Inquisição: Professor pede que 'negadores' das mudanças climáticas sejam punidos

Muitos de nós reconhecem o valor da ciência em lidar com problemas complexos que apresentam riscos significativos à saúde pública e ao bem-estar.

Portanto, esperamos que a ciência respeitável seja relatada e usada para nos ajudar a fazer escolhas políticas difíceis, como o que fazer com as mudanças climáticas.

As descobertas científicas e as incertezas associadas devem ser examinadas cuidadosamente e debatidas vigorosamente na comunidade científica e no público.
No entanto, negar as melhores evidências científicas que temos não é inteligente nem seguro. Isso poderia levar a um dano social maior do que se tivéssemos tomado medidas sensatas quando o conhecimento confiável estivesse disponível pela primeira vez.

A dispensa de ciência climática bem estabelecida tem paralelos com décadas de debate sobre o uso do tabaco e seus efeitos na saúde. As empresas de tabaco negaram por muito tempo qualquer relação causal entre tabagismo e doença, mesmo quando seus próprios estudos mostraram que o oposto era verdadeiro.
Da mesma forma, algumas empresas de combustíveis fósseis durante décadas rejeitaram publicamente a ciência climática estabelecida e o papel da queima de combustíveis fósseis nas mudanças climáticas antropogênicas, enquanto seus estudos internos confirmaram ambos.

As empresas de tabaco acabaram pagando um preço alto por suas ações. Em 1999, o Departamento de Justiça entrou com uma ação civil contra eles, alegando que eles "se envolveram e executaram" um "esquema massivo de 50 anos para fraudar o público, incluindo consumidores de cigarros", em violação da Lei de Organizações Influenciadas e Corruptas de Racketeer ou RICO.

Especificamente, o processo afirma que as empresas estão engajadas em uma conspiração para lançar uma campanha de relações públicas desafiando as evidências científicas que demonstram os riscos do fumo à saúde, ao mesmo tempo em que suas próprias pesquisas confirmam os perigos do fumo.

As tabaqueiras perderam o processo. Os tribunais federais os consideraram violadores do RICO, em particular por encobrir fraudulentamente evidências científicas de riscos à saúde associados ao fumo. Os tribunais rejeitaram o argumento das empresas de tabaco de que suas declarações estavam protegidas pela garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda.

Existe um paralelo às controvérsias atuais sobre a ciência das mudanças climáticas? Alguns membros do Congresso dizem que sim. Os membros do Congresso pediram ao Departamento de Justiça que processasse o RICO contra grandes empresas de combustíveis fósseis por enganar conscientemente o público - e os investidores - sobre os perigos das mudanças climáticas quando seus próprios estudos mostraram a realidade da ameaça. Sob interrogatório do senador Sheldon Whitehouse, DR.I., a procuradora-geral Loretta Lynch revelou que encaminhou o assunto ao Federal Bureau of Investigation para estudo.

Além disso, no final de março, mais de uma dúzia de procuradores gerais estaduais em Nova York também disseram que investigariam "agressivamente" se as empresas de combustíveis fósseis enganaram o público e os investidores sobre os riscos das mudanças climáticas. Vários procuradores-gerais estaduais já iniciaram tais investigações de acordo com as leis de proteção ao consumidor e ao investidor.

Alguns perguntam se essas perguntas devem ser limitadas às empresas de combustíveis fósseis. E quanto a estender a responsabilidade, dizem eles, a certos grupos de reflexão e grupos de defesa?

Leia a história completa aqui…

Michael E. Kraft é professor emérito de ciência política e assuntos públicos e ambientais na Universidade de Wisconsin-Green Bay.