A privatização do governo pode ser cara para os contribuintes

Nota: Um princípio importante do desenvolvimento sustentável e da Agenda 21 é a privatização de ativos do governo. Pode ser um sistema de água, edifícios de escritórios, uma empresa de serviços públicos ou um serviço como a operação privada de uma prisão. A experiência em todo o mundo é que a privatização invariável aumenta os custos para o cidadão-consumidor e, ao mesmo tempo, gera lucros significativos para o operador comercial. Em muitos países, a privatização foi banida após repetidos abusos.

Há quatro anos, o condado de Lee começou a terceirizar parte de seu trabalho de paisagismo e manutenção para empresas privadas. Foi apresentado como uma medida de economia de custos, bem como todas as privatizações de serviços governamentais.

Porém, a privatização de empregos pouco qualificados e com baixos salários tem custos monetários e sociais significativos e não oferece benefícios aos contribuintes. E, de fato, custa aos contribuintes mais dinheiro do que economiza.

Em uma coluna recente “Tell Mel”, de Melanie Payne, um porta-voz do condado de Lee disse que, nos últimos dois anos fiscais, os contribuintes do condado economizaram US $ 1.5 milhões ao permitir que empreiteiros privados fizessem o trabalho que o condado pagou a seus próprios funcionários usando o condado equipamento de propriedade.

Afirmamos que o dinheiro não voltou aos bolsos dos contribuintes. Em vez disso, as “economias” da privatização serão um custo contínuo para os contribuintes, pois os trabalhadores cujos empregos foram terceirizados são forçados a acessar programas e serviços do governo para sobreviver com um salário inferior ao que vivem.

Antes da privatização, os trabalhadores que mantinham vegetação nas estradas do condado recebiam um salário digno. Eles recebiam dias de folga remunerados por doença e férias. Eles haviam pago férias. Eles tinham seguro de saúde. E eles salvaram para a aposentadoria.

Os contratados que ofereceram o trabalho do condado não poderiam oferecer o mesmo nível de remuneração e benefícios a seus trabalhadores que o condado de Lee. Em vez disso, como os trabalhadores afirmam na coluna Tell Mel, eles eram pagos logo acima do salário mínimo e geralmente em dinheiro. Não houve benefícios. E se eles não aparecessem por algum motivo legítimo - se estavam doentes, por exemplo - não eram pagos.

Então, quem está complementando a diferença nos salários auferidos pelos trabalhadores que cortam grama no município e aqueles que cortam grama na empresa que possui o contrato no município? A resposta: contribuintes.

Como exemplo, vamos começar com o seguro de saúde. Suponha que um dos funcionários do contratado contrai a gripe. Ele sente que está chegando, mas não quer perder o trabalho porque não tem dias de doença. Então ele se arrasta para o trabalho, faz um mau trabalho e infecta seus colegas de trabalho. Depois de um dia sob o sol quente, ele fica desidratado e vai para a sala de emergência do Lee Memorial, onde recebe fluidos intravenosos, melhora e sai com uma conta de US $ 1,500.

Se ele fosse um trabalhador do condado, a doença poderia ter sido tratada por alguns dólares e alguns dias na cama. Claro, nós, contribuintes, pagávamos cerca de US $ 150 por dia para ele ficar em casa. Mas isso não é melhor do que o hospital apoiado pelos contribuintes ficar preso a uma conta que nunca será paga?

Infelizmente, o trabalhador do contratante não é o único sem seguro de saúde. Seus filhos também não o têm, como teriam se o trabalho de cortar grama do pai fosse um trabalho do governo.

Para a história completa, clique aqui…