Prelúdio para o dia 7: a China é o primeiro Technate do mundo

In Parte 1, discutimos os antecedentes históricos da Technocracy Inc., que brevemente encontrou popularidade nos Estados Unidos na década de 1930, durante a turbulência da Grande Depressão.

A tecnocracia estava enraizada em teorias socioeconômicas que se concentravam na administração eficiente da sociedade por especialistas (tecnocratas). Essa ideia prendeu brevemente a atenção do público durante um período de recessão sustentada, desemprego em massa e pobreza crescente.

As capacidades tecnológicas necessárias para a rede de vigilância de energia, essenciais para a operação de um Technate (uma sociedade tecnocrática), estavam muito além do alcance prático da América dos anos 1930. Conseqüentemente, por essa e outras razões, o interesse público pela ideia aparentemente absurda de tecnocracia logo diminuiu.

No entanto, nas últimas décadas, muitos estrategistas políticos influentes – principalmente Zbigniew Brzezinski e Henry Kissinger – e fundações filantrópicas privadas, como a Fundação Rockefeller, reconheceram que os avanços na tecnologia digital acabariam por tornar viável um Technate. Como membros fundadores e líderes da Comissão Trilateral, um “think tank” de políticas, eles viam a China como um potencial banco de testes para a tecnocracia.

Vamos agora considerar seus esforços para criar o primeiro Technate do mundo na China.

Esses artigos se baseiam na pesquisa encontrada em minha publicação de 2021 Pseudopandemia, que está disponível gratuitamente para os assinantes do meu blog.

POR QUE CHINA?

No Ocidente, muitas vezes temos dificuldade em entender ou mesmo conceituar os costumes chineses. Tendemos a ver o mundo em nossos próprios termos e somos capazes de descrevê-lo apenas com referência aos princípios e conceitos filosóficos com os quais estamos familiarizados. Talvez nos esqueçamos de que a perspectiva ocidental não é a única no mundo.

Por exemplo, como apontado por estudantes da filosofia política chinesa de tianxia, ​​há não ontológico tradição na China. Na mente filosófica chinesa, a questão não é “O que é essa coisa”, mas “Que caminho essa coisa sugere?”

Datong está no coração do “Grande Caminho”, descrito pela primeira vez no capítulo Liyun do “Livro dos Ritos” (o Liji), escrito há mais de 2,000 anos. Recontando os ensinamentos de Confúcio, o capítulo descreveu uma sociedade utópica do passado antigo desta forma:

Quando o Grande Caminho era praticado, o mundo era compartilhado por todos igualmente. Os dignos e capazes eram promovidos aos cargos e os homens praticavam a boa fé e viviam no afeto. Portanto, eles não consideravam como pais apenas seus próprios pais, ou como filhos apenas seus próprios filhos.

Os “Ritos” (ou “li”) são a etiqueta formal e a conduta comportamental que sustentam a ordem social chinesa. Li também abrange a cerimônia e os rituais que reforçam os padrões normativos.

Datong, que pode ser traduzido como “a Grande Unidade”, representa a filosofia política e moral central da sociedade chinesa ideal. Dentro Datong, todos respeitam “o li” e estão imbuídos da virtude confuciana de “ren”. Esse amor e benevolência (ren) é fundamentado na empatia humana. Manifesta-se primeiro no seio da família, mas estende-se a toda a sociedade.

Datong implica uma sociedade onde os mais capazes e virtuosos lideram, com ren em primeiro lugar em seus corações e mentes. Todos os recursos são compartilhados equitativamente para o bem comum. No capítulo Liyun, a expressão “o mundo é compartilhado por todos igualmente” é escrita como “tianxia weigong.” Isso pode ser traduzido como “tudo sob o céu é mantido em comum” ou “tudo sob o céu é mantido publicamente”.

Não há lugar para a propriedade privada em Datong, porque as comunidades atendem às necessidades de todos. Não há conflito de interesses. O Grande Caminho é um dos “Harmonia Universal”.

A passagem de abertura do capítulo Liyun também descreveu xiaokang, a “prosperidade menor”, ​​na qual a sociedade ainda mantinha li e ren, mas diferia de datong em um aspecto importante:

O mundo é propriedade de famílias particulares. Cada um considera como pais apenas seus próprios pais, como filhos apenas seus próprios filhos; bens e trabalho são empregados para fins egoístas.

Enquanto Datong descreve um mundo onde os recursos são “compartilhados por todos”, em xiaokang os recursos estão “na posse de famílias particulares”. Xiaokang não era visto como oposto a datong, mas sim no caminho em direção a ele, pois li e ren ainda eram observados. Mas há um alerta no capítulo de Liyun de que a propriedade privada e o controle dos recursos por interesses privados representam um risco:

Portanto, intrigas e conspirações acontecem e os homens pegam em armas.

de Kang Youwei O livro “Datong shu” (A Grande Comunidade) foi publicado postumamente em 1935. Kang o escreveu como uma série de notas de palestras, a mais antiga datando de 1884. Em vez de ver datong apenas como uma utopia perdida, Kang propôs Datong como uma sociedade futura que poderia ser construída. Ele via o ren como o caminho para estabelecer o bem comum para todos, alcançável eliminando o sofrimento e criando felicidade.

Kang observou que ren era aplicável não apenas à humanidade, mas ao universo e tudo dentro dele, e chamou isso de “jen”. Jen deu origem, disse ele, à criação e ao estabelecimento da ordem universal. Portanto, a ordem deve ser baseada no mesmo princípio da “mente compassiva”.

Ele se baseou no trabalho do estudioso confucionista He Xiu, cuja teoria Gongyang da história descrevia o desenvolvimento sociopolítico como um caminho que consiste em estágios incrementais e progressivos. Kang baseou-se no trabalho de Gongyang para traçar um curso em direção à Grande Unidade.

Em essência, Kang sugeriu que a sociedade poderia passar por engenharia reversa para alcançar Datong no futuro. Ele identificou “nove fronteiras” do sofrimento humano que precisavam ser desconstruídas para atingir Datong. Ele disse que o datong poderia ser alcançado uma vez que os estados-nação, classe social, racismo, sexismo, famílias, propriedade privada, injustiça, destruição ambiental e pobreza (resultado da desigualdade e opressão social) fossem abolidos.

“Sábios” ou “pessoas de jen” seriam necessários para liderar, afirmou Kang. Ele reconheceu que os sábios tinham que operar nas circunstâncias sociais, econômicas e políticas de sua época e que as leis e instituições resultantes poderiam ser opressivas e causar sofrimento. Portanto, o objetivo da “pessoa de jen” (sábio) deve ser reformar as leis e organizações do estado com o objetivo de erradicar os nove limites do sofrimento.

Com a abolição do estado-nação, o caminho proposto por Kang em direção ao Grande Caminho estendeu-se muito além da China. Ele era a favor de uma sociedade global onde um governo mundial governaria um planeta dividido em distritos regionais.

Nesta sociedade global, não haveria classe ou propriedade privada, e todos se esforçariam para oferecer o bem comum e beneficiar a todos. Especificamente, todos os recursos seriam implantados para o benefício e felicidade de todos. Instituições públicas, não famílias, criariam filhos. E as crianças seriam treinadas para se tornarem cidadãos que forneceriam serviços gratuitos, como saúde e educação, para todos.

A única distinção entre as pessoas seriam as insígnias de honra usadas por aqueles considerados de grande ren, ou conhecimento - isto é, os sábios. No final das contas, uma vez Datong existe, haveria total harmonia com a natureza, o que por sua vez significaria que todos os seres humanos são vegetarianos e que a eutanásia seria praticada com ren, para o bem comum.

A ideologia de Datong, como Kang o expôs, e a esperança de seguir o Grande Caminho influenciaram fortemente a filosofia política chinesa ao longo dos séculos XX e XXI. Xi Jinping foi ouvido em numerosas ocasiões para repetir a frase: “Quando o Grande Caminho prevalece, o mundo é para todos”.

Visto da perspectiva filosófica chinesa, o melhor que alguém pode esperar hoje é xiaokang. Portanto, xiaokang os sábios devem ser livres para reformar as instituições do estado no caminho para a remoção dos nove limites, alcançando Datong e liderando o Grande Caminho.

Há muitos paralelos entre esse caminho e a teoria socioeconômica que sustenta a tecnocracia. Para aqueles que desejavam estabelecer um technate global, a China era uma escolha natural para seu projeto piloto.

ENTENDENDO A TECNOCRACIA

Embora haja muito debate sobre a extensão da governança tecnocrática “legítima” nas democracias representativas supostamente liberais do Ocidente, a governança é apenas um aspecto da tecnocracia. Em outras palavras, a governança tecnocrática sozinha não é tecnocracia.

As discutido anteriormente, uma tecnocracia é uma “governança de função”. O objetivo primordial é administrar toda a sociedade da forma mais eficiente possível.

A Curso Tecnocracy Inc. afirma:

A unidade básica desta organização é a Sequência Funcional. Uma Sequência Funcional é uma das maiores unidades industriais ou sociais, cujas várias partes estão relacionadas umas com as outras em uma sequência funcional direta. Assim, entre as grandes Sequências Industriais temos o transporte (ferrovias, hidrovias, aerovias, rodovias e dutos); comunicação (correio, telefone, telégrafo, rádio e televisão); agricultura (agricultura, pecuária, laticínios, etc.); e as grandes unidades industriais, como têxteis, siderúrgicas, etc. Entre as Sequências de Serviços estão a educação (abrangeria a formação completa da geração mais jovem) e a saúde pública (medicina, odontologia, higiene pública e todos os hospitais e farmácias fábricas, bem como instituições para defeituosos)

Cada “Sequência Funcional” é supervisionada por uma diretoria. Por exemplo, a Sequência de Distribuição recolhe todos os dados recolhidos dos “Certificados de Energia”, que são atribuídos aos cidadãos para serem trocados por bens e serviços. O “Sistema de Preços” é abolido. Não há propriedade privada. Todo o Technate é controlado por um corpo: Controle Continental.

Como os “sábios” de Kang, e de forma semelhante à orientação da população em direção ao Grande Caminho, uma tecnocracia cria uma estrutura hierárquica rígida para garantir que todos estejam trabalhando para o bem comum. Na linguagem da tecnocracia, o cidadão contribui para a função de serviço apropriada.

Efetivamente, isso cria uma estrutura sociopolítica em forma de pirâmide:

O pessoal de todas as Sequências Funcionais será piramidado com base na capacidade do chefe de cada departamento dentro da Sequência, e o estado-maior resultante de cada Sequência fará parte do Controle Continental. Um governo de função! O Diretor Continental, como o nome indica, é o principal executivo de todo o mecanismo social. Em seu quadro imediato estão os Diretores das Forças Armadas, das Relações Exteriores, da Pesquisa Continental e das Relações Sociais e Controle de Área. [. . .] O Diretor Continental é escolhido entre os membros do Controle Continental pelo Controle Continental. Devido ao fato de que este Controle é composto por apenas cerca de 100 membros, todos eles bem conhecidos, não há ninguém mais adequado para fazer essa escolha do que eles.

A classe é abolida na tecnocracia. O cuidado infantil é fornecido pelo Technate. Em vez de ter “grande ren”, diz-se que o estado-maior do Technate possui “direitos de peck”. Ou seja, eles são os mais indicados para estar no topo da pirâmide porque um “governança da função” funciona de forma mais eficiente quando “o homem certo está no lugar certo” para servir o bem comum.

Como as ideias apresentadas em “Datong shu”, a intenção da tecnocracia é essencialmente altruísta. O pequeno grupo de engenheiros, economistas, sociólogos e outros acadêmicos reunidos pelos Rockefellers e Howard Scott queria construir uma sociedade que proporcionasse “vidas em abundância” a todos.

Deve-se admitir que o Curso de Estudos da Tecnocracia Inc. fez algumas críticas válidas a vários problemas sociais. Infelizmente, a solução oferecida por um Technate é arrogante e ingênua.

Pressupõe, tanto quanto a noção de um Grande Caminho, que a autoridade pode ser exercida por alguns seres humanos sobre outros seres humanos para o bem comum. Além disso, imagina que existe algum mecanismo social ou político que pode produzir líderes oniscientes e capazes de definir o que é esse “bem comum”.

Tanto o datong quanto a tecnocracia exigiriam que a natureza humana passasse por uma transformação fundamental. Avareza, malevolência, narcisismo, psicopatia e todas as outras falhas deletérias precisariam ser expurgadas da humanidade. Até que o sejam, o poder continuará a ser procurado por aqueles que querem controlar os outros.

Os mais impiedosos entre nós acabarão tendo sucesso - muitas vezes não porque são os mais adequados, mas porque estão preparados para fazer o que os outros não farão para obter o poder que desejam. Essa situação persistirá enquanto acreditarmos que alguém ou alguma organização precisa ter autoridade absoluta sobre nossas vidas para que possamos cooperar efetivamente.

É ridículo imaginar que a concentração de todo o poder nas mãos de um pequeno e seleto grupo de especialistas ou sábios resolverá os problemas causados ​​pelo uso inescrupuloso e frequentemente violento e imoral da autoridade. Você não pode consertar um kakistocracy investindo mais poder nos “kakistocratas”.

Para o parceria público-privada global (G3P), que opera um sistema compartimentado, hierárquico e piramidal estrutura de poder, o aspecto mais atraente da tecnocracia é a extrema centralização de poder e autoridade sobre vastas áreas da humanidade. É por isso que, assim que o desenvolvimento tecnológico permitiu e surgiu a oportunidade, o G3P ​​começou a ajudar no desenvolvimento de um Technate na China.

CHINA INFILTRADA

A história formal das discussões “secretas” de Henry Kissinger em 1971 com o primeiro-ministro chinês Chou En-lai – oficialmente reconhecido em 2001- é que o presidente dos EUA, Richard Nixon, enviou Kissinger para normalizar as relações com o governo chinês como um contrapeso à União Soviética. O que é mencionado com menos frequência, porém, é o relacionamento de Kissinger com os Rockefellers.

Em 1956, o Rockefeller Brothers Fund contratou Kissinger para reunir seu Painéis de Estudos Especiais. Os painéis investigaram desafios e tendências globais emergentes e sugeriram como a política externa dos EUA pode se adaptar para enfrentá-los.

Na publicação de 1961 dos seis relatórios do painel, Prospecção para a América (com o subtítulo “Os problemas e oportunidades que confrontam a democracia americana — na política externa, na preparação militar, na educação, nos assuntos sociais e econômicos”), o Rockefeller Brothers Fund delineou como a parceria público-privada seria a chave para esse futuro projetado:

Corporações, cujas operações se estendem por muitas nações[,] [. . .] por meio das quais se desenvolve parte considerável e essencial das atividades econômicas mundiais, devem ser capazes de compor diversidades, ajustar conflitos de interesses e adequar suas operações às necessidades do país em que atuam. Ao fazê-lo, representam mais um exemplo de soluções multinacionais para problemas comuns.

Os autores desses relatórios consideravam o financiamento privado essencial não apenas para o desenvolvimento dos mercados internacionais, mas também para orientar o desenvolvimento social e político da nação-alvo:

O crescimento econômico rápido só pode ser alcançado se a poupança local e o investimento estrangeiro público forem complementados por um influxo crescente de investimento estrangeiro privado. Esse investimento desempenha duas funções principais: agrega recursos de capital da nação anfitriã e é o principal mecanismo por meio do qual as habilidades gerenciais e técnicas e a qualidade criativa e catalisadora podem contribuir para o desenvolvimento econômico em áreas menos desenvolvidas. [. . .] O capital filantrópico privado também pode desempenhar um papel importante no desenvolvimento econômico.

Os painéis que forneceram a análise para Prospect for America foram convocados após o macarthismo. Eles precisavam apelar para uma política americana ainda obcecada com a percepção da ameaça do comunismo internacional. Assim, os relatórios elogiam chamada democracia por toda parte.

No entanto, há inúmeras indicações de que os estrategistas da política externa de Rockefeller estavam dispostos a sugerir diplomaticamente alternativas:

O padrão americano de iniciativa privada e associação voluntária não é o único molde para uma sociedade livre.

É claro que esses estrategistas buscaram tanto explorar as diferenças entre os Estados-nação para seu potencial de desenvolvimento quanto ampliar a importância das questões globais como forma de unir as nações, independentemente de seu modelo de governo, sob um sistema de governança global. Eles consideraram o desenvolvimento científico e tecnológico uma maneira de fazer exatamente isso:

No campo da ciência, a cooperação internacional em escala mundial é mais facilmente alcançável. [. . .] [Os] Estados Unidos devem, portanto, buscar desenvolver uma série de acordos, visando estimular o intercâmbio científico e fomentar o progresso científico em escala mundial. [. . .] As nações comunistas devem ser convidadas a participar.

Os painéis, que efetivamente formaram um think tank temporário financiado por Rockefeller, não se opunham ao colonialismo por motivos morais, mas destacavam suas falhas táticas. Inerente à sua crítica ao colonialismo estava o reconhecimento de que os supostos valores democráticos não têm nada a ver com geopolítica obstinada ou com ambições expansivas de política externa:

Embora o colonialismo tenha cobrado um preço humano e político, também representou uma das maiores conversões da história. À medida que os ideais das revoluções britânica, francesa e americana se difundiam, em parte pela própria expansão do colonialismo, as sementes eram lançadas para a destruição do próprio colonialismo. Quanto mais bem-sucedidos eram os ensinamentos das potências coloniais, mais insustentável se tornava sua posição. Quase sem exceção, os líderes dos movimentos de independência lutaram contra seus governantes em termos das próprias crenças dos governantes. Pediram-lhes que vivessem de acordo com seus próprios princípios.

Os Rockefellers, sendo uma das principais famílias à frente da hierarquia compartimentada do G3P, trabalharam com as autoridades chinesas por gerações. John D. Rockefeller Sr. estava negociando querosene na China em 1863.

A fundação filantrópica da família há muito promoveu fortes laços com o governo chinês. Por exemplo, ajudou a promover o uso da medicina alopática ocidental na China ao estabelecer a Faculdade de Medicina da União de Pequim (PUMC) e fazendo outros investimentos filantrópicos.

É seguro dizer que os Rockefellers eram apoiadores conhecedores e entusiásticos do governo chinês. Não surpreendentemente, eles também eram apoiadores conhecedores e entusiásticos do movimento da tecnocracia nos Estados Unidos, mantendo seu grande interesse nele apesar de sua falta de apoio público. Eles entenderam o potencial da engenharia social para criar uma governança de função (um Technate):

As mudanças na tecnologia sempre foram uma das principais causas de mudanças no governo, nas relações econômicas e nas instituições sociais. Mas a inovação tecnológica não é mais obra de inventores engenhosos e isolados; é o produto do empreendimento científico organizado e é constante, insistente e acelerado. Um de seus efeitos notáveis ​​é sobre o próprio ritmo da mudança social, que é enormemente mais rápido do que nunca, e que submete todos os habitantes de uma sociedade tecnológica às suas pressões. A inovação tecnológica coloca, assim, uma série de questões com as quais nossa sociedade terá que lidar. [. . .] O crescimento da sociedade tecnológica mudou a sociedade tradicional em que os homens gozavam de liberdade. Organizações grandes e complexas tornaram-se a ordem do dia. [. . .] Programas de preservação e fortalecimento da liberdade individual devem pressupor a existência e a inevitabilidade de tais organizações.

Os Rockefellers tinham uma apreciação diferenciada do potencial do desenvolvimento tecnológico para atuar como catalisador da mudança. Apesar do foco principal do relatório no relacionamento dos EUA com a União Soviética, os Rockefellers obviamente reconheceram as oportunidades maduras na China:

Ela [a China] tem uma população em rápido crescimento, escassez de recursos e uma ideologia fanática. Em torno de grande parte de seu perímetro existem situações “suaves”, fazendo com que infiltrações, subversões e conquistas diretas pareçam perspectivas fáceis ou convidativas. As relações atuais entre a Rússia Soviética e a China Vermelha [. . .] nem sempre podem ser reunidos por interesses comuns. [. . .] Devemos evitar, sempre que possível, cursos que pareçam aproximar a China dos soviéticos.

Como fundadores da Comissão Trilateral, o objetivo dos Rockefellers e de seus companheiros Trilateralistas era se infiltrar na China, estendendo a mão da amizade cooperativa por meio de investimento público-privado em desenvolvimento tecnológico e, portanto, financeiro e econômico.

A Divisão Sino-Soviética era aparentemente a janela de oportunidade que eles desejavam abrir.

A sociedade da China, sua história política e estrutura de governo já eram receptivas à introdução da tecnocracia, pois era ao comunismo. Os trilateralistas estavam aparentemente ansiosos para evitar os erros dos colonialistas ocidentais, que exaltavam os ideais democráticos e os conceitos jurídicos associados que voltaram para mordê-los. Esses ideais eram, em todo caso, antitéticos ao projeto dos Trilateralistas.

AJUDANDO A CHINA

Após a morte de Mao em 1976, Deng Xiaoping subiu ao poder, tornando-se o líder supremo da República Popular da China (RPC) em 1978. Apenas duas semanas depois de assumir o poder, em 1º de janeiro de 1979, ele se tornou o primeiro líder comunista chinês a conduzir uma visita de estado formal aos EUA.

Ele foi recebido com todas as honras de estado pela administração de Jimmy Carter, cujo conselheiro de Segurança Nacional era o trilateralista Zbigniew Brzezinski - e que era ele mesmo um Trilateralista.

Deng Xiaoping imediatamente começou a instigar uma série de reformas sociais e econômicas, que foram chamadas de “reforma e abertura” na China e “a abertura da China” no Ocidente.

Deng fazia parte de um grupo de oito oficiais chineses de alto escalão que sobreviveram à brutal repressão de revolução Cultural. Os reverentemente chamados “Oito Imortais” foram creditados com transformando a economia chinesa de uma bagunça instável, dilacerada pela pobreza extrema, para o próspero motor econômico que é hoje.

Apesar das esperanças de datong, e longe de serem os sábios que Kang Youwei sonhou, os filhos e filhas dos Oito Imortais, que são conhecidos coletivamente como Príncipes, aspirado ativos estatais da China para efetivamente criar uma nova dinastia, tão corrupto quanto seus predecessores. Essa é a natureza da kakistocracia.

A escala e o ritmo da transformação econômica em um país tão vasto teriam sido impossíveis sem o considerável investimento interno e a transferência de tecnologia que a China recebeu do G3P. Esse investimento G3P ​​foi a fonte inicial do milagre do crescimento econômico da China. No final de 2019, O Fórum Econômico Mundial (WEF) relatou:

Altos níveis de gastos do governo e investimento estrangeiro permitiram que a China praticamente dobrasse o tamanho de sua economia a cada oito anos desde a introdução de reformas econômicas em 1979.

A CITIC (China International Trust & Investment Corp, renomeada como CITIC Group) era efetivamente a estado-executar braço de investimento. A visita de Kissinger à China abriu oportunidades de banco de investimento para o Rockefeller's Chase Group (Chase Manhattan Bank na época).

Em junho de 1980, o presidente do CITIC, Rong Yiren, participou de uma reunião com David Rockefeller e os representantes de 300 Fortune 500 empresas nos escritórios do Chase Manhattan em Nova York.

A propósito da reunião entre o CITIC e os representantes do G3P ​​foi:

[Para] identificar e definir as áreas da economia chinesa mais suscetíveis à tecnologia americana e infusão de capital.

Kissinger e Rong supostamente estabeleceu uma empresa de investimento, com o trilateralista Kissinger nomeado conselheiro especial do CITIC. A fase inicial da transformação econômica da China consistiu em reformas bancárias que permitiu um investimento estrangeiro direto (IED) muito maior na China.

Os IDEs não são apenas investimentos de capital. Eles normalmente vêm com uma transferência ou compartilhamento de conhecimento, tecnologia e até força de trabalho. Tipos comuns de IED são fusões, aquisições, serviços de gerenciamento e acordos logísticos e de fabricação.

A partir de meados da década de 1980, o G3P ​​começou a chegar aos mercados de Pequim. Distrito Central de Negócios (CDB).

Em 2009, havia 114 empresas ocidentais com presença substancial e investimentos estabelecidos em Pequim e além. por 2020 havia 238 empresas da Fortune 500 em Pequim. Hoje, o Beijing CBD (chamado Área Funcional) agora abriga a sede regional da 105 corporações multinacionais e mais de 4,000 empresas com investimento estrangeiro. O CBD é uma das seis “áreas funcionais industriais de ponta em Pequim”.

De acordo com o Mídia estatal chinesa, entre 1983 e 1991, o IED na China passou de um valor de US$ 920 milhões para US$ 4.37 bilhões. Em 2019, o IDE total havia subido para mais de US$ 2.1 trilhões. Ao mesmo tempo, a economia de transição da China, assim como muitas outras economias, rapidamente expandiu sua oferta monetária.

Todo esse dinheiro monopolista, uma mistura de IDE e impressão de moeda doméstica (digital), alimentou o desenvolvimento econômico e tecnológico da China. Em troca do acesso ao seu mercado, o governo chinês exigia que os investidores assinassem os chamados Transferência Forçada de Tecnologia (FTT).

Simultaneamente, a grande mídia ocidental (MSM) começou constantemente a promover a noção da “ameaça crescente” da China e frequentemente acusou a China de suposta espionagem industrial e “roubo de tecnologia."

Como tanta propaganda dirigida às populações ocidentais por seus HSH, essas acusações eram apenas uma invenção. Na verdade, ninguém estava obrigando ninguém a transferir tecnologia para a China. Na verdade, trilateralistas como o presidente Bill Clinton fizeram de tudo para garantir que a China pudesse obter a tecnologia, incluindo a tecnologia militar, de que precisava.

Em 1994, o governo Clinton desfeito Cvelho Wcontroles de exportação ar, permitindo assim que tecnologias mais sensíveis sejam transferidas para a China. Alegando que não permitiriam que a tecnologia de defesa, como supercomputador ou potencial tecnologia de enriquecimento de urânio, fosse para a China (ou Rússia), eles logo suspenderam essa restrição por meio de uma solução alternativa que transferiu a supervisão dos departamentos de Estado e Defesa para o Departamento de Comércio.

Um só tem que olhe para o design quase idêntico dos sistemas de defesa e armamento dos EUA e da China para ver que uma enorme quantidade de tecnologia “sensível” é comum a ambos os países.

A explicação estúpida que nos é dada é que tudo isso é resultado de espionagem chinesa, embora o governo dos EUA tenha alterado a legislação para possibilitar tais transferências.

O governo israelense e os empreiteiros de defesa israelenses têm atuado consistentemente como facilitadores para a transferência da tecnologia de vigilância e defesa ocidental mais sensível para a China. Assim que a "reforma e abertura" começaram em 1979, o multibilionário israelense - então um humilde bilionário - Saul Eisenberg enviou uma delegação de empreiteiros de defesa para organizar contratos de fornecimento militar com o governo chinês.

Enquanto o MSM do Ocidente papagueia as agências de inteligência esmagadoramente sem fundamento afirma que a China representa uma "ameaça imensa", o governo dos EUA e outros têm mantido laços de defesa profundos com o governo israelense por gerações.

No pleno e certo conhecimento de que Israel está passando tecnologia de defesa para a China, os EUA e outros aliados da OTAN continuar a fornecer a Israel o mais recente tecnologia de defesa.

Ocasionalmente uma história vem à tona alegando que Washingtion está “irritado” com isso prática habitual. Se olharmos para além da propaganda, as fábulas simplesmente reafirmam o que é flagrantemente óbvio.

O governo israelense, seu contratante de defesa e corporação de tecnologia parceiros, têm consistentemente atuado como um canal para a transferência de defesa “sensível”, fintech, vigilância e tecnologia de comunicação do Ocidente para a China. Entre 1992 e 2017, o volume do comércio geral entre Israel e China multiplicado 200 vezes.

Outro mito da propaganda ocidental é que a China “roubou” empregos das economias ocidentais. Embora seja verdade que os fabricantes aproveitaram os custos trabalhistas mais baratos na China, levando a perda de empregos no Ocidente, a prática de terceirizar empregos já durava décadas.

As empresas estão no negócio de maximizar os lucros para os acionistas e permanecer competitivas. Ninguém estava forçando as corporações ocidentais a offshore. Foi simplesmente uma conveniência econômica, em grande parte consequência dos esforços do G3P ​​para modernizar a economia da China.

Muitas vezes, o foco do investimento G3P ​​na China tem sido Pesquisa e Desenvolvimento (P&D). Em 1994 China ficou em 30º lugar em termos de investimento em P&D nos Estados Unidos; em 2000, era o 11º.

Entre 1994 e 2001, o investimento da corporação multinacional (MNC) na China quadruplicou. Como uma proporção de investimento em P&D no exterior, o G3P ​​estava fornecendo três vezes a quantidade de “infusão de tecnologia” na China em comparação com qualquer outro lugar.

Embora a pseudopandemia tenha acentuado o declínio do IDE global total, esse número continuou a subir na China.

O aumento de 4% do IDE na China em 2020 fez com que superasse temporariamente os EUA como o principal receptor mundial de investimento direto. Em 2020, enquanto o IDE em outras economias avançadas entrou em colapso, a China se beneficiou do IDE avaliado em US$ 163 bilhões.

Além do enorme estímulo ao crescimento injetado na economia chinesa nas últimas quatro décadas, um número significativo de alianças industriais estrangeiras/chinesas em P&D foi estabelecido. Estas eram organizações empresariais separadas que visavam projetos específicos de pesquisa ou desenvolvimento tecnológico. Eles foram formados através da colaboração entre estabelecimentos de pesquisa acadêmica e científica, ONGs, instituições governamentais e empresas privadas.

Entre 1990 e 2001, o governo dos EUA estabeleceu 105 dessas alianças. No mesmo período, o Japão tinha o segundo maior número de alianças de parceria em P&D (26), seguido pela Alemanha (15), Reino Unido (14), Cingapura (12) e Canadá (11). A esmagadora maioria dessas colaborações de P&D operava na China.

De 2001 até a crise financeira de 2008, tanto o IDE em P&D quanto o próprio investimento em P&D da China realmente decolaram. Embora o ritmo explosivo do crescimento do IED tenha diminuído a partir de 2010, em 2016 o próprio investimento externo da China ultrapassou o IED recebido. Foi uma reviravolta econômica surpreendente em menos de 40 anos.

Um relatório 2019 pelo Banco Mundial afirmou:

Os gastos da China em pesquisa e desenvolvimento (P&D) aumentaram para 2.18% do PIB em 2018, acima dos 1.4% em 2007[.] [. . .] Seus gastos com P&D representam cerca de 20% do total mundial, perdendo apenas para os Estados Unidos. Seu número de patentes concedidas anualmente para invenções aumentou de 68,000 em 2007 para 420,000 em 2017, o maior do mundo. [. . .] A China também é um foco de capital de risco em busca da próxima tecnologia. [. . .] A China evoluiu de um importador líquido de IED para um exportador líquido. [. . .] A China continua sendo um destino atraente para investimentos estrangeiros devido ao seu grande mercado interno. Empresas estrangeiras como BASF, BMW, Siemens e Tesla anunciaram recentemente investimentos novos ou ampliados na China.

Um foco de aparente Wpreocupação externa tem sido a Iniciativa do Cinturão e Rota da China (BRI).

Este enorme projeto de infraestrutura, conhecido na China como One Belt, One Road ou OBOR, está estabelecendo uma rede de rotas comerciais modernas na Eurásia, ligando Ásia, África, Europa, Sudeste Asiático e Australásia, facilitando o comércio internacional e, em particular, , exportações chinesas.

Além das fronteiras da China existem 140 países envolvidos na BRI em um grau ou outro.

Na sua Trabalho de pesquisa 2018 olhando para o IDE em um projeto relacionado ao BRI, o Banco Mundial se referiu aos países diretamente envolvidos em sua construção como nações BRI. O próprio investimento da China nas nações da BRI cresceu, mas a maioria de seu IDE vai para nações não pertencentes à BRI. Estas, segundo o Banco Mundial, são nações que não fazem parte da BRI.

A China é o principal investidor de nação única nas nações da BRI, mas não responde pela maior parte do investimento total. A China assumiu a liderança depois que a crise financeira de 2008 viu nações não pertencentes à BRI (como os EUA e o Reino Unido) recuarem em seus negócios de IED em nações da BRI. O investimento das nações não pertencentes à BRI aumentou novamente quando as políticas monetárias de flexibilização quantitativa (impressão de dinheiro) nos países ocidentais entraram em vigor após 2010.

O Banco Mundial informou:

A maioria dos fluxos de IDE dos países da BRI [aqueles que fazem parte do projeto One Belt, One Road] vem de países não pertencentes à BRI.

Quer dizer, nações da BRI—Itália, Arábia Saudita, Áustria, Nova Zelândia, Coréia do Sul e Cingapura, etc.—são receptores líquidos de IED de nações não pertencentes à BRI, como EUA, Reino Unido, França e Alemanha.

A maior parte do investimento, conhecimento e tecnologia que está construindo a infraestrutura da BRI vem de parceiros G3P não pertencentes à BRI. A noção de que os políticos, corporações e instituições financeiras ocidentais estão preocupados com a Iniciativa do Cinturão e Rota é apenas uma história HSH. Na realidade, eles estão trabalhando duro para construí-lo em parceria com a China.

CHINA: A PRIMEIRA TECNOLOGIA DO MUNDO

A China desenvolveu um sistema aberto dedicado à engenharia social da sociedade.

Como observado em Parte 1, a definição de tecnocracia é:

A ciência da engenharia social, a operação científica de todo o mecanismo social para produzir e distribuir bens e serviços para toda a população.

O foco da tecnocracia é direcionar a população para maximizar a eficiência de todas as “funções” da sociedade, principalmente por meio do controle da alocação de recursos.

Publicado em 2014, o Edital do Conselho Estadual de planejando um Sistema de Crédito Social (SCS) delineou a justificativa do governo chinês para seu sistema de crédito social:

O sistema de crédito social é um componente importante do sistema socialista de economia de mercado e do sistema de governança social; [. . .] sua fundação é uma rede completa que cobre os registros de crédito de todos os membros da sociedade e a infraestrutura de crédito; [. . .] seus mecanismos de recompensa e punição estão incentivando a confiabilidade e restringindo a falta de confiabilidade. [. . .] O estabelecimento de um sistema de crédito social é um fundamento importante para a implementação integral do ponto de vista científico do desenvolvimento. [. . .] Acelerar e avançar no estabelecimento do sistema de crédito social é uma pré-condição importante para promover a alocação otimizada de recursos.

Esta é uma descrição da tecnocracia pura.

Comentaristas ocidentais geralmente se concentram no aspectos tecnológicos do sistema de crédito social da China. A China certamente opera uma sociedade de vigilância distópica, mas isso complementa o sistema de crédito social que, como o nome sugere, é um sistema abrangente para “implementando o ponto de vista científico do desenvolvimento”.

A Massachusetts Institute of Technology (MIT) informou que o suposto “sistema aterrorizante não existe” na China:

[O] sistema no qual o governo central vem trabalhando lentamente é uma mistura de tentativas de regular o setor de crédito financeiro, permitir que agências governamentais compartilhem dados entre si e promover valores morais sancionados pelo estado.

O MIT e seus parceiros financiadores, como a Fundação Rockefeller, sempre destacaram a méritos potenciais do Sistema de Crédito Social (SCS).

Ao ler esse material, devemos separar a retórica dos engenheiros do sistema de crédito social de sua aplicação prática.

Como o Grande Caminho ou tecnocracia ou comunismo, a filosofia política que sustenta o sistema de crédito social é apresentada por seus defensores como progressista, humanitária e benigna. Naturalmente, as pessoas que impõem esse sistema também precisariam ser progressistas, humanitárias e benignas, certo?

No entanto, embora o sistema de crédito social seja efetivamente uma burocracia maciça, combinando o compartilhamento digital de informações com a legislação e vários exercícios de embaralhamento de papel, há muitos aspectos dele que são extremamente preocupante.

Por um lado, cria uma parceria público-privada que, ao recompensar o bom comportamento, promove a fé pública nos mecanismos do Estado. Por outro, castiga quem não é devidamente fiel.

O SCS remove o acesso a “privilégios” de pessoas que infringiram a lei e até mesmo daqueles que não o fizeram. O conceito de Ação Disciplinar Conjunta no SCS introduz a ideia de que, se considerado “indigno de confiança”, um cidadão ou organização assim rotulada enfrentará consequências sociais mais amplas, desde a remoção do direito de voar até a restrição de sua capacidade de reservar passagens de “alta classe” em trens para impedir sua oportunidades de trabalho ou negócios.

O SCS estabelece uma lista negra para aqueles considerados como tendo cometido “crimes”. Até agora, puniu predominantemente aqueles que não pagaram multas judiciais ou aqueles considerados devedores inadimplentes.

A mídia estatal chinesa elogiou os tribunais' parceria com gigantes da tecnologia como o Sesame Credit - o sistema de pontuação de crédito da Ant Financial, subsidiária do Grupo Alibaba.

Os dados do governo chinês, coletados nos tribunais e em outros lugares, foram combinados com dados privados, coletados nas mídias sociais, com o objetivo de reduzir a pontuação de crédito financeiro de milhões de pessoas que foram colocadas na “lista negra”.

Humilhação pública e envergonhamento são comumente usados ​​para mudar o comportamento da lista negra. O Tribunal Supremo mantém um banco de dados de “indivíduos desacreditados” (laolai). Empresas de tecnologia como TikTok, de propriedade da empresa chinesa ByteDance Ltd., publicam listas laolai dos dados publicamente disponíveis para informar a seus usuários quais empresas e indivíduos foram “desacreditados”.

A tecnologia aprimora o sistema de crédito social.

Para registrar cartões SIM e novos telefones SMART, os usuários chineses devem, por lei, usar tecnologia de digitalização facial. Esses dados biométricos informam a já extensa e em rápida expansão da China rede nacional de câmeras de reconhecimento facial.

A rede de vigilância, que permite a entrada em tudo, desde estações de ônibus a parques de safári, está se integrando a supostos tecnologia de reconhecimento de emoções para avaliar o humor de um indivíduo e “prever” seu comportamento.

A internet da China é altamente regulamentada por meio das “Medidas sobre a Administração dos Serviços de Informações da Internet”. O governo proíbe blogueiros de notícias de comentar sobre quaisquer políticas ou desenvolvimentos políticos sem uma licença do Administração do Ciberespaço da China (CAC).

Mais uma vez, este sistema funciona como um parceria pública Privada. Existem oito provedores de serviços de Internet (ISPs) licenciados na China registrados no Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação (MIIT), mas a censura ocorre em grande parte por meio da parceria do estado com empresas fintech e plataformas de mídia social. A censura é supervisionada pelo Escritório de Informações da Internet.

Os chineses precisam registrar seus dados pessoais para usar o plataformas populares de mídia social. A venda independente de cartões SIM e adaptadores de rede é proibida; os cartões e adaptadores exigem um registro semelhante na compra e antes do uso.

As autoridades chinesas podem bloquear sites estrangeiros, restringindo o acesso dos cidadãos a informações de fora da China, e é crime facilitar o fluxo ilegal de informações proibidas para a China. As autoridades chinesas efetivamente criaram o crime de contrabando de informações.

Além de incitar crimes ou advogar violência ou terrorismo, o Artigo 12 da China Lei de Cibersegurança descreve os outros tipos de informações que os chineses não têm permissão para compartilhar:

[Os usuários] não devem usar a Internet para se envolver em atividades que ponham em risco a segurança nacional, a honra nacional e os interesses nacionais; eles não devem incitar a subversão da soberania nacional, derrubar o sistema socialista, incitar o separatismo, quebrar a unidade nacional, [. . .] criar ou disseminar informações falsas para perturbar a ordem econômica ou social, ou informações que violem a reputação, privacidade, propriedade intelectual ou outros direitos e interesses legais de terceiros, e outros atos semelhantes.

Em outras palavras, ninguém tem permissão para questionar o estado na China. Isso não impede que as pessoas o façam, mas os riscos associados são altos. dissidentes políticos certamente pode esperar ser censurado pelas plataformas de mídia social, e sentenças de prisão são uma possibilidade distinta para aqueles que falam com muita veemência.

Entre as grandes potências geopolíticas, a China lidera o desenvolvimento da Moeda Digital do Banco Central (CBDC). CBDC é “dinheiro programável” e o emissor pode inserir “contratos inteligentes” para controlar o que pode ser comprado, onde pode ser usado e quem pode usá-lo.

Bo Li, ex-vice-governador do Banco da China e atual vice-diretor administrativo do o Fundo Monetário Internacional (FMI), falando no simpósio Moedas Digitais do Banco Central para Inclusão Financeira: Riscos e Recompensas, esclareceu ainda mais os contratos inteligentes:

A CBDC pode permitir que agências governamentais e atores do setor privado programem [CBDC] para criar contratos inteligentes, para permitir funções políticas direcionadas. Por exemplo [,] pagamentos de bem-estar [. . .], cupões de consumo, [. . .] vale-refeição. Ao programar, o dinheiro da CBDC pode ser direcionado com precisão [para] que tipo de [coisas] as pessoas podem possuir e que tipo de uso [para o qual] esse dinheiro pode ser utilizado. Por exemplo, [. . .] por comida.

Na reunião de Davos do Fórum Econômico Mundial de 2022, o presidente do Alibaba Group chinês, J. Michael Evans, anunciou que a corporação global de tecnologia lançaria em breve sua própria “rastreador de pegada de carbono. "

Ele disse:

Estamos desenvolvendo, por meio da tecnologia, a capacidade de os consumidores medirem sua própria pegada de carbono [. . .] É para lá que eles estão viajando, como eles estão viajando, o que eles estão comendo, o que eles estão consumindo na plataforma. [. . .] Portanto, rastreador de pegada de carbono individual, fique atento! Ainda não o temos operacional, mas é algo em que estamos trabalhando.

Durante os bloqueios iniciais do COVID-19, o governo da China exigido todas as empresas e serviços públicos para instalar scanners de aplicativos de status Covid, conectados à internet.

Para aceder a lojas, restaurantes, bibliotecas, hospitais, etc., e deslocar-se entre as recém-criadas “zonas” urbanas, os chineses têm de utilizar a sua app Covid. Em conjunto com os requisitos de registro do telefone SIM e SMART, combinados com a tecnologia de reconhecimento facial biométrico, os movimentos públicos dos chineses urbanos podem ser rastreados 24 horas por dia, 7 dias por semana, em tempo real, pela parceria público-privada da China.

As bases para “a operação científica de todo o mecanismo social” já foram construídas na China. Uma das principais cidades que conduz alguns de seus negócios na CBDC é Xangai. No distrito de “cidade inteligente” de Pudong, em Xangai, um sistema de monitoramento integrado de IA é capaz de acessar os feeds de 290,000 câmeras de vigilância.

O vice-diretor da cidade inteligente, Sheng Denden, explicou o valor dos sistemas ao governo chinês:

Para o governo, trata-se de uma ferramenta para uma gestão mais eficiente da cidade.

A China não é comunista. É uma tecnocracia. É o primeiro Technate do mundo.

O JOGO DA CULPA DA CHINA

Como já discutimos, a ideia de que os governos ocidentais são “opostos” ao governo da China é francamente ridícula. Isso não quer dizer que não haja tensões, mas elas surgem da competição e não da animosidade incisiva. O governo da China e seus parceiros gigantes da tecnologia estão tanto faz parte do G3P como qualquer outra nação. A propaganda, tanto do Ocidente quanto do Partido Comunista da China, serve como uma narrativa de superfície projetada para dividir e governar a população global e exercer controle sobre as respectivas populações domésticas.

Os trilateralistas, que trabalharam incansavelmente para garantir que a China fosse capaz de construir um Technate, estavam aparentemente orgulhosos de suas conquistas reivindicadas. Em 2001, a revista Time, cujo CEO na época era o trilateralista Gerald (Jerry) Levin, publicou Feito na China: A Vingança dos Nerds

Não é exagero descrever o atual regime como uma tecnocracia. [. . .] Você pode dizer que a política tecnocrática é um ajuste natural com a cultura política chinesa. [. . .] Durante a década de 1980, o conceito de tecnocracia foi muito falado, especialmente no contexto do chamado 'neo-autoritarismo'. [. . .] As crenças e suposições básicas dos tecnocratas foram apresentadas de forma bastante clara: os problemas sociais e econômicos eram semelhantes aos problemas de engenharia e podiam ser entendidos, tratados e eventualmente resolvidos como tal. [. . .] O cientificismo é a base da tecnocracia pós-Mao, e é a ortodoxia contra a qual as heresias são medidas.

A autocongratulação foi em grande parte equivocada. O fato de o governo da China ter desenvolvido um Technate deve mais às circunstâncias daquela nação, à história política e social e aos sistemas de crenças do que às ambições dos Trilateralistas.

A tecnocracia pretende ser um sistema sociopolítico onde os direitos individuais são sacrificados para comunitarismo. Isso é contrário à tradição liberal ocidental. A tecnocracia representou menos choque cultural para o povo chinês. Certamente esse fato foi outro ímpeto para os trilateralistas pilotarem a tecnocracia na China.

Assim como nós, no Ocidente, geralmente acreditamos na liberdade individual e na liberdade do estado, também o povo chinês sustenta amplamente que o estado deve se esforçar para governar com ren ao longo do caminho para o Grande Caminho e a igualdade para todos. Em ambos os casos, o povo continua sendo enganado e decepcionado pelos “kakistocratas”, que claramente não pretendem cumprir nenhum desses princípios ou expectativas.

A massa e manifestações chinesas generalizadas contra o custo humano das duras medidas de bloqueio da Covid do governo mostra que as pessoas não estão dispostas a simplesmente permitir que o estado faça o que quiser.

Embora protestos isolados na China não sejam incomuns, a escala e a coordenação desses protestos são testemunho da determinação do povo chinês em resistir à opressão.

O investimento ocidental na tecnocracia chinesa foi feito com vistas ao desenvolvimento de um sistema global, não restrito à China. Da rede de vigilância e crédito social à censura e controle social usando CBDC, tendo visto o que pode ser alcançado na China, os governos ocidentais estão ocupados tentando impor exatamente o mesmo modelo de tecnocracia sobre seu próprio povo.

A classe política ocidental não pode deixar de admirar abertamente tecnocracia da China. A única diferença é que o sistema da China é discutido publicamente – embora raramente seja reconhecido como “tecnocracia” pelo nome – enquanto a tecnocracia emergente rapidamente no Ocidente é negada e ocultada.

O G3P está colonizando ostensivamente as populações ocidentais, mas continua ansioso para evitar os erros dos colonialistas do século XIX. A pesquisa dos Rockefellers no final da década de 19 destacou a necessidade de primeiro justificar a destruição necessária dos valores democráticos - algo que todos os governos ocidentais são trabalhando duro para fazer.

De sua parte, o governo chinês teve suas próprias razões para permitir o florescimento da tecnocracia. A tecnocracia se encaixa bem com as ambições da política doméstica da China. Dito isso, não há razão para pensar que o governo chinês alguma vez pretendeu “exportar” a tecnocracia para outras nações.

A tecnocracia está sendo instalada globalmente. Isso é adequado para a oligarquia chinesa, acostumada como está a operar um Technate. O governo chinês não tem motivos para impedir a adoção global da tecnocracia. Ela está meramente alinhada com a transformação global, não liderando-a.

O governo da China não está forçando outras nações a adotar a tecnocracia. Em vez disso, todos os governos estão colaborando para esse fim.

O povo chinês não é nosso inimigo e a China não é um inimigo a ser combatido. Nós, o povo da Terra, estamos todos sob ataque de nossos próprios governos G3P.

Leia a história completa aqui…