Positivismo e a ciência da tirania, também conhecida como tecnocracia

Não há nada pior do que a politização da ciência. Se há algo que 2020 nos ensinou, é que vivemos dentro dessa estrutura básica.

A ciência hoje não é senão política.

Mas está além disso. Esta é uma estrutura de especialistas em todas as principais arenas intelectuais, seja economia, psicologia, dieta ou saúde. E todos eles foram amarrados de alguma forma básica à segurança pública e ao papel do governo em administrar essa meta, supostamente para o bem de todos nós.

Agora, o uso da ciência e do método científico é perfeitamente aplicável ao iluminar as leis físicas subjacentes do universo. Mas é um meio para um fim, não um fim em si mesmo.

E a política não é senão obcecada por fins em vez de meios.

O problema, no entanto, é que positivismo, do qual o método científico é a implementação dessa filosofia, em última análise, tem aplicação limitada no mundo real.

Isso porque rejeita a iluminação da verdade por meio do uso do intelecto e da lógica, baseando-se apenas na experiência.

Porque positivismo não pode criar hipóteses, apenas testá-las. O processo de geração de hipóteses é conhecido como a priori - derivação do conhecimento daquilo que veio antes, alguns dos quais, mas não todos, derivados dos resultados da metodologia positivista, isto é, experimento e experiência.

Os argumentos a priori dependem do rigor intelectual e da lógica para produzir hipóteses baseadas no que é conhecido. A experimentação, via positivismo, ou seja, o método científico, é então usada para 'provar' ou 'refutar' essa hipótese.

Da Teoria ao Teorema

Para dar um exemplo. A equação da Energia Livre de Gibbs foi derivada de um a priori conjunto de postulados construídos sobre os teoremas comprovados através dos quais a matemática foi derivada.

Em suma, construímos matemática por meio da lógica e da razão, a priori, e homens como Gibbs usaram essas ferramentas matemáticas para derivar suas equações que governam a forma como a matéria interage.

Onde positivismo entra em cena está testando a equação de Gibbs para ver se ela, de fato, resiste ao escrutínio. E sob condições de fronteira muito específicas, sim.

Teoria? A priori. Prática e aplicação? Positivismo.

Essa distinção é realmente a coisa mais importante que precisa ser inserida de volta em nosso discurso político. Caramba, eu gostaria que isso voltasse ao nosso discurso científico, cf o absurdo sobre matéria escura, aquecimento global etc.

O problema que temos hoje com o liberalismo moderno, especialmente aqueles nas ciências, é a aplicação errada de positivismo para assuntos onde as variáveis ​​estão explicitamente além de sua capacidade de controle.

É por isso que apelos para 'acreditar em todos os cientistas' e 'a ciência falou' são, na melhor das hipóteses, enganosos, mesmo que tenham o verniz da verdade. Porque quando você configura um experimento sem os controles adequados, nenhuma das conclusões tiradas dele é defensável.

Eles podem apontar para você indagar mais, certamente, e isso é uma coisa boa irrestrita na busca pela verdade. Mas também não pode ser um cacete pelo qual essa busca pela verdade termina simplesmente porque alguém conseguiu seu biscoito intelectual.

No mundo baixo e sujo da política, conclusões precipitadas da 'ciência' mal controlada podem ser usadas para escrever manchetes realmente provocativas, capazes de influenciar a opinião pública.

Mais uma vez, indico as duas teorias sobre matéria escura e aquecimento global.

Como vivemos em uma era de especialistas, é fácil fazer isso e criar tanto histeria em massa quanto armar marginalmente, senão totalmente, pessoas sem treinamento com argumentos ruins sobre como elaborar políticas.

Pior, agora nós os liberamos no Twitter para garantir que nenhuma conversa real seja possível.

Consentimento de fabricação

Ouça com atenção a maioria dos argumentos políticos que começam com “os dados sugerem” ou “dizem os especialistas” e o que mais provavelmente ouvirá é alguém falando maluco, mas parecendo ter os fatos a seu favor.

Porque usando positivismo nas ciências sociais é simplesmente inapropriado. Na medicina é a grande fronteira e, por definição, é difícil obter qualquer tipo de resposta definitiva.

Depois que você faz ciência de verdade, como eu, e leva um chute no traseiro por sistemas simples como um banho de galvanoplastia ou uma amostra de água subterrânea, você percebe que nosso conhecimento da química sutil dos seres humanos é, na melhor das hipóteses, arrogância.

Portanto, embasar qualquer discussão política com “o que a ciência diz” não é apenas desonesto, é perigoso.

Porque, em essência, é tudo um gigante apelo à autoridade falácia lógica. Meu argumento está certo porque Ele disse isso. Toda a indústria da 'ciência como política' nada mais é do que isso.

E quando você leva em consideração a natureza corruptora do financiamento governamental de cientistas escolhendo vencedores e perdedores por dinheiro de doações, você realmente tem que questionar o que você pensa que sabe sobre quase tudo que já ouviu falar.

Bem, não estou sendo reducionista ao dizer que não devemos usar 'ciência', não importa o quão especioso seja para informar a política.

Pelo contrário. Eu aceito que a política tem que lidar com a pressão do tempo, certamente em uma situação fluida como uma pandemia. Mas, ao mesmo tempo, devemos estar cientes de suas limitações e usá-las apenas para apoiar os princípios básicos dos direitos humanos.

Por outro lado, isso significa que não os usamos explicitamente como desculpa para atropelar os direitos humanos por medo, ignorância ou boas e velhas oportunidades.

A política é onde a filosofia e a ciência se encontram e, às vezes, explodem.

Por mais de 100 anos, progressistas e "esquerdistas" de vários matizes têm apelado à ciência para criar uma sociedade melhor por meio da aplicação incorreta do método científico para construir seus argumentos.

Eles buscaram isso com a exclusão de todas as outras considerações para 'provar' ao mundo que a comunidade como um todo é sempre melhorada pela supressão do indivíduo por meio de metas políticas compartilhadas e definições de direitos humanos mal definidas / em constante expansão.

E porque são movidos ideologicamente e não intelectualmente, eles ignoram toda e qualquer falha das políticas adotadas em nome de seus objetivos declarados.

Leia a história completa aqui…