Bill Gates: da bioética à eugenia

Wikipedia
Compartilhe esta história!
Bill Gates não é o único tecnocrata que acredita em eugenia, mas ele certamente é a figura de proa. Engenharia social, painéis da morte, redução da população, vacinação, etc., todos jogam em um mundo de outras pessoas que decidem seu destino no planeta Terra. Gates tem toda a indústria médica ofegante após sua ideologia maluca. ⁃ Editor TN

Um dos momentos icônicos do meu Quem é Bill Gates? documentário é o clipe de Gates no Festival de Idéias de Aspen 2010 discutir uma proposta para aumentar o financiamento da educação pública, desviando dinheiro dos cuidados de final de vida para idosos e pacientes terminais.

Lamentando a disparada das taxas de matrícula para estudantes universitários, Gates diz a Walter Isaacson do Aspen Institute que: “Essa é uma troca que a sociedade está fazendo por causa dos custos médicos muito, muito altos e da falta de vontade de dizer, você sabe, 'está gastando um milhão dólares nos últimos três meses de vida daquele paciente - seria melhor não despedir aqueles 10 professores e fazer essa troca em custos médicos? '

Em seguida, contorcendo-se em sua cadeira e olhando para a platéia, Gates reconhece que pode haver alguma objeção a esta linha de pensamento: “Mas isso é chamado de 'painel da morte' e você não deveria ter essa discussão”.

Uma década atrás, quando Gates fez essas observações, seria difícil imaginar uma ideia que estivesse mais fora de sintonia com o sentimento do público em geral do que a ideia de “painéis da morte” para liberar dinheiro para contratar mais professores. Foi chocante o suficiente para o público em geral que até o socialmente inepto Gates percebeu que falar sobre isso era verboten.

Mas o que muitos presentes na platéia do festival naquele dia podem não ter percebido é que a ideia de trocar cuidados de saúde para idosos por fundos de educação pública não é a proposta original de Gates. Na verdade, essa discussão do “painel da morte” já existe há muito tempo e foi liderada por um ramo da filosofia relativamente obscuro - mas incrivelmente influente - conhecido como bioética.

A bioética, para quem não conhece, preocupa-se com as questões éticas levantadas pelo avanço do conhecimento e da sofisticação tecnológica em biologia, medicina e ciências da vida. Isso geralmente leva a sérios debates acadêmicos sobre assuntos que parecem cenários bizarros, improváveis ​​e de ficção científica, envolvendo a ética do uso medicamentos para melhorar a memória or apagando completamente as memórias.

Enquanto as reflexões de bioeticistas sobre o caso de matar a avó e ab pós-partoorções e outras ideias moralmente ultrajantes ainda podem parecer um pouco “exageradas” para grande parte do público, as conversas sobre esses tópicos anteriormente indizíveis se tornarão muito mais comuns à medida que entrarmos no paradigma de biossegurança COVID-1984.

De fato, eles já são.

Caso em questão: no meu conversa recente com a jornalista canadense Rosemary Frei, ela chamou a atenção para um artigo publicado no New England Journal of Medicine em março deste ano. O papel, "Alocação justa de escassos recursos médicos na época de Covid-19, ”Foi escrito por uma equipe de bioeticistas proeminentes e discute“ a necessidade de racionar equipamentos médicos e intervenções ”durante uma emergência pandêmica.

Suas recomendações incluem a remoção do tratamento de pacientes idosos e / ou com menor probabilidade de sobreviver, pois essas pessoas desviam recursos médicos escassos de pacientes mais jovens ou de prognóstico mais promissor. Embora os autores se abstenham de usar o termo, a necessidade de criar um painel de óbitos para determinar quem deve ou não receber tratamento está implícita na própria proposta.

Em tempos normais, isso teria sido apenas mais uma discussão acadêmica de uma situação teórica. Mas estes não são tempos normais. Em vez disso, o artigo passou rapidamente da proposta abstrata para a realidade concreta. Como Frei observou em seu próprio artigo sobre como as altas taxas de mortalidade nos lares de idosos em Ontário foram criadas de propósito, a Canadian Medial Association (CMA) simplesmente adotou as recomendações estabelecido nesse New England Journal of Medicine artigo, abandonando sua prática usual de deliberar sobre grandes mudanças na política ao longo de um processo de consulta de meses porque "[a] situação atual, infelizmente, não permitia tal processo."

Para que não haja dúvidas sobre se essas políticas estão sendo postas em prática, basta observar a conversa que está ocorrendo no Texas neste momento sobre como lidar com o suposto “aumento” nas hospitalizações COVID. Como The Guardian coloca: “Hospital do Texas forçado a estabelecer 'painel de morte' conforme aumento de casos Covid-19. "

Não importa que os hospitais sejam na verdade não está cheio em Houston. Não importa que a preocupação com a enxurrada de hospitalizações no Texas seja baseada em truques estatísticos e mentiras descaradas. Na verdade, esse é o ponto. Ao assustar o público com histórias de terror sobre hospitais à beira do colapso, o peso combinado do governo, da mídia e da instituição médica conseguiu fazer em apenas alguns meses o que Gates e seus comparsas não conseguiram fazer no década passada: apresente o verboten “Painel da morte” para o público em geral.

Na verdade, quando você começa a documentar a história da bioética, você descobre que é exatamente isso que este campo de estudo pretende fazer: enquadrar o debate sobre questões polêmicas para que os ideais e valores eugenistas possam ser integrados à sociedade e promulgados em lei. Do aborto à eutanásia, não há um debate na área médica que não tenha sido precedido por algum bioeticista ou instituto de bioética preparando o público para uma mudança massiva de costumes, moradias, valores e leis.

A pesquisa sobre a história da bioética leva à entrada do Hastings Center, um centro de pesquisa sem fins lucrativos que, de acordo com seu site, “Foi importante para estabelecer o campo da bioética”. O diretor fundador do Hastings Center, Theodosius Dobzhansky, era presidente da American Eugenics Society de 1964 a 1973, enquanto o co-fundador da Hastings, Daniel Callahan - que admitiu a contar com o dinheiro do Rockefeller Population Council e do UN Population Fund nos primeiros dias de trabalho do centro -serviu como diretor da American Eugenics Society (renomeada como A Sociedade para o Estudo da Biologia Social) de 1987 para 1992.

Leia a história completa aqui…

Sobre o Editor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado

7 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários
Jeremy

No entanto, ao mesmo tempo, somos informados do bloqueio e nossa liberdade é o preço que devemos pagar para proteger a avó.

DawnieR

Eu também "acredito" na eugenia! Precisamos ELIMINAR TODOS OS PSICOPATA E SOCIOPATHS do planeta! Isso INCLUI Billy e Melindy !!!!!!!! Você pode imaginar como a vida seria MARAVILHOSA neste planeta ?!

Canhão patrick john

eles já sacrificaram nossas gerações mais velhas com aquela vacina duvidosa e, em seguida, ela é atribuída a algo relacionado à cobiça e nenhum post mortem bill gates é um demônio

[...] que têm capacidades de edição de genes. Você respira essas partículas onde elas ficam dormentes até que o perpetrador nefasto que liberou essas partículas ligue a frequência mágica EMF. Nesse ponto, a nano tecnologia faz seu [...]

[…] Bill Gates Eugenia_Agenda […]