Há uma linha tênue entre epistocracia (governada por 'conhecedores') e Tecnocracia (governada por 'especialistas') e, no final, a epistocracia desmoronaria em Tecnocracia de qualquer maneira. Este é um artigo atencioso extraído de um livro recém-publicado, Como a democracia termina. No entanto, o autor sente falta da realidade da tecnocracia como um sistema econômico e não como um sistema político. ⁃ Editor TN
A democracia é cansativa, vingativa, enganosa, paranóica, desajeitada e frequentemente ineficaz. Na maioria das vezes vive de glórias passadas. Este triste estado de coisas reflete o que nos tornamos. Mas a democracia atual não é quem somos. É apenas um sistema de governo que construímos e que poderíamos substituir. Então, por que não substituí-lo por algo melhor?
Essa linha de argumentação ficou mais alta nos últimos anos, à medida que a política democrática se tornou mais imprevisível e, para muitos, profundamente alarmante em seus resultados. Primeiro Brexit, depois Donald Trump, mais a ascensão de populismo e a disseminação da divisão, iniciou uma tentativa de busca por alternativas plausíveis. Mas os sistemas rivais que vemos ao nosso redor têm um apelo muito limitado. As formas desagradáveis do autoritarismo do século XIX podem, na melhor das hipóteses, fornecer apenas uma alternativa pragmática parcial à democracia. Os homens fortes do mundo ainda apreciam a opinião pública e, no caso de regimes autoritários competitivos, como os da Hungria e Peru, eles persistem com o rigmarole das eleições. De Trump a Recep Tayyip Erdoğan não é um grande salto para um futuro melhor.
Existe uma alternativa muito mais dogmática, que tem suas raízes no século XIX. Por que não abandonar completamente a fama de votar? Pare de fingir respeitar as opiniões das pessoas comuns - não vale a pena, pois as pessoas continuam errando. Respeite os especialistas! Esta é a opção verdadeiramente radical. Então devemos tentar?
O nome para essa visão da política é epistocracia: o governo dos conhecedores. É diretamente contrário à democracia, porque argumenta que o direito de participar da tomada de decisões políticas depende se você sabe ou não o que está fazendo. A premissa básica da democracia sempre foi a de que não importa o quanto você sabe: você pode se manifestar porque precisa viver com as consequências do que faz. Na Atenas antiga, esse princípio refletia-se na prática de escolher os funcionários por meio de loteria. Qualquer um poderia fazê-lo porque todo mundo - bem, todo mundo que não era mulher, estrangeiro, mendigo, escravo ou criança - contava como membro do estado. Com exceção do serviço do júri em alguns países, não escolhemos mais pessoas aleatoriamente para funções importantes. Mas defendemos a ideia subjacente, permitindo que os cidadãos votem sem verificar sua adequação à tarefa.
Os críticos da democracia - começando com Platão - sempre argumentaram que isso significa governar pelos ignorantes, ou pior, governar pelos charlatães pelos quais os ignorantes se apaixonam. Morando em Cambridge, uma cidade apaixonadamente pró-européia e sede de uma universidade de elite, ouvi ecos desse argumento após a votação do Brexit. Geralmente era pronunciado em voz baixa - você tem que ser uma pessoa corajosa para sair como epistocrata em uma sociedade democrática - mas estava inquestionavelmente lá. Por trás de suas mãos, pessoas muito inteligentes murmuravam entre si que é isso que você recebe se fizer uma pergunta que as pessoas comuns não entendem. Dominic Cummings, o autor do slogan "Take Back Control" que ajudou a vencer o referendo, descobriu que seus críticos não eram tão tímidos em dizer isso em seu rosto. Brexit aconteceram, disseram a ele, porque as pessoas más mentiram para as pessoas estúpidas. Tanta coisa para a democracia.
Dizer que os democratas querem ser governados pelos estúpidos e ignorantes é injusto. Nenhum defensor da democracia jamais afirmou que a estupidez ou a ignorância são virtudes em si mesmas. Mas é verdade que a democracia não discrimina com base na falta de conhecimento. Considera a capacidade de pensar inteligentemente sobre questões difíceis como uma consideração secundária. A principal consideração é se um indivíduo está envolvido no resultado. A democracia pede apenas que os eleitores estejam por perto o tempo suficiente para sofrer por seus próprios erros.
A pergunta que a epistocracia coloca é: por que não discriminamos com base no conhecimento? O que há de tão especial em deixar todo mundo participar? Por trás disso, encontra-se o pensamento intuitivamente atraente de que, em vez de viver com nossos erros, devemos fazer tudo ao nosso alcance para evitá-los - em primeiro lugar, não importa quem deve assumir a responsabilidade.
Este argumento existe há mais de dez anos. Na maior parte desse tempo, isso foi levado muito a sério. O consenso até o final do século XIX foi que a democracia geralmente é uma má idéia: é arriscado demais colocar o poder nas mãos de pessoas que não sabem o que estão fazendo. Claro, esse foi apenas o consenso entre os intelectuais. Temos poucas maneiras de saber o que as pessoas comuns pensavam sobre a questão. Ninguém estava perguntando a eles.
Ao longo do século XIX, o consenso intelectual foi revertido. A democracia se estabeleceu como a condição padrão da política, suas virtudes superando em muito suas fraquezas. Agora, os eventos do século XIXUMX reviveram algumas das dúvidas originais. As democracias parecem estar fazendo algumas coisas bastante estúpidas no momento. Talvez ninguém seja capaz de viver com seus erros. Na era de Trump, mudança climática e armas nucleares, a epistocracia está com os dentes novamente.
Então, por que não damos mais importância às opiniões das pessoas mais qualificadas para avaliar o que fazer? Antes de responder a essa pergunta, é importante distinguir entre epistocracia e algo com o qual ela costuma ser confundida: tecnocracia. Eles são diferentes. Epistocracia significa governar pelas pessoas que sabem melhor. A tecnocracia é governada por mecânicos e engenheiros. Um tecnocrata é alguém que entende como a maquinaria funciona.
Em novembro 2011, a democracia grega foi suspensa e um governo eleito foi substituído por um gabinete de especialistas, encarregado de estabilizar o colapso da economia grega antes que novas eleições possam ser realizadas. Esta foi uma experiência em tecnocracia, no entanto, não em epistocracia. Os engenheiros nesse caso eram economistas. Mesmo economistas altamente qualificados geralmente não têm idéia do que é melhor fazer. O que eles sabem é como operar um sistema complexo que eles foram fundamentais na construção - desde que se comporte da maneira como deve ser. Tecnocratas são as pessoas que entendem o que é melhor para a máquina. Mas manter a máquina funcionando pode ser a pior coisa que poderíamos fazer. Tecnocratas não vão ajudar com essa pergunta.
Tanto a democracia representativa quanto o autoritarismo pragmático têm muito espaço para a tecnocracia. Cada vez mais, cada sistema coloca a capacidade de tomada de decisão nas mãos de especialistas especialmente treinados, principalmente quando se trata de questões econômicas. Os banqueiros centrais exercem poder significativo em uma ampla variedade de sistemas políticos em todo o mundo. Por esse motivo, a tecnocracia não é realmente uma alternativa à democracia. Como o populismo, é mais um complemento. O que diferencia a epistocracia é que ela prioriza a decisão "correta" sobre a tecnicamente correta. Ele tenta descobrir para onde devemos ir. Um tecnocrata só pode nos dizer como devemos chegar lá.
wpDiscuz