Por que o público deve se rebelar contra as vacinas forçadas

O debate sobre a moralidade e a praticidade das vacinas forçadas já dura há muitos anos, muito antes de o coronavírus atingir a população dos EUA. Com o advento da pandemia, a narrativa mudou para uma de "necessidade". A mídia e a maioria dos governos ao redor do mundo agora agem como se as vacinas em massa fossem um dado; o “debate acabou”, como os coletivistas gostam de dizer quando estão cansados ​​de ter que lidar com reclamações lógicas ou factuais.

No caso do novo coronavírus, ainda não há vacina; a não ser, é claro, que o vírus tenha sido projetado ou desenvolvido em laboratório (como mais e mais evidências sugerem) e, talvez, já exista um. Normalmente, as vacinas levam anos para serem testadas e produzidas, e sempre que uma vacina é lançada no mercado, coisas muito ruins tendem a acontecer.

O debate sobre a vacina geralmente gira em torno da questão da segurança. Uma determinada inoculação é segura ou venenosa? Tem efeitos de longo prazo perigosos? Isso prejudica crianças com sistemas corporais altamente sensíveis e subdesenvolvidos? Essas são preocupações válidas, mas, em última análise, a luta pelas vacinas tem menos a ver com segurança ou eficácia médica e mais a ver com direitos individuais versus demandas governamentais.

https://youtu.be/DSvhPnUgyz8

Em outras palavras, as questões mais importantes são: A engenharia social por parte de governos e elites deve ser permitida? As pessoas têm o direito de determinar como seus corpos são aumentados ou manipulados medicamente? A “segurança da maioria” tem precedência sobre as liberdades civis do indivíduo? E em caso afirmativo, quem determina quais liberdades serão retiradas?

O argumento jurídico

Os fornecedores da filosofia da vacinação forçada geralmente apresentam um argumento legal ou técnico antes de apelar para a ideia do “bem maior”. Eles fazem isso porque sabem que a percepção pública muitas vezes pressupõe (erroneamente) que autoridade legal é o mesmo que autoridade moral.

Em 1905, a Suprema Corte dos EUA foi apresentada com Jacobson vs. Massachusetts, um caso envolvendo o assunto da vacinação contra varíola aplicada pelo Estado. A demandada argumentou com base nos 14^th Emenda que sua liberdade corporal estava sendo violada pelo Estado se ele fosse submetido a vacinação arbitrária sem o seu consentimento. O estado e a Suprema Corte sentiram-se de maneira diferente (é claro). A Suprema Corte decidiu contra Jacobson com o argumento de que sua recusa em tomar a vacina colocava outras pessoas em risco e que os estados "para o bem comum" têm certos "poderes policiais" que substituem as liberdades pessoais.

Sempre que ativistas do movimento pela liberdade argumentam contra vacinas forçadas por motivos constitucionais, ESTE é o contra-argumento que o governo e os estatísticos farão. Eles abordarão Jacobson vs. Massachusetts e, em seguida, afirmarão que é o fim da discussão.

Essencialmente, a Suprema Corte argumentou que o governo federal não poderia interferir nas vacinas forçadas impostas pelo Estado com base nos direitos dos estados e nas 10^th Alteração A maioria das pessoas no movimento da liberdade achará isso um tanto irônico, pois é bizarro ouvir sobre o governo federal que defende os direitos dos estados. Mas, esse apoio dos 10^th A alteração é altamente seletiva.

Em primeiro lugar, não nos esqueçamos de que o Supremo Tribunal se enganou muitas vezes no passado. No caso Dredd Scott em 1834, a Suprema Corte decidiu a favor da escravidão e do direito dos estados de fazer cumprir a instituição. Eles também argumentaram que os 5^th A emenda protegia os proprietários de escravos porque libertar escravos significava privar os proprietários de sua "propriedade".

O hábito da Suprema Corte é defender os direitos dos estados e os 10^th Emenda quando as liberdades individuais das pessoas estão sendo anuladas. No entanto, se um caso envolver Estados protegendo cidadãos de intrusão federal, o tribunal inverte e ataca os direitos dos Estados quando eles trabalham em favor da liberdade individual ou autodeterminação.

O caso Jacobson vs. Massachusetts pode ser a razão pela qual Trump e o governo federal deixaram os bloqueios e ações de emergência para os estados. A precedência legal já estava estabelecida em 1905 sobre quarentenas e forçantes de vacinação por meio de poderes de polícia estadual, então só se segue que o estabelecimento utilizaria os estados para realizar tais medidas em um futuro próximo.

O debate “estados x governo federal” estabelece um falso paradigma. Não há separação entre os governos estaduais e federais no que diz respeito à tirania - ambos os lados adoram, apesar de fingirem se opor um ao outro às vezes. Ou seja, seja o governo federal violando seus direitos constitucionais ou o governo estadual violando seus direitos constitucionais, a Suprema Corte geralmente se sente à vontade com ambos.

A verdade que eles não querem discutir é que, no fundo, a Declaração de Direitos os anula, independentemente do precedente federal ou dos 10^th Alteração A chave da Declaração de Direitos é que cada cidadão americano tem LIBERDADES INERENTES que substituem o poder federal e estadual. Esses direitos são inalienáveis. Eles não podem ser violados hoje, e a lei não pode ser ajustada para violá-los amanhã. Esses direitos e liberdades são eternos.

A Suprema Corte assobia com uma língua bifurcada sobre o "espírito da constituição", mas ignora a intenção clara e concreta, conforme declarado pelos Fundadores. Os estatísticos argumentam a favor da filosofia do “documento vivo” quando ela lhes serve como um meio de alterar o significado e as leis originais apresentados na Declaração de Direitos, porque isso lhes permite violar as liberdades dos cidadãos sob o pretexto de “legalidade”. Mas "legalidade" não é a mesma moral. A legalidade não tem sentido, e a Suprema Corte não tem sentido se agir contra os alicerces constitucionais da Declaração de Direitos e a liberdade individual, como fizeram inúmeras vezes no passado.

O argumento moral

Então, se não podemos confiar na legalidade para nos proteger da tirania do Estado, em que podemos confiar? Os defensores das vacinas forçadas dirão que a moralidade também está do seu lado, pois se uma pessoa não vacinar, estará colocando o resto da sociedade em risco de infecção. Portanto, seus direitos individuais devem ser violados para proteger os direitos do resto da sociedade. O problema é que Jacobson vs Massachusetts não apresenta argumentos lógicos para apoiar essa afirmação, nem os proponentes da vacina forçada.

Veja desta forma: Como uma pessoa que não foi vacinada pode “prejudicar” as pessoas que foram vacinadas? Como eles estão colocando essas pessoas em risco? Se a vacina realmente funcionar, então as pessoas vacinadas estão protegidas contra infecções, não estão? Portanto, a única pessoa “em risco” é a pessoa que optou por não vacinar. Isso se resume à escolha pessoal, não há questão de “bem maior” ou risco social.

Acho fascinante que as pessoas que argumentam fervorosamente a favor da vacinação forçada (pessoas como Bill Gates) também tendam a ser as mesmas que argumentam a favor do direito ao aborto. Portanto, “meu corpo é minha escolha” é aceitável quando se trata de mulheres que acabam com a vida de bebês em gestação, mas “meu corpo é minha escolha” não é aceitável quando se trata de vacinas em massa, embora uma pessoa não vacinada não seja uma ameaça para ninguém.

Alguns defensores da vacina alegam que as pessoas não vacinadas podem receber "mutações" que ameaçam a imunidade do rebanho. O problema é que não há evidências para apoiar esse argumento. A grande maioria dos vírus tende a se transformar em menos estirpes mortais ou infecciosas, não mais mortais. Os únicos fatores atenuantes seriam se um vírus fosse deliberadamente projetado ou modificado para sofrer mutações de maneira não natural.

Leia a história completa aqui…