Supremo Tribunal: a polícia deve precisar de um mandado para rastrear seu telefone celular?

em brancoWikipedia Commons
Compartilhe esta história!
image_pdfimage_print

A Suprema Corte determinará em breve se um mandado de busca é necessário para acessar os dados de rastreamento do seu celular mantidos e de propriedade do seu provedor de serviços de celular. É um debate quente e extremamente importante para o futuro da vigilância nos EUA. Os tecnocratas querem rastrear tudo, em qualquer lugar, sem restrições legais, e afirmam que, para qualquer coisa que saia do telefone, você não tem expectativa de privacidade. Isso é péssimo, e podemos esperar que o Supremo Tribunal defenda as leis de privacidade na era digital. TN Editor

Um caso perante a Suprema Corte dos EUA na quarta-feira mostrará muito sobre como as leis de privacidade do país podem proteger as pessoas na era digital. Carpenter v. Estados Unidos coloca especificamente a privacidade das informações que os dispositivos sem fio compartilham com seus provedores de serviços - as torres ou os "sites de celulares" se conectam, os números de telefone para os quais ligam e atendem e a hora e a duração dessas chamadas - contra a autoridade da polícia de recuperar dados sem mandado.

Alguns antecedentes são úteis antes de mergulhar nas implicações do caso. Em abril do ano XIX, o FBI em Detroit prendeu quatro suspeitos ligados a uma série de assaltos à mão armada na Radio Shack e (de forma irônica) nas lojas da T-Mobile em Ohio e Michigan. Mais tarde, um dos suspeitos confessou e entregou voluntariamente o celular para que os agentes pudessem rever suas ligações. O FBI queria obter mais informações sobre com quem o suspeito falava por telefone na época em que os crimes foram cometidos - mas o departamento não conseguiu estabelecer a causa provável de que precisava para obter um mandado de busca pelas informações dele e de seus contatos. operadoras sem fio.

No entanto, juízes de magistrados federais determinaram que o FBI havia apresentado evidências "razoáveis" de que esses registros seriam úteis em sua investigação e emitiram ordens judiciais sob a Lei de Comunicações Armazenadas (SCA) da 1986 para obrigar as transportadoras a fornecer essas informações ao FBI. A principal diferença entre um mandado de busca e as ordens judiciais usadas em Carpinteiro é que um mandado exige um limite mais alto de prova de que uma busca do governo resultará em evidências relacionadas a um crime. Os tribunais decidiram que a coleta do governo de registros de sites de celular - criados e mantidos pelas operadoras de telefonia móvel dos réus - não é uma "busca" da Quarta Emenda, que protege o conteúdo das mensagens, mas não os metadados associados à sua criação, movimento. e armazenamento.

[the_ad id = ”11018 ″]

Sem um mandado - mas com a ordem judicial da SCA em mãos - o FBI obrigou a operadora de telefonia móvel MetroPCS a fornecer cerca de quatro meses de registros de localização para um smartphone de propriedade de um suspeito Timothy Ivory Carpenter. Os dados identificaram as torres de celular que tratavam as chamadas de e para o telefone de Carpenter. O FBI usou essas informações para mapear Pontos de localização 12,898 e determinar a localização aproximada do telefone durante os assaltos à mão armada - e descobriu que Carpenter havia usado o telefone dentro de um quilômetro ou mais de várias cenas no momento dos crimes, de acordo com registros do tribunal (pdf).

Direito à privacidade?

Para obter um sinal para que ele possa fazer ou receber uma ligação, um telefone celular estabelece uma conexão de rádio com uma torre próxima chamada site de celular. À medida que o usuário se move, o dispositivo procura constantemente por torres próximas em busca do sinal mais forte. Essa interação entre sites e telefones celulares permite que as operadoras sem fio registrem e armazenem detalhes, incluindo data, hora e duração de uma chamada. As operadoras também rastreiam os números envolvidos e os sites de celular em que uma ligação começou e terminou. Os promotores usaram informações sobre a localização e a atividade telefônica de Carpenter para ajudar a condená-lo e sentenciá-lo por mais de dez anos prisão federal, principalmente por várias violações de armas.

Advogado de defesa de carpinteiro Harold Gurewitz tentou fazer com que os tribunais inferiores excluíssem as informações obtidas do MetroPCS, argumentando que os registros de telefones celulares só podiam ser apreendidos com um mandado apoiado por causa provável. As informações de Carpenter foram obtidas em violação da Quarta Emenda - que, entre outras coisas, protege as pessoas nos EUA contra "buscas e apreensões irracionais" - afirmou Gurewitz na semana passada em uma coletiva de imprensa antes da audiência da Suprema Corte.

Leia a história completa aqui…

Junte-se à nossa lista de endereços!


avatar
Subscrever
Receber por