O Desenvolvimento Sustentável, também conhecido como Tecnocracia, é um modelo econômico impraticável que se autodestruirá, à medida que seus proponentes tolamente adoram a alteridade da utopia. Não consigo encontrar um único economista legítimo que tenha feito uma análise profunda sobre a tecnocracia e concluído que a utopia finalmente chegou. Não tem, não vai, não pode. ⁃ TN Editor
As escolas de elite de planejamento urbano têm mais uma nova visão do futuro. Ultimamente, eles veem um subúrbio novo e aprimorado - baseado em carros elétricos autônomos, entregas por “entregas de drones à sua porta” e “estradas de mão única em forma de lágrima” (também conhecidas como becos sem saída) - como a próxima coisa certa. Parece suspeito como o de ontem, a utopia de George Jetson, que tem sido o estoque de ações do futurismo meio cozido por décadas. Pode ser óbvio que, há algum tempo, vivemos em uma cultura opcional da realidade, e ela está vividamente em exibição na cavalgada do tecno-narcisismo que passa a pensar nos dias de hoje na academia.
O Anexo A é um ensaio que apareceu no mês passado em The New York Times Magazineintitulado "O subúrbio do futuro está quase aqui, ”Por Alan M. Berger, da faculdade de design urbano do MIT e autor do livro Subúrbio Infinito- em face disso, uma noção perfeitamente insana. O subtítulo de sua Times Magazine O artigo argumentou que “a geração do milênio quer um tipo diferente de desenvolvimento suburbano que seja inteligente, eficiente e sustentável”.
Observe o trio de clichês no final, emprestado do léxico da indústria da publicidade. "Inteligente" é um anódino sem sentido que substitui os tropos desgastados "deluxe", "super", "edição limitada" e assim por diante. Pretende simplesmente ajustar a consciência do status do leitor. Quem quer ser burro?
"Eficiente" e "sustentável" estão realmente em desacordo. O combo deve tocar uma campainha de alarme para qualquer pessoa encarregada de projetar habitats humanos. Você sabe o que é "eficiente" para você em termos de ecologia? Monoculturas, como o milho transgênico cultivado em meios estéreis de solo, cobertas com fertilizantes à base de petróleo, herbicidas e água de aqüífero fóssil que esgota rapidamente. É um método que é muito eficiente para produzir flocos de milho e Cheez Doodles, mas tem poucas perspectivas de continuar mais adiante neste século - assim como a expansão suburbana convencional, como a conhecemos. A eficiência em termos ecológicos bate um caminho direto para a entropia e a morte.
Por outro lado, ecologias bem-sucedidas são o oposto de eficientes. Eles são profundamente redundantes. Eles são ricos em diversas espécies e funções, muitas das quais se sobrepõem e se duplicam, de modo que um problema com uma parte ou uma função com falha não derrota todo o sistema. Essa redundância é o que os torna resilientes e sustentáveis. Pântanos, pradarias e florestas de madeira são ecologias ricas e sustentáveis. Monoculturas, como culturas de milho no estilo agrícola e monopólios de varejo “big box” não são sustentáveis e certamente não são nem ecologias, apenas artefatos temporários de finanças e engenharia. O que a América faria se o Walmart falisse? (E não subestime a possibilidade, pois a tensão e o conflito geopolítico minam as linhas de suprimento globais.)
Subúrbios do tipo americano são compostos por monoculturas: residenciais, comerciais, industriais, conectadas pelo sistema circulatório de automóveis. Subúrbio não é uma ecologia humana sustentável. Entre outras fraquezas, é fatalmente sujeita à “lei do mínimo” de Liebig, que afirma que a saúde geral de um sistema depende da quantidade de recursos mais escassos disponíveis. Isso deve ser evidente para um urbanista, que deve ipso facto seja um tipo de ecologista.
No entanto, tecno-narcisistas como Berger, do MIT, consideram axiomático que a inovação de si mesma possa superar todos os limites naturais de um planeta com recursos finitos. Eles assumem que os subúrbios novos e aprimorados continuarão a funcionar com carros, só que agora serão sem motorista e elétricos, e tudo em seu paradigma segue daí.
Acho que não. Goste ou não, a raça humana ainda não encontrou um substituto para os combustíveis fósseis, especialmente o petróleo, que tem sido a base das economias tecno-industriais por cem anos, e está ficando um pouco tarde no jogo para imaginar uma ordem. segue para algum regime de energia ainda não descoberto.
A propósito, a eletricidade não é uma fonte de energia. É apenas uma transportadora de energia gerada em usinas de energia. Produzimos grandes quantidades em grande escala usando combustíveis fósseis, energia hidrelétrica e fissão nuclear (que depende de combustíveis fósseis para operar). E, a propósito, todas as nossas usinas nucleares estão chegando ao fim de sua vida útil, sem planos ou perspectivas de serem substituídas por novas. Atingimos o limite máximo de potenciais usinas hidrelétricas e as grandes existentes estão assoreando, o que as deixará fora de serviço dentro deste século.
A eletricidade também pode ser produzida por células solares e turbinas eólicas, mas em nenhum momento perto da escala necessária, por si só, para administrar a vida americana contemporânea. O pressuposto de que podemos alimentar os subúrbios, o sistema rodoviário interestadual, as redes de distribuição baseadas em caminhões, a aviação comercial, as forças armadas dos EUA e o Walt Disney World em qualquer coisa além de combustíveis fósseis deixará muita gente muito decepcionada.
A verdade é que temos administrado tudo isso com um aumento extravagante de dívidas há pelo menos uma década para compensar os problemas que existem na indústria do petróleo, sendo o petróleo o recurso primário e indispensável para o nosso modo de vida. Esses problemas geralmente são agrupados sob a rubrica pico de óleo, mas o núcleo do problema deve ser visto de maneira um pouco diferente: a saber, um declínio acentuado no retorno do investimento em energia (EROI) em toda a indústria do petróleo. A frase pode parecer obscura. Significa simplesmente que está se tornando antieconômico extrair petróleo do solo, mesmo com o chamado milagre de depósitos de óleo de xisto “fraturados”. Não se paga, e o EROI ainda está mais abaixo.
Nos 1930s, a indústria de petróleo podia obter barris de óleo 100 por cada barril de petróleo em energia que eles colocam em produção. Perfurar a pradaria do Texas era como deslizar um canudo em um milk-shake e o óleo jorrou do chão sob sua própria pressão. Hoje, esses poços antigos estão muito esgotados e ficamos com óleo não convencional. A perfuração horizontal e a fraturação em xisto são enormemente mais caras de realizar, e a perfuração em águas profundas que requer uma plataforma de petróleo flutuante de US $ 100 não é nada como colocar um canudo em um milk-shake. Eles têm que descer uma milha ou mais abaixo da superfície e depois outra milha na rocha submarina. É muito caro e perigoso. (Lembre-se da explosão do BP Deepwater Horizon do 2010?)
A taxa agregada de óleo-fora-para-energia-em hoje em dia é 17 a 1, e para o óleo de xisto é mais parecido com 5 a 1. Você não pode executar civilizações industriais nessas proporções EROI. Trinta para um é provavelmente o mínimo. E você não pode operar sistemas de energia alternativa renovável sem uma plataforma de suporte subjacente a combustíveis fósseis. A realidade implacável dessa dinâmica ainda não se afundou nas fábricas de fantasia da escola de pós-graduação.
As principais empresas de petróleo do mundo estão se canibalizando para permanecer no negócio, com crateras nos balanços e novos campos de petróleo quase nulos sendo descobertos. Os produtores de óleo de xisto não fizeram um centavo líquido desde que o projeto aumentou em torno da 2005. Suas atividades foram financiadas com empréstimos não desejados, possibilitados por arbitragens sobre a taxa do fundo do Fed quase nula, uma anormalidade histórica. As perfuradoras de óleo de xisto estão produzindo tudo para pagar seus empréstimos e, portanto, diminuíram os preços do petróleo, negando seu lucro. Os baixos preços do petróleo não são sinal de uma indústria saudável, mas de uma economia industrial em colapso, que se expressa atualmente na classe média em queda e na eleição de Donald Trump.
Todo o pensamento desejoso tecno-grandioso do mundo não altera essa realidade. A conclusão inteligente de tudo isso deve ser óbvia: reestruturar o arranjo de vida americano para algo que não seja a expansão suburbana “infinita” baseada na dependência ilimitada do carro.
Por acaso, o movimento New Urbanist reconheceu esse começo dinâmico no início dos 1990s e propôs um retorno aos bairros, cidades e vilas tradicionais que podem ser percorridas como remédio. Foi um esforço de reforma bastante bem-sucedido, com centenas de códigos municipais de uso da terra reescritos para evitar os inevitáveis mandatos de expansão suburbana dos códigos antigos. O movimento também produziu centenas de novos projetos de cidades em todo o país para demonstrar que um bom urbanismo era possível em novas construções, além de reformas no centro em locais deixados para mortos como Providence, Rhode Island e Newburgh, Nova York.
