Os acordos climáticos de Paris são cada vez mais ignorados pelas nações que assinaram

Lembra de Paris? Não faz nem dois anos atrás que os celebrados acordos climáticos foram assinados - definindo dois graus de aquecimento global como um objetivo obrigatório e reunindo todas as nações do mundo para alcançá-lo - e os retornos já são desanimadoramente sombrios.

Esta semana, a Agência Internacional de Energia anunciou que as emissões de carbono cresceu 1.7 por cento no 2017, após alguns anos ambíguos, os otimistas esperavam representar um nivelamento ou pico; em vez disso, estamos subindo novamente. Mesmo antes do novo pico, nem uma única grande nação industrial estava a caminho de cumprir os compromissos assumidos no tratado de Paris. Para manter o planeta sob dois graus de aquecimento - um nível que não era há muito tempo definido como o limiar da catástrofe climática - todas as nações signatárias precisam cumprir ou melhorar esses compromissos. Existem signatários 195, dos quais apenas os seguintes são considerados até “dentro do alcance” de suas metas em Paris: Marrocos, Gâmbia, Butão, Costa Rica, Etiópia, Índia e Filipinas. Isso coloca o compromisso de Donald Trump de se retirar do tratado em uma perspectiva útil; de fato, seu despeito pode finalmente ser perversamente produtivo, já que a evacuação da liderança americana no clima parece ter mobilizado a China, ansiosa por reivindicar o manto e muito mais conseqüente para o futuro do planeta por causa de seu tamanho e relativa pobreza, para adotar uma postura muito mais agressiva em relação ao clima. É claro que esses compromissos chineses renovados também são retóricos neste momento.

Mas este inverno trouxe notícias ainda piores do que o abjeto abandono do cumprimento de Paris, na forma de uma série de jornais angustiantes sobre o que além do cumprimento é necessário para permanecer abaixo de dois graus. Se cada um desses países da 195 se moldasse de repente, reduzindo drasticamente os combustíveis fósseis para alinhar as emissões com as metas, isso ainda não seria o suficiente para atingir até a meta bastante assustadora de Paris. Não precisamos apenas consumir combustíveis fósseis para ficar abaixo de dois graus; fazê-lo também requer “emissões negativas” - extração de carbono da atmosfera, essencialmente recomprando uma certa quantidade da poluição existente por combustíveis fósseis por meio de uma combinação de ferramentas tecnológicas e agrícolas. Como Chelsea Harvey, entre outros, apontou, no 2014, o Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas - agora um pouco desatualizado, mas ainda mais ou menos a fonte única padrão ouro para uma perspectiva geral - apresentou mais do que os cenários modelados do 100 que manteriam as temperaturas globais abaixo de dois graus de aquecimento. Quase todos eles dependiam de emissões negativas. Essas ferramentas têm duas formas: tecnologias que sugam o carbono do ar (chamado CCS, para captura e armazenamento de carbono) e novas abordagens para silvicultura e agricultura que fazem o mesmo, de uma maneira um pouco mais antiquada (carbono da bioenergia) captura e armazenamento, ou BECCS).

De acordo com esses trabalhos recentes, ambos são algo parecido com fantasia: na melhor das hipóteses, antieconômico e totalmente não testado em escala e, na pior, totalmente inadequado para o trabalho que lhes é pedido. Um novo relatório do Conselho Consultivo Científico das Academias Europeias encontrado que as tecnologias de emissões negativas têm "potencial realista limitado" para até retardar o aumento da concentração de gases de efeito estufa na atmosfera - e muito menos reduzir significativamente essa concentração. Uma carta em Mudanças Climáticas Natureza descrito as tecnologias florestais e agrícolas, como imaginadas, "difíceis de conciliar com as fronteiras planetárias" - isto é, imporiam custos tão devastadores em termos de cobertura florestal, biodiversidade, agricultura e água doce que, ao fazê-lo ", poderiam minar a estabilidade e a resiliência do sistema terrestre ”, escreve a autora principal Vera Heck.

Para nos manter no caminho de Paris, o BECCS "exigiria plantações de duas a três vezes o tamanho da Índia - um terço da terra arável do planeta", Jason Hickell calculou - e mais que o dobro do que atualmente é usado para produzir toda a agricultura do mundo. “Isso não apenas tornaria impossível alimentar a população mundial, como também seria um desastre ecológico.” Ficar dentro desses limites e poupar o planeta desses desastres autoinfligidos significaria implantar o BECCS em uma escala tão pequena que poderia apenas compensou, na melhor das hipóteses, um por cento das emissões anuais. O que significa, ao que tudo indica, que o caminho para dois graus está ficando tão esbelto que você mal consegue vê-lo; atualmente, isso depende de compromissos de emissões literalmente que nenhuma nação mantém e tecnologias que ninguém viu funcionar, e que muitos cientistas agora acreditam que não podem funcionar. Isto não é bom.

Como não é bom? Outro novo artigo esboça em detalhes horríveis o que esse fracasso significaria, embora suas descobertas sejam contrabandeadas sob a proteção do otimismo retórico. Na nova edição de Mudanças Climáticas Natureza, uma equipe liderada por Drew Shindell tentou quantificar o sofrimento que seria evitado se o planeta fosse mantido abaixo dos graus de aquecimento 1.5, em vez de dois graus - em outras palavras, quanto sofrimento adicional resultaria desse meio grau adicional de aquecimento . Deles responder: 150 milhão de pessoas a mais morreriam de poluição do ar em um mundo dois graus mais quente do que em um mundo mais quente 1.5.

Leia a história completa aqui…