The Lockdowners: Dead Wrong Doze Vezes Seguidas

Compartilhe esta história!
“Os Lockdowners” de fato estão completamente errados, mas suas políticas pseudocientíficas causaram a morte de dezenas de milhares na América, para as quais não há responsabilidade. Quem é capaz de colocar freios nesses aspirantes a engenheiros sociais? ⁃ Editor TN

Este foi um ano de surpreendente fracasso político. Estamos cercados pela devastação concebida e aplaudida por intelectuais e suas servas políticas. Os erros chegam aos milhares, portanto, considere o seguinte pouco mais do que um primeiro esboço, um mero guia para o que certamente será descoberto nos próximos meses e anos. Nós confiamos nessas pessoas com nossas vidas e liberdades e aqui está o que eles fizeram com essa confiança.

  1. Anthony Fauci diz que bloqueios não são possíveis nos Estados Unidos (24 de janeiro):

Quando questionado sobre os esforços de contenção de quarentena em massa em andamento em Wuhan, China, em janeiro, Fauci descartou a perspectiva de bloqueios nos Estados Unidos:

“Isso é algo que não acho que poderíamos fazer nos Estados Unidos, não posso imaginar fechar Nova York ou Los Angeles, mas o julgamento das autoridades de saúde chinesas é que dado o fato de que está se espalhando em todas as províncias ... julgam que isso é algo que de fato vai ajudar a contê-lo. Se isso acontece ou não é realmente uma questão em aberto porque, historicamente, quando você desliga as coisas, não tem um grande efeito. ”

Menos de dois meses depois, 43 dos 50 estados dos EUA estavam confinados - uma política defendida pelo próprio Fauci.

  1. O governo dos EUA e funcionários da OMS desaconselham o uso de máscara (fevereiro e março)

Quando as vendas de máscaras dispararam devido à ampla adoção individual nas primeiras semanas da pandemia, vários funcionários do governo dos Estados Unidos e da OMS foram ao ar para descrever as máscaras como ineficazes e desencorajar seu uso.

Cirurgião Geral Jerome Adams tweetou contra máscaras em 29 de fevereiro. Anthony Fauci publicamente desencorajado o uso de máscara em uma transmissão nacional 60 Minutos entrevista em 7 de março. Em 30 de março Briefing da Organização Mundial de Saúde seu Diretor-Geral apoiou o uso de máscaras em ambientes médicos, mas dissuadiu o mesmo no público em geral.

Em meados do verão, todos inverteram o curso e incentivaram o uso de máscaras pelo público em geral como uma ferramenta essencial para conter a pandemia. Fauci essencialmente concedido que ele mentiu para o público a fim de evitar a escassez de máscaras, enquanto outras autoridades de saúde deram uma reviravolta nas alegações científicas sobre o mascaramento.

Embora a literatura epidemiológica convencional enfatize a natureza ambígua das evidências em torno das máscaras tão recentemente quanto 2019, esses cientistas de repente tiveram certeza de que as máscaras eram uma espécie de bala mágica para Covid. Acontece que ambas as posições provavelmente estão erradas. As máscaras parecem ter efeitos marginais na diminuição da disseminação, especialmente em ambientes altamente infecciosos e em torno de pessoas vulneráveis. Mas sua eficácia no combate à Covid também foi grosseiramente exagerada, conforme ilustrado pelo fato de que adoção de máscara atingiu níveis quase universais nos Estados Unidos no verão, com pouco efeito perceptível no curso da pandemia.

  1. Anthony Faucierro decimal da ao estimar as taxas de mortalidade da Covid (11 de março)

Fauci testemunhou perante o Congresso no início de março, onde foi solicitado a estimar a gravidade da doença em comparação com a gripe. Seu testemunho de que a Covid era “10 vezes mais letal do que a gripe sazonal” gerou um alarme generalizado e forneceu um grande ímpeto para a decisão de bloqueio.

O problema, como Ronald Brown documentou em um artigo de jornal de epidemiologia, é que Fauci baseou suas estimativas em uma combinação da Taxa de Fatalidade por Infecção (IFR) e Taxa de Fatalidade de Caso (CFR) para influenza, levando-o a exagerar o perigo comparativo de Covid em uma ordem de magnitude. O erro de Fauci - que ele agravou ainda mais no final de fevereiro artigo para o New England Journal of Medicine - ajudou a convencer o Congresso da necessidade de medidas drásticas de bloqueio, ao mesmo tempo que espalhou o pânico na mídia e no público em geral. No momento em que escrevo, Fauci não reconheceu a magnitude de seu erro, nem a revista corrigiu seu artigo.

  1. “Duas semanas para achatar a curva” (16 de março)

Os lockdowners estabeleceram um slogan atraente em meados de março para justificar o fechamento sem precedentes da vida econômica e social ao redor do globo: duas semanas para achatar a curva. o A força-tarefa Covid da Casa Branca promoveu agressivamente esta linha, assim como a mídia de notícias e grande parte da profissão de epidemiologia. A lógica por trás do slogan veio do gráfico onipresente mostrando (1) um número elevado de casos que sobrecarregaria nosso sistema hospitalar ou (2) uma alternativa atenuada que distribuiria o número de casos por várias semanas, tornando-o gerenciável.

Para chegar ao gráfico # 2, a sociedade precisaria apertar o cinto por duas semanas de pedidos de abrigo no local até que o problema de capacidade pudesse ser gerenciado. Na verdade, fomos informados que, se não aceitássemos essa solução, o sistema hospitalar entraria em falha catastrófica em apenas 10 dias, como o anterior Conselheiro de pandemia do DHS, Tom Bossert reivindicado em uma entrevista amplamente divulgada e Washington Post coluna em 11 de março.

Duas semanas vieram e se foram, então a lógica com a qual eles foram vendidos ao público mudou. Os hospitais não estavam mais prestes a ficar sobrecarregados - na verdade, a maioria dos hospitais em todo o país permaneceu bem abaixo da capacidade, com apenas um pequeno número de exceções nos bairros mais atingidos da cidade de Nova York.

Um navio-hospital da Marinha dos EUA enviado para socorrer Nova York partiu um mês depois, após atender apenas 182 pacientese um hospital pop-up no Javits Convention Center da cidade sentou quase vazio. Mas os bloqueios permaneceram em vigor, assim como as ordens de emergência que os justificavam. Duas semanas se tornaram um mês, que se tornaram dois meses, que se tornaram quase um ano. Não estávamos mais “achatando a curva” - uma estratégia baseada em salvar o sistema hospitalar de uma ameaça que nunca se manifestou - mas, em vez disso, nos concentramos no uso de bloqueios como uma estratégia geral de supressão contra a própria doença. Em suma, a profissão de epidemiologia nos vendeu uma lista de produtos.

  1. Neil Ferguson prevê um cenário de “melhor caso” nos EUA de 1.1 milhão de mortes (20 de março)

O nome Neil Ferguson, o principal modelador e porta-voz da equipe de resposta à pandemia do Imperial College London, se tornou sinônimo de alarmismo de bloqueio por um bom motivo. Ferguson tem um longo histórico de fazer grosseiramente previsões exageradas de números catastróficos de mortes para quase todas as doenças que surgem, e pedindo respostas políticas agressivas para as mesmas, incluindo bloqueios.

A Covid não foi diferente, e Ferguson assumiu o centro do palco quando lançou um modelo altamente influente das previsões de morte do vírus para os EUA e Reino Unido. Ferguson apareceu com o primeiro-ministro do Reino Unido Boris Johnson em 16 de março para anunciar a mudança em direção aos bloqueios (sem pequena ironia, ele estava vindo com a Covid na época e pode ter sido o paciente zero de um evento de superespalhamento que percorreu Downing Street e infectou o próprio Johnson).

Do outro lado do Atlântico, Anthony Fauci e Deborah Birx citaram o modelo de Ferguson como uma justificativa direta para bloquear os EUA. Porém, havia um problema: Ferguson tinha o péssimo hábito de exagerar dramaticamente suas próprias previsões aos líderes políticos e à imprensa. O artigo do Imperial College modelou uma ampla gama de cenários, incluindo o número de mortes que variaram de dezenas de milhares a mais de 2 milhões, mas as declarações públicas de Ferguson apenas enfatizaram o último - embora o próprio jornal admitisse que tal cenário extremo de "pior caso" era altamente irrealista. Um exemplo revelador surgiu Março 20th quando o New York Times Nicholas Kristof contatou o modelador do Imperial College para perguntar sobre o cenário mais provável para os Estados Unidos. Como Kristof relatou a seus leitores: “Pedi a Ferguson seu melhor caso. “Cerca de 1.1 milhão de mortes”, disse ele. ”

  1. Pesquisadores na Suécia usam o modelo do Imperial College para prever 95,000 mortes (10 de abril)

Depois que as chocantes previsões de número de mortos de Neil Ferguson para os EUA e o Reino Unido cativaram a atenção dos formuladores de políticas e levaram os dois governos ao confinamento, pesquisadores em outros países começaram a adaptar o modelo do Imperial College às suas próprias circunstâncias. Normalmente, esses modelos buscavam reafirmar as decisões de cada país em travar. O governo da Suécia, no entanto, decidiu contrariar a tendência, preparando o terreno para uma experiência natural para testar o desempenho do modelo imperial.

No início de abril, uma equipe de pesquisadores da Universidade de Uppsala adaptou o modelo Imperial à população e demografia da Suécia e executou suas projeções. Seu resultado? Se a Suécia mantivesse o curso e não se fechasse, poderia esperar uma catastrófica 96,000 mortes no início do verão. Os autores do estudo recomendaram o bloqueio imediato, mas como a Suécia ficou atrás da Europa na adoção de tais medidas, eles também previram que essa opção de “melhor caso” reduziria as mortes para “apenas” 30,000.

No início de junho, quando a previsão de 96,000 deveria se tornar realidade, a Suécia registrou 4,600 mortes. Seis meses depois, a Suécia tem cerca de 8,000 mortes - uma pandemia grave com certeza, mas uma ordem de magnitude menor do que o que os modeladores previram. Enfrentando constrangimento com esses resultados, Ferguson e o Imperial College tentou se distanciar da adaptação sueca de seu modelo no início de maio. No entanto, as projeções da equipe de Uppsala coincidiram de perto com as previsões da Imperial no Reino Unido e nos Estados Unidos quando dimensionadas para refletir o tamanho de suas populações. Em suma, o modelo imperial falhou catastroficamente em um dos poucos testes experimentais naturais claros de sua capacidade de previsão.

  1. Os cientistas sugerem que a pulverização do oceano espalha Covid (2 de abril)

Na segunda semana dos bloqueios, vários jornais da Califórnia promoveram uma teoria bizarra: a Covid poderia se espalhar pelos respingos do oceano (embora o jornal mais tarde tenha retrocedido a alegação de agarrar a manchete, é descrito aqui no Los Angeles Times) De acordo com essa teoria - inicialmente promovida por um grupo de biólogos que estuda a infecção bacteriana ligada ao escoamento de tempestades - o vírus Covid lavou calhas de tempestade e foi para o oceano, onde a brisa do oceano iria chutá-lo para o ar e infectar pessoas nas proximidades praias. Por mais boba que esta teoria agora pareça, ela ajudou a informar a aplicação inicialmente draconiana da Califórnia de bloqueios em suas praias públicas.

Na mesma semana em que essa teoria moderna de deriva miasmica apareceu, a polícia de Malibu até prendeu um paddleboarder solitário por entrar no oceano durante o bloqueio - ao mesmo tempo em que citava a possibilidade de que a brisa do oceano carregou Covid com ela.

  1. Neil Ferguson prevê número de mortes catastróficas em estados dos EUA que reabrem (24 de maio)

Recém-saído de suas previsões exageradas de março, a equipe do Imperial College liderada por Neil Ferguson dobrou-se na modelagem alarmista. Como vários estados dos EUA começaram a reabrir no final de abril e maio, Ferguson e seus colegas publicaram um novo modelo prevendo outra onda catastrófica de mortes em meados do verão. Seu modelo se concentrou em 5 estados com surtos moderados e graves durante a primeira onda. Se eles reabrirem, de acordo com o modelo da equipe Imperial, Nova York pode enfrentar até 3,000 mortes por dia em julho.

A Flórida pode atingir até 4,000 e a Califórnia pode atingir 5,000 mortes diárias. Tendo em mente que essas projeções foram apenas para cada estado, elas excedem os picos de mortalidade diários para todo o país no outono e na primavera. Mostrando o quão ruim era o modelo imperial, o número real de mortos em meados de julho em vários dos estados examinados até caiu abaixo do limite de confiança inferior de sua contagem projetada. Embora Covid continue sendo uma ameaça em todos os 5 estados, a explosão de mortes pós-reabertura prevista pelo Imperial College e usada para argumentar pela manutenção dos bloqueios no local nunca aconteceu.

  1. Anthony Fauci credita bloqueios por combater o vírus na Europa (31 de julho)

No final de julho Anthony Fauci ofereceu testemunho adicional para o Congresso. Sua mensagem atribuía aos pesados ​​bloqueios da Europa a derrota do vírus, ao passo que ele culpava os Estados Unidos por reabrir muito cedo e pela agressividade insuficiente nos bloqueios iniciais. Como Fauci afirmou na época: “Se você olhar para o que aconteceu na Europa, quando eles fecharam, fecharam ou foram para abrigos no local - como você quiser descrever - eles realmente fizeram isso em cerca de 95% mais do país fez isso. ”

A mensagem era clara: os Estados Unidos deveriam ter seguido a Europa, mas não o fizeram e receberam uma onda de verão de Covid. Todo o argumento de Fauci, no entanto, foi baseado em uma série de falsidades e erros.

Os dados de mobilidade dos EUA mostraram claramente que a maioria dos americanos ficava em casa durante o surto de primavera, com um declínio registrado que se equipara à Alemanha, Holanda e vários outros países europeus. Ao contrário da afirmação de Fauci, os EUA demoraram mais para reabrir do que a maior parte da Europa. Além disso, seus elogios à Europa fracassaram no início do outono, quando quase todos os países de bloqueio na Europa experimentaram uma segunda onda severa - assim como as regiões bloqueadas dos Estados Unidos.

  1. Nova Zelândia e Austrália declaram-se livres da Covid (presente de agosto)

A Nova Zelândia e a Austrália superaram a pandemia com contagens extremamente baixas de casos, levando muitos epidemiologistas e jornalistas a confundir esses resultados com evidências de suas políticas de mitigação bem-sucedidas e replicáveis. Na realidade, a Nova Zelândia e a Austrália optaram pelo medieval 'Príncipe Prospero ' estratégia de tentar se isolar do mundo até que a pandemia passe - uma abordagem que é altamente dependente de suas geografias únicas.

Como nações insulares com viagens internacionais comparativamente mais baixas do que a América do Norte e a Europa, os dois países fecharam suas fronteiras antes que o vírus ainda não detectado se disseminasse e permanecesse fechado desde então. É uma estratégia cara em termos de impacto econômico e deslocamento pessoal, mas manteve o vírus longe - principalmente.

O problema com a estratégia do Príncipe Prospero da Nova Zelândia e da Austrália é que ela é inerentemente frágil. Para jogá-lo no caos, basta o vírus passar pela fronteira - inclusive por acidente ou erro humano. Seguem-se bloqueios pesados, impostos com o máximo de disrupção no calor do momento, em uma tentativa frenética de conter a violação.

O exemplo mais famoso aconteceu em 9 de agosto, quando a primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, declarou que a Nova Zelândia havia alcançado 100 dias sem Covid. Então, apenas dois dias depois, um violação aconteceu, enviando Auckland para um bloqueio pesado. É um padrão que se repete a cada poucas semanas nos dois países.

No início de dezembro, vimos uma onda semelhante de histórias da Austrália anunciando que o país tinha vencido Covid. Duas semanas depois, outra violação ocorreu nos subúrbios de Sydney, solicitando um bloqueio regional. Houve erros embaraçosos também. Em novembro, todo o estado da Austrália do Sul entrou em forte bloqueio devido a um único caso relatado incorretamente da Covid que foi por engano atribuído a uma compra de pizza que não existia. Embora ambos os países continuem a celebrar suas baixas taxas de fatalidade, eles também incorreram em algumas das restrições mais severas e perturbadoras do mundo - tudo resultado de declarações prematuras de estar "livres da Covid", seguido por uma violação inesperada e outro bloqueio frenético .

  1. “Bloqueios renovados são apenas um espantalho” (outubro)

No início de outubro, um grupo de cientistas se reuniu na AIER, onde redigiram e assinaram o Declaração de Great Barrington, uma declaração chamando a atenção para os graves danos sociais e econômicos dos bloqueios e exortando o mundo a adotar estratégias alternativas para garantir a proteção dos mais vulneráveis. Embora a declaração tenha rapidamente reunido dezenas de milhares de co-signatários de profissionais da ciência da saúde e médicos, ela também deixou os apoiadores do bloqueio indignados. Eles responderam não por um debate científico sobre os méritos de suas políticas, mas com um campanha de difamação.

Eles responderam por inundando a petição com assinaturas fraudulentas e xingamentos juvenis, e propagando teorias de conspiração totalmente falsas sobre Financiamento da AIER (o principal instigador de ambas as táticas, ironicamente, foi um Blogger do Reino Unido conhecido por promover Conspirações do 9 de setembro) Mas os lockdowners também adotaram outra narrativa: eles começaram a negar que os lockdowns estivessem em jogo.

Ninguém estava pensando em trazer de volta os bloqueios da primavera, eles insistiram. Discutir contra as ordens politicamente impopulares de abrigo no local no outono só serviu ao propósito de minar o apoio público para restrições mais restritas e moderadas. Os autores do Great Barrington, disseram-nos, estavam discutindo com um “espantalho” do passado.

Nas semanas seguintes, em outubro, uma dúzia ou mais de epidemiologistas, especialistas em saúde pública e jornalistas proeminentes venderam a linha de “lockdowns são um espantalho”. A afirmação do “espantalho” foi promovida nos principais estabelecimentos, incluindo o New York Times, e em um artigo de opinião de dois principais co-signatários do Memorando de John Snow, uma petição concorrente que partidários do bloqueio redigiram como uma resposta à Declaração de Great Barrington.

A mensagem era clara: o GBD estava soando um alarme falso contra as políticas do passado que os lockdowners "relutantemente" apoiaram na primavera como uma medida de emergência, mas não tinham intenção de reviver. No início de novembro, o “espantalho” dos novos bloqueios tornou-se realidade em dezenas de países em todo o mundo - muitas vezes apoiado pelas mesmas pessoas que usaram o canard “espantalho” em outubro.

Vários estados dos EUA seguiram o exemplo, incluindo a Califórnia, que impôs severas restrições a reuniões privadas, incluindo o encontro com sua própria família no Dia de Ação de Graças e no Natal. E algumas semanas depois, alguns dos mesmos epidemiologistas que usaram a linha do “espantalho” em outubro revisaram suas próprias posições após o fato. Eles começaram a reivindicar que apoiou um segundo bloqueio durante todo esse tempo, e começou a culpar o GBD por impedir seus esforços de impô-los em uma data anterior. Em suma, toda a narrativa de “bloqueios são um espantalho” era falsa. E agora parece que mais do que alguns dos cientistas que o usaram estavam mentindo ativamente sobre suas próprias intenções em outubro.

  1. Anthony Fauci apregoa Nova York como um modelo para a contenção de Covid (junho-dezembro)

Por todos os indicadores, o estado de Nova York sofreu um dos piores surtos de coronavírus do mundo. Sua taxa de mortalidade no final do ano de quase 1,900 mortes por milhão residentes excede cada país do mundo. O estado notoriamente estragou a resposta do lar de idosos quando o governador Andrew Cuomo forçou essas instalações a readmitir pacientes Covid positivos como uma forma de aliviar as tensões nos hospitais. O tiro saiu pela culatra, pois a maioria dos hospitais nunca atingiu sua capacidade, mas as readmissões introduziram o vírus em populações vulneráveis ​​de lares de idosos, resultando em fatalidades generalizadas (até hoje Nova York intencionalmente subcontagem mortes em lares de idosos, excluindo residentes que são transferidos para um hospital de seus números relatados, obscurecendo ainda mais o verdadeiro pedágio da ordem de Cuomo).

Nova York também teve um desempenho ruim durante a “segunda onda” do outono, apesar da reimposição de severas restrições e medidas regionais de bloqueio. Em meados de dezembro, sua taxa de mortalidade disparou muito acima do estado quase aberto da Flórida, que tem o tamanho populacional mais próximo de Nova York. Considerando todas as coisas, a superação da pandemia em Nova York é um exemplo do que não deve ser feito.

As políticas de Cuomo não apenas falharam em conter o vírus, como provavelmente o tornaram muito mais mortal para as populações vulneráveis. Digite Anthony Fauci, que foi questionado várias vezes na imprensa como seria uma política de resposta modelo da Covid. Ele deu o seu primeira resposta em 20 de julhoth: “Sabemos que, quando você faz direito, você elimina esses casos. Nós fizemos isso. Fizemos isso em Nova York. ”

Fauci estava operando sob a suposição de que Nova York, apesar de seu mau desempenho na primavera, havia conseguido controlar a pandemia por meio de bloqueios agressivos e reabertura lenta. Pode-se pensar que a recuperação da queda em Nova York, apesar de travar novamente, colocaria essa conclusão em questão. Nem tanto para o Dr. Fauci, que disse ao Wall Street Journal Em dezembro 8: “Nova York foi atingida muito mal no início”, mas eles fizeram “um trabalho muito bom em manter as coisas baixas e, ainda assim, seu nível é baixo em comparação com o resto do país”.

Leia a história completa aqui…

Sobre o autor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado
8 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários
Corona Coronata

E o tempo passa ...

voxfox

Todos esses erros ENORMES se relacionam com o falsa crença eun matemática pelos ingênuos: tanto os políticos, os tipos de notícias e o público em geral. Matemática é o pensamento estático (atemporal) que se aproxima do pensamento Linear (de primeira ordem) em vez da atividade biológica complexa, dinâmica e paralela.

Rodney

especialmente errado quando o Ministério da Saúde da Irlanda declara que NÃO há vírus…. então qual é a agenda ... pergunte a Gates WEF ...
https://gemmaodoherty.com/investigations/hse-finally-admit-that-covid19-has-not-been-scientifically-proven-to-exist/

Kirk Augustin

Concordo. Como, historicamente, todas as epidemias só terminaram com a imunidade do rebanho, era óbvio que havia algo errado desde o início com a estratégia de bloqueio. Claramente, Fauci estava errado quando usou um valor de letalidade de 1.8%, quando as infecções não relatadas o tornam mais próximo de 0.15%. Fauci também presumiu que ninguém já estava imune, quando é claro que até mesmo as crianças são inerentemente muito resistentes, pelo menos, e o grande número de assintomáticos implica em uma enorme porção imunológica da população. E Fauci nunca considerou a variolação de jovens e saudáveis, o que daria outro fator de 40 ou... Leia mais »