Oligarquia financeira unida controla todas as principais corporações

Começando com a presidência de Ronald Reagan, o governo dos EUA decidiu, de bom grado, ignorar as leis antitruste para que as empresas tivessem liberdade para estabelecer monopólios. Com cada presidente sucessivo, a concentração monopolista de negócios e participação acionária na América cresceu vertiginosamente para atingir os níveis monstruosos dos dias atuais.

O nível atual de concentração monopolista é de níveis sem precedentes que podemos, sem hesitar, designar a economia dos EUA como um oligopólio gigante. Do poder econômico segue o poder político, portanto, o oligopólio econômico se traduz em uma oligarquia política. (Parece, no entanto, que a transformação ocorreu ao contrário, um conjunto feroz de oligarcas consolidou seu poder econômico e político a partir da virada do século XX). A conclusão de que os EUA são uma oligarquia encontra apoio em um 2014 por um estudo da Universidade de Princeton.

Desde o colapso da União Soviética, o mundo não viu esses níveis de concentração de propriedade. A União Soviética não morreu por razões ideológicas aparentes, mas devido à falência econômica causada por sua economia monopolista não competitiva. Nosso veredicto é que os EUA estão seguindo na mesma direção.

Em um relatório posterior, demonstraremos como todos os setores da economia dos EUA foram vítimas da monopolização e como o oligopólio corporativo foi estabelecido em todo o país. Este post serve essencialmente como um apêndice desse relatório futuro, fornecendo os detalhes chocantes da concentração da propriedade corporativa.

Além de ilustrar a monopolização no nível de participação acionária dos principais investidores e corporações, em um post de acompanhamento examinaremos um pouco mais de perto um aspecto particularmente fatal desse fenômeno, a saber: consolidação da mídia (publicado simultaneamente com o presente) nas mãos de absurdamente poucas empresas oligarcas. Lá, discutiremos os monopólios dos gigantes da tecnologia e sua concentração de propriedade juntamente com a mídia tradicional, porque pertencem legitimamente à mesma categoria, restringindo diretamente o discurso e a distribuição de opiniões na sociedade.

Em uma parte futura deste relatório, mostraremos que a oligarquização da América - colocá-la sob o domínio do Um por Cento (ou talvez mais precisamente de 0.1%, senão 0.01%) - tem sido deliberadamente conduzida ideologicamente por muito tempo. projeto de longo prazo para estabelecer o poder econômico absoluto sobre os EUA e seu sistema político e estender esse poder para envolver uma hegemonia global absoluta (este último projeto felizmente frustrado pela China e pela Rússia). Para atingir esses objetivos, tem sido crucial para os oligarcas controlar e direcionar a narrativa sobre economia e guerra, em todos os discursos públicos sobre assuntos sociais. Ao se apoderar da mídia, os oligarcas criaram uma monstruosa máquina de propaganda, que controla as opiniões da maioria da população dos Estados Unidos.

Usamos as palavras "monopólio", "monopólios" e "monopólio" em um sentido amplo e incluímos nesses conceitos todos os tipos de domínio de mercado, seja por uma empresa ou duas ou por um pequeno número de empresas, ou seja, oligopólios. No final da análise, não é de grande importância quantas empresas compartilham o domínio do mercado, mas o que conta é a morte da concorrência e a posição que permite o abuso do mercado, seja por domínio absoluto, conluio ou por uma extinção de fato concorrência normal de mercado. Portanto, usamos o termo 'monopolização' para descrever o processo de atingir um nível crítico de não concorrência no mercado. Da mesma forma, podemos denotar 'empresas de monopólio' duas empresas de um duopólio ou várias de um oligopólio.

Participação horizontal - a cimentação da oligarquia

Um aspecto especialmente perverso dessa concentração de propriedade é que os mesmos poucos investidores institucionais adquiriram controle incontestável das empresas líderes em praticamente todos os setores mais importantes da indústria. A situação em que um ou vários investidores possuem ações controladoras ou significativas das principais corporações em um determinado setor (setor comercial) é chamada de participação horizontal. (* 1). Nos Estados Unidos de hoje, alguns grandes investidores - fundos de ações ou capital privado - são em regra propriedade cruzada entre si, formando oligopólios de investidores, que por sua vez possuem os oligopólios empresariais.

Um estudo mostrou que, entre uma amostra das 1,500 maiores empresas dos EUA (S&P 1500), a probabilidade de um dos principais acionistas detendo ações significativas em duas empresas concorrentes saltou para 90% em 2014, embora fosse de apenas 16% em 1999. ( * 2).

Investidores institucionais como BlackRock, Vanguard, State Street, Fidelity e JP Morgan, agora possuem 80% de todas as ações das empresas listadas no S&P 500. Os três grandes investidores - BlackRock, Vanguard e State Street - por si só constituem o maior acionista em 88% das empresas S&P 500, que correspondem aproximadamente às 500 maiores corporações da América. (* 3). A BlackRock e a Vanguard estão entre os cinco maiores acionistas de quase 70% das 2,000 maiores empresas de capital aberto da América. (* 4).

A Blackrock possuía no valor de 2016 $ 6.2 trilhões em ativos sob gestão, Vanguard $ 5.1 trilhões, enquanto a State Street caiu para um terço distante, com apenas $ 1 trilhões em ativos. Isso se compara a uma capitalização de mercado total das ações dos EUA de acordo com Russell 3000 de US $ 30 trilhões no final do 2017 (do 2016 ao 2017, é claro que as Três Grandes também investiram em ativos). A Blackrock e a Vanguard teriam então mais de um terço de todas as ações listadas publicamente nos EUA.

De uma amostra expandida que inclui as maiores empresas de capital aberto do 3,000 (índice Russell 3000), instituições pertencentes (2016) a 78% do patrimônio líquido.

A velocidade de concentração da economia americana nas mãos das instituições foi incrível. Ainda em volta aos 1950s, sua participação no patrimônio era de 10%, por 1980 era de 30%, após o qual a concentração cresceu rapidamente até os dias atuais, aproximadamente de 80%. (* 5). Outro estudo coloca a atual capitalização bolsista (2016) mantida por investidores institucionais em 70%. (* 6). (A pequena diferença pode ser explicada por variações nas amostras das empresas incluídas).

Como resultado de levar em conta a propriedade comum no nível do investidor, verifica-se que a economia dos EUA ainda é muito mais monopolizada do que se pensava anteriormente quando o foco era apenas na corporação operacional comercial separada de seus proprietários. (* 7).

Os proprietários oligarcas afirmam seu controle

Os apologistas dos monopólios argumentaram que os investidores institucionais que gerenciam o capital passivo também são passivos em sua própria conduta como acionistas. (* 8). Mesmo que isso fosse verdade, isso traria consequências muito prejudiciais para a economia, pois isso significaria que, de fato, não haveria controle acionário e os executivos corporativos administrariam as empresas exclusivamente com seus próprios benefícios de curto prazo, inevitavelmente levando à corrupção e à perda de benefícios comuns que as empresas em um mercado competitivo normalmente trariam.

De fato, parece ter havido um período na economia americana - antes da rápida monopolização da última década - em que esses investidores passivos haviam renunciado ao controle dos executivos. (* 9). Mas com o surgimento dos três grandes investidores e a surpreendente concentração de propriedade que parece não reter mais água. (* 10). De fato, não precisa haver especulação sobre o assunto, pois os proprietários monopolistas são bastante sinceros sobre seus caminhos. Por exemplo, o CEO da BlackRock, Larry Fink, envia an carta de orientação anual ao seu assunto, praticamente a todas as maiores empresas dos EUA e, cada vez mais, também à Europa e ao resto do Ocidente. Em sua pastoral, o CEO compartilha sua visão das condições globais que afetam as perspectivas de negócios e pede que as empresas ajustem suas estratégias de acordo.

O investidor eventualmente revisará os planos estratégicos da administração para cumprimento das diretrizes. Efetivamente, o CEO da BlackRock assumiu, dessa maneira, o papel de um planejador central gigante, como o Gosplan, a agência central de planejamento da economia de comando soviética.

A carta 2019 (mencionada acima) contém esta passagem impressionante, que deve conter todas as dúvidas sobre até que ponto a BlackRock exerce seus poderes:

“Como buscamos construir valor de longo prazo para nossos clientes por meio do engajamento, nosso objetivo não é microgerenciar as operações de uma empresa. Em vez disso, nosso foco principal é garantir a responsabilidade do conselho pela criação de valor de longo prazo. No entanto, uma abordagem de longo prazo não deve ser confundida com uma infinitamente paciente. Quando a BlackRock não vê progresso, apesar do envolvimento contínuo, ou as empresas são insuficientemente responsivas aos nossos esforços para proteger os interesses econômicos de longo prazo de nossos clientes, não hesitamos em exercer nosso direito de votar contra os conselheiros em exercício ou a remuneração executiva desalinhada. ”

Considerando os fatos impressionantes apresentados acima, devemos ter em mente que o estabelecimento dessa propriedade oligarca praticamente absoluta sobre todas as maiores empresas dos Estados Unidos é um fenômeno relativamente novo. Portanto, devemos esperar que o controle centralizado e o planejamento centralizado cresçam rapidamente à medida que o poder for afirmado e os métodos refinados.

A maior parte do capital desses investidores institucionais consiste no chamado capital passivo, ou seja, casos de investimentos em que o investidor não tem a intenção de tentar obter qualquer tipo de controle das empresas em que investe, sendo a única motivação para alcançar o mais alto possível. Na esmagadora maioria dos casos, os fundos fluem para os principais investidores institucionais, que investem o dinheiro à vontade em qualquer empresa. Os investidores originais não mantêm nenhum controle sobre os investidores institucionais e também não o esperam. Tecnicamente, os investidores institucionais como BlackRock e Vanguard atuam como gerentes fiduciários de ativos. Mas aqui está o problema, enquanto as pessoas que comprometem seus ativos com os fundos podem ser consideradas investidores passivos, os investidores institucionais que empregam esses fundos certamente não o são.

Propriedade cruzada de empresas oligarcas

Para piorar ainda mais, é preciso ter em mente que os investidores oligopolistas, por sua vez, são freqüentemente proprietários mútuos. (* 11). De fato, não há uma maneira transparente de descobrir quem de fato controla os principais investidores institucionais.

Um dos principais investidores institucionais, a Vanguard é uma empresa fantasma, na medida em que não possui proprietários no sentido tradicional do conceito. A empresa alega que pertence aos vários fundos que ela própria criou e que administra. É assim que a empresa coloca na página inicial: “Na Vanguard, não há proprietários externos e, portanto, não há lealdades conflitantes. A empresa pertence aos seus fundos, que por sua vez pertencem aos seus acionistas - incluindo você, se for um investidor do fundo Vanguard. ” No final da análise, pareceria então que a Vanguard é propriedade da própria Vanguard, certamente ninguém deveria engolir a farsa de que aqueles fundos recheados com dinheiro de investidor passivo exerceriam qualquer controle de propriedade sobre a superestrutura Vanguard. Portanto, presumimos que há algum grupo de pessoas (além dos diretores da empresa) que reteve o controle real da Vanguard nos bastidores (talvez por meio de um ou alguns fundos). Na verdade, acreditamos que todos os três (BlackRock, State Street e Vanguard) são rigidamente controlados por um grupo de oligarcas norte-americanos (ou, mais amplamente, oligarcas transatlânticos), que preferem não ostentar seu poder. Está além do escopo deste estudo e de nossos meios para investigar essa hipótese, mas, enfim, é ruim o suficiente que, como fato comprovado, essas três corporações investidoras detenham esse controle sobre a maior parte da economia americana. Também sabemos que os três atuam em concerto onde quer que tenham ações. (* 12).

Leia a história completa aqui…