O passado sombrio do banco para acordos internacionais

Criado em Bretton Woods em 1944, o Banco Mundial foi dominado por banqueiros internacionais, membros do Conselho de Relações Exteriores e, posteriormente, pela Comissão Trilateral. Corrupção e interesse próprio aumentam à medida que fundos públicos são convertidos em mãos privadas aos bilhões.

Introdução

Segundo o Banco Mundial, é,

“Uma fonte vital de assistência técnica e financeira para países em desenvolvimento em todo o mundo. Não somos um banco no bom senso. Somos formados por duas instituições de desenvolvimento exclusivas pertencentes a 184 países membros - o Banco Internacional para Reconstrução e Desenvolvimento (BIRD) e a Associação Internacional de Desenvolvimento (IDA). Cada instituição desempenha um papel diferente, mas de apoio em nossa missão de redução da pobreza global e melhoria dos padrões de vida. O BIRD se concentra em países pobres de renda média e com crédito, enquanto a AID se concentra nos países mais pobres do mundo. Juntos, oferecemos empréstimos a juros baixos, crédito sem juros e subsídios para países em desenvolvimento para educação, saúde, infraestrutura, comunicações e muitos outros fins. ” 1

Palavras nobres como “nossa missão de redução da pobreza global e melhoria dos padrões de vida” levariam o leitor a acreditar que o Banco Mundial é uma organização de bem-estar global benevolente. Por que é então que o Banco Mundial se junta ao Fundo Monetário Internacional e à Organização Mundial do Comércio como organizações que as pessoas em todo o mundo adoram odiar?

Na realidade, o Banco Mundial carrega seu peso, juntamente com o Fundo Monetário Internacional e o Banco de Pagamentos Internacionais, para integrar à força os países menores do mundo em sua própria marca de democracia capitalista.

Iniciação do Banco Mundial

Um irmão do FMI, o Banco Mundial nasceu da Conferência Monetária e Financeira da ONU em Bretton Woods, New Hampshire, em julho de 1944. O nome original dado ao Banco Mundial era Banco Internacional para Reconstrução e Desenvolvimento (BIRD) e reflete sua missão original: reconstruir a Europa após a devastação da Segunda Guerra Mundial. O nome “Banco Mundial” não foi realmente adotado até 1975.

Tanto o BIRD quanto o FMI foram criados como agências especializadas independentes das Nações Unidas, das quais permanecem até hoje.

A palavra “Desenvolvimento” no nome do BIRD era um tanto insignificante na época porque a maior parte do hemisfério sul ainda estava sob domínio colonial, com cada mestre colonial responsável pelas atividades comerciais em seus respectivos países.

Nota: Alguns argumentam que havia um desejo original das elites bancárias de pôr fim ao colonialismo, reestruturando os padrões de investimento e comércio nos países colonizados. Este artigo não tratará dessa questão, mas deve-se notar que foi exatamente isso que aconteceu, em muitos casos sendo auxiliado pelas operações do Banco Mundial e do FMI.

Como banco de “reconstrução”, entretanto, o Banco Mundial era impotente. No final das contas, emprestou apenas US $ 497 milhões para projetos de reconstrução. O Plano Marshall, por outro lado, tornou-se o verdadeiro motor da reconstrução da Europa ao emprestar mais de US $ 41 bilhões em 1953.

Os principais arquitetos do Banco Mundial foram Harry Dexter White e John Maynard Keynes, ambos resumidos no Global Banking: O Fundo Monetário Internacional (ver artigo para detalhes completos) da seguinte forma:

“Essa é a fibra moral e as credenciais intelectuais dos criadores do FMI [e do Banco Mundial]: um era um ideólogo economista inglês com uma tendência marcadamente global, e o outro, um funcionário corrupto e de alto escalão do governo dos EUA que era um dos principais Espião soviético. ”2

Estrutura do Banco Mundial

Hoje, o Banco Mundial consiste em duas unidades principais: o BIRD já mencionado e a Associação Internacional de Desenvolvimento (IDA), criada no 1960.

O BIRD empresta apenas para governos que merecem crédito; em outras palavras, há uma expectativa de que eles pagarão seus empréstimos. A IDA, em contraste, só empresta a governos que não têm crédito e geralmente são as nações mais pobres. Juntos, eles criam um soco “um-dois” nos empréstimos globais para qualquer governo que eles consigam fazer empréstimos. Os Estados Unidos contribuem atualmente com cerca de US $ 1 bilhão por ano em fundos do contribuinte para a AID.

Três outros afiliados se combinam com o Banco Mundial, a ser chamado coletivamente de Grupo do Banco Mundial:

• The International Finance Corporation (IFC) - Fundada em 1956, empresta diretamente ao setor privado em países em desenvolvimento.
• A Agência Multilateral de Garantia de Investimentos (MIGA), fundada em 1988, fornece garantias aos investidores de países em desenvolvimento contra perdas causadas por riscos não comerciais.
• O Centro Internacional para Resolução de Disputas sobre Investimentos (ICSID) - Fundado em 1966, oferece recursos internacionais para a conciliação e arbitragem de disputas sobre investimentos.

A sede do Banco Mundial é Washington, DC. Emprega aproximadamente 7,000 no complexo de Washington e outro escritório da 3,000 nos escritórios da 109 espalhados pelos países membros.

O BIRD financia suas operações de empréstimo vendendo títulos com classificação AAA e outros instrumentos de dívida para outros bancos, fundos de pensão, seguradoras e corporações em todo o mundo. Em contrapartida, a AID é financiada por contribuições (contribuintes) dos países membros. Os níveis anuais de empréstimos são aproximadamente iguais entre o BIRD e a AID. Enquanto a IFC gera seu próprio capital em mercados abertos, a MIGA e o ICSID recebem a maior parte de seu financiamento do Banco Mundial, grande parte do qual é financiado pelos contribuintes.

A propriedade do Banco Mundial consiste em ações com direito a voto detidas pelos países membros, de acordo com o tamanho e as contribuições. Atualmente, os EUA são o maior acionista com 16.4 por cento do total de votos. Os próximos maiores blocos de votação são o Japão (7.9 por cento) e a Alemanha (4.5 por cento). Como as principais decisões exigem um voto majoritário da 85 por cento, os EUA podem efetivamente vetar qualquer alteração (100% -16.4% = 83.6%).

Hegemonia Americana

Deve-se notar que as Nações Unidas estão sediadas nos Estados Unidos, em terras originalmente doadas por David Rockefeller. A Conferência de Bretton Woods foi realizada em New Hampshire. Todo presidente do Banco Mundial é oriundo dos Estados Unidos. Não é de admirar que o resto do mundo veja o Banco Mundial como uma operação americana.

Existe uma regra não escrita, mas tradicional, de que o presidente do Banco Mundial será sempre americano, enquanto o presidente do FMI é europeu. (Uma exceção recente a isso é o atual presidente do FMI, que é canadense)

É instrutivo revisar os ex-presidentes do Banco Mundial, porque demonstra qual cabala de elite está realmente no controle das operações do Banco Mundial. Por sua vez, isso apontará fortemente para os verdadeiros beneficiários da hegemonia do Banco Mundial. As biografias e realizações completas desses homens excedem em muito o espaço disponível neste relatório; portanto, apenas alguns destaques são observados.

1. Eugene Meyer. Junho a dezembro, 1946. Presidente do Conselho de Governadores do Federal Reserve da 1930-1933; proprietário do Washington Post; Membro do Conselho de Relações Exteriores; agente de Lazard Freres, Brown Brothers, Harriman; nomeado chefe da War Finance Corporation durante a Primeira Guerra Mundial por Woodrow Wilson.

2. John J. McCloy. De março de 1947 a abril de 1949. Membro e presidente do Conselho de Relações Exteriores; Presidente da Fundação Ford; Presidente do Chase Manhattan Bank; advogado cuja empresa era conselho do Chase Manhattan Bank.

3. Eugene Black. De julho de 1949 a dezembro de 1962. Presidente do Conselho de Administração do Federal Reserve System (1933-34); vice-presidente sênior do Chase Manhattan Bank; Membro do Conselho de Relações Exteriores; membro dos Bilderbergers; criou a International Finance Corporation e a International Development Association no Banco Mundial.

4. George Woods. Janeiro de 1963 a março de 1968. Vice-presidente da Harris, Forbes & Co .; vice-presidente do Chase Bank; vice-presidente e membro do conselho da First Boston Corp. (uma das maiores firmas de banco de investimento dos Estados Unidos).

5. Robert Strange McNamara. De abril de 1968 a junho de 1981. Presidente e diretor da Ford Motor Company; Secretário de Defesa nas administrações Kennedy e Johnson; membro da Comissão Trilateral, Conselho de Relações Exteriores e Bilderbergers; curador do conselho honorário do Aspen Institute. Negociou pessoalmente a entrada da China no Banco Mundial.

6. AW Clausen. Julho de 1981 a junho de 1986. Presidente, CEO e presidente do Bank of America; membro da Comissão Trilateral; membro do Comitê de Bretton-Woods.

7. Barbeiro B. Conable. De julho de 1986 a agosto de 1991. Membro da Câmara dos Deputados dos EUA, da 1965 à 1985; Comissão Trilateral membro e Conselho de Relações Exteriores; membro sênior do American Enterprise Institute; membro do conselho, New York Stock Exchange; membro da Comissão de Governança Global.

8. Lewis T. Preston. De setembro de 1991 a maio de 1995. Presidente, CEO e presidente do conselho do JP Morgan & Co., e presidente do comitê executivo; vice-presidente da Morgan Guaranty Trust Co .; membro e tesoureiro do Conselho de Relações Exteriores; diretor da General Electric.

9. James D. Wolfensohn. Junho 1995 ao 2005, sócio executivo e chefe do departamento de banco de investimento, Salomon Brothers (Nova York); vice-presidente executivo e diretor executivo, Schroders Ltd. (Londres); diretor da Fundação Rockefeller; membro do conselho da Universidade Rockefeller; administrador honorário, Brookings Institution; Diretor do Conselho de População (fundado por John D. Rockefeller); membro do Conselho de Relações Exteriores.

10. Paul Wolfowitz. 2005 - presente. Secretário Adjunto da Defesa (2001-2005); membro da Comissão Trilateral; membro do Conselho de Relações Exteriores; membro, Bilderbergers; diretor do carro-chefe do neocon, Projeto para o Novo Século Americano (PNAC); membro do grupo de elite “Vulcanos” que aconselhou George W. Bush sobre política externa durante as eleições presidenciais de 2000 (outros membros neoconservadores incluíam Condoleezza Rice, Colin Powell e Richard Perle); membro e orador frequente do Social Democrats USA (sucessor do Socialist Party of America).

Um padrão importante emerge aqui. Esses homens traçam um período de ano 50 que se estende de 1946 a 2006. Os primeiros jogadores já faleceram há muito tempo. Não havia conexão social entre os primeiros e os últimos presidentes. No entanto, sete em cada dez são membros do Conselho de Relações Exteriores; quatro são membros da Comissão Trilateral, sete têm grandes afiliações bancárias globais (Chase Manhattan, JP Morgan, Bank of America, First Boston, Brown Brothers, Harriman, Salomon Brothers, Federal Reserve) e quatro homens estavam diretamente conectados aos interesses do Rockefeller.

Uma análise detalhada não é necessária para ver o padrão emergir: banqueiros globais (a mesma multidão de idade) e seus representantes globais relacionados, dominaram completamente o Banco Mundial por toda a sua história. Coletiva e individualmente, eles sempre operaram de forma proposital e consistente para seu próprio ganho financeiro e interesse próprio. Por que alguém esperaria que mesmo um deles agisse fora do caráter (por exemplo, se preocupasse com a pobreza mundial) enquanto dirigia o comando do Banco Mundial?

Objetivos de conveniência

Quaisquer que tenham sido os verdadeiros propósitos do Banco Mundial e do FMI, os propósitos divulgados publicamente mudaram quando conveniente e necessário.

No 1944, a reconstrução de países devastados pela guerra após a Segunda Guerra Mundial foi a questão importante.

Quando o Banco demonstrou sua impotência emprestando apenas uma quantia inferior a US $ 500 milhões, mudou sua imagem pública, posicionando-se como uma barreira para a expansão do comunismo. Sem o Banco Mundial para envolver todos os países menores do mundo que eram suscetíveis à influência comunista, o comunismo poderia se espalhar e finalmente ameaçar terminar a guerra fria com um feio Holocausto nuclear.

O sentimento público e legislativo acabou fracassando e o Banco estava novamente sob fortes críticas quando Robert Strange McNamara foi nomeado presidente.

Redução da Pobreza: Cavalo de Tróia

Como observado acima, McNamara foi presidente do Banco Mundial da 1968 à 1981. Ele também estava entre os membros originais da Comissão Trilateral, fundada em 1973 por Rockefeller e Brzezinski, e foi amplamente considerada uma figura central na elite global de seus dias.

Foi McNamara quem fez com que o foco do Banco Mundial recaísse sobre a pobreza e a redução da pobreza. Essencialmente, isso permaneceu como o canto da sirene até o presente. Foi uma manobra brilhante, porque quem diria que eles são anti-pobres ou pró-pobreza? Qualquer ataque ao Banco seria, portanto, visto como um ataque ao próprio alívio da pobreza. De 1968 em diante, o grito de guerra do Banco tem sido “eliminar a pobreza”.

Isso é visto claramente na página Sobre nós do site do Banco Mundial, onde estas palavras são exibidas em destaque:

“Cada instituição (BIRD e IDA) desempenha um papel diferente, mas de apoio em nossa missão de redução global da pobreza e melhoria dos padrões de vida." [enfase adicionada]

No entanto, o Artigo I dos Artigos do Acordo do BIRD, com as alterações em fevereiro de 16, 1989, declara seus Objetivos oficiais da seguinte forma:

(i) Auxiliar na reconstrução e desenvolvimento dos territórios dos membros, facilitando o investimento de capital para fins produtivos, incluindo a restauração de economias destruídas ou interrompidas pela guerra, a reconversão de instalações produtivas para as necessidades em tempos de paz e o incentivo ao desenvolvimento de instalações e recursos produtivos em países menos desenvolvidos.

(ii) Promover o investimento estrangeiro privado por meio de garantias ou participações em empréstimos e outros investimentos feitos por investidores privados; e quando o capital privado não estiver disponível em termos razoáveis, para complementar o investimento privado, fornecendo, em condições adequadas, financiamento para fins produtivos de seu próprio capital, fundos levantados por ele e outros recursos.

(iii) Promover o crescimento equilibrado de longo prazo do comércio internacional e a manutenção do equilíbrio nas balanças de pagamentos, incentivando o investimento internacional para o desenvolvimento dos recursos produtivos dos membros, ajudando assim a aumentar a produtividade, o padrão de vida e as condições de vida. trabalho em seus territórios.

(iv) Organizar os empréstimos concedidos ou garantidos por ele em relação aos empréstimos internacionais através de outros canais, para que os projetos mais úteis e urgentes, grandes e pequenos, sejam tratados primeiro.

(v) Conduzir suas operações levando em consideração o efeito do investimento internacional sobre as condições de negócios nos territórios dos membros e, nos anos imediatamente posteriores à guerra, para auxiliar na transição suave de uma economia em tempo de guerra para uma economia em tempos de paz.

O Banco será orientado em todas as suas decisões pelos propósitos estabelecidos acima.3

Observe que a palavra “pobreza” não aparece nem uma vez. A razão é clara: o que quer que seja o “business as usual” com o Banco, não tem nada a ver com pobreza ou redução da pobreza. Em vez disso, o Banco está em atividade para emprestar dinheiro, estimulando a demanda por empréstimos nos países em desenvolvimento, com vistas a aumentar o comércio internacional. Os principais beneficiários do comércio internacional são as corporações globais, e os pobres são, na verdade, mais pobres como resultado.

Essa hipocrisia foi observada até pelo ganhador do Nobel e pelo ex-economista-chefe do Banco Mundial, Joseph Stiglitz, até a 2002:

No que diz respeito a esses 'países clientes', era uma charada em que os políticos fingiam fazer algo para corrigir os problemas [da pobreza] enquanto os interesses financeiros trabalhavam para preservar o máximo possível do status quo.4
Liberalização e Ajustes Estruturais

Quando Alden Clausen (também membro original da Comissão Trilateral) assumiu as rédeas de Robert McNamara no 1981, ocorreu um grande abalo no banco. Como Stiglitz observou,

“No início da década de 1980 ocorreu um expurgo dentro do Banco Mundial, em seu departamento de pesquisa, que orientou o pensamento e a direção do Banco.” 5

Clausen, um verdadeiro membro central da elite global, trouxe um novo economista-chefe com novas idéias radicais:

“… Ann Krueger, uma especialista em comércio internacional, mais conhecida por seu trabalho sobre 'busca de aluguel' - como interesses especiais usam tarifas e outras medidas protecionistas para aumentar suas receitas às custas de outros ...Krueger via o governo como o problema. Os mercados livres foram a solução para os problemas dos países em desenvolvimento."6 [enfase adicionada]

Este foi precisamente o momento em que as chamadas políticas de liberalização e ajustes estruturais foram vigorosamente implementadas como um meio de forçar os países a privatizar indústrias. Se o governo era o problema, eles deveriam transferir áreas de infraestrutura crítica para empresas multinacionais privadas que, segundo Krueger, poderiam ter um desempenho melhor e mais eficiente do que os órgãos governamentais burocráticos.

Não surpreendentemente, a maioria dos economistas da equipe de carreira deixou o Banco no início dos anos 1980 em protesto contra as políticas de Clausen e Krueger.

Como funciona a lavanderia de dinheiro

O mecanismo e a operação dos Ajustes Estruturais, juntamente com a estreita cooperação entre o FMI e o Banco Mundial, foram adequadamente cobertos no Global Banking: The August Review do Fundo Monetário Internacional. O exemplo bem documentado a seguir será a “imagem que vale mais que mil palavras” no esforço da Review para traçar o perfil do Banco em benefício próprio e das políticas corporativas globais. Também demonstra a abordagem de “tag-team” usada pelo Banco e pelo FMI na abertura de mercados fechados em países não cooperativos. É uma história bastante complicada, mas uma leitura cuidadosa produzirá a compreensão de como o “sistema” funciona.

Guerras da água

Em 1998, o FMI aprovou um empréstimo de US $ 138 milhões para a Bolívia, que descreveu como destinado a ajudar o país a controlar a inflação e estabilizar sua economia doméstica. O empréstimo estava condicionado à adoção pela Bolívia de uma série de “reformas estruturais”, incluindo a privatização de “todas as empresas públicas restantes”, incluindo serviços de água. Uma vez que esses empréstimos foram aprovados, a Bolívia estava sob intensa pressão do Banco Mundial para garantir que nenhum subsídio público para a água existisse e que todos os projetos de água fossem executados em uma base de "recuperação de custos", o que significa que os cidadãos devem pagar a construção integral, financiamento , custos de operação e manutenção de um projeto de água. Como a água é uma necessidade humana essencial e crucial para a agricultura, a precificação de recuperação de custos é incomum, mesmo no mundo desenvolvido.

Nesse contexto, Cochabamba, a terceira maior cidade da Bolívia, colocou suas obras à venda no final do 1999.

Apenas uma entidade, um consórcio liderado pela subsidiária da Bechtel Aguas del Tunari, ofereceu uma licitação e obteve uma concessão de 40 anos para fornecer água. Os detalhes exatos da negociação foram mantidos em segredo e a Bechtel alegou que os números do contrato são de "propriedade intelectual". Porém, mais tarde veio à tona que o preço incluía o financiamento pelos cidadãos de Cochabamba de uma parte de um enorme projeto de construção de barragem sendo realizado pela Bechtel, embora a água do Projeto da Barragem de Misicuni fosse 600% mais cara do que fontes alternativas de água. Os habitantes de Cochabamba também foram obrigados a pagar à Bechtel um lucro garantido contratualmente de 15%, o que significa que o povo de Cochabamba foi solicitado a pagar pelos investimentos enquanto o setor privado obtinha os lucros.

Imediatamente após o recebimento da concessão, a empresa aumentou as taxas de água em até 400% em alguns casos. Esses aumentos ocorreram em uma área em que o salário mínimo é inferior a US $ 100 por mês. Após o aumento dos preços, calculou-se que homens e mulheres independentes pagassem um quarto de seus ganhos mensais pela água.

Imediatamente após o recebimento da concessão, a empresa aumentou as taxas de água em até 400% em alguns casos. Esses aumentos ocorreram em uma área em que o salário mínimo é inferior a US $ 100 por mês. Após o aumento dos preços, calculou-se que homens e mulheres independentes pagassem um quarto de seus ganhos mensais pela água.

Os residentes da cidade ficaram indignados. Em janeiro de 2000, uma ampla coalizão chamada Coordenação de Defesa da Água e da Vida, ou simplesmente La Coordinadora, liderada por um trabalhador local, Oscar Olivera, convocou manifestações pacíficas. Cochabamba ficou fechada por quatro dias por causa de uma greve geral e paralisação do transporte, mas as manifestações pararam quando o governo prometeu intervir para reduzir o preço da água. No entanto, quando não houve resultado em fevereiro, as manifestações recomeçaram. Desta vez, no entanto, os manifestantes foram recebidos com gás lacrimogêneo e oposição da polícia, deixando 175 feridos e dois jovens cegos.

A ameaça que a privatização dos serviços públicos no âmbito do GATS (Acordo Geral sobre o Comércio de Serviços) representa para a democracia foi demonstrada em março de 2000. La Coordinadora realizou um referendo não oficial, contou quase 50,000 votos e anunciou que 96% dos entrevistados eram a favor do cancelamento do o contrato com Aguas del Tunari. A companhia de água disse a eles que não havia nada a negociar.

Em abril de 4, os moradores da cidade retornaram às ruas, fechando a cidade. Mais uma vez, eles encontraram resistência policial e, em abril de 8, o governo declarou lei marcial. Os militares bolivianos atiraram no rosto de um manifestante de dez anos da 17, matando-o. No entanto, os protestos continuaram e, em abril de 10, o governo cedeu, assinando um acordo que concordava com a demanda dos manifestantes para reverter a concessão da água. O povo de Cochabamba recuperou a água.

Infelizmente, essa história inspiradora não terminou simplesmente com a vitória do povo de Cochabamba. Em 25 de fevereiro de 2002, a Bechtel entrou com uma reclamação usando proteções ao investidor concedidas em um Acordo de Investimento Bilateral Bolívia-Holanda no Banco Mundial, exigindo um pagamento de $ 25 milhões de dólares como compensação por lucros cessantes.

Nota: A Bechtel Engineering é a maior empresa de engenharia civil do mundo. É propriedade privada da família Bechtel. Por muitos anos, o conselho geral (e vice-presidente) da Bechtel não foi outro senão Caspar Weinberger, membro original da Comissão Trilateral.

Desde então, o Banco Mundial concedeu empréstimos adicionais para “redução da pobreza” à Bolívia. Leia atentamente a avaliação atual do Banco (2006) sobre a Bolívia encontrada em seu site:

“A Bolívia vive um momento de dificuldades e incertezas. Nos últimos meses, vários distúrbios políticos e sociais aumentaram com graves consequências, culminando com a renúncia do Presidente Gonzalo Sánchez de Lozada em outubro de 2003 e a nomeação do Vice-Presidente Carlos Mesa como Presidente. O atual governo herda um difícil clima econômico, político e social, que é agravado por questões de longo prazo, como profunda desigualdade, uma economia que foi adversamente afetada pela recente crise econômica da região e o desencanto público generalizado com a corrupção ”.8

Perturbações políticas e sociais? Clima econômico, político e social difícil? Desigualdade profunda? Desencanto generalizado com a corrupção? Deixa um sem palavras.

Então, no caso da Bolívia, vemos o seguinte em operação:

• Um empréstimo do FMI é feito à Bolívia, com condicionalidades
• O Banco Mundial intervém para fazer cumprir as condicionalidades e impor ajustes estruturais
• O Banco Mundial empresta fundos de “desenvolvimento” para a Bolívia e, simultaneamente, traz consórcios de bancos privados para financiar os vários projetos que a Bechtel tinha em mente.
• A Bechtel faz uma oferta de fonte única e é aceita.
• O projeto da água termina em fracasso total e a Bechtel é expulsa após extrema pressão política dos consumidores.
• A Bechtel registra uma reclamação de “lucros cessantes” de acordo com uma “garantia de seguro” pré-negociada com o Grupo do Banco Mundial (MIGA, veja acima).
• Se a Bechtel vencer sua reivindicação, ela será paga com o dinheiro dos contribuintes contribuído pelos países membros.
• Sem dúvida, qualquer empréstimo de bancos do setor privado que depois azedem, também será resgatado com fundos dos contribuintes.

Esse tipo de operação é um roubo descarado (embora talvez legalmente) de fundos de todos os que estão à vista: Bolívia, a cidade de Cochabamba, o povo de Cochabamba, os contribuintes americanos. Os únicos beneficiários são a Bechtel, os bancos comerciais e alguns políticos corruptos que receberam seus subornos e propinas habituais.

Uma questão penetrante ainda precisa ser respondida: quando a Bechtel se voltou para o acordo na Bolívia? A Bechtel teve o papel de sugerir ou criar as condicionalidades e ajustes estruturais especificados pelo Banco Mundial em primeiro lugar? Nesse caso, haveria motivos para investigação criminal.

Não é provável que o Banco Mundial nos diga, por causa de seu funcionamento interno muito secreto. Mesmo Stiglitz observou,

“O FMI e o Banco Mundial ainda têm padrões de divulgação muito mais fracos do que os de governos em democracias como os Estados Unidos, a Suécia ou o Canadá. Eles tentam ocultar relatórios críticos; é apenas sua incapacidade de evitar vazamentos que muitas vezes obriga a eventual divulgação. ”9

Corrupção

O Banco Mundial recebe acusações de corrupção há muitos anos. Como o Banco é uma agência independente especializada das Nações Unidas e considerando o velho ditado “A fruta não cai longe da árvore”, isso pode não ser uma surpresa para a maioria. As Nações Unidas têm um histórico importante e documentado de corrupção de todos os tipos concebíveis. Seria muito simplista deixar por isso mesmo.

Em maio, o senador Richard Lugar (R-Indiana), 2004, como presidente do Comitê de Relações Exteriores, iniciou a investigação mais recente sobre corrupção relacionada às atividades dos bancos multilaterais de desenvolvimento, dos quais o Banco Mundial é o principal.

Os chefes de vários bancos de desenvolvimento foram convidados a testemunhar (voluntariamente) perante o Comitê. De acordo com o senador Lugar, James Wolfensohn “recusou o convite, citando a prática estabelecida dos funcionários do Banco de não testemunhar perante as legislaturas de seus vários países membros”.

Testemunhas perante o Comitê testemunharam que até US $ 100 bilhões podem ter sido perdidos por corrupção em projetos de empréstimos do Banco Mundial.

Nas observações iniciais do senador Lugar, ele aponta que toda a história do Banco Mundial é suspeita, com entre 5% e 25% de todos os empréstimos perdidos para a corrupção.

“Mas a corrupção continua sendo um problema sério. O Dr. Jeffrey Winters, da Northwestern University, que testemunhará perante nós hoje, estima que o Banco Mundial 'participou em grande parte passivamente da corrupção de cerca de US $ 100 bilhões de seus fundos de empréstimos destinados ao desenvolvimento'. Outros especialistas estimam que entre 5% e 25% dos US $ 525 bilhões que o Banco Mundial emprestou desde 1946 foram mal utilizados. Isso equivale a entre US $ 26 bilhões e US $ 130 bilhões. Mesmo que a corrupção esteja no limite inferior das estimativas, milhões de pessoas que vivem na pobreza podem ter perdido oportunidades de melhorar sua saúde, educação e condição econômica. ”10

É preciso perguntar por que os funcionários do Banco Mundial têm sido tão descuidados e descuidados com os dólares dos contribuintes. Além disso, é preciso questionar se a corrupção era uma necessidade para atingir os objetivos subjacentes do Banco, ou seja, criar projetos falsos e indesejados para “estimular” o comércio.

O senador Lugar continuou seus comentários de abertura,

“A corrupção impede os esforços de desenvolvimento de várias maneiras. Os subornos podem influenciar decisões bancárias importantes sobre projetos e contratados. O uso indevido de fundos pode inflar os custos do projeto, negar a assistência necessária aos pobres e causar o fracasso dos projetos. O dinheiro roubado pode fortalecer ditaduras e financiar abusos dos direitos humanos. Além disso, quando os países em desenvolvimento perdem fundos dos bancos de desenvolvimento por causa da corrupção, os contribuintes desses países pobres ainda são obrigados a reembolsar os bancos de desenvolvimento. Portanto, não apenas os empobrecidos são enganados quanto aos benefícios de desenvolvimento, mas também são obrigados a pagar as dívidas resultantes aos bancos ”.11

Não foi determinado quais funcionários do Banco poderiam ter aceitado suborno em troca de influência, mas pode-se ter certeza de que qualquer negócio que comece com corrupção tem apenas uma direção a seguir - descer. No final, são os indivíduos indefesos que ficam segurando o saco. As dívidas contraídas e os projetos fracassados ​​apenas aumentam o empobrecimento das pessoas que já são pobres.

Isso não quer dizer que as acusações de corrupção no Banco Mundial sejam apenas revelações modernas. Em 1994, marcando o 50º aniversário de sua criação em Bretton Woods, a South End Press lançou "50 anos são suficientes: o caso contra o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional". editado por Kevin Danaher. O livro detalha relatórios oficiais do Banco e do FMI que revelam o mesmo tipo de corrupção naquela época. Além disso, revelou diferentes tipos de corrupção, por exemplo,

“Além do dinheiro desperdiçado e da devastação ambiental, havia um lado ainda mais sinistro do Banco durante os anos McNamara: a predileção do Banco Mundial por aumentar o apoio aos regimes militares que torturavam e assassinavam seus súditos, às vezes imediatamente após a violenta derrubada de mais governos democráticos. Em 1979, o senador James Abourezk (D-Dakota do Sul) denunciou o banco no plenário do Senado, observando que o Banco estava aumentando 'os empréstimos a quatro governos recentemente repressores [Chile, Uruguai, Argentina e Filipinas] duas vezes mais rápido que todos os outros. ' Ele observou que 15 dos governos mais repressivos do mundo receberiam um terço de todos os compromissos de empréstimo do Banco Mundial em 1979, e que o Congresso e a administração Carter cortaram a ajuda bilateral a quatro dos 15 - Argentina, Chile, Uruguai e Etiópia - para flagrantes violações dos direitos humanos. Ele criticou o 'secretismo excessivo' do Banco e lembrou a seus colegas que 'votamos o dinheiro, mas não sabemos para onde ele vai' ”. 12

O texto fala por si e não precisa de comentários. Os leitores deste relatório provavelmente entenderão melhor para onde foi o dinheiro!

Conclusões

Este relatório não pretende ser uma análise exaustiva do Banco Mundial. Existem muitas facetas, exemplos e estudos de caso que podem ser explorados. Na verdade, muitos livros críticos e analíticos foram escritos sobre o Banco Mundial. O objetivo deste relatório foi mostrar como o Banco Mundial se insere na globalização como membro central da tríade das potências monetárias globais: FMI, BIS e Banco Mundial.

É provável que o Banco Mundial continue operando apesar de qualquer quantidade de críticas políticas ou protestos públicos. Esse é o padrão das instituições dominadas pelos elitistas. Essa é a história do Fundo Monetário Internacional e do Banco de Compensações Internacionais.

É suficiente concluir que ...

• dos dois arquitetos do Banco Mundial, um era um importante agente comunista soviético (Harry Dexter White) e o outro era um idealólogo britânico (John Maynard Keynes) totalmente dedicado ao globalismo (veja Global Banking: The International Monetary Fund para mais detalhes sobre White e Keynes)
• Desde o início, o Banco foi dominado por interesses bancários internacionais e membros do Conselho de Relações Exteriores e, posteriormente, pela Comissão Trilateral
• o grito de “redução da pobreza” é uma farsa para esconder a reciclagem de bilhões de dólares dos contribuintes, se não trilhões, em mãos privadas
• o grito de “redução da pobreza” desarma os críticos do Banco como sendo anti-pobres e pró-pobreza
• a corrupção no Banco Mundial remonta décadas, se não até o começo

Notas de rodapé

1. Site do Banco Mundial, página Sobre
2. The August Review, Global Banking: The International Monetary Fund
3. Site do Banco Mundial, Artigos do Acordo do BIRD: Artigo I
4. Stiglitz, Globalization and its Discontents (Norton, 2002), p. 234
5. ibid, p. 13
6. ibid
7. Wallach, organização comercial de quem? (The New Press, 2004), p.125]
   • Veja também, Bechtel vs. Bolívia: a revolta boliviana da água
   • Veja também, The New Yorker, carta sobre Leasing the Rain
   • Veja também, PBS, Leasing the Rain
8. Site do Banco Mundial, Bolívia Country Brief
9. Stiglitz, op. cit., p. 234
10. Lugar, site do Senado dos EUA, US $ 100 bilhões podem ter sido perdidos para a corrupção do Banco Mundial, 13 de maio de 2004
11. ibid.
12. Hanaher, 50 Years is Enough: The Case Against the World Bank and the International Monetary Fund, (South End Press, 1994), p. 10

NOTA: Carl Teichrib contribuiu para este relatório