O mito ridículo de alimentar a nação com energia renovável

em branco
Compartilhe esta história!
image_pdfimage_print
Os tecnocratas devem dar alguns passos para trás e analisar a tolice de seus planos: para alimentar a América com energia renovável% 100, eles propõem turbinas eólicas 500,000, 18 bilhões de pés quadrados de painéis solares, milhões de sistemas de telhado residenciais 75, parques eólicos e parques solares 50,000. O custo projetado é de no mínimo US $ 15.2 Trilhões. No entanto, já estamos totalmente equipados com recursos suficientes de petróleo, gás natural e carvão para durar mais um ano 200. ⁃ Editor TN

Há um vídeo em que críticos de um plano proposto da 2015 para alimentar os EUA com% de energia renovável da 100 apresentam seu caso.

Eles não são anti-renováveis, mas são pró-matemáticos. Eles resolveram os problemas de espaçamento de painéis solares em larga escala e turbinas eólicas.

Jacobson concordou com eles que seu sistema proposto básico custará US $ 15.2 trilhões. Se houver necessidade de horas de armazenamento de energia 24 e não de 4, o custo do plano aumentará para US $ 22.8 trilhões. Isso assumiu que vários fatores de eficiência e outros foram concedidos como melhorias no plano renovável% 100.

Esses críticos propõem todas as opções nucleares que custariam US $ 3 a 6.7 trilhões.

O artigo de Jacobson apareceu nos Anais da Academia Nacional de Ciências. Bernie Sanders e outros propuseram a proposta como uma solução para as mudanças climáticas. A revista PNAS publicou uma longa crítica do cientista ambiental Christopher Clack e dos co-autores 20. Eles questionaram as premissas e a metodologia de Jacobson, que apareceram em fevereiro de 24, 2017. Jacobson lançou uma ação de US $ 10 milhões contra Clack, mas depois desistiu da ação em fevereiro de 2018.

O valor da linha de base para o custo de capital no trabalho de Jacobson é de metade a um terço do valor usado pela maioria dos outros estudos. Usar taxas de desconto mais realistas de 6-9% ao ano, em vez de 3-4.5%, dobraria a estimativa de um custo de 11 centavos / kWh de eletricidade para 22 centavos / kWh, mesmo antes de acrescentar outros custos não contabilizados.

Tanto a energia hidrelétrica quanto a carga flexível foram modeladas de maneiras errôneas e que esses erros, por si só, invalidam o estudo e seus resultados.

Usando o próprio número de Jacobson de quantas horas por dia eles seriam capazes de gerar energia e usando os números de Jacobson para obter energia hidrelétrica de reserva. O plano de energia renovável Jacobson 100% será curto em energia 90% no inverno.

Leia a história completa aqui…

Junte-se à nossa lista de endereços!


avatar
4 Comentar tópicos
0 Respostas do Tópico
0 Seguidores
Comentário Mostv¯ve
Tópico de comentário mais quente
3 Autores de comentários
PyraMike ConleyBoletim informativo sobre energia e ambiente: agosto 20, 2018 - Master ResourceDUNE HILL Autores recentes de comentários
Subscrever
o mais novo mais velho mais votado
Receber por
DUNE HILL
Convidado
DUNE HILL

QUANDO ESTAVA TRABALHANDO PARA A BARRAGEM DE COULEE, UMA PLANTA HIDROGRÁFICA DE 2000 MEGA NA 2009, ESTAVA EM UMA REUNIÃO E DIZEM AO GOVERNO QUE HYDRO NÃO ACEITA MAIS, COMO UMA FONTE RENOVÁVEL DE ENERGIA E RECEBE DINHEIRO PELA ADMINISTRAÇÃO DA MAMA. SOLAR.

Mike Conley
Convidado

Obrigado Brian! - Mike Conley (o cara de óculos e cabelos grisalhos, no vídeo 🙂 http://www.RoadmapToNowhere.com

Pyra
Convidado
Pyra

Eles argumentam bem se você não se lembrar do combustível nuclear absolutamente fatal e seu desperdício. O que eles propõem fazer com todo o desperdício de muke? Talvez eles joguem essa porcaria na água pública, como a indústria do alumínio faz com flúor, fazendo com que os idiotas acreditem que é bom para os dentes ou algo assim. Então eles continuam falando sobre os MSRs, mas, novamente ... a porcaria tóxica que os corre se for lançada no ambiente causa o REGIONAL HAVOK por ... sempre. Qual é o plano de saída do mundo tóxico que eles criam para tornar a rede total 1.5ish TW... Leia mais "