Uma defesa australiana de esquerda se uniu ao elitista Center for American Progress nos EUA para destruir a reputação dos céticos climáticos que ousaram desmerecer a ciência defeituosa do aquecimento global.
A dissidência simplesmente não é tolerada. Esses ataques foram cruéis, mas persistentes e bem financiados.
O Center for American Progress (CAP) foi fundado pelo membro da Comissão Trilateral John Podesta, um ideólogo de esquerda que quase sozinho elaborou o aquecimento global e as políticas ambientais para os governos Clinton e Obama. Podesta foi uma figura central na formação da campanha e da administração de Obama e foi gerente de campanha de Hilary Clinton nas eleições de 2016.
Os maiores doadores financeiros da CAP incluem a Fundação Ford, a Fundação Bill & Melinda Gates, a Fundação da Comunidade do Vale do Silício, a Fundação Peter G. Peterson e o Fundo de Caridade Schwab. ⁃ Editor TN
Um grupo de defesa do clima chamado Ciência Skepticalhospeda uma lista de acadêmicos que denominou “desinformadores climáticos”. ” A lista inclui 17 acadêmicos e pretende ser uma lista negra. Sabemos dessa intenção porque um dos princípios da Ciência Skeptical, uma blogueira chamada Dana Nuccitelli, disse na sexta-feira passada, escrita de um acadêmico em sua lista, "Se você observar as declarações que catalogamos e desmembradas nela [Ciência Skeptical], deve torná-la indesejável na academia. ”
O chamado acadêmico “indesejável” é Professora Judy Curry, ex-presidente da Escola de Ciências da Terra e Atmosféricas da Georgia Tech e membro da União Geofísica Americana e da Sociedade Meteorológica Americana. Por qualquer métrica acadêmica convencional, Curry compilou um recorde impressionante por muitas décadas. A ideia de que ela seria indesejável pareceria risível.
Mas não há nada engraçado Ciência Skeptical. Hoje, Curry deve ser um estadista sênior na comunidade de ciências atmosféricas. Em vez disso, ela está fora da academia. Ela atribui isso, pelo menos em parte, a ser colocado no Ciência Skeptical lista negra e seu uso, como expresso por Nuccitelli, para torná-la "indesejável".
Perguntei ao professor Curry sobre esta situação. Ela explicou: “Em 2012, fui informada por meu reitor que o governo queria que eu deixasse o cargo de presidente. Embora houvesse várias razões para isso, uma razão óbvia foi o extremo desagrado de vários cientistas do clima ativistas que tinham um canal muito direto para o Reitor. ”
Então Curry deixou o cargo e começou a procurar cargos administrativos em outras universidades. “Na época, eu estava recebendo inúmeras pesquisas de headhunters acadêmicos me incentivando a me candidatar a cargos administrativos importantes, que iam de Reitor a Vice-Reitor de Pesquisa. Candidatei-me a vários deles e, na verdade, entrevistei dois deles. Não cheguei à lista final. ”
O headhunter deu a Curry o seguinte feedback das universidades: “Eles acharam que eu era um excelente candidato, parecia excelente no papel, articulou uma visão forte e entrevistou muito bem pessoalmente. O ponto final foi meu perfil público no debate sobre o clima, conforme evidenciado por uma simples pesquisa no Google. ”
Com efeito, em minha própria pesquisa no Google de "Judy Curry" e confirmado por outras pessoas na minha linha do tempo do Twitter, o Ciência Skeptical A página da lista negra para ela aparece na primeira página dos resultados do Google e, para mim, foi a lista dos melhores.
Como pode ser que um site, fundada por um cartunista australiano chamado John Cook e dirigido principalmente por não-acadêmicos voluntários e cientistas amadores, pode chegar à posição de não apenas declarar arbitrar quem é e quem não é um contratado adequado para as universidades, mas realmente cumprir esse papel?
Ciência Skeptical surgiu em 2007, o auge da era dos blogs sobre clima. Foi também um momento em que a busca pelos "céticos climáticos" (ou "negadores") realmente decolou. O site logo encontrou uma grande audiência e foi promovido como um aliado na batalha contra os céticos e negadores do clima. Por exemplo, de acordo com a Wikipedia"O Washington Post elogiou-o como o site “mais proeminente e detalhado” para rebater os argumentos dos negadores do aquecimento global. ”
Mas o principal fator legitimador do aumento de Ciência Skeptical como um poderoso grupo de defesa do clima foi o seu endosso de cientistas proeminentes, como os conhecidos cientistas climáticos Michael Mann, da Penn State University e Katherine Hayhoe, do Texas Tech. Gostar Ciência Skeptical, Mann e Hayhoe concentram grande parte de seus esforços de advocacia na identificação e denegrição dos chamados céticos ou negadores do clima.
A União Geofísica Americana (AGU), uma associação científica líder que inclui muitos cientistas climáticos, tem apoiado rotineiramente Ciência Skeptical. A AGU invocou até o Ciência Skeptical lista negra, tão recentemente quanto em dezembro passado, quando um de seus escritores demitiu um acadêmico australiano observando simplesmente que ele "tem sua própria página na página de John Cook Ciência Skeptical local. ”O simples fato de estar listado no Ciência Skeptical A lista negra parece ser suficiente para ser demitida no site oficial da AGU, onde Curry foi eleito Fellow.
Mas o que aconteceu com Curry é apenas a ponta do iceberg.
Ao discutir no Twitter, o Ciência Skeptical alegam que o "desmembramento" de Curry a tornaria "indesejável na academia", um seguidor meu apontou para um tesouro de discussões internas hackeadas entre os Ciência Skeptical equipe. Nas discussões de 2010-2012, meu pai, Roger Pielke, Sr. - também um proeminente cientista atmosférico - foi mencionado cerca de 3,700 vezes. Correspondentemente, meu pai também está listado no Ciência Skeptical lista negra.
Li essas discussões internas e o que vi é incrivelmente perturbador, pela liberdade acadêmica e pela simples decência humana.
Deixe-me dar um passo atrás e explicar por que acredito que é apropriado discutir o conteúdo dessas discussões invadidas. (Observação: essas discussões invadidas são diferentes das imagens do Photoshop encontradas em 2013 em um ambiente desprotegido Ciência Skeptical site mostrando vários Ciência Skeptical membros da equipe com o rosto super imposto aos soldados nazistas, com John Cook como Heinrich Himmler. De acordo com Rob Honeycutt de Ciência Cética, essas imagens foram preparadas como uma piada em grupo para tirar sarro de um cético climático que aparece em outra de suas listas e não era destinado ao público.)
As discussões nas conversas hackeadas - como as das versões do Wikileaks, as das conversas hackeadas do Presidente Emanuel Macron ou mesmo os e-mails do Climategate - são legitimamente no interesse público.
Há pelo menos três razões para isso. Primeiro, o fórum invadido revela que Ciência Skeptical - um grupo de defesa estrangeira - em colaboração com o Center for American Progress (um grupo de defesa progressista baseado em DC), obteve indevidamente depoimentos do Congresso de vários cientistas dos EUA e foi contratado para ajudar os democratas na Câmara a denunciar o testemunho desses cientistas. Segundo, as discussões vazadas revelam um esforço coordenado para pressionar as autoridades eleitas dos EUA por uma entidade estrangeira.
Parece-me que esses caras têm bolsos fundos ou são bem financiados. Certamente, existem alguns advogados famintos por aí ...
Erik Nielsen
Outubro 15, 2021 3: 59 pm
Cético, Negador, Consenso, Anti isso e aquilo, são palavras demagogas.
Só há mudança de tempo, e a redação certa é a adaptação às variações do tempo como nós, a humanidade, sempre fizemos, nos adaptando às condições de gelo, tropicais e desérticas.
wpDiscuz
Parece-me que esses caras têm bolsos fundos ou são bem financiados. Certamente, existem alguns advogados famintos por aí ...
Cético, Negador, Consenso, Anti isso e aquilo, são palavras demagogas.
Só há mudança de tempo, e a redação certa é a adaptação às variações do tempo como nós, a humanidade, sempre fizemos, nos adaptando às condições de gelo, tropicais e desérticas.