O Dr. Tim Ball estabelece o recorde direto da decepção deliberada para demonizar o CO2

Há muitos anos, comparei a alegação de que o CO2 humano estava causando o aquecimento global era análogo a determinar o que estava causando a falha do seu carro. Para simplificar a análise, você decidiu não olhar para o motor, a transmissão, a caixa de velocidades, o eixo de transmissão, o diferencial, o eixo e a roda, para focar a atenção em uma parte da rosca de um parafuso de uma porca. a roda traseira direita.

Figura 1 é um diagrama de sistemas da atmosfera e dos processos atmosféricos.

Figura 1 é um diagrama de sistemas da atmosfera e dos processos atmosféricos.

Parece complexo, mas é, na realidade, uma representação simples. As pessoas que criaram o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC) decidiram que esse sistema, semelhante ao seu carro, estava vacilando. Através da definição de mudança climática como apenas as mudanças causadas pelos seres humanos, eles restringiram a busca ao CO2 humano. No diagrama, é uma rosca em um parafuso na seção rotulada "Composição atmosférica." Essa seção inclui todos os gases da atmosfera e os bilhões de toneladas de partículas. Esses gases e partículas afetam a radiação solar que entra e a energia térmica de onda longa que sai. Eles também variam com o tempo, mas não temos virtualmente nenhuma ideia das quantidades ou da variabilidade. De todos os gases da composição, os chamados gases de efeito estufa (GEE) representam aproximadamente 4%. E desse total de 4%, o dióxido de carbono (CO2) é 4% e o CO2 humano é aproximadamente 3.4%. É uma rosca em um parafuso do sistema complexo. A quantidade real de CO2 produzido pelo homem adicionado ao sistema é uma estimativa produzida pelo IPCC. É, como todos os outros números usados, uma suposição mal educada apresentada com a autoridade de que é precisa e real.

Figura 2

O primeiro uso do CO2 para uma agenda política foi por Margaret Thatcher. Ela queria quebrar o sindicato dos mineiros de carvão que mantinha o país em resgate e também promover a energia nuclear. Ela usou Sir John Houghton, chefe do Serviço Meteorológico do Reino Unido, para produzir a ciência. Mais tarde, ele se tornou o primeiro copresidente do IPCC. Houghton era um candidato ideal porque acreditava desenvolvimento industrial humano era um pecado e escreveu artigos sobre o assunto. Ele tem direito a suas opiniões pessoais, mas a ciência deve ser amoral e apolítica, mas isso, aparentemente, não se aplica a Houghton. Mais tarde, Margaret Thatcher, para seu crédito, aceitou que a hipótese do aquecimento global antropogênico (AGW) estava errada, mas uma precedência perigosa foi estabelecida.

A precedência era manter a mentira de que o CO2 era um gás perigoso. Eles ignoraram desde o início seu papel como fonte de vida para as plantas, sem as quais não há oxigênio ou qualquer forma de vida. Uma suposição importante era que um aumento no CO2 resultaria em um aumento de temperatura. No 1990, foi produzido o núcleo de gelo antártico que parecia mostrar confirmação (Figura 3).

Figura 3

Nos anos 5, foi mostrado que o gráfico mostrava que a temperatura aumentava antes do CO2. Eles alegaram que o tempo de residência na atmosfera dos seres humanos da CO2 produzia anos 100. O argumento era que, mesmo que parássemos a produção agora, o problema persistiria por muito tempo. Além disso, a falha em parar prolongou o problema. Não demorou muito para mostrar que o tempo real de residência era no máximo anos 6. A Figura 4 mostra uma comparação de medidas de pesquisa independentes com as do IPCC.

Figura 4

Antes do CO2 se tornar o foco, mais atenção era dada ao metano (CH4). Isso foi pressionado por grupos que lutavam contra a indústria pecuária. Jeremy Rifkin escreveu um livro e liderou uma campanha intitulada "Além da carne. A alegação básica era de que o gado era a causa de praticamente todos os males, tanto ambientais quanto socioeconômicos, que afligiam o mundo. Eles convenientemente ignoraram o milhão de “vacas sagradas” da 210 na Índia, que não produzem alimentos. O maior desafio envolveu o fato de que o metano, embora seja um gás de efeito estufa, representa apenas 0.36% de todo o GEE em volume e apenas 0.00017% de todos os gases atmosféricos. Compare isso com o vapor de água (H2O), que é 95% de GEE.

Eles tentaram aumentar o impacto do CH4, introduzindo uma escala de eficácia. Alegou, sem evidências, que o potencial de aquecimento global (GWP) de CH4 foi 50 vezes maior que CO2. O GWP se tornou uma designação oficial, mas mesmo com o multiplicador, o efeito real é uma fração do que ocorre no H2O. Tudo o que você precisa saber é que as estimativas da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para o GWP for CH4 estão entre 28 e 36. O GWP tornou-se importante novamente mais tarde, quando o foco mudou de CH4 para CO2 porque foi apontado que CO2 é apenas 4% do total de GEE. O IPCC incluiu um GWP Tabela para todos os GEE, quase todos são elementos artificiais, mas eles não incluem H2O. Essa é a manipulação estatística do pior tipo e o ponto central das estimativas do GWP é o tempo de residência, que já discutimos. Esse processo é uma prática padrão da reivindicação AGW. Praticamente não existem medidas reais, incluindo temperatura e precipitação, mas especialmente GEE. O que eles fazem é produzir dados em um modelo de computador separado e depois usá-los como dados reais em outro modelo. Essa prática é a base para os dados nos quais os modelos climáticos globais (GCM) são construídos. Não temos dados meteorológicos reais para 85% da superfície da Terra e menos de 1% acima da superfície. Eles criam dados em um processo chamado parametrização e use-o como dados reais para criar o GCM.

Quando o engano começou, eles presumiram que o aumento de CO2 e da temperatura era ilimitado. Muito cedo, foi mostrado que a atmosfera estava virtualmente saturada com a capacidade do CO2 de diminuir a taxa de escape de calor para o espaço. Eu o descrevo usando uma analogia com a tinta preta. Se você quiser impedir que a luz entre por uma janela, aplique uma camada de tinta preta. Essa camada é equivalente à quantidade atual de CO2 na atmosfera. Adicione uma segunda camada de tinta e apenas uma pequena fração a mais de luz será bloqueada. Isso é o mesmo que aumentar a quantidade de CO2 na atmosfera. A Figura 5 mostra aumentos estimados de temperatura para dobrar o CO2 por 3 cientistas diferentes. O fato de discordarem de todos usando a física mostra o quão impreciso é o entendimento da dinâmica.

Figura 5

Em resposta a esse problema, um feedback positivo foi proposto. Isso alegou que um aumento de CO2 causou um aumento de temperatura e isso aumentou a taxa de evaporação. Um nível mais alto de H2O na atmosfera aumentaria o aquecimento iniciado por CO2.

O primeiro problema é que, com mais H2O na atmosfera, mais potencial de nuvem atua como um feedback de resfriamento negativo. Segundo, nem existem medidas brutas da quantidade de H2O na atmosfera, por isso é impossível determinar o efeito de uma adição humana. Terceiro, medidas da quantidade de CO2 na atmosfera também são estimativas muito brutas. Por exemplo, duas das principais fontes naturais de CO2 são os oceanos e a vegetação em decomposição. O erro da estimativa para a produção anual dessas duas fontes excede o valor bruto estimado para a produção humana.

Finalmente, o IPCC diz que o nível atmosférico atual de CO2 é de 400 partes por milhão (ppm). Al Gore e outros o farão acreditar que este é o nível mais alto de todos os tempos. Pessoas como Bill McKibben, de uma organização chamada 350.org, se juntam a Gore exigindo uma redução nesse nível. O nome deles implica que este é um nível ideal. Vamos colocar isso em contexto, observando uma reconstrução de CO2 e níveis de temperatura inferidos a partir de uma variedade de fontes geológicas e biológicas (Figura 6).

Figura 6

Alguns pontos importantes;

• O nível atual no lado direito mostra que o 400 ppm foi comparado apenas com o 300 milhões de anos atrás (ya).
• A leitura mais alta é 7000 ppm.
• Cerca de 438 milhões de ya, com CO2 atmosférico a 4500 ppm, a Era do Gelo Ordoviciana ocorreu.
• Durante a maior parte dos últimos milhões de anos da 300, o nível de CO2 foi em média de 1200 ppm.

O último ponto é importante porque as pesquisas de Sherwood Idso e outros mostram que este é o nível ideal para o crescimento das plantas. É confirmado nos últimos anos da 100 por estufas comerciais que injetam esse nível para atingir um rendimento quatro vezes maior.

Portanto, conserte o carro e continue dirigindo, porque o CO2 que ele produz não está causando o aquecimento global e é essencial para a flora e a fauna (que inclui você) no planeta Terra.