O curioso caso de aprovação de empresa pelo FDA

• 23 de agosto de 2021, a US Food and Drug Administration concedeu total aprovação à injeção de mRNA COVID-19 desenvolvida pela Pfizer / BioNTech, vendida sob a marca Comirnaty, para uso em pessoas com 16 anos ou mais
• Normalmente, o FDA realizará uma audiência formal e permitirá a opinião pública e de especialistas antes que um medicamento seja movido da autorização de uso de emergência para a aprovação total, mas, neste caso, nenhuma audiência foi realizada
• A noção de que uma "vacina" que matou mais pessoas em nove meses do que todas as outras vacinas combinadas em três décadas é considerada segura vai além dos limites da credulidade e mina ainda mais a confiança pública no FDA
• A aprovação é baseada em seis meses de dados de 44,047 pessoas com 16 anos ou mais. Metade deles recebeu as injeções e a outra metade recebeu inicialmente um placebo. No entanto, no início de dezembro de 2020, a Pfizer desvendou o grupo de controle e 93% dos controles optaram por receber a injeção real. Isso significa que não temos grupo de controle desde dezembro de 2020 e não temos nada para comparar o grupo de tratamento com
• As informações de prescrição do FDA para Comirnaty incluem o risco de miocardite e pericardite, dois tipos de inflamação do coração que normalmente se desenvolvem dentro de sete dias após a segunda injeção

23 de agosto de 2021, a US Food and Drug Administration concedeu a aprovação total¹ à injeção de mRNA COVID-19 desenvolvida pela Pfizer / BioNTech, vendida sob a marca Comirnaty, para uso em pessoas com 16 anos ou mais.

É a aprovação mais rápida da história,² concedida em menos de quatro meses após o pedido de licenciamento da Pfizer em 7 de maio de 2021.³ Também se baseia em dados de apenas seis meses de 44,047 pessoas com 16 anos ou mais. Metade deles recebeu as injeções e a outra metade recebeu inicialmente um placebo.

No entanto, na segunda semana de dezembro de 2020, a Pfizer desvendou o grupo de controle e 93% dos controles optaram por receber a injeção real⁴ em vez de permanecer no grupo de controle pelo restante do estudo, que deve continuar por mais dois anos.

O CEO da Pfizer, Albert Bourla, comentou sobre a aprovação do FDA, dizendo que "afirma a eficácia e o perfil de segurança de nossa vacina" e que ele "espera que esta aprovação ajude a aumentar a confiança em nossa vacina ..."⁵

De acordo com STAT News,⁶ autoridades de saúde pública esperam que a aprovação “persuadirá algumas pessoas que permanecem hesitantes sobre a vacina a tomar a vacina” e “tornará mais fácil para algumas organizações públicas e privadas exigirem a vacinação”.

FDA desiste de audiência pública, contornando normas estabelecidas

Normalmente, o FDA realizará uma audiência formal e permitirá a opinião do público e de especialistas antes que um medicamento seja movido da autorização de uso de emergência para a aprovação total, mas nada é normal quando se trata do COVID.

Neste caso, nenhuma audiência foi realizada e um porta-voz da FDA a considerou desnecessária, porque o público teve permissão para comentar sobre todos os três jabs COVID-19 - Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson - durante 20 de dezembro de 2020, Vacinas e reunião do Comitê Consultivo de Produtos Biológicos Relacionados (VRBPAC). De acordo com muitos, isso não é bom o suficiente.⁷ Conforme relatado pelo BMJ:⁸

“Kim Witczak, um defensor da segurança de medicamentos que atua como representante do consumidor no Comitê Consultivo de Drogas Psicofarmacológicas da FDA, disse que a decisão removeu um mecanismo importante para examinar os dados.

“Essas reuniões públicas são imperativas para construir confiança e segurança, especialmente quando as vacinas chegaram ao mercado na velocidade da luz sob autorização de uso de emergência”, disse ela.

“O público merece um processo transparente, especialmente porque a demanda por reforços e mandatos está aumentando rapidamente. Essas reuniões oferecem uma plataforma onde perguntas podem ser levantadas, problemas resolvidos e dados examinados antes de uma aprovação. '

Witczak é um dos mais de 30 signatários de uma petição de cidadão que pede ao FDA que se abstenha de aprovar totalmente qualquer vacina COVID-19 este ano para coletar mais dados. Ela avisou que sem uma reunião 'não temos ideia de como são os dados'.

“Já é preocupante que a aprovação total esteja sendo baseada em 6 meses de dados, apesar dos testes clínicos planejados para dois anos”, disse ela. “Não há grupo de controle depois que a Pfizer ofereceu o produto aos participantes do placebo antes da conclusão dos testes.

A aprovação total das vacinas covid-19 deve ser feita em um fórum público aberto para que todos possam ver. Isso poderia abrir um precedente de redução dos padrões para futuras aprovações de vacinas '”.

A mídia está mentindo sobre a aprovação do FDA pela Pfizer

Antes de prosseguirmos, vamos esclarecer o que o FDA realmente aprovou, porque eles não aprovaram a injeção da Pfizer atualmente aplicada. Na entrevista acima, o Dr. Robert Malone, o inventor da plataforma de vacina de mRNA, explica como estamos sendo enganados, mais uma vez.

A injeção que obteve a aprovação do FDA é uma colaboração Pfizer / BioNTech, a ser vendida sob a marca Comirnaty, e esta injeção não está disponível atualmente. Malone explica:

“O pequeno truque que eles fizeram aqui é que emitiram duas cartas separadas para duas vacinas separadas. A vacina Pfizer, que é o que está disponível atualmente, ainda está sob autorização de uso de emergência e ainda tem o escudo de responsabilidade. Mais uma vez, a grande mídia mentiu para você ...

O produto licenciado é o produto BioNTech, que é substancialmente semelhante, mas não necessariamente idêntico, chamado Comirnaty, e ainda não está disponível. Eles não começaram a fabricá-lo ou rotulá-lo. E é a esse ponto que a isenção de responsabilidade não se aplica mais.

Portanto, aquele que está realmente licenciado ainda não está disponível e, quando estiver disponível, não terá mais o escudo de responsabilidade. Nesse ínterim, aquele que tem a blindagem de responsabilidade é o produto Pfizer e é o que está disponível atualmente e ainda está sob autorização de uso de emergência. ”

O que isso significa é que, se você quiser obter a foto COVID licenciada, terá que esperar. Isso também significa que, se os empregadores exigirem que os funcionários sejam vacinados porque agora há uma injeção de COVID licenciada, os funcionários devem então exigir que recebam o Comirnaty licenciado pela FDA,⁹ não o uso de emergência apenas¹⁰ Produto da Pfizer que está sendo fornecido.

FDA 'nos enganando e desistindo de nosso direito de recusar'

Agora, embora os dois produtos não sejam necessariamente idênticos, o FDA em sua infinita sabedoria decretou que os dois podem ser usados ​​indistintamente, mas seus status legais, entretanto, não são intercambiáveis. Conforme explicado por Robert F. Kennedy Jr. e Dra. Meryl Nass em um artigo recente:¹¹

“Há uma enorme diferença no mundo real entre os produtos aprovados sob os EUA e aqueles que o FDA licenciou totalmente. Produtos EUA são experimental sob a lei dos EUA. Tanto o Código de Nuremberg quanto os regulamentos federais estabelecem que ninguém pode forçar um ser humano a participar desse experimento.

Debaixo 21 Código dos EUA Sec.360bbb-3 (e) (1) (A) (ii) (III), 'autorização para produtos médicos para uso em emergências', é ilegal negar a alguém um emprego ou uma educação por se recusar a ser um sujeito experimental. Em vez disso, os destinatários potenciais têm o direito absoluto de recusar vacinas da EUA. As leis dos EUA, no entanto, permitem que os empregadores e escolas exijam que os alunos e trabalhadores tomem as vacinas licenciadas.

As vacinas COVID aprovadas pelos EUA têm uma proteção extraordinária de responsabilidade sob o Lei de Prontidão e Preparação Pública de 2005. Os fabricantes, distribuidores, fornecedores e planejadores governamentais de vacinas estão imunes a qualquer responsabilidade.

A única maneira de uma parte lesada processar é se ela puder provar uma conduta dolosa e se o governo dos Estados Unidos também tiver entrado com uma ação de execução contra a parte por conduta dolosa. Nenhum processo desse tipo jamais foi bem-sucedido.

O governo criou um programa de compensação extremamente mesquinho, o Programa de compensação de lesões por contramedidas, para reparar lesões de todos os produtos EUA ...

Pelo menos por enquanto, a vacina Pfizer Comirnaty não tem escudo de responsabilidade. Frascos do produto de marca, que dizem "Comirnaty" no rótulo, estão sujeitos às mesmas leis de responsabilidade do produto que outros produtos dos EUA ...

Assim como aconteceu com a explosão do Pinto da Ford, ou com o herbicida Roundup da Monsanto, as pessoas feridas pela vacina Comirnaty poderiam processar por danos. E como os adultos feridos pela vacina serão capazes de mostrar que o fabricante sabia dos problemas com o produto, os prêmios do júri podem ser astronômicos.

Portanto, é improvável que a Pfizer permita que qualquer americano tome uma vacina Comirnaty até que possa de alguma forma providenciar imunidade para este produto.

Diante desse contexto, o reconhecimento do FDA em sua carta de aprovação de que não há estoques suficientes do Comirnaty licenciado, mas um suprimento abundante do jab EUA Pfizer BioNTech, expõe a "aprovação" como um esquema cínico para encorajar empresas e escolas a impor jab ilegal mandatos.

A motivação clara do FDA é permitir que a Pfizer descarregue rapidamente os estoques de uma vacina que a ciência e o Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas expuseram como excessivamente perigosa e que a variante Delta tornou obsoleta.

Os americanos, informados de que a vacina Pfizer COVID agora está licenciada, irão, de forma compreensível, assumir que os mandatos da vacina COVID são legais. Mas apenas vacinas autorizadas pela EUA, pelas quais ninguém tem qualquer responsabilidade real, estarão disponíveis durante as próximas semanas, quando ocorrerem muitos prazos de mandato escolar.

O FDA parece estar intencionalmente enganando os cidadãos americanos para que desistam de seu direito de recusar um produto experimental ... Aqui está o que você precisa saber quando alguém pede que você pegue a vacina: Peça para ver o frasco. Se disser 'Comirnaty', é um produto licenciado.

Se disser 'Pfizer-BioNTech', é um produto experimental, e abaixo 21 Código dos EUA 360bbb, você tem o direito de recusar. Se for da Moderna ou da Johnson & Johnson (comercializado como Janssen), você tem o direito de recusar.

O FDA está jogando isca e trocando com o público americano - mas não temos que jogar junto. Se não disser Comirnaty, você não recebeu uma vacina aprovada. ”

Aprovação pela agência capturada dificilmente afirma a segurança

Embora a noção de aprovação total possa influenciar alguns defensores, especialmente se eles não entenderem que o produto licenciado não é o que você obtém se tiver uma foto da Pfizer agora, é improvável que influencie aqueles que ficaram de olho no O número vertiginoso de notificações de eventos adversos registrados no Sistema de Relatórios de Eventos Adversos de Vacinas dos EUA (VAERS).

Em 13 de agosto de 2021, VAERS registrou 595,620 eventos adversos após a injeção de COVID, incluindo 54,142 hospitalizações e 13,608 mortes.¹² Embora esses números sejam completamente desconhecidos - com mortes relatadas por injeções de COVID-19 excedendo a taxa de mortalidade relatada de mais de 70 vacinas combinadas nos últimos 30 anos - eles ainda podem ser apenas a ponta do iceberg.

Investigações anteriores mostraram que os relatórios do VAERS representam apenas 1%^13,14 para 10%¹⁵ de todos os ferimentos relacionados à vacina, o que significa que o número de mortes por causa desses jabs pode já estar na casa dos seis dígitos.

A noção de que uma “vacina” que matou mais pessoas em nove meses do que todas as outras vacinas combinadas em três décadas é considerada segura realmente ultrapassa os limites da credulidade. Simplesmente não é verossímil e, para muitos, simplesmente reafirma a suspeita de que o FDA é uma agência capturada que trabalha para o benefício da Big Pharma, em vez de proteger o público de drogas perigosas.

Conforme observado por um comentador no artigo do editor associado do BMJ Peter Doshi "O FDA acha que esses dados justificam a primeira aprovação completa de uma vacina COVID-19?" republicado pelo The Defender:¹⁶

“A Administração de Fraude e Morte realmente se superou desta vez. Propriedade da farmacêutica, servindo à indústria farmacêutica, em extremo detrimento da humanidade. Eles merecem ser fechados permanentemente, são uma organização de criminosos ”.

Risco de inflamação cardíaca reconhecido

O FDA não foi tão longe a ponto de dar à injeção da Pfizer um atestado de saúde completamente limpo, no entanto. Conforme relatado por STAT News:¹⁷

“As informações de prescrição do FDA para a vacina incluem o risco associado de miocardite e pericardite, dois tipos de inflamação do coração que raramente aparecem entre as pessoas que receberam as vacinas de mRNA, principalmente dentro de sete dias após a segunda injeção, disseram autoridades de saúde. Homens com menos de 40 anos parecem estar em maior risco do que mulheres e homens mais velhos, com o maior risco observado em meninos de 12 a 17 anos. ”

De acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, em 18 de agosto de 2021, VAERS recebeu 1,339 notificações de miocardite ou pericardite em pessoas com menos de 30 anos após a injeção de COVID, com a maioria desses casos sendo associada à injeção da Pfizer.¹⁸

A nova bula Comirnaty da Pfizer¹⁹ também afirma claramente no topo de sua primeira página em "Avisos e precauções" que "os dados pós-comercialização demonstram aumento do risco de miocardite e pericardite, particularmente dentro de sete dias após a segunda dose."

Em seguida, na Seção 5.2 do encarte, a Pfizer adicionou uma seção inteira explicando os detalhes desses efeitos adversos e direcionando os leitores a uma página do CDC²⁰ que aborda esses efeitos em adolescentes e adultos jovens.

O estudo da inflamação cardíaca não terminará até 2025

Em sua carta de aprovação para Comirnaty,²¹ o FDA ordena que a Pfizer / BioNTech conduza pesquisas para investigar o risco de inflamação dentro e ao redor do coração, uma vez que os mecanismos de relatório voluntários são insuficientes:

“Determinamos que uma análise de eventos adversos pós-comercialização espontâneos relatados na seção 505 (k) (1) do FDCA não será suficiente para avaliar riscos graves conhecidos de miocardite e pericardite e identificar um risco sério inesperado de miocardite subclínica.

Além disso, o sistema de farmacovigilância que o FDA é obrigado a manter de acordo com a seção 505 (k) (3) do FDCA não é suficiente para avaliar esses riscos graves.

Portanto, com base em dados científicos apropriados, determinamos que você deve realizar os seguintes estudos: 4. Estudo C4591009, intitulado 'Um estudo de segurança pós-aprovação não intervencionista da vacina de mRNA Pfizer-BioNTech COVID-19 nos Estados Unidos Estados, 'para avaliar a ocorrência de miocardite e pericardite após a administração de COMIRNATY. ”

O FDA aceitou o cronograma sugerido pela Pfizer para o estudo pós-aprovação para avaliar a incidência de inflamação do coração e do saco do coração, que inclui a apresentação de um relatório provisório no final de outubro de 2023, uma data de conclusão do estudo de 30 de junho de 2025 e apresentação de um relatório final em 31 de outubro de 2025.

Sacrifício infantil moderno?

A noção de que a injeção atual da Pfizer ou o produto BioNTech, Comirnaty, são "seguros" é bastante ridícula à luz de tudo isso, e a idéia de que o FDA está até considerando aprovar a injeção para crianças a partir dos 12 anos²² - e estão fazendo testes em bebês - é completamente incompreensível. Pior ainda, Fauci está pressionando pela aprovação do bebê até o final do ano.²³

O estudo da miocardite para Comirnaty (que pode ou não ser tão perigoso quanto a atual injeção da Pfizer) não será concluído até quatro anos a partir de agora, mas eles acham adequado dar esta injeção experimental em todas as crianças nos Estados Unidos? O que eles estão pensando? É realmente sensato trocar o risco de doenças semelhantes à gripe por danos ao coração? Desde o início desta pandemia, as crianças provaram ser muito resistentes à infecção por SARS-CoV-2 e raramente sofrem quaisquer efeitos nocivos significativos.

Conforme relatado pela NPR,²⁴ O ensaio da Pfizer para jovens, que inclui crianças com idades entre 6 meses e 11 anos, nem mesmo testa "para ver se a vacina realmente evita que as crianças adoeçam". Em vez de avaliar os sintomas reais, o estudo "analisará seu sangue para ver se estão produzindo os tipos de anticorpos que comprovadamente previnem doenças".

Em outras palavras, tudo o que procuram é o anticorpo contra a proteína spike sintética que seu corpo produz. Mas esse anticorpo não é a melhor maneira de avaliar a proteção, pois a proteção é muito estreita. Os vírus reais contêm várias proteínas diferentes contra as quais seu corpo produz anticorpos e células T de memória quando você é infectado naturalmente.

É por isso que a imunidade natural é muito mais robusta e duradoura, e porque a alegação de que a proteção induzida pela vacina é superior à imunidade natural é falsa. Em minha opinião, experimentar em crianças e nem mesmo fazer um trabalho completo é simplesmente inescrupuloso.

Os dados justificam a aprovação total do COVID Jab da Pfizer?

Na manhã de 23 de agosto de 2021, poucas horas antes de o FDA anunciar sua aprovação da injeção da Pfizer, Doshi publicou um blog do BMJ questionando se os dados disponíveis poderiam realmente apoiar a aprovação total. Ele escreveu:²⁵

“Em 28 de julho de 2021, a Pfizer e a BioNTech publicaram resultados atualizados para o ensaio em andamento da vacina covid-3 de fase 19. A pré-impressão veio quase um ano após o início do ensaio histórico, e quase quatro meses desde que as empresas anunciaram as estimativas de eficácia da vacina 'até seis meses'.

Mas você não encontrará dados de acompanhamento de 10 meses aqui. Embora a pré-impressão seja nova, os resultados que contém não são particularmente atualizados. Na verdade, o documento é baseado na mesma data de corte de dados (13 de março de 2021) que o comunicado de imprensa de 1 de abril, e seu resultado de eficácia de linha superior é idêntico: 91.3% ... eficácia da vacina contra covid-19 sintomático até 'até seis meses de acompanhamento. '

A pré-impressão de 20 páginas é importante porque representa o relato público mais detalhado dos principais dados do ensaio que a Pfizer apresentou em busca da primeira "aprovação total" do mundo para uma vacina contra o coronavírus da Food and Drug Administration. Ele merece um exame cuidadoso. ”

Doshi aponta que, embora a Pfizer tenha anunciado uma taxa de eficácia de 95%, e ainda maior contra doenças graves, isso se refere à redução do risco relativo, não à redução do risco absoluto, que na verdade é insignificante 0.7%²⁶ para 0.84%.²⁷ Além disso, “medir a eficácia da vacina dois meses após a administração diz pouco sobre quanto tempo vai durar a imunidade induzida pela vacina”, diz Doshi.

Pré-impressão de 6 meses mostrou evidência de diminuição da imunidade

A imunidade em rápido declínio é o proverbial elefante na sala, de acordo com Doshi, que aponta dados israelenses mostrando que o tiro da Pfizer passou de 95% de eficácia no início, para 64% no início de julho de 2021 e 39% no final de julho, quando o Delta cepa tornou-se predominante. “Isso é muito baixo”, diz Doshi, apontando que a expectativa do FDA para qualquer vacina é uma taxa de eficácia de pelo menos 50%.

O FDA não pode alegar que não sabe que a proteção oferecida é pateticamente curta, já que a pré-impressão da Pfizer, que continha seis meses de dados, mostrou evidências de imunidade diminuindo rapidamente já em 13 de março de 2021.

No quarto mês do ensaio, a eficácia caiu de 96% para 90% e, um mês depois, caiu para 84%. Curiosamente, embora a Pfizer tivesse esses dados em abril de 2021, eles não os publicaram até o final de julho de 2021. Ainda assim, é nisso que o FDA está baseando sua decisão.

Além do mais, essa queda rápida na eficácia dificilmente poderia ser devido ao surgimento da variante Delta, acrescenta Doshi, porque 77% dos participantes do ensaio estavam nos EUA, onde a variante Delta não se estabeleceu até meses após o corte de dados. data de desligamento.

“A diminuição da eficácia tem o potencial de ser muito mais do que um pequeno inconveniente; pode mudar drasticamente o cálculo de risco-benefício ”, Doshi escreve.²⁸ “E qualquer que seja a causa - propriedades intrínsecas da vacina, a circulação de novas variantes, alguma combinação das duas ou outra coisa - o resultado final é que as vacinas precisam ser eficazes.

Até que novos ensaios clínicos demonstrem que os reforços aumentam a eficácia acima de 50%, sem aumentar os eventos adversos graves, não está claro se a série de 2 doses atenderia ao padrão de aprovação da FDA em seis ou nove meses. ”

Não há grupo de controle neste experimento em massa

Para piorar as coisas, a Pfizer, como todos os outros desenvolvedores de jab COVID, foi em frente e eliminou seus grupos de controle no final de 2020. Então, estamos figurativamente voando às cegas, não tendo nada para comparar com o grupo de tratamento vacinado.

Esta é uma receita para o desastre, pois efetivamente esconde os efeitos colaterais. Se um grande número de pessoas de repente começar a desenvolver um problema de saúde, ele pode simplesmente ser descartado como um novo normal e / ou pode ser atribuído a algum outro fator ambiental. Doshi comenta sobre como essa decisão afeta nossa capacidade de avaliar quaisquer dados provenientes desses testes:²⁹

“Apesar da referência a 'segurança e eficácia de seis meses' no título do preprint, o documento apenas relata a eficácia da vacina 'até seis meses', mas não a partir de seis meses.

Isso não é semântico, visto que apenas 7% dos participantes do estudo realmente alcançaram seis meses de acompanhamento cego ('8% dos receptores de BNT162b2 e 6% dos receptores de placebo tiveram ≥6 meses de acompanhamento pós-dose 2'. ) ...

Tudo isso aconteceu porque, a partir de dezembro passado, a Pfizer permitiu que todos os participantes do estudo não fossem oficialmente cegos e que os receptores de placebo fossem vacinados. Em 13 de março de 2021 (corte de dados), 93% dos participantes do ensaio (41,128 de 44,060 ...) não eram cegos, entrando oficialmente no 'acompanhamento de rótulo aberto' ...

Portanto, apesar dessa impressão ter aparecido um ano após o início do ensaio, ela não fornece dados sobre a eficácia da vacina nos últimos seis meses, período que Israel diz que a eficácia da vacina caiu para 39%.

É difícil imaginar que <10% dos participantes do ensaio que permaneceram cegos por seis meses (que provavelmente diminuíram ainda mais após 13 de março de 2021) poderiam constituir uma amostra confiável ou válida para produzir resultados adicionais. ”

Com a aprovação do Comirnaty, uma bula formal³⁰ foi lançado e, na seção 6.1, eles afirmam claramente que não têm participantes de placebo desde dezembro de 2020, nem mesmo entre adolescentes:³¹

“Seção 6.1 - Após a emissão da Autorização de Uso de Emergência (11 de dezembro de 2020) para o COMIRNATY, os participantes não podiam oferecer o COMIRNATY aos participantes do placebo. Os participantes não foram cegados de forma faseada ao longo de um período de meses para oferecer COMIRNATY aos participantes do placebo. ”

Embora agora exista uma bula formal para a injeção de mRNA da Pfizer, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças não emitirão Declarações de Informações sobre Vacinas (VIS) para ela, mas continuarão a usar os folhetos informativos online. (O uso de fichas técnicas online é o motivo de todas as bulas das fotos COVID estarem completamente em branco.)

Se você for 'vacinado', poderá apresentar alto risco de contrair COVID

Conforme discutido no artigo principal de ontem (30 de agosto de 2021), os dados estão agora aumentando mostrando que pessoas com mais de 50 anos que estão “totalmente vacinadas” na verdade constituem a maior parte das hospitalizações e mortes relacionadas ao COVID-19 nessa faixa etária. Uma possível explicação para isso é que o aumento dependente de anticorpos está em andamento, o que torna as pessoas mais propensas a doenças graves, em vez de menos.

Para estar no lado seguro, eu recomendo se considerar “de alto risco” para COVID grave se você recebeu uma ou mais injeções, e implemente um tratamento eficaz conhecido ao primeiro sinal de uma infecção respiratória.

As opções incluem o protocolo Zelenko,³² os protocolos MATH +³³ e nebulização de peróxido de hidrogênio, conforme detalhado no estudo de caso do Dr. David Brownstein³⁴ e o e-book gratuito do Dr. Thomas Levy, “Recuperação rápida de vírus. ” Qualquer que seja o protocolo de tratamento que você use, certifique-se de começar o tratamento o mais rápido possível, de preferência no início dos sintomas.

 Fontes e Referências