A presunção fatal da tecnocracia que aflige a formulação de políticas

Esta passagem de Adam Smith é tão rica e tão presciente que merece ser citada na íntegra: “O homem de sistema, pelo contrário, é apto a ser muito sábio em sua própria vaidade; e muitas vezes fica tão apaixonado pela suposta beleza de seu próprio plano ideal de governo, que não pode sofrer o menor desvio de qualquer parte dele. Ele prossegue estabelecendo-o completamente e em todas as suas partes, sem nenhuma consideração pelos grandes interesses ou pelos fortes preconceitos que possam se opor a ele. Ele parece imaginar que pode organizar os diferentes membros de uma grande sociedade com a mesma facilidade com que a mão organiza as diferentes peças em um tabuleiro de xadrez. Ele não considera que as peças no tabuleiro de xadrez não tenham nenhum outro princípio de movimento além daquele que a mão imprime sobre elas; mas que, no grande tabuleiro de xadrez da sociedade humana, cada peça tem um princípio de movimento próprio, totalmente diferente daquele que a legislatura poderia decidir imprimir nela. Se esses dois princípios coincidirem e agirem na mesma direção, o jogo da sociedade humana continuará fácil e harmoniosamente, e muito provavelmente será feliz e bem-sucedido. Se forem opostos ou diferentes, o jogo continuará miseravelmente, e a sociedade deve estar o tempo todo no mais alto grau de desordem. ”

Smith nos oferece nada menos do que uma crítica do "socialismo científico", uma doutrina que surgiria quase dois séculos depois. Essa teoria afirma que um governo benevolente pode alcançar o bem social, ou, pelo menos, fins socialmente desejáveis, por meio do planejamento e da direção de uma sociedade e de seus cidadãos por meio de legislação, normas, regulamentos e decretos administrativos. A Índia experimentaria uma versão disso sob a licença-permit-quota raj que estava no cerne do socialismo Nehruviano e dos planos quinquenais do país, e a maioria dos países ocidentais experimentou uma versão disso na forma da virada do pós-guerra em direção à gestão do ciclo de negócios keynesiana e regulamentação governamental para controlar as forças competitivas do mercado.

A crítica de Smith identifica a essência do conceito fatal do planejamento central: o "homem do sistema" trata os seres humanos como peças de xadrez, que podem ser movidas à vontade pelas mãos do mestre de xadrez, e que não têm impulso comportamental ou resposta de seus próprios. Isso contradiz o princípio fundamental da economia, de que os seres humanos deliberadamente escolhem suas próprias ações para atingir seus próprios fins e, portanto, seu comportamento responde a incentivos e desincentivos (sejam provenientes do mercado ou não) e, criticamente, neste caso, responde a a estrutura de incentivo / desincentivo criada pelo próprio planejamento governamental.

Aplicado à política econômica, esse insight tem vários nomes: a 'crítica de Lucas' na macroeconomia, em homenagem ao economista do Nobel Robert Lucas; e o 'princípio de compensação' em microeconomia, cunhado pelo economista Sam Peltzman - ambos economistas da Universidade de Chicago. Simplificando, os seres humanos irão reagir à política governamental com o objetivo de moldar seu comportamento, e essa reação frequentemente servirá para negar ou contrabalançar o objetivo pretendido dessa política. A intervenção do governo na economia é, portanto, muitas vezes autodestrutiva, precisamente porque o ser humano não é um peão em um tabuleiro de xadrez, mas reage propositalmente a tal intervenção, exatamente como Smith entendeu há quase 300 anos.

A doutrina do socialismo científico pode ter sido jogada no monte de cinzas da história quando o comunismo entrou em colapso na Europa Oriental e na ex-União Soviética, mas ela vive em sua progênie, que são as várias formas de tecnocracia que se enraizaram e floresceram recentemente. anos, especialmente no ano passado, após a eclosão da pandemia cobiçada. A encarnação contemporânea da presunção fatal é exemplificada pela ideia de lockdown, que visa coibir a propagação da infecção viral por meio de ordens de “fique em casa”, o fechamento de lugares públicos, toques de recolher, restrições a reuniões públicas e privadas e o bloqueio ou imposição de restrições severas à operação de empresas privadas.

Epidemiologistas que argumentam a favor dos bloqueios como uma cura para a disseminação da cobiça cometem uma versão da falácia que Hume identificou - seus modelos "baseados em agentes" normalmente não incorporam a resposta comportamental do público, que pode envolver contornar bloqueios em vez de aderir para eles. Da mesma forma, o uso obrigatório de máscara pode criar uma falsa sensação de segurança e encorajar outros comportamentos de risco - exatamente como no famoso trabalho de Peltzman, que mostrou que o uso obrigatório de cintos de segurança em automóveis poderia induzir uma direção precipitada, compensando assim o efeito pretendido da política.