O cientificismo, não a ciência, impulsiona a tecnocracia e o transumanismo

RESUMO DA HISTÓRIA

A ciência tem sido considerada como uma fortaleza da lógica e da razão. Os cientistas não tiram conclusões com base em emoções, sentimentos ou pura fé. Trata-se de construir um corpo de evidências reproduzíveis. Bem, isso é o que costumava ser, mas como a tecnocracia e o transumanismo subiram à tona, trouxeram consigo sua própria forma de ciência – “cientismo” – que é basicamente a religião da ciência. Sheldon Richman, do The Libertarian Institute, escreve:¹

“O slogan popular hoje é 'Acredite na ciência'. É frequentemente usado como uma arma contra pessoas que rejeitam não a ciência em princípio, mas sim uma ou outra proposição científica proeminente, seja sobre a vacina COVID-19, mudança climática…

O problema mais claro com a advertência de “acreditar na ciência” é que … cientistas bem credenciados – isto é, especialistas de boa fé – são encontrados em ambos (ou em todos) os lados de uma determinada questão empírica … Além disso, ninguém, nem mesmo os cientistas , são imunes ao pensamento de grupo e ao viés de confirmação…

Aparentemente, sob o modelo de ciência dos crentes, a verdade desce de um secular Monte Sinai (Monte Ciência?) graças a um conjunto de cientistas ungidos, e essas declarações não devem ser questionadas. Os dissidentes podem ser ignorados porque estão fora dos eleitos. Como os eleitos alcançaram sua posição exaltada? Muitas vezes, mas nem sempre, foi através do processo político…

Mas isso não é ciência; é religião, ou pelo menos é o estereótipo de religião que os 'crentes da ciência' se opõem em nome do esclarecimento. O que ela produz é dogma e, com efeito, acusações de heresia. Na ciência real, não existe eleita e nenhuma ciência da montanha.

A ciência real é um processo rudimentar de hipóteses, testes públicos, tentativas de replicação, formação de teorias, dissidência e refutação, refutação (talvez), revisão (talvez) e confirmação (talvez). É um processo interminável, como obviamente deve ser…

O poder institucional de declarar assuntos resolvidos por consenso abre a porta para todos os tipos de maldade que violam o espírito da ciência e potencialmente prejudicam o público financeiramente e de outra forma.”

Technocracy News também adicionou um comentário² ao artigo de Richman, observando que “o cientificismo está na raiz de ambos tecnocracia e transhumanismo, indicando que a revolução travada contra o mundo é de natureza religiosa”.

Se a guerra contra a humanidade é verdadeiramente sustentada pela religião ou não, está aberta para debate e interpretação. Mas o que está claro é que algo mudou a ciência de sua base convencional para algo que se assemelha muito à fé religiosa. Em outras palavras, é uma crença mesmo na ausência de evidências, ou diante de evidências contrárias, e isso é um problema muito sério.

Portaria Científica como um Sacerdócio

Em “Contra a Guarda Científica”,³ publicado na edição de maio de 2022 da revista Reason, o Dr. Jeffrey Singer argumenta que “a ciência deve ser uma profissão, não um sacerdócio”. Na verdade, mas é basicamente o que se tornou. Singer começa revisando a descoberta inicial da hidroxicloroquina como tratamento contra o COVID-19 e a subsequente demonização de qualquer pessoa que apoiasse seu uso off-label.

Ele então passa a discutir a intolerância do sacerdócio científico a novas ideias enquanto, simultaneamente, “os mecanismos de busca e a digitalização da literatura científica erodiram para sempre sua autoridade como guardiões do conhecimento”. Ele escreve:⁴

“A maioria das pessoas prefere especialistas, é claro, especialmente quando se trata de cuidados de saúde... Mas surge um problema quando alguns desses especialistas exercem influência exagerada sobre as opiniões de outros especialistas e, assim, estabelecem uma ortodoxia imposta por um sacerdócio. Se alguém, especialista ou não, questiona a ortodoxia, comete heresia. O resultado é o pensamento de grupo, que mina o processo científico.

A pandemia do COVID-19 forneceu muitos exemplos. A maioria dos cientistas médicos, por exemplo, aceitava acriticamente os pronunciamentos epidemiológicos de médicos afiliados ao governo que não eram epidemiologistas. Ao mesmo tempo, eles descartaram os epidemiologistas como “franjas” quando esses especialistas ousaram questionar a sabedoria convencional…

A deferência às posições endossadas pelo governo provavelmente está relacionada ao financiamento... O presidente Dwight Eisenhower... advertiu que 'devemos estar alertas para o... perigo de que a política pública possa se tornar prisioneira de uma elite científica e tecnológica.' Hoje enfrentamos os dois problemas…

É fácil entender por que o sacerdócio científico vê a democratização das opiniões de saúde como uma ameaça à sua autoridade e influência. Em resposta, os especialistas médicos normalmente acenam com a bandeira do credencialismo: se você não tem um MD ou outro grau avançado relevante, eles sugerem, você deve calar a boca e fazer o que lhe é dito.

Mas as credenciais nem sempre são prova de competência, e confiar nelas pode levar à rejeição automática de insights valiosos... Scott Atlas, ex-chefe de neurorradiologia da Stanford Medical School, publicou e revisou criticamente centenas de trabalhos de pesquisa médica. Ele é membro do Comitê de Indicação do Prêmio Nobel de Medicina e Fisiologia.

No entanto, quando Atlas comentou sobre os problemas do COVID-19, o sacerdócio e sua comitiva jornalística o ridicularizaram porque ele 'não é um especialista em doenças infecciosas' - como se uma carreira de 30 anos em medicina acadêmica não fornecesse antecedentes suficientes para entender e analisar a saúde pública dados. Por quê? Porque esse médico teve a temeridade de contradizer o sistema de saúde pública.”

A necessidade de reavaliar o pensamento dogmático

Singer analisa vários outros exemplos de especialistas genuínos que foram jogados sob o proverbial ônibus pelo sacerdócio médico durante os anos de COVID e destaca casos em que agora podemos, de forma bastante conclusiva, provar que as autoridades de saúde pública fizeram ligações ruins.

Vários estudos concluíram que os bloqueios não tiveram impacto benéfico nas taxas de infecção e mortes por COVID, por exemplo, enquanto prejudicavam desproporcionalmente os jovens e os pobres. No entanto, ninguém admitiu publicamente que essa estratégia era imprudente que deveria ser abandonada permanentemente e nunca repetida.

Muitos estudos também demonstraram que a imunidade natural é melhor do que a vacina COVID, mas nenhuma alteração foi feita na recomendação oficial de injetar em todos, com COVID recuperado ou não.

“Assim como as autoridades de saúde pública devem abandonar uma estratégia 'zero COVID' e aceitar que o vírus será endêmico, o sacerdócio da ciência deve se adaptar a um mundo onde o conhecimento especializado foi democratizado”. Cantor escreve.⁵

“Para que o conhecimento científico avance, os cientistas devem chegar a uma reaproximação com os não credenciados. Eles não devem descartar hipóteses ou observações leigas. Eles devem lutar contra o desejo compreensível de evitar qualquer hipótese que possa perturbar os burocratas da saúde que controlam bilhões de dólares de bolsas de pesquisa.

É sempre útil desafiar e reavaliar premissas e dogmas de longa data. Pessoas fora de um campo podem fornecer perspectivas valiosas que podem ser perdidas por aqueles dentro dele.”

Esforço para amordaçar os médicos continua

Do jeito que as coisas parecem agora, os porteiros do sacerdócio científico não parecem ter nenhuma intenção de abrir suas portas para pessoas de fora e pensadores independentes.

Se alguma coisa, eles estão tentando aumentar massivamente seu controle sobre as informações que temos permissão para ver e compartilhar, até o ponto de propor a criação de placas de certificação médica privadas para o compartilhamento de opiniões médicas pelos médicos da polícia on-line e em outros lugares. Em um artigo da Substack de 31 de maio de 2022, o jornalista médico independente Paul Thacker escreve:⁶

“Isso, claro, é risível. Temos muitas evidências de que os conselhos médicos são incapazes de regular o comportamento dos médicos simplesmente olhando para a história dos escândalos de drogas nos Estados Unidos, nenhum dos quais poderia ter ocorrido sem a cumplicidade de médicos corruptos – poucos ou nenhum dos quais foram posteriormente sancionados por seus próprios profissão.

Alguém notou um conselho médico indo atrás do Dr. Ralph Snyderman da Duke University por ajudar o esquema de opióides dos Sacklers e ajudar a espalhar a desinformação de que essas drogas altamente viciantes NÃO são... altamente viciantes?

Claro que não. Snyderman transformou a Duke University na 3ª escola de medicina mais prestigiada dos Estados Unidos. Apesar de espalhar desinformação sobre opióides que mataram dezenas de milhares de americanos, ele é obviamente um ótimo médico…

Curiosamente, um dos tweeters mais prolíficos sobre as vacinas COVID-19 é o Dr. Peter Hotez da Baylor University. E embora Hotez tenha espalhado desinformação sobre vacinas – em um exemplo, afirmando que os mandatos de vacinas nunca aconteceriam e eram apenas um apito de cães por grupos antivacinas – não espere que nenhum conselho médico estadual venha atrás dele.

A realidade é que, durante a pandemia, a classe médica tornou-se líder de torcida por vacinas, não cética. Então, quando alguns médicos escrevem um ensaio no NEJM dizendo que precisamos enfrentar a desinformação da vacina COVID-19, você sabe automaticamente que eles não se referem a alguém como Hotez, que twittou desinformação sobre vacinas, mas que também promoveu religiosamente as vacinas COVID-19. ”

Thacker continua detalhando a história do Dr. Edward Michna, que passou grande parte de sua carreira promovendo e defendendo o uso de opióides para várias empresas farmacêuticas. Ele também realizou vários testes de dor envolvendo opióides e, apesar de ter recebido muitas dezenas de milhares de dólares de fabricantes de opióides, ele não divulgou esses interesses concorrentes.

“Nos próximos meses, serão divulgados documentos, explicando ainda mais o que os fabricantes de opioides fizeram. Mas nada... NADA acontecerá ao Dr. Edward Michna por defender essas empresas”, Thacker escreve.⁷ “É por isso que ninguém deve acreditar… na ideia de que os médicos podem regular os médicos. Os médicos sempre tiveram que fazer isso e falham continuamente”.

Sem discurso livre, a ciência morre

Parece que a moral de todas essas histórias é que, sem discurso livre, a ciência não pode florescer e as falsidades se tornam mais difíceis de eliminar. A liberdade de expressão é um requisito para qualquer sistema que funcione bem, quer estejamos falando sobre política, medicina, ciência ou qualquer outra coisa.

A ideia de que um grupo de pessoas, não importa quão bem-intencionados, possam ser os únicos árbitros da “verdade” é irracional à primeira vista, porque quem entre nós pode alegar saber tudo o que há para saber? Preconceitos individuais sempre se infiltram, e quanto maior a influência de tal grupo, mais arraigados e dogmáticos esses preconceitos se tornarão, até que o sistema seja corrompido por completo.

Pode-se argumentar que a fé dogmática em consensos científicos inexistentes é a razão pela qual estamos onde estamos hoje. Os guardiões do sacerdócio científico já permitiram que a ciência fosse corrompida a ponto de ser quase irreconhecível. A resposta, então, não é mais do mesmo, mas menos. Precisamos de menos censura e compartilhamento mais aberto de pontos de vista, opiniões e interpretações.

E quando se trata de criar conselhos médicos para policiar a “desinformação” médica compartilhada pelos médicos, já sabemos como isso funcionaria. Embora Thacker não mencione isso, muitos médicos foram alvo de vários conselhos profissionais, incluindo conselhos médicos estaduais, por se oporem publicamente a medidas COVID, como máscaras e mandatos de tiro COVID. Eu discuti isso em “Conselhos médicos caçam médicos por causa de mandatos de máscara. "

Transformando o Sistema de Saúde

Em seu livro, “Curable: How an Improvável Group of Radical Innovators Is Trying to Transform Our Health Care System”, Travis Christofferson aborda questões como: “O que aconteceu com a assistência médica americana?” e “Quais são as rupturas ou corrupções fundamentais no sistema?”

Seu livro, de certa forma, é baseado na teoria promovida no livro de Michael Lewis e no filme subsequente, “Moneyball”. Ele descreve como você pode usar estatísticas para melhorar massivamente um sistema falho.

“Moneyball” mostrou como, dentro de um simples jogo de beisebol, você pode ter ineficiências massivas e, eliminando os preconceitos humanos e apenas aplicando estatísticas para descobrir o que está subvalorizado, você pode aumentar enormemente o desempenho de um time.

Quando eu entrevistou Christofferson sobre seu livro, ele ofereceu vários exemplos de como as estatísticas e a remoção de preconceitos humanos podem ser usadas da mesma maneira para melhorar as ineficiências no sistema médico. Por exemplo, o medicamento para diabéticos metformina tem “repositórios maciços de dados” sugerindo que pode ser útil contra uma infinidade de doenças crônicas, incluindo câncer, e é extremamente acessível.

A razão pela qual raramente é prescrito para qualquer uma dessas outras indicações é porque há uma motivação financeira para capitalizar tratamentos mais caros, mesmo que não funcionem bem. Ao se concentrar em tratamentos subvalorizados e prevenção de baixo custo, os custos de saúde podem ser reduzidos, ao mesmo tempo em que melhoram os resultados dos pacientes.

Outro exemplo vem da Geisinger Health na Pensilvânia. Ao introduzir uma Farmácia de Alimentos Frescos para diabéticos tipo 2, a Geisinger Health conseguiu reduzir seus gastos e custos por ano para diabéticos tipo 2 em impressionantes 80%. Pacientes com pré-diabetes ou diabetes tipo 2 recebem uma prescrição de alimentos frescos e integrais e duas refeições gratuitas por dia da Farmacy, juntamente com cuidados intensivos e apoio educacional.

Um terceiro exemplo é o Intermountain Health. Além de pagar aos médicos um salário fixo mais bônus com base nos resultados de saúde dos pacientes, eles também avaliam as diferenças entre os tratamentos para ver qual funciona melhor.

Por exemplo, os pacientes sempre recebem antibióticos antes da cirurgia, mas nunca foi estabelecido quando é o momento ideal para administrar os medicamentos. A Intermountain comparou os registros médicos, descobrindo que o tempo ideal era duas horas antes da cirurgia, o que reduziu a taxa de infecção cirúrgica em mais da metade.

O preconceito corrompe e a corrupção é inerentemente destrutiva

Todos estes são exemplos de como podemos fazer avançar a medicina de forma eficaz e eficiente. Ao silenciar o debate e a discussão, e ao ignorar dados e estatísticas, que se tornaram a norma nesta era do COVID, o sistema de saúde convencional caminha para o colapso.

Isso parece particularmente verdadeiro quando você considera que os hospitais, nos últimos dois anos, destruíram completamente a confiança dos pacientes ao maltratar e matar completamente os pacientes com COVID-19 com os tratamentos mais perigosos disponíveis. Em vez de colaborar com os colegas, a maioria dos médicos seguiu cegamente os protocolos financeiros e politicamente tendenciosos transmitidos pelo “sacerdócio” reinante, e os resultados foram nada menos que desastrosos.

Falando em desastroso, a Califórnia apresentou um projeto de lei⁸ que retirará os médicos de suas licenças médicas se eles expressarem opiniões médicas com as quais o estado não concorda, basicamente reduzindo a medicina a um esforço de tamanho único sancionado pelo estado. Absolutamente nada de bom pode vir de tal plano. Eu discuti isso em “Bill procura amordaçar os médicos que dizem a verdade sobre o COVID. "

Esse projeto de lei, AB-2098, foi aprovado por votação da Câmara (53 a 20), em 26 de maio de 2022, e está atualmente no Senado.⁹ Se esta lei for aprovada na Califórnia, provavelmente começaremos a ver projetos de lei semelhantes ou idênticos introduzidos em outros estados também.

Se a sua confiança nos médicos já diminuiu, a implementação de tal lei certamente irá bombardear qualquer confiança deixada no esquecimento, porque tudo o que você poderá obter, não importa a quem você vá, é a opinião patrocinada pelo Estado. O que acontece depois? Como cuidamos de nossa saúde se nossos médicos estão legalmente impedidos de nos dar seus melhores conselhos? Este é um afastamento tão radical da sanidade e da prática sólida que é difícil imaginar como será a medicina nesse ponto.

A resposta, acredito, será que profissionais médicos bons e atenciosos comecem a construir sistemas de saúde paralelos, como os detalhados no livro de Christofferson, “Curable”. Também podemos ter que assumir maior responsabilidade para encontrar soluções para nossos próprios problemas de saúde. “Assuma o controle de sua saúde” tem sido meu lema e slogan desde que comecei este site, mas é mais importante agora do que nunca.

No passado, um dos maiores riscos enfrentados por um paciente era um médico sem conhecimento nutricional. No futuro, o maior risco pode ser os médicos mentindo para você, até mesmo a ponto de mandá-lo para uma morte mais ou menos certa, apenas para permanecer na prática. Espero que não chegue a isso. Mas evite, devemos resistir e nos opor a esses tipos de tramas traiçoeiras onde e quando elas surgirem.