Nota aos advogados do tecnocrata: regras não são leis

Notei anos atrás que regras são criadas para fazer a sociedade, ou componentes de uma sociedade, funcionar. O paradoxo é que, quando as pessoas dizem que vão trabalhar para governar, significa que pretendem parar o funcionamento da sociedade. Os Estados Unidos dizem que é uma nação de leis. Elas foram escritas para fazer a sociedade funcionar, mas agora são usadas para garantir que a sociedade não funcione ou pior, seja facilmente controlada por uma elite de poucos. Por que eles precisavam apenas de dez mandamentos, enquanto os EUA precisam de milhares de leis? Por que a América tem mais advogados do que o resto do mundo combinado? A quem eles estão servindo e protegendo? A maioria das pessoas não pode pagar por um advogado, especialmente um “bom”, que sabe como violar a lei, seja lá o que ela disser.

Esse último comentário foi sublinhado para mim por um ex-aluno que se tornou advogado. Ele fez um curso de direito contratual de um dos melhores advogados contratados do país. Os comentários de abertura dos professores para a turma disseram:Se você assinar um contrato, não há problema. Se você não assinar um contrato, não há problema. Agora teremos um curso de direito contratual.

Os advogados forneceram o ambiente ideal para os tecnocratas, destruindo a pedra angular da sociedade, a confiança. Alguns anos atrás, um jornal canadense lançou um concurso para a melhor descrição humorística de um canadense. Nenhum dos vencedores foi engraçado, muito menos o segundo colocado. Ele disse que um canadense é uma pessoa que para em um sinal de parada às três da manhã, mesmo que ninguém esteja assistindo. Isso não é apenas engraçado, mas fala do próprio tecido de uma sociedade cumpridora da lei. Cada cidadão confia que todos os outros cidadãos obedecerão à lei quando não forem vigiados. A profissão jurídica diz que você não confia em ninguém. Você precisa de um contrato para garantir a confiança. Como algumas pessoas perguntam, o que aconteceu com a solenidade e a confiança de um aperto de mão?

O colapso da confiança criou um efeito colateral devastador. A atitude entre muitos e certamente a maioria dos jovens é que você só infringe a lei se for pego. Então, mesmo se você for pego, os ricos tecnocratas contratam os melhores advogados, geralmente com o dinheiro de outras pessoas, para evitar a lei.

Os tecnocratas que constroem e controlam a tecnologia precisam controlar as regras e, assim, cooptam a lei através dos advogados. Isso lhes dá muito mais controle do que as pessoas podem imaginar. Os advogados são a profissão mais prevalente entre os políticos. Mesmo que os políticos não sejam advogados, é o advogado como burocrata quem redige as leis. Toda a profissão jurídica é uma loja fechada. Eles dirigem as faculdades de direito nas universidades de cima para baixo como presidentes, decanos e outros oficiais de suas faculdades.

A natureza incestuosa da hierarquia continua na sociedade em geral. Todo o reconhecimento de um 'bom' advogado é determinado por outros advogados. Os Pais Fundadores tentaram impedir isso com audiências de confirmação do Senado, como testemunhamos nas recentes Audiências de Kavanaugh. Eu assisti àquelas audiências e outras audiências do Comitê Judiciário do Senado da Administração nomeadas nos tribunais federais. Em todos os casos, a maioria dos senadores eram advogados ou até ex-juízes.

Há pouco risco de os advogados substituírem os tecnocratas, porque eles são quase que exclusivamente artesãos. Eu escrevi sobre esse viés em um artigo anterior. O exemplo clássico de tecnocratas que abusam da ciência do clima com a ajuda de advogados que usam leis que eles escreveram para acomodar envolveu a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA). O processo no estado de Massachusetts provavelmente estava em um acordo contra a EPA. Acusou-os de não cumprirem seu dever legislativo de proteger os cidadãos de Massachusetts contra uma "substância prejudicial" CO2. A EPA perdeu o caso e, depois de ler alguns casos, acredito que perdi deliberadamente. Isso garantiu sua consideração pelo Supremo Tribunal dos EUA (SCOTUS).

O juiz Scalia perguntou por que uma questão científica apareceu em um tribunal que nada sabia sobre ciência. Ele então disse que não tinha escolha porque se tratava de uma lei administrativa. Os tecnocratas conseguiram que os advogados os escrevessem na década de 1940 para proteger o que estavam fazendo. Basicamente, diz que nós, como 'especialistas', definimos as regras e definimos as leis, o que sempre nos torna a autoridade. Neste caso, a Lei Administrativa disse que a EPA deve controlar uma "substância prejudicial". O que Scalia e os juízes não sabiam é que a EPA determinou que o CO2 era uma substância prejudicial. Então, a EPA escreveu as definições e as leis para dar a eles controle absoluto sobre o CO2. Como Scalia disse, ele não teve escolha em sua decisão.

Se Trump quiser fazer algo significativo além de abandonar o Acordo Climático de Paris, ele deve pedir à EPA para remover a designação de 'substância nociva' do CO2. É um gás valioso essencial para o crescimento das plantas e não causa aquecimento ou mudança climática.

Se ele quer retomar grande parte do controle da América pelos tecnocratas e seus escravos, ele pode impedir os advogados, eliminando o Direito Administrativo. Ele pode usar o abuso da lei para demonizar o CO2 como o exemplo perfeito. Se você eliminar as regras tendenciosas, elas não poderão ser usadas para controlar a sociedade.