Não, a revolução verde não é um 'sucesso impressionante'

Um dos principais mitos do século XX é o papel benigno desempenhado pelas instituições internacionais lideradas pelos americanos após a Segunda Guerra Mundial. Os liberais/progressistas americanos, recém-saídos da imposição do New Deal nos anos XNUMX e do planejamento e direção de uma guerra mundial, voltaram seus olhos para os assuntos internacionais: os Estados Unidos tinham uma missão histórica mundial de proporções messiânicas: elevar os países em desenvolvimento à modernidade, refazendo-os. e todos os outros países, aliás) à própria imagem da América.

A era da Guerra Fria estava repleta de projetos e organizações para realizar essa visão, de Bretton Woods e o Fundo Monetário Internacional (FMI) na área de finanças internacionais à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) em assuntos militares, passando por organizações financiadas pela CIA. O Congresso para a Liberdade Cultural costumava espalhar propaganda progressista e amigável aos EUA. Todas essas organizações tiveram influências principalmente deletérias – já indiquei anteriormente como Bretton Woods e o moderno sistema financeiro internacional podem ser melhor descritos como imperialismo financeiro– mas em uma área o intervencionismo americano é até hoje universalmente aclamado como benigno: a Revolução Verde.

A História Oficial da Revolução Verde

O crescimento populacional foi considerado um grande problema nos anos sessenta. Paul Ehrlich da Universidade de Stanford em seu 1968 Bomba de população previu a fome generalizada já na década de 1970 e defendeu uma ação imediata para limitar o crescimento populacional. O mundo simplesmente não poderia alimentar uma população humana maior. Embora focado principalmente nos danos ambientais do uso de pesticidas, o famoso livro de Rachel Carson de 1962, Primavera Silenciosa, fez pontos semelhantes. A população humana estava destinada a continuar a crescer, e isso resultaria em sofrimento incalculável e danos ambientais.

Um perigo chave e iminente na década de 1960 era a Índia: sempre à beira da fome, apenas as importações maciças de trigo americano mantinham o espectro da morte em massa longe. Então, em 1965, ocorreu uma catástrofe: a seca na maior parte do subcontinente causou o fracasso da colheita indiana. À medida que a seca continuou nos dois anos seguintes, parecia que as previsões de Ehrlich e de outros neomalthusianos haviam se tornado realidade.

Então, um milagre aconteceu: entrou um homem, um verdadeiro semideus, para julgar pelo adoração derramada sobre ele pelos normies contemporâneos. Norman E. Borlaug, o pai da Revolução Verde, desde os anos quarenta pesquisava e criava novas variedades de trigo no México, inicialmente financiado pela Fundação Rockefeller e depois de 1964 como líder do Centro Internacional de Melhoramento de Milho e Trigo (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, CIMMYT, inicialmente financiado pelas Fundações Rockefeller e Ford e pelo governo mexicano).

Borlaug criou variedades de trigo anão de alto rendimento que foram amplamente adaptadas a diferentes ambientes ecológicos. Desde o início dos anos 1968, ele vinha trabalhando com MS Swaminathan, do Instituto Indiano de Pesquisa Agrícola, e juntos eles plantaram as novas variedades de trigo anão de Borlaug no norte da Índia. O sucesso foi imediato: XNUMX trouxe uma safra abundante, pois os novos rendimentos de trigo foram os mais altos já registrados na Índia.

Parecia que os doomers da população estavam errados. Assim disse o próprio Borlaug quando em 1970 recebeu o Prêmio Nobel da Paz: em seu discurso de aceitação, ele proclamou vitória na guerra perpétua entre “duas forças opostas, o poder científico da produção de alimentos e o poder biológico da reprodução humana”. Mas a guerra não acabou, ele alertou, e apenas o financiamento contínuo para pesquisa tecnológica na produção de alimentos e limites à reprodução poderia evitar o desastre.

Governos e filantropos aceitaram o desafio, e capital foi investido em pesquisa agrícola da variedade Borlaugian à medida que novos institutos internacionais foram criados para continuar o trabalho que Borlaug havia começado no México e em colaboração com o International Rice Research Institute nas Filipinas (fundado em 1960 ). A Revolução Verde erradicou o flagelo da fome e, como a agricultura com tecnologia borlaugiana tinha rendimentos muito maiores, massas de terra foram liberadas do uso agrícola e devolvidas à natureza. UMA Estudo de 2021 no Jornal da Economia Política estima que o produto interno bruto (PIB) per capita no mundo em desenvolvimento teria sido até 50% menor se não fosse por Borlaug, Swaminathan e outros brâmanes internacionais prontos e dispostos a guiar as massas imundas de camponeses ignorantes.

Há um duplo problema com esse relato da história agrícola: é baseado em uma economia ruim, e sua conexão com a história real da agricultura indiana é, na melhor das hipóteses, tangencial.

A má economia dos revolucionários verdes

Celebrar a Revolução Verde baseia-se em dois erros fundamentais do raciocínio econômico: o malthusianismo e a incompreensão da economia agrícola.

O malthusianismo é a crença equivocada de que a população humana crescerá mais rápido do que a oferta de alimentos; na formulação de Thomas Malthus, o crescimento da população segue uma progressão geométrica (2, 4, 8, 16 …) e a oferta de alimentos uma progressão aritmética (2, 3, 4, 5 …). Como resultado, a humanidade está destinada, além de breves períodos, a viver à margem da subsistência: apenas doenças, guerras e fome limitarão o crescimento populacional.

O problema com o malthusianismo é que ele está completamente errado, tanto como uma questão de teoria quanto de registro histórico. Por um lado, a produção de alimentos e o crescimento populacional claramente não são variáveis ​​independentes, uma vez que o trabalho humano é um insumo fundamental na produção de alimentos, um ponto feito por Joseph A. Schumpeter. Mais fundamentalmente, como Ludwig von Mises explicou, a lei malthusiana da população é apenas uma lei biológica — é verdade para todas as espécies animais, mas os homens não são simplesmente animais. Com o uso da razão, eles podem abster-se da atividade procriadora irracional, e o farão se eles mesmos tiverem que sustentar o resultado dessa atividade. O próprio Malthus viu isso claramente e emendou sua teoria no segunda e edições posteriores de seu famoso Ensaio sobre o Princípio da População (Frédéric Bastiat, como de costume, uma explicação muito melhor e mais otimista da população princípio).

Nem os tecnofílicos entendem a economia da agricultura e da produção de alimentos. Ester Boserup, que é a principal inspiração para a breve explicação a seguir, desenvolveu o correto entendimento deste assunto nos 1960s, depois de estudar agricultura indiana. A ignorância de Borlaug e companhia e suas líderes de torcida hoje e no passado é, portanto, dificilmente desculpável: as mesmas condições históricas que eles viam como “malthusianas”, afinal, inspiraram Boserup a expor o entendimento correto do assunto.

À medida que a população cresce, a oferta de mão-de-obra se expande e mais mão-de-obra é aplicada aos terrenos agrícolas. O rendimento da terra, portanto, aumenta, embora os retornos sobre a mão-de-obra adicional diminuam – conforme a lei dos retornos. Uma vez que o retorno do insumo de trabalho adicional é insuficiente para justificá-lo, novas terras são cultivadas e, uma vez que a terra é desmatada, a produtividade física do trabalho aumenta. Como a limpeza de novas terras requer algum esforço adicional, os agricultores sempre têm que pesar os retornos potenciais de novas terras versus os retornos do cultivo mais intensivo de terras já desmatadas.

Podemos ver isso claramente em termos monetários: à medida que mais mão de obra é aplicada para trabalhar a terra, os salários caem e os aluguéis da terra aumentam. À medida que os aluguéis da terra e os valores da terra aumentam, o valor potencial das terras não colonizadas aumenta e, à medida que os salários caem, os gastos necessários para limpar a terra caem. Uma vez que o retorno esperado de novas terras supere o custo estimado de colocá-las em cultivo, o trabalho será aplicado para limpar novas terras. Então os aluguéis da terra cairão e os salários aumentarão até que trazer mais terra para uso agrícola não seja mais considerado lucrativo.

Assim, a população e a produção de alimentos se expandem em uníssono, ora pelo cultivo mais intensivo, ora pelo aumento da área cultivada. A mesma análise vale em condições mais capitalistas (ou seja, quando os agricultores têm mais ferramentas e outros insumos de capital disponíveis): o retorno da aplicação de mais bens de capital na terra atual é comparado aos retornos potenciais da aplicação de bens de capital na expansão da área cultivada. Mesmo a forma mais primitiva de agricultura é, naturalmente, capitalista, pois a agricultura é um processo de produção indireto, no qual o esforço produtivo é amplamente separado no tempo da produção valiosa.

A agricultura indiana na década de 1960 funcionou bem, exceto quando foi impedida por interferência do governo e barreiras institucionais. Tal intromissão pode ser extremamente destrutiva, como Mao Zedong havia mostrado na China apenas alguns anos antes, durante o Grande Salto Adiante. No entanto, não havia nada malthusiano nesse episódio nem, como veremos, na suposta fome na Índia na década de 1960.

A fome indiana dos anos 1960: história ruim

A fome da década de 1960 na Índia lançou a Revolução Verde e a fama internacional de seu principal protagonista, Norman Borlaug. Desde o início, no entanto, a narrativa foi distorcida por considerações políticas.

A agricultura americana foi fortemente subsidiada nos anos sessenta, resultando em uma enorme produção excedente. Esse excedente não poderia ser vendido ao preço de mercado, pelo menos não sem levar à falência os agricultores americanos. Sob a típica lógica intervencionista, o governo americano interveio para subsidiar a exportação de produtos agrícolas americanos para manter um preço artificialmente alto no mercado interno.

A Índia foi assim inundada pelo trigo americano barato no início dos anos sessenta, mas Pedra GD escreve, isso não aliviou a escassez de alimentos na Índia - causou-os. Em um caso simples de agricultores se ajustando à sua vantagem comparativa, os índios transferiram sua produção para culturas comerciais (como cana-de-açúcar e juta) para exportação e, assim, financiaram suas importações de grãos americanos baratos.

A seca de 1965 e dos anos seguintes foi bastante real, mas seu impacto não foi simplesmente o fracasso das colheitas de alimentos. As lavouras de juta e cana-de-açúcar sofreram, levando a verdadeiras dificuldades para os trabalhadores agrícolas. Mas essas dificuldades nunca chegaram a uma fome generalizada. Isso não importava para a narrativa, no entanto: em 1965, o presidente americano, Lyndon B. Johnson, tentava fazer com que o Congresso aprovasse um novo projeto de lei agrícola com aumento dos subsídios às exportações agrícolas e ajuda externa na forma do Food for Peace plano. Relatos de seca na Índia foram uma dádiva de Deus: diante de um Congresso recalcitrante, Johnson jogou o espectro da seca e da fome em massa. Sua legislação foi devidamente aprovada e ainda mais grãos americanos foram enviados para a Índia, o que sem dúvida ajudou a aliviar algumas dificuldades no curto prazo.

Jogar com a terrível situação na Índia naturalmente também alimentou a agenda de Borlaug e companhia. As variedades especiais de trigo criadas no México foram amplamente introduzidas no norte da Índia e, quando a seca terminou convenientemente, a primeira colheita rendeu uma safra enorme. Borlaug ficou com o crédito, sem se incomodar com a coincidência de que quase todas as colheitas estavam em níveis recordes na Índia e na vizinha China. O suposto sucesso da tecnocracia americana também contribuiu para a narrativa política mais ampla da liderança progressista americana do “mundo livre”: em 1968, o administrador da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), William Gaud, dirigiu-se à Sociedade para o Desenvolvimento Internacional em Washington, DC, alegando que a ajuda externa e as sábias políticas agrícolas promoveram “uma nova revolução. Não é uma Revolução Vermelha violenta como a dos soviéticos, nem é uma Revolução Branca como a do Xá do Irã. Eu chamo isso de Revolução Verde.”

A Revolução Verde, liderada por tecnocratas do governo e de ONGs e financiada principalmente por agências de desenvolvimento ocidentais, estava pronta para as corridas. A criação de variedades híbridas de arroz e trigo pelo International Rice Research Institute e CIMMYT, respectivamente, foi o carro-chefe da modernidade na agricultura. Mas mesmo em seus próprios termos, isso é, na melhor das hipóteses, enganoso. O que aconteceu foi que a agricultura no mundo desenvolvido, bem como no Ocidente, mudou para um cultivo muito intensivo que exigia muitos insumos de capital. As variedades de trigo de Borlaug são um exemplo disso, como Stone aponta: somente quando grandes quantidades de fertilizantes foram aplicadas essas variedades superaram os trigos altos nativos da Índia. As tecnologias, ao que parece, não são forças exógenas que simplesmente se impõem e remodelam o ambiente. A população local desenvolveu culturas e técnicas adequadas à sua situação, e é improvável que o trigo de Borlaug tivesse sido amplamente utilizado se o governo indiano (e agências de ajuda externa) não tivesse ao mesmo tempo subsidiado maciçamente o uso de fertilizantes e a construção de novos sistemas de irrigação.

A realidade da revolução verde

Uma última linha de defesa para os proponentes dos benefícios da Revolução Verde é que ela resultou em produção eficiente de alimentos, trabalho liberado para o trabalho não agrícola e que agora podemos usar tecnologias genéticas modernas para aumentar a qualidade dos alimentos e evitar a desnutrição . Assim, por exemplo, pessoas sensatas como Bjørn Lomborg há muito defendem a introdução do “arroz dourado”—uma variedade de arroz geneticamente modificada para ser rica em vitamina A—como solução para a desnutrição em países produtores de arroz.

Mas os tecnocratas e seus líderes de torcida esquecem de mencionar ou ignorar o fato de que a própria Revolução Verde foi uma causa de desnutrição. À medida que a produção de trigo aumentou na Índia, de acordo com Stone, por exemplo, o preço relativo do trigo diminuiu e, assim, o trigo superou as fontes alternativas de alimentos ricos em proteínas e micronutrientes. As taxas de desnutrição na Índia aumentaram como resultado direto da Revolução Verde. Um desenvolvimento semelhante ocorreu em países desenvolvidos, por razões diferentes, mas análogas.

Quando se trata de tecnologia que libera mão de obra, o que realmente aconteceu é que o superinvestimento de capital na agricultura reduziu a demanda por mão de obra agrícola, mas isso não aumentou a demanda por mão de obra em outros lugares. Pelo contrário, como há menos capital disponível para investimento em setores não agrícolas, a demanda por mão de obra e salários em outros lugares não aumentou. Assim, a Revolução Verde tem sido um importante fator contribuinte para o crescimento das favelas do terceiro mundo, onde as pessoas subsistem com empregos mal remunerados e doações do governo.

Em suma, como deveríamos esperar ao lidar com tecnocratas movidos pela arrogância progressista a intervir no desenvolvimento natural da economia, a Revolução Verde não foi uma bênção, a vitória de cientistas sábios sobre a propensão de camponeses estúpidos a se reproduzirem incontrolavelmente. Pelo contrário, tem sido um desastre ecológico, nutricional e social.

Leia a história completa aqui…