Nota de TN: A eugenia era um meme popular na década de 1930, quando a Tecnocracia estava em seu apogeu. Embora o movimento oficial não promovesse diretamente a eugenia, muitos tecnocratas o apoiavam. Nos Estados Unidos, as políticas de esterilização eugênica não foram encerradas até 1963.
Se houvesse um prêmio pela tecnologia mais impactante que quase ninguém ouviu falar, o vencedor poderia ser o CRISPR.
Agora, o CRISPR não tem nada a ver com gavetas de geladeira que mantêm frutas e legumes frescos. Não, é a tecnologia mais recente que nos tenta a brincar de deus.
O CRISPR defende - prepare-se, é um bocado - “repetição palíndrica curta inter-espaçada regularmente.” E todo o povo de Deus disse: “Hein?” Bem, originalmente, referia-se a uma série de repetições das seqüências de base no DNA das bactérias .
Para simplificar essa história complicada, os geneticistas estão aprendendo a usar o CRISPR nas bactérias para editar o genoma de outras formas de vida muito mais complicadas. Como o ganhador do prêmio Nobel Craig Mello disse à National Public Radio, o CRISPR “essencialmente [permite] que você mude um genoma à vontade para quase o que quiser. O céu é o limite."
Bem, talvez ainda não, mas há pouca dúvida de que a tecnologia CRISPR permite que os cientistas manipulem e editem genes muito mais rapidamente e a um custo muito menor. Com o CRISPR, eles podem potencialmente modificar um gene e movê-lo para outra célula ou mesmo para outro animal.
Não admira que Mello chame isso de "realmente emocionante".
E outra palavra para isso seria "preocupante". Não porque usar a tecnologia para prevenir doenças graves seja uma coisa ruim, mas por causa da realidade historicamente comprovada de que provavelmente não vamos parar por aí.
Em um artigo recente do Washington Post, o escritor Robert Gebelhoff foi questionado: “Qual é a diferença entre engenharia genética e eugenia?” Sua resposta: “não muita, na verdade”.
Afinal, tecnologia como o CRISPR mantém a promessa de um dia ser capaz de "eliminar desordens genéticas em seres humanos". Embora todos possamos atrasar a erradicação de desordens genéticas terríveis como Tay-Sachs e Fibrose Cística, permanece o fato de que "editando herdáveis características da população humana ”é, de fato, o que era o movimento eugênico.
Como Gebelhoff aponta, "O campo da genética sempre teve um vínculo desconfortável com a eugenia", que ele define como "a ciência de melhorar as pessoas através da criação controlada". Como Edwin Black narra em sua história definitiva do movimento eugênico, "Guerra Contra os fracos ”, depois dos horrores do Terceiro Reich, a eugenia foi rebatizada de“ genética ”para se livrar da mancha de coisas como esterilização involuntária em massa.
Mas os cientistas nunca desistiram da idéia de usar a "engenharia genética como meio de aperfeiçoar a espécie humana". E a única restrição sobre o que Black chamou de "newgenics" parece ser "Bem, apenas não seja nazista sobre isso". . ”
E isso não é uma piada. Cientistas como o Prêmio Nobel Joshua Lederberg e o biólogo evolucionista JBS Haldane sustentam que o que Haldane chamou de "eugenia positiva" era diferente porque "Nenhuma pessoa viva seria eliminada do pool genético". Em vez disso, "a sociedade poderia orientar o desenvolvimento humano eliminando os negativos". traços e encorajar os desejáveis através da engenharia genética. "
Frases como "nenhuma pessoa viva", "traços negativos" e "desejáveis [traços]" sugerem fortemente que a santidade e a dignidade de toda a vida humana não desempenham muito papel na "nova genética". "A eugenia positiva" está em está em desacordo com a idéia de que há "uma vantagem moral, social e física em permitir que a diversidade floresça dentro do pool genético humano".
Em vez disso, o que é "negativo" e o que é "desejável" serão determinados por uma visão de mundo que preza a perfeição física acima de tudo, apenas considera critérios temporais de valor, usa alguns portadores de imagem como ferramentas e elimina outros - como vimos no filme 1997, "Gattaca". Essa guerra contra os fracos, como a original, será travada por pessoas que alegam agir em nome do bem público sob o manto da objetividade científica.
O segredinho sujo nos estudos acadêmicos da eugenia é que quase nenhum eugenista reconheceu a diferença entre a eugenia positiva e negativa. Em uma década vasculhando as coleções de arquivos dos principais eugenistas americanos, deparei-me com uma distinção apenas algumas vezes. A eugenia positiva e negativa parece ter recebido uma importância inflada na história da eugenia, a fim de encobrir alguns dos chamados "eugenistas reformistas" que eram politicamente inconvenientes demais para serem expostos, ou seja, aqueles com laços com Margaret Sanger. Mais importante, esses cientistas estão fazendo a mesma coisa que os eugenistas do século 20 estavam... Leia mais »
O segredinho sujo nos estudos acadêmicos da eugenia é que quase nenhum eugenista reconheceu a diferença entre a eugenia positiva e negativa. Em uma década vasculhando as coleções de arquivos dos principais eugenistas americanos, deparei-me com uma distinção apenas algumas vezes. A eugenia positiva e negativa parece ter recebido uma importância inflada na história da eugenia, a fim de encobrir alguns dos chamados "eugenistas reformistas" que eram politicamente inconvenientes demais para serem expostos, ou seja, aqueles com laços com Margaret Sanger. Mais importante, esses cientistas estão fazendo a mesma coisa que os eugenistas do século 20 estavam... Leia mais »