A narrativa da pandemia está passando por uma reviravolta radical

Conforme observado pelo Dr. Ron Paul no Liberty Report de 10 de janeiro de 2022 acima, as autoridades dos EUA de repente começaram a mudar de opinião em relação ao COVID e às vacinas contra o COVID.

“A oposição à nossa posição está começando a despertar”, diz Paul, enquanto alguns fragmentos de verdade estão começando a ser reconhecidos. A boa notícia, diz Paul, é que “talvez algumas das coisas que eles estão dizendo não sejam muito precisas, e talvez o que estamos dizendo esteja mais próximo da verdade, e talvez eles estejam começando a reconhecer isso”.

Diretor do CDC agora pede proteção focada

De fato, nos últimos dias, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA fizeram um número notável de reviravoltas, invertendo completamente o curso em vários pontos narrativos.

Por exemplo, em uma entrevista à CNN em 10 de janeiro de 2022, a diretora do CDC, Dra. Rochelle Walensky, na verdade admitiu que “o que [as vacinas COVID] não podem mais fazer é impedir a transmissão”,¹ enquanto antes, a narrativa era que se você receber o jab, você não tem mais nada com que se preocupar. Em julho de 2021, o presidente Biden prometeu que, se você for vacinado, “não terá COVID”.² Bem, não era verdade. Muitos sabiam disso, mas foram censurados ao apontar isso.

Um dia antes, 9 de janeiro, Walensky também enviou um tweet dizendo “Devemos proteger as pessoas com comorbidades do COVID-19 grave”, que é o que dezenas de milhares de médicos pedem desde a criação da Grande Declaração de Barrington no início Outubro de 2020. Ele pediu proteção focada de indivíduos de alto risco, como idosos, em vez de bloqueios gerais.

Foi recentemente revelado que o Dr. Anthony Fauci, diretor dos Institutos Nacionais de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) e seu ex-chefe, agora diretor aposentado dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), Francis Collins, conspiraram nos bastidores para anular a declaração.³ Por alguma razão, Fauci e Collins estavam determinados a empurrar bloqueios que destroem a economia. Em um e-mail de 8 de outubro de 2020 para Fauci, Collins escreveu:^4,5,6,7

“A proposta dos três epidemiologistas marginais que se reuniram com o secretário parece estar recebendo muita atenção…

"Não se preocupe, eu tenho isso", respondeu Fauci. Mais tarde, Fauci enviou a Collins links para artigos recém-publicados refutando a solução de proteção focada, incluindo um artigo na revista Wired e um artigo na The Nation, intitulado “Focused Protection, Herd Immunity and Other Deadly Delusions”.

O CDC segue a estratégia política, não a ciência

Agora, de repente, Walensky está a bordo com a “ilusão mortal” de proteção focada. Sua reviravolta seria confusa não fosse o fato de que as contramedidas do COVID nunca foram para proteger o público de um vírus. Desde o início, a pandemia tinha objetivos políticos, e ainda tem.

A pressão agora está para provar que o governo Biden fez algum tipo de progresso com a pandemia. Biden fez muitas promessas, nenhuma das quais se concretizou, então agora o establishment político está procurando algum plano que possa fazê-los parecer que estão chegando a algum lugar.

O problema é que agora os casos estão explodindo, quando uma campanha de vacina bem-sucedida deveria ter controlado a situação. Então, eles agora precisam de uma maneira de minimizar o número de casos, enquanto antes eles usavam todos os truques do livro para contá-los em excesso,⁸ a fim de assustar as pessoas para que cumpram as restrições do COVID e recebam o jab.

Nova orientação de teste visa reduzir as taxas de maiúsculas e minúsculas

Uma maneira simples de reduzir os casos é limitar os testes, e essa é outra reviravolta que estamos vendo agora. O CDC agora está dizendo que você não deve testar novamente depois de se recuperar do COVID. Se você testar positivo, apenas coloque em quarentena por cinco dias e não teste novamente para confirmar que você é negativo, pois a PCR pode fornecer falsos positivos por até 12 semanas após a resolução da infecção.

Bem, já sabemos disso há quase dois anos. Desde o início, os especialistas alertaram que o PCR não pode ser usado para diagnosticar uma infecção ativa, pois pode coletar RNA de detritos virais mortos e não infecciosos.

As autoridades de saúde estão agora contando que essas revisões nas orientações são porque temos dois anos de dados e eles estão apenas seguindo a ciência. Mas isso é pura bobagem, vendo como os dados nunca apoiaram suas restrições COVID em primeiro lugar.

A decisão do CDC de revisar as diretrizes de quarentena de 10 dias para apenas cinco dias também parece politicamente motivada. Pesquisas mostram que a economia é a principal preocupação dos eleitores americanos agora, então eles precisam encontrar um equilíbrio entre a demolição desejada da economia e manter as pessoas no trabalho – pelo menos até o fim das eleições de 2022.

Em suma, suspeito que a maioria, se não todas as mudanças recentes nas orientações do COVID, é construir uma narrativa de que o governo Biden conseguiu controlar a pandemia e restabelecer uma economia em funcionamento. A mudança na narrativa é baseada na estratégia política, não na ciência.

Aqui está a versão não editada dos comentários de Rochelle Walensky, onde fica claro que seus comentários sobre comorbidades se referiam apenas a um estudo do CDC de pessoas vacinadas, e não a todas as “mortes por Covid”, como alegaram pessoas como Clay Travis. pic.twitter.com/Z7oJQv3gem

—James Surowiecki (@JamesSurowiecki) 11 de janeiro de 2022

Conforme observado por Paul no Liberty Report acima, Walensky afirmou recentemente que 75% das mortes por COVID tinham quatro ou mais comorbidades: “Então, realmente, essas são pessoas que não estavam bem para começar”. A admissão se tornou viral e foi citada como prova de que o COVID é um risco letal para ninguém, exceto os mais doentes entre nós.

O CDC rapidamente interveio, esclarecendo que ela se referia a “75% das mortes por COVID entre aqueles que receberam o jab COVID”, não as mortes por COVID em geral.⁹ Você pode ver o segmento não editado acima, onde esse contexto fica claro. Ainda assim, sabemos que o COVID também apresenta muito pouco risco para pessoas saudáveis ​​não vacinadas e que as comorbidades são um fator de risco primário, independentemente do seu status de vacina COVID.

O risco de morte por COVID sempre foi baixo - vacinado ou não

Por exemplo, um estudo de 2020¹⁰ encontraram 88% dos pacientes hospitalizados com COVID na cidade de Nova York tinham duas ou mais comorbidades, 6.3% tinham uma condição de saúde subjacente e 6.1% nenhuma.

No final de agosto de 2020, o CDC publicou dados mostrando que apenas 6% da contagem total de mortes tinha o COVID-19 listado como a única causa de morte. Os 94% restantes tiveram uma média de 2.6 comorbidades ou condições de saúde preexistentes que contribuíram para suas mortes.¹¹ Então, sim, o COVID é um risco letal apenas para os mais doentes entre nós, assim como Walensky disse, mas isso é verdade se você está “vacinado” ou não.

Quanto ao estudo¹² Walensky discutiu naquele segmento do “Good Morning America”, descobriu que dos 1.2 milhão de indivíduos infectados com COVID, apenas 0.0033% morreram de COVID entre dezembro de 2020 e outubro de 2021. (E desses, 77.8% tinham quatro ou mais comorbidades). estudo, Walensky afirma como evidência de que o tiro COVID faz maravilhas para reduzir o risco de morte.

Mas será mesmo? Estudos de recall¹³ mostrando que a taxa de mortalidade por infecção não institucionalizada é, em média, apenas 0.26% para começar, e pessoas com menos de 40 anos têm apenas 0.01% de risco de morrer de COVID.¹⁴

Quando estamos falando de uma fração de um ponto percentual de risco, estamos falando de um risco próximo do zero estatístico. Então, reduzir o risco de morte de 0.01% para 0.003% realmente se traduz em algo que vale a pena? E, mais importante, essa redução compensa os riscos envolvidos em tomar o jab?

Claramente, não é uma decisão livre de riscos. A OneAmerica, uma companhia nacional de seguro de vida mútuo, alertou recentemente que as mortes por todas as causas entre os americanos em idade ativa (18 a 64) aumentaram 40% em relação às normas pré-pandemia,¹⁵ e eles não podem ser atribuídos ao COVID.

Então, o que está causando essas mortes? Que coisa potencialmente mortal dezenas de milhões de americanos fizeram em 2021 que nunca fizeram antes? Vou deixar você refletir se a afirmação de Walensky de que o jab COVID está salvando vidas é precisa.

CDC admite que grande parte dos 'pacientes com COVID' não é

Em outra recente aparição na mídia, Walensky afirmou que:¹⁶

“Em alguns hospitais com os quais conversamos, até 40% dos pacientes que chegam com COVID-19 não chegam porque estão doentes com COVID, mas porque estão chegando com outra coisa e têm teve … COVID ou a variante Omicron detectada.”

Isso, novamente, é algo que temos destacado desde o início da pandemia. A maioria dos chamados “pacientes com COVID” simplesmente não era, e ainda não é. Eles são hospitalizados por algo completamente diferente e, por acaso, obtêm um resultado positivo no teste na admissão – o que muito possivelmente é um falso positivo. De qualquer forma, voila, eles são pacientes com COVID, mesmo que estejam hospitalizados por uma perna quebrada ou um ataque cardíaco.

Conforme observado pela Delta News TV, “Comentários como esses lançaram dúvidas sobre a gravidade do atual surto de COVID, mesmo quando a Suprema Corte considera desafios legais aos amplos mandatos do setor privado de Biden sobre essa mesma questão”.¹⁷

A pandemia política está em sua agonia final?

Em uma postagem de blog de 10 de janeiro de 2022,¹⁸ Jeff Childers, advogado, presidente e fundador do Childers Law Firm, apresenta uma hipótese de por que podemos estar olhando para o fim da pandemia, já que o governo Biden “não tem alternativa razoável a não ser encerrar tudo isso no próximos 60 dias ou mais.”

“Há uma dinâmica política interessante se formando, um tipo de controle do vício político que pode estar apenas levando a política federal do COVID em direção à autenticidade e ao fim da pandemia … muita realidade está surgindo ultimamente”. Childers escreve.¹⁹

Ele aponta como um juiz federal recentemente ordenou que a Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA liberasse todos os dados de jab da Pfizer COVID que a agência queria 75 anos para liberar. A maior parte desses dados agora deve ser entregue em 1º de março de 2022, o dia do discurso do Estado da União de Biden. Childers suspeita que os documentos da Pfizer conterão muita forragem contra-narrativa e detalhes politicamente embaraçosos.

Por que estamos vendo uma reviravolta na narrativa agora

Biden precisa de boas notícias em seu discurso sobre o Estado da União, pois será sua última chance de “ajudar a mover a agulha de volta ao azul”, e a maneira como ele pode fazer isso é declarando o fim da pandemia. Ele pode então afirmar ser o grande libertador que acabou com as medidas da pandemia para sempre.

“Se eles lidarem bem com isso, eles podem dar à sua base eleitoral e aos agentes de mídia bajuladores todos os pontos de discussão necessários para aumentar as perspectivas do democrata para as eleições de meio de mandato”. Childers escreve.²⁰

Mas para conseguir essa reviravolta com qualquer aparência de credibilidade, eles precisam começar a reduzir a taxa de casos agora, e é exatamente isso que estamos vendo. Por exemplo, o CDC mudou recentemente suas diretrizes para que você não precise testar novamente depois de se recuperar do COVID, para que não haja mais falsos positivos de pessoas recuperadas.

A política oficial da Flórida agora é testar apenas indivíduos de alto risco e aqueles que são sintomáticos. Childers aponta que o Sun Sentinel, de inclinação esquerdista, até publicou um artigo destacando o fato de que, apesar do aumento das taxas de casos, a Flórida tem a menor taxa de mortalidade por COVID do país, perdendo apenas para o Alasca escassamente povoado. “Que força incrivelmente poderosa poderia fazer o Sun Sentinel minimizar a pandemia assim?” ele pergunta.

Será que finalmente teremos uma contagem de mortes mais precisa?

O CDC também parece pronto para mudar a definição de morte por COVID para o que deveria ter sido o tempo todo. Notas de Childer:

“Fox News … Bret Baier … perguntou [Walensky] 'quantas das 836,000 mortes nos EUA ligadas ao COVID são DE COVID ou quantas são COM COVID?'

O diretor Walensky disse... 'esses dados serão divulgados.' Até cerca de 10 minutos atrás, o CDC disse que não tinha como rastrear esse tipo de informação... Mas agora, aparentemente, o CDC planeja divulgar informações sobre mortes de e com. O que você quer apostar que eles estarão REDUZINDO o total de mortes por COVID em breve? Por muito.”

Eles também estão começando a contar com precisão apenas aqueles que estão realmente doentes com COVID, em vez de incluir pessoas hospitalizadas por outros motivos que por acaso deram positivo.

“Ontem, o governador de Nova York Hochul anunciou que quase METADE dos pacientes estão hospitalizados por 'motivos não-COVID', espalhando o cadáver em decomposição da Narrativa.

Você deve se lembrar que na semana passada ela ordenou que os hospitais começassem a detalhar os números relatados e mostrar quantas pessoas REALMENTE estão doentes com COVID em vez de apenas testar positivo no hospital. Estamos gritando sobre o excesso de hospitalizações há dois anos e eles simplesmente perceberam?²¹

Mesma mudança narrativa vista na Europa

A mesma mudança repentina na narrativa pode ser vista na Europa. Childers continua:²²

“Ontem, o Guardian UK publicou uma matéria intitulada 'Acabe com os jabs em massa e viva com o COVID, diz ex-chefe da força-tarefa de vacinas'. Ele diz que o Dr. Clive Dix - ex-presidente da força-tarefa de vacinas do Reino Unido - pediu uma 'grande reavaliação' da estratégia COVID do Reino Unido, revertendo a abordagem dos últimos dois anos e retornando a uma 'nova normalidade'.

Chocando os núcleos dos autores frequentemente difamados da Grande Declaração de Barrington, Dr. Dix - sem ser cancelado - disse o seguinte:

'Precisamos analisar se usamos a atual campanha de reforço para garantir que os vulneráveis ​​sejam protegidos, se isso for necessário... A vacinação em massa com base na população no Reino Unido deve terminar agora.' Acabar com a vacinação em massa? De repente, essa ideia pode ser discutida na mídia corporativa? Uau."

Em uma entrevista de 3 de janeiro de 2022 ao Daily Telegraph, o professor Andrew Pollard, chefe do Comitê de Vacinação e Imunização do Reino Unido que ajudou a criar a foto Oxford-AstraZeneca, também fez uma declaração anteriormente proibida: “Não podemos vacinar o planeta a cada quatro ou seis meses”, disse. “Não é sustentável ou acessível.”²³ E, como Dix, Pollard não foi cancelado, censurado ou desplataformado.

Em 11 de janeiro de 2022, a Bloomberg também informou que “reguladores da União Europeia alertaram que doses frequentes de reforço COVID-19 podem afetar adversamente a resposta imune e podem não ser viáveis. Repetir doses de reforço a cada quatro meses pode eventualmente enfraquecer a resposta imune e cansar as pessoas, de acordo com a Agência Europeia de Medicamentos”.²⁴

Marco Cavaleri, chefe de estratégia de vacinas da EMA, disse durante uma coletiva de imprensa em 11 de janeiro de 2022:²⁵

“Embora o uso de reforços adicionais possa fazer parte dos planos de contingência, vacinações repetidas em intervalos curtos não representam uma estratégia sustentável de longo prazo. [Boosters] podem ser feitos uma vez, ou talvez duas, mas não é algo que podemos pensar que deve ser repetido constantemente. Precisamos pensar em como podemos fazer a transição do atual cenário de pandemia para um cenário mais endêmico”.

Nesse mesmo dia, o Grupo Técnico Consultivo da Organização Mundial da Saúde sobre Composição de Vacinas COVID-19 (TAG-CO-VAC) também emitiu um comunicado²⁶ dizendo que “é improvável que uma estratégia de vacinação baseada em doses repetidas de reforço da composição original da vacina seja apropriada ou sustentável”.

Eles também afirmaram que as vacinas COVID que realmente previnem a infecção e a transmissão precisam ser desenvolvidas. O momento de todas essas declarações não é nada senão notável. Mostra o quão coordenada é essa narrativa plandêmica, em todo o mundo.

Justiça Sotomayor é chamada

Talvez o melhor exemplo de que a narrativa está passando por uma revisão radical, diz Childers, é a juíza da Suprema Corte Sonia Sotomayor sendo verificada e acusada de mentirosa pelo The Washington Post:

“Você deve se lembrar de que Sotomayor disse com confiança aos advogados durante a argumentação oral na sexta-feira que '100,000' crianças estavam em cuidados intensivos e em ventiladores com Omicron. Os advogados não a desafiaram, embora não haja tantos leitos totais de UTI em todo o país.

Mas no sábado — no dia seguinte! - o Washington Post publicou um artigo intitulado 'A falsa alegação de Sotomayor de que 'mais de 100,000' crianças estão em 'estado grave' com COVID.' FALSA DECLARAÇÃO?? O que?? Veja como o artigo de verificação de fatos terminou:

'É importante que os juízes da Suprema Corte tomem decisões com base em dados corretos... Mas Sotomayor, durante uma argumentação oral, ofereceu um número - 100,000 crianças em 'estado grave... muitos em respiradores' - que é absurdamente alto. Ela ganha quatro Pinóquios. Pode ser inédito para um grande jornal liberal chamar uma Justiça liberal. O que poderia estar acontecendo? …

Parece haver muito impulso repentino surgindo na direção de acabar com a pandemia. Se eu estiver certo, veremos ainda mais disso, e muito rapidamente, já que Biden precisa encerrar a tempo de declarar vitória em 1º de março. O que explicaria por que eles atrasaram a SOTU em um mês. Eles precisam de tempo para encerrar a pandemia”.²⁷

Fontes e Referências