Buracos míticos de ozônio foram testados para o aquecimento global

Relatórios sobre o ozônio são confusos porque se contradizem. O Washington Post relatou em junho 30, 2016, que um novo artigo publicado na Science afirma,

O “buraco” do ozônio antártico - que, quando foi identificado pela primeira vez em meados dos 1980s, focava a atenção do público como poucas outras notícias ambientais - começou, em suas palavras, finalmente a “curar”.

Isso contradiz uma reivindicação no Smithsonian.com de dezembro 2012 sob a manchete,

"O problema do ozônio está de volta e pior do que nunca."

Isso levou à pergunta em junho 30, 2016, no site Quora,

A camada de ozônio está melhorando ou piorando?

A resposta é a melhor, dadas as circunstâncias, mas levanta a questão de saber se eles estavam certos sobre a causa alegada, CFCs produzidos por seres humanos.

É difícil responder a essa pergunta de forma definitiva porque conhecemos os detalhes da camada de ozônio há muito pouco tempo.

O problema mais significativo enfrentado pela camada de ozônio, os clorofluorcarbonos (CFCs), foi banido há anos. Porém, essas moléculas permanecem no ar por algum tempo e sua ação é catalítica, ou seja, não são consumidas ao quebrar o ozônio. Eles eventualmente reagem com outros gases no ar, o que os remove da atmosfera. A proibição está em vigor há décadas, o que significa que existem poucos remanescentes, o que deve permitir a regeneração do ozônio.

O problema é mais profundo. Nunca houve um problema. Isso foi reforçado pela mentira de que havia um buraco no ozônio. Tudo sobre a questão do ozônio era uma exploração e distorção do normal. Foi um teste para a questão do efeito estufa que se seguiria. Ele se baseou em um tema de afirmações ambientalistas extremas de que ocorreu uma mudança dramática e, como isso não é normal, deve ser algo que os humanos fizeram. Esse é um tema mais desenvolvido pelo Club of Rome, em seu livro 1994 “A Primeira Revolução Mundial. "

“O inimigo comum da humanidade é o homem. Em busca de um novo inimigo para nos unir, tivemos a ideia de que a poluição, a ameaça do aquecimento global, a escassez de água, a fome e coisas semelhantes seriam suficientes. ”

Por que eles precisam de "um novo inimigo para nos unir"? A resposta é simples. Uma vez unidos, o povo é fácil de controlar e aceitar uma agenda política global. Após cinco dias com Maurice Strong na ONU, Elaine Dewar resumiu seu objetivo em seu livro Cloak of Green.

Strong estava usando a ONU como plataforma para vender uma crise ambiental global e a Agenda de Governança Global.

Tenho certeza de que as pessoas dirão que minha afirmação de que não há buracos no ozônio é uma questão de semântica. Não é. A palavra 'buraco' é imprecisa porque não existe. É usado para criar a impressão de que há um vazamento e todos sabem que isso é um problema. É verdade que existe uma área sobre a Antártica onde a camada de ozônio é mais fina do que a média. Aqui, o ozônio é cerca de um terço da média global, mas não é um buraco. O desbaste é uma situação normal e uma função da química e dinâmica atmosférica sobre a Antártica. Isso significa que varia em tamanho e localização de ano para ano.

Figura 1

A camada de ozônio (Figura 1) é uma camada separada dentro da estratosfera entre os km 15 e 55, com a maior concentração entre os km 15 e 40. Fui convocado a comparecer perante o Comitê Parlamentar Canadense sobre ozônio e testemunhei todo o cenário político dessa charada ambiental. O problema fundamental era que nenhum deles conhecia a causa e o efeito básicos da criação e variabilidade do ozônio.

O ozônio é criado quando a radiação ultravioleta do Sol atinge o oxigênio (O2) na atmosfera superior. Ele as divide em moléculas individuais O (O). Eles se ligam imediatamente às moléculas O2 para criar uma molécula enriquecida O3 chamada ozônio. Este é um processo chamado associação de fotodisociação. Observe, é diretamente uma função dos níveis de radiação ultravioleta, e todos supunham que isso fosse constante. Não é, mas assim que você faz essa suposição, qualquer variação que você detectar precisa ter outra explicação. Observe também que é um processo de autocura, porque quanto mais profundo o UV entra na atmosfera, mais oxigênio ele encontra.

Nesta era de bullying ambiental, qualquer mudança não reconhecida como normal requer uma causa humana. Dois pesquisadores, Molina e Rowland, começaram a desorientar a hipótese de Rowland de que os clorofluorcarbonetos (CFC) destruíam o ozônio. Foi ideia de Rowlands, mas Molina fez o trabalho. É um exemplo clássico de como você desenvolve uma carreira de desorientação nesta era de histeria ambiental.

Sherry (Rowland) ofereceu-me uma lista de opções de pesquisa: o projeto que mais me intrigou consistiu em descobrir o destino ambiental de certos produtos químicos industriais muito inertes - os clorofluorocarbonos (CFCs) - que vinham se acumulando na atmosfera e quais naquela época, pensava-se que não tinham efeitos significativos no meio ambiente. Este projeto me ofereceu a oportunidade de aprender um novo campo da química atmosférica - sobre o qual eu sabia muito pouco; (ênfase minha).

Três meses depois de chegar a Irvine, Sherry e eu desenvolvemos a “teoria da destruição do ozônio CFC”. A princípio, a pesquisa não me pareceu particularmente interessante - fiz uma busca sistemática por processos que pudessem destruir os CFCs na baixa atmosfera, mas nada parecia afetá-los. Sabíamos, no entanto, que eles acabariam por derivar para altitudes suficientemente altas para serem destruídos pela radiação solar.

A última frase é um completo desvio de direção. Os CFCs são quatro vezes mais densos que o ar, não podem e não podem "flutuar" para essas altitudes. Como eles alcançaram o km 15? A resposta é que não. A busca por processos não foi empírica.

"Roland e Molina basearam sua produção de cloro e destruição de ozônio em simulações de modelos climáticos, em vez de observações diretas".

A histeria pública foi motivada por histórias falsas de aumento do câncer de pele, especialmente em crianças. Tudo isso foi alimentado pelo financiamento e exploração do governo por empresas privadas que empurram os bloqueadores solares. O ultravioleta tornou-se um demônio, assim como o CO2, com relatos de níveis crescentes. Eles nunca explicaram que esses níveis eram normais e os culpados, CO2 e UV, eram essenciais para a flora e a fauna. O CO2 é essencial para a flora porque não pode crescer sem ela e a fauna porque não pode existir sem o oxigênio que a flora produz. UV é essencial para a flora e fauna também. Por exemplo, produz vitamina D no corpo, e isso é essencial para o crescimento e a força óssea. Previne doenças mortais como raquitismo, especialmente em crianças, e escrócula, uma forma de tuberculose. Os pais, naturalmente preocupados com o câncer de pele, usavam bloqueadores solares e mantinham as crianças afastadas do sol. Por 2007 Os serviços de saúde britânicos relataram aumentos no raquitismo e outros sinais de deficiência de vitamina D. Do outro lado do livro, o bom senso também foi substituído. Relatos de aumento do câncer de pele acabaram sendo uma invenção das estatísticas. Praticamente todo o aumento foi explicado pelo aumento da expectativa de vida. Graças a melhores serviços de nutrição e saúde, mais pessoas viviam o tempo suficiente para o desenvolvimento de câncer de pele.

Mas os impactos negativos dessa histeria foram muito mais amplos e mais prejudiciais. Estima-se que o mundo produz alimentos suficientes para alimentar aproximadamente 26 bilhões de pessoas. O problema é que grandes quantidades disso nunca chegam à mesa. É perdido nos campos para insetos e doenças, mas a maioria é perdida no transporte e armazenamento. A diferença está no mundo desenvolvido que o 60% chega à mesa, enquanto no mundo em desenvolvimento é de cerca de 30%. A diferença de 30% é quase toda devido à refrigeração.

Clarence Birdseye passou um tempo no Labrador, onde observou pessoas inuit essencialmente piscarem alimentos congelados. Ele inventou a tecnologia de alimentos congelados e entrou em produção na 1929. A amônia foi o primeiro refrigerante, mas foi problemática desde o início da 1930 Thomas Midgeley. Jr liderava o esforço para obter uma substituição química não-tóxica, inofensiva. Ele produziu o produto quimicamente chamado Clorofluorocarbonetos (CFC) na 1928. Por 1931, estava em produção sob o nome comercial de Freon em um empreendimento conjunto Dupont e General Motors. Os funcionários da Dupont compareceram comigo perante o Comitê Parlamentar do Canadá e não disseram praticamente nada. Mais tarde eu percebi que era porque pela 1974 eles já haviam decidido encontrar um substituto.

A DuPont declara: “se evidências respeitáveis ​​mostrarem que alguns fluorocarbonetos causam um risco à saúde devido à destruição do ozônio, estamos preparados para interromper a produção dos compostos agressores”.

Por 1986, a Dupont estava pressionando por limites globais à produção de CFC e estava trabalhando em uma substituição. Provavelmente, por causa disso, eles permaneceram essencialmente silenciosos na audiência.

Em 1987, o Protocolo de Montreal (MP) foi assinado sob a autoridade do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA). Essa foi a agência fundada por Maurice Strong como o veículo da Agenda 21, seu plano de governança global. Claro, o MP reduziu a produção de CFCs, mas não tinha nada a ver com a variação do ozônio, daí as afirmações confusas e contraditórias sobre os níveis de 'buraco de ozônio'.

Para entender essa afirmação, você precisa saber o que causa variações na camada de ozônio. Em um artigo da 2011 de Kevin Roeten intitulado "O CFC é a verdadeira razão da perda de ozônio?", Aprendemos:

“Os Raios Cósmicos (CRs) do espaço e os que emanam do Sol durante a atividade das manchas solares pareciam possíveis destruidores de ozônio. A última prova do Dr. Qing-Bin Lu da teoria CR para a destruição da camada de ozônio foi na Physical Review Letters em 3/19/9. Dr. Lu, um professor de física e astronomia da Universidade de Waterloo (Ontário, Canadá), disse que a falácia foi aceita por mais de vinte anos que a camada de ozônio da Terra é esgotada por átomos de cloro produzidos por CFCs. ”

É importante saber que não existe um buraco no ozônio no Ártico, mas a maioria dos CFCs foi produzida no Hemisfério Norte. Aqui estão as razões para as diferenças entre os hemisférios.

A principal causa de um declínio no ozônio sobre a Antártica é a falta de luz solar ao sul do Círculo Antártico nos meses do ano 6. Outro motivo são as temperaturas extremamente baixas e as baixas pressões de altitude sobre a enorme calota de gelo que efetivamente ocupa tudo dentro do Círculo Antártico. A Figura 1 mostra a tropopausa em um nível médio de km 12. De fato, varia sazonalmente entre o 17 (inverno) 18 km (verão) no Equador e 7 (w) a 9 km (S) nos pólos.

O vapor de água e outros gases formam cristais vistos como Nuvens Estratosféricas Polares (PSC). Eles nem sabiam de seu papel até a histeria. Eles também destroem o ozônio. Eles não são nada novos e tradicionalmente chamados de nuvens noctilucentes (Figura 2).

Figura 2: nuvens noctilucentes; você pode ver como eles são confundidos com chemtrails.

Na Antártica, a atmosfera rasa, o dramático contraste de temperatura entre o gelo da geleira e o oceano circundante resulta em um jato de vapor muito poderoso, mais corretamente chamado de vórtice circumpolar.

A intensidade desse vórtice limita a mistura de ar equatorial com o fluxo de ozônio que o acompanha, como ocorre no Ártico.

Apesar de todos esses problemas e evidências de que os CFCs não estavam causando variação de ozônio na correção política, o Protocolo de Montreal foi introduzido. Eu farei os mesmos comentários sobre este Protocolo que fiz sobre o Protocolo de Kyoto,

"O Protocolo de Kyoto é uma solução política para um problema inexistente sem justificativa científica."

Os defensores de Kyoto argumentaram que Montreal era a prova de que um protocolo funcionaria. O que eles não dizem é que Montreal foi um teste para Kyoto. O CO2 substituiu os CFCs, mas nunca foram produzidas evidências empíricas de que essa fosse a causa real. Existem mecanismos naturais para explicar todas as variações detectadas e medidas. Muitas das mesmas pessoas e agências, como NOAA e Environment Canada, estavam envolvidas em ambos os enganos. É hora de fechar essas agências estatais profundas ou, no máximo, restringi-las à coleta de dados. No entanto, isso é problemático, pois eles ajustam os dados para atender às suas necessidades políticas, conforme revela a última divulgação. Como James Delingpole relatou,

Isso porque, como Paul Homewood descobriu, a NOAA tem inventado os livros. Mais uma vez - provavelmente por razões mais ideológicas do que meteorológicas - a NOAA ajustou as temperaturas passadas para parecerem mais frias do que eram e as recentes para parecerem mais quentes do que eram.

Não estamos falando de frações de grau aqui. Os ajustes chegam a impressionantes 3.1 graus F. Isso nos leva muito além das regiões de margens de erro ou erros inocentes e nas profundezas do reino da ficção e propaganda política.

Ozônio, CFCs, Aquecimento Global, CO2, são todas ficções do Deep State e confirmam a observação e o aviso de Mary McCarthy,

"A burocracia, regra de ninguém, tornou-se a forma moderna de despotismo."