Mises Institute: 'America Is A Technocracy, Not A Democracy'

Talvez nunca antes na história americana os tecnocratas não eleitos tenham desempenhado um papel tão enorme na definição de políticas públicas na América.

Nas últimas semanas, membros do Congresso estão desaparecidos em ação. No final do mês passado, a Câmara dos Deputados passou na maior conta de gastos da história, enquanto a maioria dos membros estava ausente. Os votos dos membros não foram registrados e a legislação foi aprovada com um voto de voz, o que exigiu apenas um pequeno punhado de membros.

Semanas depois, o Senado se recusa a se reunir e pode finalmente discutir algumas questões legislativas em maio. Tal como acontece com a Câmara, um punhado de membros montado antes para aprovar outro enorme projeto de lei de estímulo. Muitos senadores ficaram em casa. Este é o “governo representativo” na América moderna.

Mas se você pensasse que essa falta de ação do Congresso significa que não está acontecendo muita coisa em Washington em termos de formulação de políticas, você estaria muito errado. Acontece que as instituições eleitas democraticamente tornaram-se agora um espetáculo secundário irrelevante. o reais a formulação de políticas ocorre entre especialistas não eleitos, que decidem por si mesmos - com supervisão ou controle mínimo de funcionários eleitos reais - o que acontecerá em termos de política pública. As pessoas que realmente governam o país são esses especialistas e burocratas dos bancos centrais, agências de saúde pública, agências de espionagem e uma rede em expansão de conselhos e comissões.

A ascensão da tecnocracia

Esta não é uma tendência nova. Ao longo das últimas décadas - e especialmente desde o New Deal - especialistas oficiais do governo substituíram gradualmente os representantes eleitos como os principais tomadores de decisão no governo. O debate público foi abandonado em favor de reuniões entre um pequeno punhado de tecnocratas não eleitos. A política foi substituída pela “ciência”, seja ciência social ou ciência física. Estes tomadores de decisão poderosos e amplamente responsáveis são hoje mais notados nos tribunais federais, nas agências de “inteligência”, no Federal Reserve e - por muito tempo ignorado até agora - nas agências governamentais de saúde pública.

A tecnocracia como um estilo de governo existe desde pelo menos a Era Progressista, embora muitas vezes tenha sido restringida pelos atores e instituições legislativos e eleitos políticos tradicionais. Globalmente, tem ganhou destaque em várias épocas e lugares, Por exemplo no México durante as décadas de 1980 e 1990.

Mas o poder da tecnocracia também vem crescendo há muito tempo nos Estados Unidos.

Isso pode parecer estranho em um mundo onde dizem que a democracia está entre os valores políticos mais elevados, mas os tecnocratas ainda assim conseguiram se justificar por meio de mitos que afirmam que os tecnocratas tomam decisões científicas guiados apenas pelos Dados. Esses tecnocratas, dizem, não se importam com a política e só tomam decisões sensatas com base nos rumos da ciência.

Embora tudo isso possa parecer mais razoável ou lógico para alguns, a verdade é que não há nada de apolítico, científico ou imparcial sobre o governo de um tecnocrata. Os tecnocratas, como todo mundo, têm suas próprias ideologias, suas próprias agendas e seus próprios interesses. Freqüentemente, seus interesses estão em grande conflito com os do público em geral que paga os salários dos tecnocratas e está sujeito aos éditos da tecnocracia. A ascensão da tecnocracia significou apenas que os meios de influenciar a política agora estão limitados a um número muito menor de pessoas - ou seja, aqueles que já são influentes e poderosos nos corredores do governo. Tecnocracia parece menos político, porque a disputa política se limita ao que costumava ser chamado de "salas cheias de fumaça". Ou seja, a tecnocracia é realmente uma espécie de oligarquia, embora não se limite aos ricos financeiramente. É limitado a pessoas que estudaram nas escolas “certas” ou controlam corporações poderosas como o Google ou o Facebook, ou trabalham para organizações de mídia influentes. É considerado “apolítico”, porque os eleitores e contribuintes comuns estão excluídos de saber quem está envolvido ou quais políticas estão sendo propostas. Em outras palavras, a tecnocracia é o governo por um pequeno clube exclusivo. E você não está nisso.

Então, como a tecnocracia sobrevive em um sistema que alega basear sua legitimidade em instituições democráticas? Afinal, a tecnocracia é, por sua própria natureza, projetada para ser antidemocrático. Na verdade, como a esquerda azedou a democracia, os esquerdistas começaram a exigir que mais métodos tecnocráticos sejam implementados para acabar com as instituições democráticas. No um artigo de 2011 muito citado para o Nova República, o influente banqueiro e economista Peter Orszag reclama que instituições democráticas como o Congresso não estão implementando o suficiente de suas políticas preferidas. Portanto, ele insiste que é hora de “descartar o conto de fadas do Civics 101 sobre a democracia representativa pura e, em vez disso, começar a construir um novo conjunto de regras e instituições”. Ele quer governar por um tecnocrata por meio de um sistema de "comissões" formadas por "especialistas independentes".

Este é o novo modelo de governo “eficiente”. Mas em muitas áreas, já é assim que os Estados Unidos são governados. Não faltam conselhos, painéis, tribunais e agências controladas por especialistas que funcionam em grande parte sem qualquer supervisão dos eleitores, contribuintes ou autoridades eleitas.

Podemos apontar várias instituições nas quais o espírito da tecnocracia é bem estabelecido e altamente influente.

Um: O Supremo Tribunal dos EUA

Essa tendência à tecnocracia se manifestou pela primeira vez na forma da Suprema Corte dos Estados Unidos. O tribunal, é claro, há muito era considerado uma espécie de corpo de especialistas jurídicos. Eles deveriam considerar as questões técnicas jurídicas à parte das vicissitudes da política eleitoral. Mas essa experiência não veio sem limitações. O tribunal deveria limitar seu próprio poder ou arriscar acusações de tentativa de se intrometer no funcionamento da democracia. Em meados do século XX, entretanto, essas limitações foram amplamente abandonadas. Durante as décadas de 1950 e 1960, a Suprema Corte criou uma ampla variedade de novos “direitos” que o Congresso nunca havia demonstrado disposição de criar. Roe versus Wade. Vadear, por exemplo, criou um novo direito legal federal ao aborto baseado puramente no desejo de um punhado de juízes e independentemente do fato sempre foi assumido por praticamente todos que o aborto era assunto para as legislaturas estaduais.

Antes desse período, quaisquer mudanças de tal magnitude teriam exigido uma emenda constitucional. Ou seja, antes do surgimento do SCOTUS moderno e superalimentado, presumia-se que grandes mudanças na Constituição exigiam um longo debate público e o envolvimento de muitos eleitores e legisladores. Mas, com a ascensão do Supremo Tribunal Federal como criador especialista da nova lei, tornou-se norma para os juízes dispensar o debate público e a tomada de decisões eleitorais. Em vez disso, os especialistas “descobririam” o que a Constituição realmente significa e criariam suas próprias novas leis com base na “expertise” jurídica.

Dois: O Federal Reserve

Um segundo alicerce da tecnocracia tem sido o Federal Reserve. Desde sua criação em 1935, o Conselho de Governadores do Federal Reserve tem atuado cada vez mais como um conselho de formulação de políticas de tecnocratas que funcionam fora do processo legislativo, mas promulga regulamentos e políticas que têm efeitos enormemente grandes sobre os sistemas bancários, o setor financeiro e até mesmo a política fiscal .

Os formuladores de políticas do Fed são tecnocratas por excelência, pois supostamente tomam decisões com base apenas “nos dados” e não se preocupam com questões políticas. A natureza sacrossanta das decisões desses tecnocratas foi sustentada por anos de alegações implausíveis sobre a “independência” do Fed em relação à pressão política da Casa Branca ou do Congresso.

Na realidade, é claro, o Fed nunca foi uma instituição apolítica, e isso foi demonstrado por vários estudiosos, muitos deles cientistas políticos. Os Conselhos do Fed sempre foram influenciados por presidentes e outros. (A maioria dos economistas são intencionalmente ingênuo entender as dimensões políticas do Fed.) Hoje em dia, tornou-se dolorosamente óbvio que o Fed existe para apoiar o regime e o setor financeiro por todos os meios necessários. A ideia de que esse processo é guiado por uma consideração desapaixonada de “os dados” deve ser considerada risível.

Três: Os médicos especialistas

Uma nova adição às fileiras crescentes de tecnocratas na América é a legião de especialistas médicos - em todos os níveis de governo - que tentaram ditar políticas durante o pânico COVID-19 de 2020. Liderados nacionalmente por burocratas do governo ao longo da vida, como Anthony Fauci e Deborah Birx, os especialistas em saúde pública assumiram a persona típica do tecnocrata: eles se orientam apenas pela “ciência”, insistem, e afirma-se que somente esses especialistas têm a capacidade de implementar e ditar políticas públicas que abordará os riscos apresentados por várias doenças.

Como no Federal Reserve e no Supremo Tribunal Federal, diz-se que aqueles que se opõem aos médicos estão sacrificando a objetividade apolítica - uma virtude desfrutada apenas pelos tecnocratas (e seus apoiadores) - no altar de obter vantagem política.

Leia a história completa aqui…