Mercola: Totalmente Vaxxed nove vezes mais probabilidade de ser hospitalizado

> Um dos truques mais comumente usados ​​para fazer um medicamento parecer mais eficaz do que em um cenário do mundo real é combinar redução de risco absoluto e relativo. Enquanto a AstraZeneca apresentou uma redução relativa de 100%, a redução absoluta foi de 0.01%. Para a injeção da Pfizer, a redução do risco relativo foi inicialmente de 95%, mas a redução do risco absoluto foi de apenas 0.84%

> No ensaio da AstraZeneca, apenas 0.04% das pessoas no grupo da vacina e 0.88% no grupo do placebo foram infectadas com SARS-CoV-2. Quando o risco de infecção de fundo é tão baixo, mesmo uma redução de risco absoluto de 100% torna-se quase sem sentido

> Pesquisas mostram que a maioria dos anticorpos específicos para SARS-CoV-2 em pacientes obesos com COVID-19 são autoimunes e não neutralizantes. Isso significa que, se você for obeso, corre o risco de desenvolver problemas autoimunes se pegar a infecção natural. Você também corre um risco maior de uma infecção grave, pois os anticorpos que seu corpo produz não são do tipo neutralizante que mata o vírus. O mesmo se aplica aos anticorpos produzidos em resposta à injeção de COVID?

> Com quase 72%, Vermont tem a maior taxa de residentes “totalmente vacinados” no país, mas os casos de COVID estão repentinamente subindo para novos patamares. Durante a primeira semana de novembro de 2021, os casos aumentaram 42%. A taxa de admissão hospitalar para pacientes totalmente vacinados aumentou 8%, enquanto a taxa de admissão para aqueles que não foram totalmente vacinados diminuiu 15%. As autoridades de saúde locais culpam o aumento da variante delta altamente infecciosa, o que seria estranho se verdade, já que o primeiro caso delta em Vermont foi detectado em meados de maio.

> Dados da médica assistente Deborah Conrad mostram que pessoas vacinadas - contando todos que receberam uma ou mais injeções, independentemente do tempo desde a injeção - têm nove vezes mais probabilidade de serem hospitalizadas do que as não vacinadas

Em uma postagem do blog de 12 de novembro de 2021,¹ Maryanne Demasi, Ph.D., analisa como os benefícios das injeções do COVID-19 foram exagerados pelas empresas farmacêuticas e mal representados ao público por uma mídia acrítica. Ela já deu muitas palestras sobre como as empresas farmacêuticas combinavam os riscos absolutos e relativos das estatinas.²

Demasi era uma respeitada apresentadora australiana de ciências na televisão ABC até que produziu uma reportagem Catalyst sobre os perigos do Wi-Fi e dos telefones celulares. Na esteira da polêmica que gerou, ela e 11 de seus funcionários foram despedidos e o episódio retraído.³ Isso foi em 2016. Hoje, Demasi é um dos poucos jornalistas profissionais que buscam e publicam a verdade sobre o COVID-19.

Redução de risco absoluto versus relativo

Em sua postagem, Demasi destaca um dos truques mais comumente usados ​​no livro - a fusão de redução de risco absoluto e relativo. Conforme observado por Demasi, a AstraZeneca e o ministro da saúde da Austrália, Greg Hunt, alegaram que a injeção do AstraZeneca ofereceu "proteção 100%" contra a morte do COVID-19. Como eles conseguiram esse número? Demasi explica:⁴

“No julgamento⁵ de 23,848 indivíduos ... houve uma morte no grupo do placebo e nenhuma morte no grupo vacinado. Uma morte a menos em um total de uma, de fato, foi uma redução relativa de 100%, mas a redução absoluta foi de 0.01%. ”

Da mesma forma, a vacina COVID da Pfizer foi considerada 95% eficaz contra a infecção, mas esta também é a redução do risco relativo, não a redução absoluta. A redução de risco absoluto para a injeção de Pfizer foi de apenas 0.84%.

É importante notar que um número incrivelmente baixo de pessoas foram infectadas em primeiro lugar. Apenas 8 dos 18,198 receptores da vacina desenvolveram sintomas de COVID (0.04%), e 162 dos 18,325 no grupo do placebo (0.88%).

Como o risco de COVID era minúsculo para começar, mesmo se a injeção fosse capaz de reduzir o risco absoluto em 100%, ainda seria trivial em termos do mundo real.

Segundo Gerd Gigerenzer, diretor do Harding Center for Risk Literacy do Instituto Max Planck, apenas citar a redução relativa do risco é um “pecado” contra a comunicação transparente, pois pode ser usada como “tática deliberada para manipular ou persuadir as pessoas. ” Demasi também cita John Ioannidis, professor da Universidade de Stanford, que disse a ela:⁶

“Isso não está acontecendo apenas com as vacinas. Por muitas décadas, RRR [redução do risco relativo] tem sido a forma dominante de comunicar os resultados dos ensaios clínicos. Quase sempre, o RRR parece melhor do que as reduções de risco absolutas. ”

Demasi continua:⁷

“Quando questionado se havia alguma justificativa para enganar o público sobre os benefícios da vacina para estimular a adoção, o professor Ioannidis rejeitou a ideia.

'Não vejo como se pode aumentar a aceitação usando informações enganosas. Sou totalmente a favor de aumentar a aceitação, mas isso precisa usar informações completas, caso contrário, mais cedo ou mais tarde, informações incompletas levarão a mal-entendidos e sairão pela culatra ', diz Ioannidis.

É provável que a forma como as autoridades comunicaram o risco ao público tenha enganado e distorcido a percepção do público sobre os benefícios da vacina e minimizado os danos. Isso, em essência, é uma violação das obrigações éticas e legais do consentimento informado. ”

As autoridades de saúde dos EUA deturparam os dados

As autoridades de saúde dos EUA, como a da Austrália, são culpadas de deturpar os dados ao público. Em fevereiro de 2021, Rochelle Walensky, diretora do Centro de Controle e Prevenção de Doenças, co-escreveu um artigo do JAMA⁸ que declarou que “Os ensaios clínicos demonstraram que as vacinas autorizadas para uso nos EUA são altamente eficazes contra a infecção por COVID-19, doenças graves e morte”.

Infelizmente, “houve muito poucas mortes registradas nos testes controlados na época para se chegar a tal conclusão”, escreve Demasi.⁹ Esta observação foi feita pelo professor Peter Doshi, editor associado do BMJ, durante o Painel de Especialistas do Sen. Ron Johnson sobre Mandatos Federais de Vacinas, 1º de novembro de 2021.¹⁰ Durante a discussão da mesa redonda, Doshi afirmou que:

“Os testes não mostraram uma redução nas mortes, mesmo para mortes de COVID ... Aqueles que alegaram que os testes mostraram que as vacinas eram altamente eficazes para salvar vidas estavam errados. Os testes não demonstraram isso. ”

De fato, o acompanhamento de seis meses do ensaio da Pfizer mostrou 15 mortes no grupo da vacina e 14 mortes no grupo do placebo. Então, durante a fase de rótulo aberto, depois que a Pfizer decidiu eliminar o grupo do placebo, oferecendo a injeção real a todos que queriam, outras cinco mortes ocorreram no grupo da vacina.

Dois desses cinco estavam originalmente no grupo de placebo e haviam tomado a injeção na fase de rótulo aberto. Então, no final das contas, o que temos são 20 mortes no grupo da vacina, contra 14 no grupo do placebo. Também temos o fato suspeito de que dois dos participantes do placebo morreram repentinamente depois de fazer o negócio real.

Como você expressa o tamanho do efeito é importante

Conforme observado em um artigo do Lancet de julho de 2021,¹¹ “Compreender totalmente a eficácia e eficácia das vacinas é menos simples do que pode parecer. Dependendo de como o tamanho do efeito é expresso, uma imagem bastante diferente pode surgir. ”

Os autores apontam que a redução do risco relativo realmente precisa "ser vista no contexto do risco de infecção e adoecimento com COVID-19, que varia entre as populações e ao longo do tempo". É por isso que o número de redução de risco absoluto é tão importante:¹²

“Embora o RRR considere apenas os participantes que poderiam se beneficiar da vacina, a redução de risco absoluto (ARR), que é a diferença entre as taxas de ataque com e sem vacina, considera toda a população ...

ARR também é usado para obter uma estimativa da eficácia da vacina, que é o número necessário para vacinar (NNV) para prevenir mais um caso de COVID-19 como 1 / ARR. Os NNVs trazem uma perspectiva diferente: 81 para o Moderna – NIH, 78 para o AstraZeneca – Oxford… 84 para o J&J e 119 para as vacinas Pfizer – BioNTech.

A explicação está na combinação da eficácia da vacina e diferentes riscos de fundo de COVID-19 entre os estudos: 0.9% para o Pfizer – BioNTech… 1.4% para o Moderna – NIH, 1.8% para o J&J e 1.9% para o AstraZeneca – Oxford vacinas.

ARR (e NNV) são sensíveis ao risco de fundo - quanto maior o risco, maior a eficácia - conforme exemplificado pelas análises da vacina da J&J em casos confirmados centralmente em comparação com todos os casos: tanto o numerador quanto o denominador mudam, RRR não muda (66-67%), mas o aumento de um terço nas taxas de ataque no grupo não vacinado (de 1.8% para 2.4%) se traduz em uma redução de um quarto no NNV (de 84 para 64) ...

Com o uso de apenas RRRs e omitindo ARRs, o viés de relato é introduzido, o que afeta a interpretação da eficácia da vacina.

Ao comunicar sobre a eficácia da vacina, especialmente para decisões de saúde pública, como escolher o tipo de vacinas a comprar e implantar, ter uma visão completa do que os dados realmente mostram é importante e garantir que as comparações sejam baseadas na evidência combinada que coloca os resultados dos testes de vacinas no contexto e não apenas olhando para uma medida de resumo, também é importante. ”

Os autores enfatizam que a comparação da eficácia das injeções COVID é ainda mais dificultada pelo fato de eles usarem uma variedade de protocolos de estudo diferentes, incluindo placebos diferentes. Eles até diferem em seu desfecho primário, ou seja, o que consideram um caso COVID, como e quando o diagnóstico é feito e muito mais.

“Ficamos com a pergunta sem resposta se uma vacina com uma determinada eficácia na população do estudo terá a mesma eficácia em outra população com diferentes níveis de risco de fundo de COVID-19,” os autores observam.

Um dos melhores exemplos do mundo real disso é Israel, onde a redução do risco relativo foi de 94% no início e uma redução do risco absoluto de 0.46%, o que se traduz em um NNV de 217. No ensaio de Fase 3 da Pfizer, o absoluto a redução do risco foi de 0.84% e o NNV 119.¹³ Conforme observado pelos autores:¹⁴

“Isso significa que, em um cenário da vida real, 1.8 vezes mais indivíduos podem precisar ser vacinados para evitar mais um caso de COVID-19 do que o previsto no ensaio clínico correspondente.”

Anticorpos específicos para SARS-CoV-2 representam perigo para os obesos

Em notícias relacionadas, um estudo recente¹⁵ publicado no International Journal of Obesity adverte que “a maioria dos anticorpos específicos para SARS-CoV-2 em pacientes com COVID-19 com obesidade são autoimunes e não neutralizantes”.

Para falar a verdade, se você é obeso, corre o risco de desenvolver problemas auto-imunes se pegar a infecção natural. Você também corre um risco maior de uma infecção grave, pois os anticorpos que seu corpo produz não são do tipo neutralizante que mata o vírus. Conforme explicado pelos autores:¹⁶

“A infecção por SARS-CoV-2 induz anticorpos neutralizantes em todos os pacientes magros, mas apenas em alguns pacientes obesos com COVID-19. A infecção por SARS-CoV-2 também induz anticorpos autoimunes anti-MDA [malondialdeído, um marcador de estresse oxidativo e peroxidação lipídica] e anti-AD [antígenos de proteína derivada de adipócitos] mais em pacientes magros do que em obesos em comparação com controles não infectados.

Os níveis séricos desses anticorpos autoimunes, no entanto, são sempre mais elevados em pacientes com COVID-19 obesos versus magros. Além disso ... também avaliamos a associação de anticorpos anti-MDA e anti-AD com a PCR sérica e encontramos uma associação positiva entre a PCR e os anticorpos autoimunes.

Nossos resultados destacam a importância de avaliar a qualidade da resposta de anticorpos em pacientes com COVID-19 com obesidade, particularmente a presença de anticorpos autoimunes, e identificar biomarcadores de degradação da autotolerância. Isso é crucial para proteger esta população vulnerável com maior risco de responder mal à infecção com SARS-CoV-2 do que os controles magros. ”

Agora, essas descobertas se aplicam a pessoas obesas que desenvolvem a infecção natural, mas nos faz pensar se o mesmo vale para a vacina COVID. Se os anticorpos produzidos em resposta ao vírus real são principalmente autoanticorpos, as pessoas obesas desenvolverão autoanticorpos em vez de anticorpos neutralizantes em resposta à injeção de COVID também?

Para maior clareza, um autoanticorpo é um anticorpo dirigido contra uma ou mais proteínas do seu próprio corpo. Muitas doenças autoimunes são causadas por autoanticorpos que atacam e atacam seus próprios tecidos ou órgãos.

Portanto, essa não é uma pequena preocupação, ver como o mRNA nas injeções de COVID (e a subsequente proteína spike SARS-CoV-2, que é contra a qual seu corpo produz anticorpos) se distribui por todo o corpo e se acumula em vários órgãos.^17,18

Casos COVID de Vermont apesar da maior taxa de vacinação

Neste ponto, há uma quantidade esmagadora de evidências mostrando que as tomadas COVID não estão funcionando. A pouca proteção que você obtém diminui claramente em alguns meses e pode deixá-lo pior do que estava antes. Estamos vendo dados para esse efeito de vários lugares diferentes.

Nos EUA, podemos agora olhar para Vermont.¹⁹ Com quase 72% de vacinados, tem a maior taxa de residentes “totalmente vacinados” do país, de acordo com a ABC News,²⁰ ainda assim, os casos COVID estão subitamente atingindo novos patamares.

Os dados do Centro de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA mostram que Vermont tinha a 12ª maior taxa de casos de COVID do país em 9 de novembro de 2021. Nos sete dias anteriores, os casos aumentaram 42%. Não pode ter sido devido a um aumento repentino nos testes, já que a média semanal de testes administrados aumentou apenas 9% nesse período.

Além do mais, durante a primeira semana de novembro, a taxa de admissão hospitalar para pacientes que foram totalmente vacinados aumentou 8%, enquanto a taxa de admissão para aqueles que não foram totalmente vacinados, na verdade, diminuiu 15%.

Lembre-se de que você não é considerado “totalmente vacinado” até duas semanas após sua segunda injeção. Se você recebeu sua segunda dose há uma semana e acabou no hospital com sintomas de COVID, você é contado como não vacinado. Essa manipulação grosseira da realidade torna muito difícil interpretar os dados, mas mesmo com essa manipulação é além do óbvio que as vacinas estão falhando.

No geral, a taxa de casos em Vermont é MUITO maior agora do que no outono de 2020, quando ninguém tinha recebido a "vacina". De acordo com o comissário de saúde de Vermont, Dr. Mark Levine, o aumento está ocorrendo principalmente entre pessoas não vacinadas em seus 20 anos e crianças de 5 a 11 anos - uma curiosa coincidência, vendo como as vacinas agora estão sendo aplicadas por 5 a 11 anos- velhos.

Levine culpa o aumento da variante delta altamente infecciosa, mas o delta já existe há meses. O primeiro caso de delta em Vermont foi identificado em meados de maio de 2021.²¹ Certamente, não teria levado seis meses para esta variante mais infecciosa fazer as rondas e causar um aumento sem precedentes?

Duas pistas são fornecidas por Levine, no entanto, quando ele admite que a) Vermont tem uma das taxas mais baixas de imunidade natural dos Estados Unidos eb) a proteção está diminuindo entre aqueles que tomaram a vacina COVID no início do meio do ano. Os casos de avanço entre os totalmente vacinados dispararam 31% durante a primeira semana de novembro.²²

Totalmente Vaxxed tem nove vezes mais probabilidade de ser hospitalizado

Coincidentemente, dados da médica assistente Deborah Conrad, apresentados pelo advogado Aaron Siri²³ 17 de outubro de 2021 mostra que as pessoas vacinadas têm nove vezes mais probabilidade de serem hospitalizadas do que as não vacinadas.

A chave, no entanto, estava no que eles contavam como vacinados. Em vez de incluir apenas aqueles que receberam a vacina duas semanas ou mais antes de serem hospitalizados, eles simplesmente contaram aqueles que receberam uma ou mais vacinas, independentemente de quando, como vacinados. Isso nos dá uma contabilidade honesta, finalmente! Conforme explicado pelo Siri:²⁴

“Uma médica assistente preocupada, Deborah Conrad, convenceu seu hospital a rastrear cuidadosamente o status de vacinação COVID-19 de cada paciente internado em seu hospital. O resultado é chocante.

Como a Sra. Conrad detalhou, seu hospital atende uma comunidade na qual menos de 50% dos indivíduos foram vacinados contra COVID-19, mas ainda, durante o mesmo período, aproximadamente 90% dos indivíduos internados em seu hospital foram documentados como tendo recebeu esta vacina.

Esses pacientes foram internados por vários motivos, incluindo, mas não se limitando a infecções por COVID-19. Ainda mais preocupante é que havia muitos indivíduos jovens, muitos que apresentaram eventos de saúde incomuns ou inesperados e muitos que foram internados meses após a vacinação ”.

Apesar dessas descobertas preocupantes, as autoridades de saúde ignoraram Conrad quando ela estendeu a mão. Em meados de julho de 2021, o escritório de advocacia de Siri também enviou cartas formais ao CDC, ao Departamento de Saúde e Serviços Humanos e à Food and Drug Administration dos EUA em nome de Conrad,²⁵ e aqueles também foram ignorados.

“Isso novamente destaca a importância de nunca permitir a coerção do governo e mandatos quando se trata de procedimentos médicos,” Siri escreve.²⁶

Agora, um dos detalhes mais chocantes colhidos da coleta de dados de Conrad, que Siri não conseguiu deixar claro, mas Steve Kirsch destacou em uma recente postagem de sub-pilha:²⁷

“A única maneira de obter esses números é se as pessoas vacinadas têm 9 vezes mais probabilidade de serem hospitalizadas do que as não vacinadas. É matematicamente impossível obter esses números de outra maneira. Período. Ponto final. Isso é conhecido como uma 'verdade inconveniente' ”.

Na verdade, quanto mais dados tivermos acesso, pior será a aparência dessas fotos COVID. Infelizmente, aqueles que os pressionam parecem obstinados em ignorar todos e quaisquer dados que não apóiem ​​sua posição.

Pior, parece que os dados e as estatísticas estão sendo manipulados intencionalmente por nossas autoridades de saúde para apresentar uma imagem falsa de segurança e eficácia. Todas essas táticas são indefensáveis ​​neste ponto, e as pessoas que acreditam na narrativa oficial sem fazer sua própria pesquisa o fazem por sua própria conta e risco.

 Fontes e Referências