Mercola: como o Big Tech controla o que você vê online

Neste episódio de Full Measure, a premiada jornalista investigativa Sharyl Attkisson enfrenta a Big Tech e sua censura às informações que você vê diariamente na internet.¹ A restrição à liberdade de expressão se acelerou nos últimos meses, quando Facebook, Twitter e YouTube tomaram medidas sem precedentes para silenciar as contas de mídia social do presidente dos Estados Unidos.

Enquanto muitos saudaram a censura, outros se manifestaram contra a violação da liberdade de expressão e a precedência que ela estabelece para o futuro. Até mesmo o CEO do Twitter, Jack Dorsey, disse que estava preocupado com a decisão, tweetando em 13 de janeiro de 2021:²

“Ter que realizar essas ações fragmenta a conversa pública. Eles nos dividem. Eles limitam o potencial de esclarecimento, redenção e aprendizado. E abre um precedente que considero perigoso: o poder que um indivíduo ou empresa tem sobre uma parte da conversa pública global. ”

Independentemente das afiliações políticas de cada um, a mudança destaca o imenso controle que as empresas têm sobre as informações online e como elas podem ser cedidas para apoiar ou desmantelar certas agendas.

Esforços para combater 'notícias falsas' aumentaram após a eleição

Zachary Vorhies foi um insider da Big Tech por mais de oito anos. Um ex-engenheiro de software sênior do Google e do YouTube do Google, ele disse que tudo estava ótimo - e então algo aconteceu: Donald Trump venceu a eleição em 2016. Na primeira semana após a eleição de 2016, Vorhies disse a Attkisson, o Google teve uma reunião geral .

O CFO da empresa caiu em prantos com os resultados da eleição, enquanto o fundador Sergey Brin disse que ficou pessoalmente ofendido com eles. Resumindo, os chefes do Google ficaram arrasados ​​com a vitória inesperada de Trump e, logo depois, Vorhies disse: “A empresa virou-se para a esquerda e abandonou os princípios liberais e partiu para uma gestão autoritária de produtos e serviços”.

Por fim, quando Vorhies percebeu que o Google está manipulando a opinião pública e o cenário político, ele renunciou para avisar ao público que o Google parecia estar tentando um golpe contra o presidente. Ele ecoou esses sentimentos durante nossa entrevista de 2019 e compartilhou seu conhecimento interno sobre este monopólio global, revelando por quê O Google não é uma fonte confiável de informação anymore.

Embora algumas das informações reveladas estejam relacionadas à política, você pode ler sobre minhas opiniões sobre o governo federal bipartidário dos EUA. O objetivo de compartilhar essas informações é que o Google está manipulando os resultados da pesquisa para refletir suas opiniões e influenciar o comportamento social, enquanto nega que isso esteja acontecendo.

Como o Google está alterando a realidade

De acordo com Vorhies, na reunião geral que ocorreu logo após a eleição presidencial de 2016, o CEO do Google, Sundar Pichai, disse que uma das coisas mais bem-sucedidas que eles fizeram durante a eleição foi a aplicação de "aprendizado de máquina" para esconder notícias falsas.

O aprendizado de máquina é um tipo de inteligência artificial que está por trás da censura galopante do Google - algo que eles apelidaram de Machine Learning Fairness ou ML Fairness. “Como você imagina”, disse Vorhies durante nossa entrevista de 2019 (hiperlink acima), “eles não vão chamar seu regime de censura de algo ruim. Eles vão chamar de algo como 'justiça'. ”

“Então, se você é contra isso, você é contra a justiça. É um eufemismo. Eu descobri que havia esse projeto guarda-chuva, 'ML Fairness', e havia esses subcomponentes como 'Projeto Purple Rain', que é uma equipe de resposta 24 horas que está monitorando a internet ”, disse ele.

Em 2017, Vorhies descobriu mais de 950 páginas de documentos confidenciais do Google, mostrando um plano para reclassificar toda a Internet com base nos valores corporativos do Google, usando o aprendizado de máquina para intervir em prol da "justiça". Ele renunciou em junho de 2019 e entregou os documentos ao Departamento de Justiça, depois os divulgou ao público por meio do Projeto Veritas para expor as atividades de censura do Google.³ De acordo com o Project Veritas:⁴

“As coisas ficaram políticas em junho de 2017, quando o Google excluiu 'covfefe' de seu dicionário de tradução árabe para fazer um tweet de Trump se tornar um absurdo. Isso teria sido benigno se não fosse pela coincidência da grande mídia tentando invocar a 25ª Emenda para remover Trump da presidência, uma semana depois.

Nesse ponto, Zach Vorhies começou a suspeitar de que o Google pudesse estar se envolvendo em uma conspiração sediciosa para remover o presidente dos Estados Unidos. Zach decidiu que o cache de documentos deveria ser fornecido às agências de aplicação da lei apropriadas (Departamento de Justiça) para divulgar a atividade sediciosa e ao público, a fim de informá-los de toda a extensão das habilidades de controle de informações do Google. ”

'Injustiça algorítmica' aborda a narrativa da realidade

Susan Wojcicki, CEO do YouTube, fez com que divulgar “notícias falsas” e aumentar “notícias oficiais” parecesse uma coisa boa, relatou Attkisson,⁵ mas quando Vorhies olhou os documentos de design do Google, as notícias falsas que eles estavam censurando não eram realmente falsas.

“Fui apolítico”, disse ele, “mas comecei a pensar, essas notícias são realmente falsas? Por que eles estão definindo como notícias falsas para justificar a censura? ” Parte disso envolveu os esforços do Google na reconstrução social para corrigir a “injustiça algorítmica”, que poderia ser qualquer algoritmo que reforce os estereótipos existentes.

A realidade objetiva poderia ser algoritmicamente injusta? Google diz que sim. Vorhies usou o exemplo de uma busca no Google por CEOs, e as imagens retornadas incluíam principalmente homens. Embora seja realidade, isso pode ser considerado algoritmicamente injusto e, segundo o Google, justifica intervenção para consertá-lo. Ele também usa o exemplo das recomendações de pesquisa de preenchimento automático que aparecem quando você faz uma pesquisa no Google.

O preenchimento automático é o que acontece quando você começa a digitar uma consulta de pesquisa em um mecanismo de pesquisa e os algoritmos surgem para oferecer sugestões para completar sua pesquisa. Se você digitar “homens podem”, poderá obter recomendações de preenchimento automático, como “homens podem amamentar” e “homens podem engravidar” ou “mulheres podem produzir esperma” - coisas que representam uma inversão de estereótipos e uma reversão de papéis de gênero.

Fomos levados a acreditar que quaisquer que sejam as recomendações de preenchimento automático, é o que a maioria das pessoas está procurando - o Google afirmou que as sugestões fornecidas são geradas por uma coleção de dados do usuário - mas isso não é verdade, pelo menos não mais. Como disse Vorhies durante nossa entrevista de 2019:

“Esta história sobre o preenchimento automático foi divulgada pela primeira vez pelo Dr. Robert Epstein, que é psicólogo formado em Harvard e ex-editor-chefe da Psychology Today. O que ele disse foi que o Google havia dado muitos votos a Hillary usando esse recurso de sugestão automática. Eu investiguei esta reclamação. Eu verifiquei que era verdade ... Acontece que muitas das pesquisas populares estavam sendo suprimidas.

… O mais importante sobre esse recurso é o fato de que você não espera que essa parte de sua experiência online seja incubada por motivos políticos. Você acha que isso é legitimamente o que outras pessoas estão procurando. Como resultado, você não tem seus filtros ativados. Seu cérebro coloca esses filtros quando começa a avaliar informações politicamente carregadas.

Quando você lê um artigo de jornal, pode estar pensando: 'Isso pode ser verdade, pode não ser.' Você está cético. Mas quando você está digitando em uma pesquisa, você não pensa nisso porque não acha que isso é fraudado, então qualquer tendência inerente ao resultado da pesquisa desliza e vai diretamente para o seu subconsciente. Isso é o que Epstein estava explicando. ”

Vorhies disse que seu ponto de inflexão ocorreu quando Pichai disse ao Congresso que a empresa não filtra com base em preconceitos políticos e sites de lista negra. “Foi quando vi que Sundar Pichai estava mentindo para o Congresso dizendo que eles não usam listas negras”.⁶

A verificação de fatos de Big Tech aumentou

O ataque repentino de organizações de “verificação de fatos” é outra forma de censura que está interferindo no discurso livre. Citando dados do Laboratório de Repórteres da Duke University, Attkisson afirma que “os grupos de checagem de fatos mais do que quadruplicaram em número em cinco anos, de 44 para 195”. A checagem de fatos agora representa uma indústria multimilionária que beneficiará certos interesses.

“O Facebook e o Google são os principais financiadores de organizações de notícias e esforços de checagem de fatos”, relata Attkisson, “gastando centenas de milhões de dólares”. O problema de rotular algo como “informação falsa e enganosa” é o dano que ocorre se essa informação não for realmente falsa ou enganosa. Quando um banner aparece na mídia social avisando os leitores de que o conteúdo é falso, a maioria das pessoas não clica nele.

De acordo com o Poynter Institute, um dos parceiros de verificação de fatos do Facebook, que se autodenomina um “líder global em jornalismo” que acredita que uma imprensa livre é essencial,⁷ quando uma postagem no Facebook é sinalizada como falsa por um verificador de fatos, seu alcance diminui em média 80%.⁸

Além disso, a lista de parceiros confiáveis ​​de verificação de fatos do Facebook também apresenta muitos conflitos. Defesa da saúde infantil processou o Facebook, seu CEO Mark Zuckerberg e três de seus parceiros de verificação de fatos - Science Feedback, Poynter Institute e PolitiFact⁹ - alegando, em parte, que não são independentes ou baseadas em fatos, embora se descrevam como tal.

Os verificadores de fatos recebem milhões de grupos políticos

PolitiFact é um ramo do Poynter Institute que afirma que o jornalismo de verificação de fatos é o seu "coração",¹⁰ enquanto a Science Feedback é uma organização francesa que afirma verificar a “credibilidade” de afirmações científicas “influentes” na mídia.¹¹

O Science Feedback, que muitas vezes está do lado da indústria de vacinas, também foi usado para desacreditar um documentário que ligava o coronavírus a um laboratório em Wuhan, China, mas a fonte do Science Feedback era um cientista americano que trabalhava no laboratório de Wuhan.

Além disso, de acordo com Attkisson, PolitiFact recebeu milhões de grupos que procuram reimaginar o capitalismo, contar os imigrantes no censo dos EUA e alterar os processos de votação para as eleições presidenciais do sistema eleitoral para voto popular.

O PolitiFact também recebeu US $ 900,000 do Fundo para a Democracia, que é um grande financiador de esforços políticos anti-Trump, enquanto as Fundações da Sociedade Aberta e a Rede Omidyar de esquerda deram ao Instituto Poynter US $ 1.3 milhão para sua rede internacional de verificação de fatos.¹²

Attkisson diz que a censura de checagem de fatos aumentou nas semanas finais da campanha presidencial de 2020 com a censura do Twitter ou rotulando os tweets de Trump e uma denúncia do New York Post sobre o filho de Joe Biden e, após a eleição, o YouTube proibiu vídeos contestando a vitória de Biden. Em última análise, o que há de errado com as empresas que tentam impedir que informações prejudiciais ou teorias da conspiração cheguem às pessoas?

Como disse Vorhies: “O problema é que eles são um monopólio. E se eles vão colocar o dedo na narrativa pública, isso vai interferir na eleição. ”¹³

'Pulando da lareira para o fogo'

A seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996 fornece proteção de responsabilidade das plataformas da Internet para conteúdo gerado pelo usuário. A Big Tech está pressionando pela inclusão de proteção que espelhe a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações em vários acordos de livre comércio, para protegê-los de regulamentações estrangeiras.

Enquanto Seção 230 torna a liberdade de expressão online possível para todos, também permite que Google, YouTube e Facebook filtrem e censurem o que quiserem, ao mesmo tempo que se qualificam como uma plataforma, em vez de um curador de conteúdo.

O Congresso ameaçou punir a Big Tech retirando-lhes as proteções legais da Seção 230, mas a intervenção do governo poderia adicionar outra camada de problemas, diz Attkisson. Cindy Cohn, diretora executiva da Electronic Frontier Foundation, concordou, observando¹⁴:

“Só porque você tem um problema, não significa que toda solução seja a certa. E acho que poderíamos realmente pular de uma lareira para o fogo se decidirmos que vamos deixar quem está no comando do governo decidir o que veremos. ”

Os esforços para encerrar as discussões e informações públicas estão em pleno vigor. Então o que você pode fazer? Conhecimento realmente é poder, portanto, olhe além dos rótulos dos verificadores de fatos e do topo dos resultados de pesquisa enlatados do Google - e as empresas por trás deles - em sua busca pela verdade. Existem alternativas para a maioria, senão todos os produtos do Google, e usando essas outras empresas, podemos ajudá-los a crescer para que o Google se torne cada vez menos relevante.

Leia a história completa aqui…