Masks 4Neva: Como o Health Freedom Defense Fund derrotou o Technocrat Mask Tyranny

Após mais de dois anos de insanidade não científica, a juíza distrital dos EUA Kathryn Kimball Mizelle finalmente anulou^1,2 o mandato nacional de máscara dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA³ em aviões e transporte público. A ação foi movida pelo Health Freedom Defense Fund (HFDF), que observou que “existem proteções legais para proteger nossas liberdades e direitos básicos – mesmo durante uma pandemia”.⁴ E, de fato, esta foi a mensagem do tribunal também.

O CDC havia emitido inicialmente uma “forte recomendação” para usar máscaras em aviões e transporte público em outubro de 2020,⁵ e depois o transformou em um “pedido” no final de janeiro de 2021.⁶ Conforme observado por Leslie Manookian com o HFDF:

“Quando os comissários de bordo anunciaram – repetidamente em cada voo – que a conformidade é exigida 'por lei federal', você já se perguntou: que lei federal? Eu fiz. E isso nos levou ao Fundo de Defesa da Liberdade de Saúde arquivar terno contra o mandato na Justiça Federal. Com a assistência de nossos advogados da Grupo de Direito Davilier, aprendemos que não há máscaras obrigatórias de “lei federal” para viagens.

O CDC não tem autoridade legal para emitir um mandato abrangente exigindo mascaramento. A agência também não tem autoridade para penalizar os americanos por não conformidade.

O governo Biden alegou que seu mandato de máscara estava enraizado na autoridade concedida sob o Lei do Serviço de Saúde Pública. No entanto, uma leitura cuidadosa dessa lei mostra que o Congresso nunca teve a intenção de conceder poderes tão amplos. Na verdade, a lei é limitada e específica…”

O CDC estendeu sua exigência de máscara em 13 de abril de 2022,⁷ apesar da pressão das companhias aéreas, da indústria hoteleira e dos legisladores republicanos para acabar com isso. O mandato estava programado para expirar em 3 de maio de 2022, mas foi suspenso, “com efeito imediato”, em 18 de abril de 2022, após o veredicto do tribunal.⁸ Conforme relatado pela NBC Chicago:⁹

“A decisão de 59 páginas¹⁰ do juiz da Flórida disse que o CDC falhou em justificar sua decisão e não seguiu os procedimentos adequados de regulamentação que o deixaram fatalmente falho”.

CDC agiu ilegalmente

Em suma, o mandato era ilegal porque o CDC não tinha autoridade legal para emitir tal norma. A sua implementação também violou o direito administrativo.

O fato de o CDC e a Casa Branca estarem fazendo o que sabem que não podem fazer legalmente diz muito sobre o estado de nossa nação. A ilegalidade reina nos níveis mais altos. Conforme relatado pela CNN:¹¹

“A primeira parte da decisão de 59 páginas do juiz¹² ligou o significado da palavra 'saneamento', como funciona no estatuto de 1944 que dá ao governo federal a autoridade - em seus esforços para combater doenças transmissíveis - para emitir regulamentos relativos ao 'saneamento'.

Mizelle concluiu que o uso da palavra no estatuto se limitava a 'medidas que limpam alguma coisa'. "Usar uma máscara não limpa nada", escreveu ela. “No máximo, ele retém gotículas de vírus. Mas não 'higieniza' a pessoa que usa a máscara nem 'higieniza' o meio de transporte.'

Ela escreveu que o mandato estava fora da lei porque "o CDC exigia o uso de máscara como medida para manter algo limpo - explicando que limita a propagação do COVID-19 por meio da prevenção, mas nunca alegando que o destrói ou remove ativamente".

Mizelle sugeriu que a implementação do mandato pelo governo - em que os viajantes que não cumprem são 'removidos à força de seus assentos de avião, recusados ​​a embarcar nos degraus do ônibus e expulsos nas portas da estação de trem; - era semelhante a 'detenção e quarentena', que não são contempladas na seção da lei em questão ...

'Como resultado, o Mandato da Máscara é melhor entendido não como saneamento, mas como um exercício do poder do CDC de liberar condicionalmente os indivíduos para viajar, apesar das preocupações de que eles possam espalhar uma doença transmissível (e deter ou colocar parcialmente em quarentena aqueles que se recusam), ' ela escreveu. "Mas o poder de libertar e deter condicionalmente é normalmente limitado a indivíduos que entram nos Estados Unidos vindos de um país estrangeiro."

Ela acrescentou que o mandato também não se encaixa em uma seção da lei que permitiria a detenção de um viajante se ele fosse, após exame, infectado.

"O Mandato da Máscara não atende a nenhuma dessas subseções", disse o juiz. 'Aplica-se a todos os viajantes, independentemente de suas origens ou destinos e não faz nenhuma tentativa de classificação com base em sua saúde.'

Mizelle acrescentou que, além disso, o governo violou a Lei de Procedimento Administrativo, que determina os procedimentos que o governo federal deve seguir ao implementar determinadas políticas da agência.

O governo Biden errou ao não buscar aviso público e comentar sobre a política ... Ela também decidiu que o mandato viola as proibições da APA sobre ações de agências 'arbitrárias' e 'caprichosas' porque o CDC não explicou adequadamente seu raciocínio para implementar a política …

Outras ações que foram movidas visando o mandato… falharam… Ao contrário… de outros casos em que os juízes estavam avaliando medidas de emergência ou liminares, Mizelle estava considerando a legalidade do mandato no mérito.”

A pedido do CDC, o Departamento de Justiça da Casa Branca está apelando

Imediatamente após a decisão de Mizelle, o Departamento de Justiça declarou¹³ recorreria se o CDC determinasse que a ordem da máscara “continua necessária para a saúde do público”. Em resposta, o autor principal, Health Freedom Defense Fund (HFDF), emitiu a seguinte declaração:¹⁴

“A declaração do DoJ é, no mínimo, desconcertante e parece que vem de defensores da política de saúde, não de advogados do governo. A decisão do Tribunal Distrital dos EUA é uma questão de lei, não a preferência do CDC ou uma avaliação das 'condições atuais de saúde'.

Se houver de fato uma emergência de saúde pública com ciência clara e irrefutável apoiando o mandato da máscara do CDC, isso não justifica uma ação urgente? Por que o DoJ e o CDC não apelariam imediatamente?

A HFDF não tem outra opção a não ser concluir que o Mandato da Máscara é realmente uma questão política e não sobre questões urgentes de saúde pública ou as demandas de uma ciência sólida. Enquanto o DoJ e o CDC fazem política com a saúde e as liberdades dos americanos, a HFDF confia nos americanos individuais para tomar suas próprias decisões de saúde”.

Infelizmente, o CDC não vê dessa forma, pois o DOJ anunciou na quarta-feira, 20 de abril de 2022, que o CDC havia pedido que apelassem e que havia sido arquivado em um tribunal federal de Tampa, Flórida.¹⁵ Ao mesmo tempo, o CDC emitiu uma declaração dizendo que fizeram isso para “proteger sua autoridade de saúde pública além da avaliação em andamento”:¹⁶

“É a avaliação contínua do CDC que, neste momento, uma ordem exigindo mascaramento no corredor de transporte interno continua sendo necessária para a saúde pública… O CDC acredita que esta é uma ordem legal, dentro da autoridade legal do CDC para proteger a saúde pública.”

Você pode apoiar o Health Freedom Defense Fund e se opor ao DoJ e ao CDC usando as mídias sociais. Siga e/ou curta o HFDF nas seguintes plataformas, compartilhe seu conteúdo e convide seus seguidores a fazer o mesmo:

• Instagram: @healthfreedomdefensefund
• Twitter: @theHFDF
• Facebook: @healthfreedomdefensefund
• Telegrama: @HealthFreedomDefense
• Eu nos: Fundo de Defesa da Liberdade de Saúde

Você também pode dar um alô ao HFDF postando algo parecido com isso partidário!

Transporte não exige mais máscaras

Enquanto isso, como resultado da decisão judicial, American Airlines, Alaska Airlines, Delta, Frontier, Hawaiian Airlines, Southwest, Spirit, Jet Blue e United Airlines anunciaram que não vão mais impor o uso de máscaras em seus voos.¹⁷ A Administração de Segurança de Transportes (TSA) também não exigirá o uso de máscaras nos aeroportos.

No entanto, algumas agências de transporte público de Chicago manterão o mandato da máscara em vigor até o final de abril de 2022, por ordem executiva de Illinois. A Uber também emitiu um comunicado dizendo que as máscaras não serão mais necessárias para motoristas ou passageiros.¹⁸ assim como a Amtrak e a Autoridade de Trânsito da Área Metropolitana de Washington.¹⁹

A ciência foi ignorada desde o início

Para toda a medicina moderna, sabe-se que as máscaras cirúrgicas não bloqueiam vírus. Não é por isso que eles são usados. Eles são usados ​​durante cirurgias e outros procedimentos médicos para evitar a transferência de saliva carregada de bactérias para pacientes vulneráveis ​​e feridas abertas.

No entanto, por algum motivo, o conhecimento de longa data foi completamente ignorado e a ciência “reescrita” no sentido de que as autoridades simplesmente declararam que as máscaras funcionariam e pronto. Estudos científicos que confirmam que as máscaras não funcionam foram totalmente ignorados. Entre eles:

• Um estudo de 2009 publicado no JAMA, que comparou a eficácia de máscaras cirúrgicas e respiradores N95 para prevenir a gripe sazonal em um ambiente hospitalar; 24% dos enfermeiros do grupo de máscaras cirúrgicas ainda pegaram gripe, assim como 23% daqueles que usaram respiradores N95.²⁰
• Um artigo de revisão de políticas publicado na Emerging Infectious Diseases em maio de 2020, que concluiu, com base em 10 ensaios clínicos randomizados, que “não houve redução significativa na transmissão da gripe com o uso de máscaras faciais …”²¹
• Um memorando de orientação de 2020 da Organização Mundial da Saúde, que apontou que “não há evidências diretas (de estudos sobre COVID-19 e em pessoas saudáveis ​​na comunidade) sobre a eficácia do mascaramento universal de pessoas saudáveis ​​na comunidade para prevenir a infecção com vírus respiratórios, incluindo o COVID-19.”²²
• Um grande ensaio clínico randomizado controlado de máscara cirúrgica específica para COVID-19, publicado em 18 de novembro de 2020, que mostrou que a) as máscaras podem reduzir o risco de infecção por SARS-CoV-2 em até 46% ou podem realmente aumentar seu risco em 23%, e b) a grande maioria - 97.9% daqueles que não usavam máscaras e 98.2% daqueles que usavam - permaneceu livre de infecção.^23,24
• Um estudo finlandês específico para COVID-19 publicado em 7 de abril de 2022, que concluiu que o uso de máscara facial não teve impacto na incidência de COVID-19 entre crianças de 10 a 12 anos.²⁵

As comparações das taxas de infecção (taxas de testes positivos) antes e depois da implementação de mandatos de máscaras universais também mostraram que os mandatos de máscaras não tiveram nenhum efeito benéfico.²⁶ Em uma investigação,²⁷ estados com mandatos de máscara tiveram uma média de 27 “casos” positivos de SARS-CoV-2 por 100,000 pessoas, enquanto estados sem mandatos de máscara tiveram apenas 17 casos por 100,000.

O bom senso finalmente rompe

Coincidentemente, o Washington Post publicou um artigo em 11 de fevereiro de 2022,²⁸ observando que os mandatos de máscara não tiveram nenhum benefício discernível. A razão é simples: os vírus respiratórios são transportados pelo ar e tão pequenos que fluem através da maioria das barreiras. Se você puder respirar, o vírus passará. No entanto, a OMS ofuscou e confundiu o público sobre isso desde o início.

No final de março de 2020, a OMS twittou: “FATO: #COVID19 NÃO está no ar”.²⁹ A declaração incluiu uma caixa de “verificação de fatos”, afirmando com autoridade que as informações que circulam nas mídias sociais de que o COVID-19 está no ar é “incorreta” e “desinformação”. Finalmente admitiu no início de maio de 2021 que o SARS-CoV-2 estava no ar.³⁰ O Washington Post escreveu:³¹

“É intuitivo que uma barreira impeça a emissão de germes no ar. Mas se isso for verdade, por que não há mais evidências dos benefícios de mascarar dois anos após a pandemia?

Especialistas associados ao Centro de Pesquisa e Política de Doenças Infecciosas (CIDRAP) da Universidade de Minnesota apresentaram uma análise mais complexa: dado o entendimento atual de que o vírus é transmitido em partículas finas de aerossol, é provável que uma dose infecciosa possa passar facilmente e em torno de panos folgados ou máscaras cirúrgicas…

[Estados] com mandatos de máscara não se saíram significativamente melhor do que os 35 estados que não os impuseram durante a onda omicron … mandatos é baseado nessa suposição”.

O CDC se baseou em dados anedóticos para promover o uso de máscaras

O CDC, além de usurpar a autoridade que não tinha, também violou a confiança do público ao confiar nas formas mais baixas de evidência científica. Tudo o que eles oferecem como a principal peça de “evidência” para apoiar sua recomendação de máscara é uma história totalmente anedótica sobre dois cabeleireiros sintomáticos que interagiram com 139 clientes durante oito dias.³²

Sessenta e sete dos clientes concordaram em ser entrevistados e testados. Nenhum testou positivo para SARS-CoV-2. O fato de os estilistas e todos os clientes “usarem máscaras universalmente no salão” foi, portanto, tomado como evidência de que as máscaras impediram a propagação da infecção.

Eles até ignoraram seus próprios dados,^33,34,35 que mostrou que 70.6% dos pacientes com COVID-19 relataram “sempre” usar uma máscara de pano ou cobertura facial nos 14 dias anteriores à doença e 14.4% relataram ter usado uma máscara “com frequência”. Portanto, um total de 85% das pessoas que contraíram o COVID-19 “muitas vezes” ou “sempre” usaram uma máscara.

A confiança foi violada e quebrada por muitas autoridades

Muitas outras autoridades de saúde também violaram e quebraram nossa confiança, incluindo a Academia Americana de Pediatria (AAP), na qual os pais confiam para obter informações verdadeiras para proteger a saúde e o bem-estar de seus filhos. Em agosto de 2021, a AAP endossou a recomendação do CDC para mascaramento universal,³⁶ ao mesmo tempo, removendo anos de informações de seu site que explicavam a importância das dicas faciais para o desenvolvimento inicial do cérebro e da criança.

Em uma série de tweets, postados em agosto de 2021, eles até alegaram que não havia evidências para apoiar a preocupação de que o mascaramento pudesse prejudicar o desenvolvimento da linguagem das crianças.³⁷ ou que as máscaras podem comprometer a respiração.³⁸

Logo depois que a AAP retirou seus documentos de dicas faciais e publicou suas novas recomendações de mascaramento para crianças, um chefe de polícia aposentado questionou os motivos da AAP – e em um artigo de opinião revelador para o Law Enforcement Today,³⁹ ele revelou que a Pfizer é um dos maiores financiadores da AAP.