Martin Armstrong: Nenhuma evidência de mudança climática induzida por seres humanos

O clima tem SEMPRE mudou de década para década. Houve grandes oscilações (volatilidade) durante a década de 1930. Você teve a tigela de poeira durante o verão e em 1936 você teve um resfriado recorde. A onda de frio norte-americana de 1936, que também atingiu o Japão e a China, ainda está entre as ondas de frio mais intensas já registradas na história da América do Norte. Você não pode culpar as mães do futebol que levam as crianças pela cidade usando combustíveis fósseis. Os carros ainda eram um luxo na década de 1930.

Não há evidências de mudanças climáticas induzidas pelo homem. Não há ninguém disposto a chamá-los sobre esse absurdo, apenas mostrando as dramáticas mudanças de temperatura ao longo dos séculos.

Aqui está uma peça que apareceu no fim de semana australiano sobre as questões secretas por trás da cortina.

Fomos submetidos a extravagâncias de catastrofistas climáticos por quase dois anos da 50.

Em janeiro, 1970, vida A revista, com base em “sólidas evidências científicas”, afirmava que em 1985 a poluição do ar reduziria pela metade a incidência de luz solar na Terra. Na verdade, durante esse período, a luz do sol caiu entre 3% e 5%. Em um discurso de 1971, Paul Ehrlich disse: “Se eu fosse um jogador, aceitaria até mesmo dinheiro que a Inglaterra não existirá no ano 2000”.

Avanço rápido de março 2000 e David Viner, cientista sênior de pesquisa da Unidade de Pesquisa Climática da Universidade de East Anglia, The Independent, “As nevascas agora são coisa do passado.” Em dezembro do 2010, o Mail Online relatou: “Dezembro mais frio desde que os registros começaram quando as temperaturas caíram para menos o 10C, causando o caos nas viagens pela Grã-Bretanha”.

Tivemos nossas próprias previsões frustradas. Talvez o mais absurdo tenha sido a observação 2005 do alarmista climático Tim Flannery: "Se os registros do computador estiverem corretos, essas condições de seca se tornarão permanentes no leste da Austrália". As chuvas subsequentes e as fortes inundações mostraram que os registros ou sua análise estão erradas. Nós engolimos previsões de dud após previsão de dud. Além disso, o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas, que fomos instruídos como o padrão-ouro para o aquecimento global, foi exposto repetidamente por deturpação e métodos de má qualidade.

Os departamentos meteorológicos parecem ter dados "homogeneizados" para se adequar às narrativas. A alegação da NASA de que o 2014 foi o ano mais quente já registrado foi revisada, após o desafio, para ter apenas uma porcentagem de probabilidade do 38. Eventos climáticos extremos, uma vez atribuídos ao aquecimento global, não são mais, à medida que sua frequência e intensidade diminuem.

Por que, então, com tão pouca evidência, a ONU insiste que o mundo gaste centenas de bilhões de dólares por ano em políticas fúteis de mudança climática? Talvez Christiana Figueres, secretária executiva do Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas tenha a resposta?

Em fevereiro do ano passado, em Bruxelas, ela disse: “Esta é a primeira vez na história da humanidade que estamos assumindo a tarefa de intencionalmente, dentro de um período de tempo definido, mudar o modelo de desenvolvimento econômico que está reinando há pelo menos 150 anos. desde a Revolução Industrial. "

Em outras palavras, a verdadeira agenda é a autoridade política concentrada. O aquecimento global é o gancho.

Figueres registra que a democracia é um sistema político fraco para combater o aquecimento global. A China comunista, ela diz, é o melhor modelo. Não se trata de fatos ou lógica. É sobre uma nova ordem mundial sob o controle da ONU. Opõe-se ao capitalismo e à liberdade e transformou o catastrofismo ambiental em um tópico familiar para alcançar seu objetivo.

Figueres diz que, ao contrário da Revolução Industrial, “Esta é uma transformação centralizada que está ocorrendo”. Ela vê a divisão partidária dos EUA sobre o aquecimento global como “muito prejudicial”. Claro. Em seu mundo autoritário, não haverá espaço para debate ou desacordo.

Não se engane, a mudança climática é um campo de batalha imperdível para autoritários e companheiros de viagem. Como Timothy Wirth, presidente da Fundação das Nações Unidas, diz: "Mesmo que a teoria (das mudanças climáticas) esteja errada, faremos a coisa certa em termos de política econômica e ambiental".

Tendo conquistado tanto terreno, os eco-catastrofistas não vão desistir. Afinal, eles capturaram a ONU e são extremamente bem financiados. Eles têm um aliado extremamente poderoso na Casa Branca. Eles recrutaram com sucesso acadêmicos compatíveis e uma mídia dominante obediente e ingênua (o ABC e Fairfax na Austrália) para promover as escrituras, independentemente de evidências.

Eles continuarão a apresentar o movimento de mudanças climáticas como um consenso independente e espontâneo de cientistas, políticos e cidadãos interessados ​​que acreditam que a atividade humana é "extremamente provável" ser a causa dominante do aquecimento global. ("Extremamente provável" é um termo científico?)

Leia a história completa aqui…