Mandatos e bloqueios falharam miseravelmente, mas ainda estão sendo pressionados?

Cientistas de todo o mundo mergulharam profundamente nos bloqueios sem precedentes e nos mandatos de injeção que caracterizaram a resposta à pandemia do COVID-19. Repetidamente, os resultados confirmam o que muitos instintivamente sabiam o tempo todo – que esses esquemas totalitários não funcionaram e podem ter causado mais mal do que bem.

Apesar da escrita na parede, autoridades de saúde e acadêmicos continuam defendendo as medidas draconianas. É difícil admitir irregularidades, especialmente dessa magnitude, mas mais cedo ou mais tarde se tornará amplamente conhecido que, como disse Jeffrey Tucker, fundador e presidente do Brownstone Institute, “essas intervenções transformaram uma pandemia gerenciável em uma catástrofe”.¹

Centenas de estudos mostram que os bloqueios não funcionaram

Políticas de saúde pública que restringem o movimento, proíbem viagens internacionais e fecham escolas e empresas, comumente conhecidas como bloqueios, foram implementadas em praticamente todos os países do mundo durante a pandemia, começando na China, depois na Itália e se espalhando como fogo a partir daí.

Modelos de computador simulados conduzidos por pesquisadores do Imperial College London em 2020 sugeriram que os bloqueios reduziriam a mortalidade por COVID-19 em até 98%² — uma estimativa que fez muitos estudiosos levantarem as sobrancelhas, e que não se concretizou, nem perto disso.

Em uma revisão da literatura e meta-análise dos efeitos dos bloqueios na mortalidade por COVID-19, pesquisadores do Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise, da Universidade de Lund e do Centro de Estudos Políticos em Copenhague, Dinamarca , revelou que os bloqueios tiveram pouco ou nenhum efeito na mortalidade por COVID-19.

A meta-análise incluiu 24 estudos separados em três grupos: estudos de índice de restrição de bloqueio, estudos de ordem de abrigo no local (SIPO) e estudos específicos de intervenção não farmacêutica (NPI). Eles encontraram:³

“Uma análise de cada um desses três grupos apoia a conclusão de que os bloqueios tiveram pouco ou nenhum efeito na mortalidade por COVID-19. Mais especificamente, estudos de índice de rigor descobriram que os bloqueios na Europa e nos Estados Unidos reduziram apenas a mortalidade por COVID-19 em 0.2% em média.

Os SIPOs também foram ineficazes, reduzindo apenas a mortalidade por COVID-19 em 2.9% em média. Estudos específicos do NPI também não encontram evidências amplas de efeitos visíveis na mortalidade por COVID-19. ”

Na verdade, o Brownstone Institute compilou mais de 400 estudos mostrando que bloqueios, restrições e fechamentos não cumpriram o prometido.⁴ Entre eles está um estudo do Dr. Gilbert Berdine, professor associado de medicina do Texas Tech University Health Sciences Center.

Ele usou dados sobre as taxas diárias de mortalidade por COVID-19 para rastrear o curso da pandemia na Suécia, Nova York, Illinois e Texas, que usaram diferentes respostas à pandemia, e sugeriu que os bloqueios podem se tornar “o maior erro de política”. desta geração”.⁵ Isso não quer dizer que os bloqueios não tiveram efeitos visíveis, no entanto. Embora eles não tenham conseguido reduzir significativamente as mortes por COVID-19, eles causaram um grande impacto em outras medidas de saúde pública:⁶

“Embora esta meta-análise conclua que os bloqueios tiveram pouco ou nenhum efeito na saúde pública, eles impuseram enormes custos econômicos e sociais onde foram adotados. Em consequência, as políticas de bloqueio são infundadas e devem ser rejeitadas como um instrumento de política pandêmica”.

'Verificadores de fatos' tentam defender bloqueios

Quando a meta-análise da Johns Hopkins recebeu alguma atenção da mídia, trazendo os resultados sombrios dos bloqueios para o mainstream, os “verificadores de fatos” entraram em ação para refutar o estudo.

Entre eles estava o Science Media Center (SMC),⁷ variações das quais existem em vários países, incluindo Reino Unido, Canadá, Austrália e Nova Zelândia, com a missão relatada de fornecer “informações científicas de alta qualidade” aos jornalistas. Sua missão, conforme declarado em seu site, é:⁸

“Fornecer, para o benefício do público e dos formuladores de políticas, informações precisas e baseadas em evidências sobre ciência e engenharia por meio da mídia, particularmente em notícias controversas e manchetes quando ocorre a maior confusão e desinformação”.

Mas a SMC não é uma agência de notícias independente como afirma ser, pois conta entre seus maiores financiadores vários players de alto nível da indústria com agendas mundiais, incluindo Wellcome Trust, GlaxoSmithKline, CropLife International, Sanofi e AstraZeneca.⁹

Tucker provocou um comentário particularmente arrogante no artigo da SMC – um comentário de Seth Flaxman, professor associado do departamento de ciência da computação da Universidade de Oxford, que disse:¹⁰

“Fumar causa câncer, a terra é redonda e ordenar que as pessoas fiquem em casa (a definição correta de bloqueio) diminui a transmissão de doenças. Nada disso é controverso entre os cientistas. Um estudo que pretende provar o contrário é quase certo de ser fundamentalmente falho.”

Mas categorizar os bloqueios como completamente sem controvérsia, como o fato de fumar causar câncer, está errado. No entanto, o trabalho de Flaxman é continuamente citado em defesa dos bloqueios, mesmo que ele não tenha formação em medicina. Tucker escreveu:¹¹

“Viu como essa retórica funciona? Se você questiona a afirmação dele, você não é um cientista; você está negando a ciência! ... Dizer que isso não é controverso é ridículo, já que tais políticas nunca haviam sido tentadas nesta escala. Tal política não é como uma afirmação causal estabelecida (fumar aumenta o risco de câncer) nem uma mera observação empírica (a Terra é redonda). Está sujeito a verificação.

… Que Flaxman ainda reivindicaria o contrário, depois que toda a experiência mostra que ele não está observando a realidade, mas inventando dogmas a partir de sua própria intuição. Flaxman pode dizer que tem certeza de que a transmissão poderia ter sido maior se as pessoas não tivessem sido ordenadas a ficar em casa, e pode haver ambientes em que isso seja verdade, mas ele não está em posição de elevar essa reivindicação ao status de "a terra". é redondo.'

… O dogma que ordena que as pessoas fiquem em casa – por quanto tempo? – sempre reduz o spread não vem da evidência, mas da modelagem estilo Flaxman, além de uma notável capacidade de ignorar a realidade.”

Injeção Mandatos Contraproducentes e Prejudiciais

O rápido surgimento de mandatos generalizados de injeção de COVID-19, passaportes de vacina e restrições com base no status da injeção também é sem precedentes e levou a controvérsias por motivos éticos, científicos e políticos.

Uma equipe de 12 pesquisadores da Johns Hopkins School of Public Health, Harvard Medical School, Universidade de Oxford e outras instituições delineou as principais razões pelas quais esses mandatos foram contraproducentes e prejudiciais.¹²

“Embora as políticas de vacinas tenham sido amplamente enquadradas como oferecendo 'benefícios' com liberdades para aqueles que adotam uma série completa de vacinação contra o COVID-19, elas incluem elementos punitivos, discriminatórios e coercitivos, incluindo condicionar o acesso à saúde, trabalho, viagens e atividades sociais. vida sobre o status de vacinação em muitas configurações”, diz o documento de pré-impressão.¹³

Quatro domínios são explorados, com potenciais consequências não intencionais dos mandatos de injeção descritos a seguir:

1. Psicologia comportamental – os mandatos de injeção de COVID-19 podem levar a reatância e entrincheiramento, dissonância cognitiva, estigma e bode expiatório, teorias da conspiração e desconfiança
2. Efeitos políticos e legais — Mandatos de injeção podem causar erosão das liberdades civis, polarização e desunião na governança global da saúde
3. Socioeconomia — Mandatos de injeção podem causar disparidade e desigualdade, capacidade reduzida do sistema de saúde e exclusão do trabalho e da vida social
4. Integridade da ciência e da saúde pública — As consequências incluem a erosão do consentimento informado, confiança na política de saúde pública e confiança na supervisão regulatória

Os autores sustentam que segregar a sociedade entre aqueles que tomaram as vacinas e aqueles que não tomaram, enquanto restringe o acesso ao trabalho e à educação com base no status de injeção, é uma violação dos direitos humanos que está promovendo a polarização social e afetando negativamente a saúde e o bem-estar. Diante disso, eles observam:¹⁴

“A adoção de novas políticas de status de vacinação provocou uma reação global e local em várias camadas, resistência e polarização que ameaçam aumentar se as políticas atuais continuarem. É importante enfatizar que essas políticas não são vistas como “incentivos” ou “empurrões” por proporções substanciais da população, especialmente em grupos marginalizados, mal atendidos ou com baixo risco de COVID-19.

Negar aos indivíduos educação, meios de subsistência, assistência médica ou vida social, a menos que sejam vacinados, não parece coincidir com os princípios constitucionais e bioéticos, especialmente nas democracias liberais.

Embora o apoio público pareça ter se consolidado por trás dessas políticas em muitos países, devemos reconhecer que as estruturas de direitos humanos foram projetadas para garantir que os direitos sejam respeitados e promovidos mesmo durante emergências de saúde pública.

… Argumentamos que as atuais políticas de vacinas COVID-19 devem ser reavaliadas à luz das consequências negativas que podem superar os benefícios. Alavancar estratégias de capacitação baseadas na confiança e na consulta pública representa uma abordagem mais sustentável para proteger aqueles com maior risco de morbidade e mortalidade por COVID-19 e a saúde e o bem-estar do público”.

Estudo de 2006: Lockdowns não funcionam

Em 2006, as autoridades de saúde pública passaram por uma lista de ações de mitigação que poderiam ser usadas em caso de gripe pandêmica, juntamente com suas potenciais repercussões.¹⁵

Bloqueios, incluindo quarentena e fechamento prolongado de escolas, não foram recomendados, pois esse princípio primordial foi explicado: “A experiência mostrou que as comunidades que enfrentam epidemias ou outros eventos adversos respondem melhor e com menos ansiedade quando o funcionamento social normal da comunidade é menor. interrompido.”

No caso das quarentenas, os pesquisadores explicaram que “não há base” para colocar em quarentena grupos ou indivíduos, pois levanta problemas “formidáveis”. “Os efeitos secundários do absenteísmo e da interrupção da comunidade, bem como possíveis consequências adversas, como perda de confiança pública no governo e estigmatização de pessoas e grupos em quarentena, provavelmente serão consideráveis”, observaram.¹⁶

O fechamento de escolas além de 10 a 14 dias também não foi recomendado, a menos que todos os outros pontos de contato, como restaurantes e igrejas, também fossem fechados. Mas, eles observaram: “Esses fechamentos generalizados, sustentados durante a pandemia, quase certamente teriam sérios efeitos sociais e econômicos adversos”.¹⁷

Eles também desaconselharam o cancelamento ou adiamento de reuniões ou eventos envolvendo um grande número de pessoas, explicando que “cancelar ou adiar grandes reuniões provavelmente não teria nenhum efeito significativo no desenvolvimento da epidemia” e “… o fechamento de eventos públicos em toda a comunidade parece desaconselhável .”¹⁸ Ainda assim, escreveu Tucker, “uma década e meia depois, governos de todo o mundo tentaram bloqueios de qualquer maneira”.¹⁹

Com o crescente reconhecimento de que os bloqueios eram inúteis e as injeções de COVID-19 não funcionam como anunciado, as pessoas estão se rebelando. As vacinas do COVID-19 deveriam libertá-lo e trazer a vida de volta ao que parecia em 2019 – sem máscaras, sem bloqueios e liberdade para todos, independentemente do status de vacinação.

Os bloqueios também deveriam ser um meio para um fim – um fim para a pandemia que, dois anos depois, ainda está forte. Se você não concorda com as restrições e mandatos do COVID-19 em sua área, agora é a hora de se manifestar em protesto pacífico para forçar mudanças positivas em apoio à saúde e à liberdade geral.

Fontes e Referências