Obrigações de máscara ligadas ao aumento das taxas de mortalidade por COVID

RESUMO DA HISTÓRIA

Fiona Lashells é uma aluna da segunda série de 8 anos que mora na Flórida. Ela fez o local¹ e notícias nacionais² quando ela foi suspensa 38 vezes por defender seu direito de fazer algo que não é apoiado por dados ou ciência em um sistema escolar – usando uma máscara.

O New York Post descreveu Lashells como um “estudante recalcitrante”.³ que aparentemente conhecia e exercia seus direitos melhor do que a maioria. 30 de julho de 2021, governador da Flórida Ron DeSantis⁴ emitiu uma ordem executiva determinando que os distritos escolares não podem exigir que os alunos usem máscaras. No entanto, desafiando a autoridade, o Distrito Escolar do Condado de Palm Beach, onde Lashells mora, restabeleceu seu mandato de máscara.⁵

Depois que a ordem executiva de DeSantis foi emitida, a mãe de Lashell disse que ela não precisava usar a máscara no próximo ano letivo. Lashell estava reclamando de fadiga por usar a máscara durante o último ano letivo. No início, ela foi obrigada a almoçar sozinha no corredor do lado de fora do escritório de um administrador. Logo, as suspensões dentro da escola começaram e foram rapidamente seguidas por suspensões fora da escola.

Após 38 suspensões, o distrito escolar revogou seu mandato de máscara em 8 de novembro de 2021. Da boca de uma criança de 8 anos saíram estas palavras: “Não estou usando uma máscara porque você a toca e tem germes em seu mão. E então você coloca no rosto e respira todos os germes.”⁶

A obrigatoriedade de máscaras para crianças em idade escolar foi um movimento público sem precedentes que não foi validado cientificamente. Em vez disso, os dados do CDC^7,8 mostram que as crianças em idade escolar têm o menor risco do vírus e dados nacionais⁹ reunidos antes da pandemia mostram que crianças que vivenciam riscos relacionais e sociais têm uma probabilidade quatro vezes maior de ter problemas mentais, emocionais ou comportamentais.

Em outras palavras, o governo exigiu máscaras em uma população que tinha o menor risco de doença e o maior risco a longo prazo de usar a máscara. Vários periódicos finalmente começaram a publicar dados coletados durante a pandemia, revelando que, embora a eficácia da prevenção seja mínima ou não evidente,¹⁰ usar máscaras aumenta o risco de morte se você ficar doente.¹¹

Taxa de mortalidade aumenta em condados com mandato de máscara

médico alemão Dr. Zacharias Fögen¹² não encontraram evidências publicadas de que o mascaramento pudesse efetivamente reduzir a gravidade da doença ou tivesse uma influência na fatalidade dos casos.

Fögen usou dados demográficos do estado do Kansas para realizar uma análise em todo o condado, comparando os condados que exigiam o uso de máscaras e aqueles que não exigiam. Os dados sugeriram que o uso de máscara poderia representar uma ameaça maior ao usuário, tornando-se uma “intervenção epidemiológica discutível”.¹³

A taxa de mortalidade nos condados onde as máscaras eram obrigatórias foi maior em 85%. Após uma análise que levou em conta os fatores de confusão, a taxa de mortalidade permaneceu 52% maior nos municípios que exigiam mascaramento.

Análises adicionais mostraram que 95% do efeito “só pode ser atribuído ao COVID-19, portanto, não é CO2, bactérias ou fungos sob a máscara”.¹⁴ Em outras palavras, embora os patógenos ou o acúmulo de CO2 possam ter enfraquecido o sistema imunológico, foi o COVID-19 que causou as mortes.

Ele chamou isso de “Efeito Foegen”, referindo-se à reinalação de partículas virais presas em gotículas e depositadas na máscara, o que piora os resultados. No artigo da revista, ele escreve:¹⁵

“A descoberta mais importante deste estudo é que, ao contrário do pensamento aceito de que menos pessoas estão morrendo porque as taxas de infecção são reduzidas por máscaras, esse não foi o caso. Os resultados deste estudo sugerem fortemente que os mandatos de máscara realmente causaram cerca de 1.5 vezes o número de mortes ou ~ 50% mais mortes em comparação com os mandatos sem máscara.

Os próprios mandatos de máscara aumentaram o CFR (taxa de fatalidade de casos) em 1.85 / 1.58 ou em 85% / 58% nos condados com mandatos de máscara. Também foi descoberto que quase todas essas mortes adicionais foram atribuídas exclusivamente ao COVID-19.

Este estudo revelou que o uso de máscaras faciais pode representar um grande risco para os indivíduos, que não seria mitigado por uma redução na taxa de infecção. O uso de máscaras faciais, portanto, pode ser impróprio, se não contraindicado, como uma intervenção epidemiológica contra o COVID-19.”

Fögen observa dois outros grandes estudos que encontraram resultados semelhantes com taxas de mortalidade de casos. O primeiro foi publicado na revista Cureus¹⁶ e não encontraram associação entre o número de casos e a adesão à máscara na Europa, mas uma associação positiva com a morte e a adesão à máscara.

O segundo estudo¹⁷ foi publicado no PLOS One e demonstrou que havia uma associação entre os resultados negativos do COVID e os mandatos de máscaras em 847,000 pessoas em 69 países.

O mascaramento aumenta outros riscos à saúde

Essas conclusões foram semelhantes às alcançadas em um estudo de pré-impressão¹⁸ publicado em 7 de agosto de 2021, que desafiava a crença predominante que o mascaramento poderia retardar a propagação do vírus. Eles descobriram que o uso de máscara pode:

• Promover a alcalinização facial
• Incentivar a desidratação, o que aumenta a quebra da barreira e aumenta o risco de infecção bacteriana
• Aumentar dores de cabeça e sudorese
• Diminuir a precisão cognitiva, o que pode levar a erros médicos

Muitos dos mandatos de máscara foram iniciados para permanecer em conformidade com as diretrizes do CDC na época. Os dados foram coletados em várias temporadas usando informações coletadas pelo CDC, das quais os pesquisadores concluíram originalmente: “Os mandatos e o uso de máscaras não estão associados à propagação mais lenta do COVID-19 em nível estadual durante os surtos de crescimento do COVID-19”.¹⁹ Eles posteriormente revisaram o artigo e escreveram:²⁰

“O início súbito do COVID-19 obrigou a adoção de mandatos de máscara antes que a eficácia pudesse ser avaliada. Nossas descobertas não suportam a hipótese de que o maior uso de máscaras públicas diminui a disseminação do COVID-19. Como as máscaras foram exigidas em muitos ambientes, é prudente pesar os benefícios potenciais com os danos. As máscaras podem promover a coesão social durante uma pandemia, mas a compensação de risco também pode ocorrer.”

De acordo com um estudo de cientistas chineses publicado em janeiro de 2021, usar uma máscara facial pode aumentar sua inalação diária de microplásticos.²¹ Em abril 2022,²² uma equipe de cientistas da Hull York Medical School publicou descobertas que mostraram 39 partículas microplásticas em 11 dos 13 tecidos pulmonares amostrados durante a cirurgia pulmonar.

De acordo com o autor principal, microplásticos foram encontrados em autópsias no passado, mas este é o primeiro estudo a demonstrar que são encontrados nos vivos. Curiosamente, essas micropartículas também foram encontradas nas partes mais baixas dos pulmões, que os pesquisadores pensavam que não poderiam alcançar.²³

Os autores do estudo descobriram que os sujeitos tinham 12 tipos de microplásticos e os mais abundantes eram polipropileno (PP) e polietileno tereftalato (PET).²⁴ Essa descoberta aponta para o recente uso onipresente de máscaras cirúrgicas azuis durante a pandemia, pois o PP é o componente plástico mais usado nessas máscaras.

Especialista diz que coberturas faciais COVID não são máscaras

Um estudo 2021²⁵ analisou os riscos de usar máscaras cirúrgicas azuis e inalar microplásticos. Os pesquisadores descobriram que a reutilização de máscaras pode aumentar o risco de inalação de partículas de microplástico e que os respiradores N95 tiveram o menor número de microplásticos liberados quando comparados a não usar máscara.

Eles escreveram: “Máscaras cirúrgicas, de algodão, moda e de carvão ativado representam maior risco de inalação de microplásticos semelhantes a fibras …”²⁶ E, no entanto, de acordo com Chris Schaefer, especialista em respiradores e especialista em treinamento, o que os especialistas em saúde chamam de máscaras não são realmente máscaras.²⁷

Schaefer chama isso de “barreiras respiratórias”, pois “não atendem à definição legal” de máscara. Ele foi enfático ao dizer que as máscaras cirúrgicas usadas por consumidores em todo o Canadá, Estados Unidos e o mundo estão liberando microplásticos pequenos o suficiente para serem inalados.²⁸

“Uma máscara [adequada] projetou aberturas respiratórias na frente da boca e do nariz para garantir uma respiração fácil e sem esforço. Uma barreira respiratória é fechada sobre a boca e o nariz. E ao fazer isso, ele captura o dióxido de carbono que você exala, força você a inalá-lo novamente, causando uma redução nos níveis de oxigênio inalado e causa excesso de dióxido de carbono. Então, eles não são seguros de usar.”

Ele encoraja as pessoas a abrir um e olhar para as fibras soltas que são facilmente desalojadas dentro do produto.²⁹

“O calor e a umidade que ele captura farão com que a degradação dessas fibras se quebre cada vez menos. Absolutamente, as pessoas estão inalando [partículas microplásticas]. Escrevi muito sobre os perigos dessas barreiras respiratórias nos últimos dois anos, falei com cientistas [e outras] pessoas nos últimos dois anos sobre pessoas que inalam as fibras.

Se você tiver a sensação de que ficou com um pouco de pelo de gato ou qualquer tipo de irritação no fundo da garganta depois de usá-los. Isso significa que você está inalando as fibras.”

Ele continuou observando que qualquer pessoa exposta a esses tipos de fibras em um ambiente ocupacional seria obrigada a usar proteção. Em vez disso, as pessoas estão usando produtos que aumentam o risco de inalar fibras que “quebram muito pequenas e, bem, o que isso vai fazer com as pessoas na forma de função pulmonar – bem como sobrecarga de toxicidade em seu corpo – eu acho que nós” saberei em alguns anos.”³⁰

Política de máscara influenciada por dois cabeleireiros, não pela ciência

Nos primeiros dias da pandemia, houve uma corrida às máscaras, fazendo com que os suprimentos para os profissionais de saúde diminuíssem. Na época, as autoridades de saúde insistiam em que as pessoas NÃO deveriam usar máscaras. Em fevereiro de 2020, Christine Francis, consultora de prevenção e controle de infecções da Organização Mundial da Saúde, disse: “Máscaras médicas … não podem proteger contra o novo coronavírus quando usadas sozinhas …³¹

Esses casos específicos incluem se você teve tosse, febre ou dificuldade para respirar. Em outras palavras, você deve usá-los apenas se estiver ativamente doente e apresentando sintomas. “Se você não tem esses sintomas, não precisa usar máscaras porque não há evidências de que elas protejam pessoas que não estão doentes”, continuou ela.³²

Também em fevereiro de 2020, as autoridades de saúde do Reino Unido desaconselharam o uso de máscaras, mesmo para pessoas que trabalham em instalações comunitárias ou residenciais.³³ Em março de 2020, o Cirurgião Geral dos EUA Jerome Adams concordou publicamente, twittando uma mensagem dizendo: “Sério gente, PARE DE COMPRAR MÁSCARAS!” e continuando dizendo que eles não são eficazes para impedir que o público em geral pegue o coronavírus.³⁴

Avanço rápido de um ano e a política de máscaras do CDC parece ter sido determinada apenas em estudos observacionais, não em ensaios controlados randomizados (ECRs) que são o padrão-ouro na ciência.

“Em geral, os estudos observacionais não são apenas de qualidade inferior aos ECRs, mas também são mais propensos a serem politizados, pois podem injetar o julgamento do pesquisador de forma mais proeminente na investigação e se prestam, muito mais do que os ECRs, a encontrar o que se deseja encontrar”, explicou Jeffrey Anderson, ex-diretor do Bureau of Justice Statistics, em uma revisão publicada pelo City Journal.³⁵

O CDC se baseou em um estudo observacional de coorte publicado em julho de 2020, de dois cabeleireiros de um salão de beleza do Missouri.³⁶ Os estilistas testaram positivo para COVID-19, desenvolveram sintomas, mas continuaram atendendo 139 clientes até receberem o teste positivo. Eles e seus clientes usavam máscaras durante esse período.

Os dados mostraram que 67 dos clientes testaram negativo e os outros 72 não relataram sintomas. A partir disso, o CDC concluiu que a “política de cobertura facial provavelmente mitigou a disseminação do SARS-CoV-2”.³⁷

Anderson explicou que o estudo tinha grandes limitações: “A aparente falta de disseminação do COVID-19 pode ter sido resultado de boa ventilação, boa higiene das mãos, tosse mínima pelos estilistas ou o fato de que os estilistas em geral, como observam os pesquisadores, ' corte o cabelo enquanto os clientes estão de costas para eles.'”³⁸

Outro fator limitante importante é a falta de um grupo controle. Os resultados teriam sido diferentes se os estilistas ou os clientes não estivessem usando máscaras? Ninguém sabe. Mas o que se evidencia é a consistente falta de qualidade nos estudos e informações em que se baseiam as políticas públicas desde o início da pandemia.

Patógenos Resistentes a Antibióticos e Síndrome de Exaustão da Máscara

O estudo em destaque analisou apenas os números brutos do Kansas e não se aprofundou no que pode estar por trás da crescente gravidade da doença e da morte nas pessoas que usavam máscaras.

Por exemplo, quando pesquisadores da Universidade de Antuérpia, Bélgica, analisaram a comunidade microbiana em máscaras cirúrgicas e de algodão de 13 voluntários saudáveis ​​​​depois de serem usadas por quatro horas, foram encontradas bactérias como Bacillus, Staphylococcus e Acinetobacter – 43% das quais eram antibióticas. -resistente.³⁹

Pesquisadores da Alemanha também questionaram se uma máscara que cobre o nariz e a boca é “livre de efeitos colaterais indesejáveis” e riscos potenciais no uso diário.⁴⁰ Descobriu-se que não eram e, em vez disso, apresentavam efeitos adversos significativos e alterações fisiopatológicas, incluindo o seguinte, que geralmente ocorre em combinação:⁴¹

Este conjunto de sintomas é referido como Síndrome de Exaustão Induzida por Máscara (MIES).⁴² Os pesquisadores alertaram que pessoas doentes, que sofrem de certas condições crônicas, mulheres grávidas e crianças podem estar em risco particular de usar máscaras prolongadas. Os efeitos a curto prazo podem incluir contaminação microbiológica, exaustão, dores de cabeça, retenção de dióxido de carbono e irritação da pele.

No entanto, os efeitos a longo prazo podem levar a problemas crônicos desencadeados por “uma resposta de estresse simpático crônico induzida por modificações de gases no sangue e controlada por centros cerebrais. Isso, por sua vez, induz e desencadeia a supressão imunológica e a síndrome metabólica com doenças cardiovasculares e neurológicas”.⁴³

Pesquisas são necessárias para determinar se a gravidade da doença e o aumento das taxas de mortalidade em quem usa máscaras está relacionado às bactérias resistentes a antibióticos que se acumulam nas máscaras, o impacto que o MIES tem em seu sistema imunológico e a possível desidratação que os usuários crônicos de máscaras podem experimentar , ou alguma outra coisa.

Dados precisos devem ser coletados e comunicados para fornecer uma base sólida para o desenvolvimento de políticas públicas locais antes a próxima plandemia cria um cenário em que os funcionários do governo tentam exigir mascaramento e bloqueios – novamente.

Fontes e Referências