Mandatos capacitam uma 'nova ordem mundial tecnocrática' emergente

Quanto mais observo o pânico moral do estabelecimento sobre Covid vacinas, maior minha convicção de que os mandatos têm menos a ver com o estabelecimento de políticas benéficas de saúde pública e mais com a capacitação de uma tecnocracia emergente para assumir o controle autoritário.

Vamos considerar o caso atual do Dr. Aaron Kheriaty, Professor de Psiquiatria da Escola de Medicina Irvine da Universidade da Califórnia.

Ao que tudo indica, Kheriaty é um crédito para sua instituição. Ele tem uma prática clínica próspera. Ele recebeu vários prêmios de “excelência no ensino” nos últimos dez anos. Ele atua como Diretor do Programa de Ética Médica da UCI Health (o hospital afiliado à faculdade de medicina), uma função na qual consulta pacientes, familiares e profissionais médicos para resolver questões difíceis envolvendo o tratamento em fim de vida.

Ele também é um notável intelectual público, tendo sido autor Phoenesse e artigos para públicos profissionais e leigos sobre bioética, ciências sociais, psiquiatria e religião. (Divulgação completa: Conheço pessoalmente Kheriaty por causa de nosso interesse mútuo em nos opor ao suicídio assistido legalizado.)

Apesar das muitas qualificações de Kheriaty, seu trabalho está por um fio. O que ele fez? Cometer negligência? Envolve-se em conduta antiética? Não. Ele desafiou o mandato de vacina da UCI.

Não é que Kheriaty seja um "antivaxxer". Ele nunca tentou dissuadir ninguém de aceitar o jab. Na verdade, ele acredita que as pessoas com maior risco de COVID têm menos probabilidade de serem infectadas seriamente, necessitarem de hospitalização ou morrerem se forem vacinadas.

Mas. Kheriaty is anti-mandato. Primeiro, ele vê as regras que exigem vacinas COVID como uma violação da liberdade individual. Ele também acredita que os mandatos do COVID ameaçam o direito dos pacientes ao “consentimento informado” - uma doutrina bioética que evita que os médicos imponham tratamentos médicos involuntários na maioria dos casos, dando aos pacientes a decisão final sobre aceitar ou rejeitar uma intervenção oferecida.

Mas Wesley. As vacinas não servem apenas para proteger o indivíduo, mas também, promover a saúde pública - a palavra-chave é "público" - prevenindo um doença transmissível de se espalhar.

Verdade. Mas aqui está o problema quando se trata de COVID. Os mandatos impõem uma abordagem de tamanho único, seja ou não -como uma questão de ciência—A proteção pública realmente requer vacinação universal

Kheriaty acredita que, no caso dele, não. Na verdade, ele pensa que é medicamente desnecessário para ser vacinado tanto para protegê-lo como para uma questão de saúde pública. Porque? Veja, Kheriaty tinha COVID e agora tem imunidade natural que o protege de novas infecções.

Na verdade, embora as opiniões científicas variem neste ponto - estamos lidando, afinal, com uma doença muito nova e as vacinas estão conosco há menos de um ano - alguns cientistas Acreditar que a imunidade natural pode ser superior àquela conferida pelo jab.

Por ter anticorpos contra a doença, Kheriaty oferece risco mínimo para seus pacientes, colegas - ou qualquer outra pessoa - da COVID. Sendo assim, ele não quer que uma substância estranha seja injetada em seu corpo e - exercendo seu direito sob a doutrina do consentimento informado - se recusa a ser vacinado

Mas a política da UCI não isenta as pessoas com imunidade natural de seu mandato de vacina. Os administradores insistem que ele arregace as mangas ou pegue a rodovia.

Manopla lançada, Kheriaty processou para manter seu emprego. Mas depois que um juiz se recusou a emitir uma ordem de restrição temporária evitando sua demissão, Kheriaty foi colocado em "licença para investigação remunerada" - um passo formal para a rescisão - "por má conduta e sérias violações da política da UC".

Mais, UCI's carta a Kheriaty instruiu: “Você não deve realizar nenhum trabalho para a universidade. Você não deve estar presente nas instalações do campus da UC Irvine ... nem de qualquer proprietário de espaço clínico ou operado pela University of California, Irvine ... ”Uma vez que parte da renda de Kheriaty é derivada da prática clínica da UC Health - ele está proibido de aceitar aulas particulares pacientes - a exclusão atinge o psiquiatra bem no bolso.

Mais importante, barrar Kheriaty de realizar trabalho clínico poderia causar danos colaterais aos pacientes, que nada tem a ver com sua decisão sobre a vacina. Lembre-se de Kheriaty é um psiquiatra. Suas relações profissionais com os pacientes podem ser intensamente pessoais, geralmente de longo prazo e podem exigir um conhecimento pronto e detalhado da história do paciente para reagir com eficácia a uma crise.

Além disso, o relacionamento íntimo que se constrói com o tempo com um psiquiatra costuma ser essencial para a capacidade do paciente de superar doenças mentais ou traumas emocionais. Em outras palavras, manter o psiquiatra longe de seus pacientes pode ser devastador para eles.

Aparentemente, alguns dos pacientes de Kheriaty pensaram isso também. Em uma entrevista que acabou de ser concluída para um episódio futuro do meu podcast, ele me disse que a UCI acabou de ajustar os termos de sua suspensão. Embora ele ainda não possa estar presente em uma instalação da UCI, ele terá permissão para conduzir conferências de telessaúde com os pacientes.

La de da. Ver os pacientes na tela do computador muitas vezes é inadequado para atender verdadeiramente às necessidades dos pacientes, pois as interações pessoais podem ser cruciais em contextos psiquiátricos. Além disso, os pacientes podem se sentir desconfortáveis ​​em discutir questões muito pessoais em um link de vídeo transmitido. Eu sei que seria.

O que torna isso enlouquecedor é que tudo é tão desnecessário -if O objetivo real da UCI é proteger os pacientes e colegas de Kheriaty de doenças. Há muito espaço para concessões. Por exemplo, Kheriaty poderia concordar em avisar os pacientes que ele não foi vacinado porque tem anticorpos naturais, permitindo eles devem decidir se “arriscar” estar em sua presença.

Kheriaty poderia ser testado duas vezes por semana - como já fez antes - o que garantiria aos pacientes e colegas que ele não representa um risco para a saúde deles. Dada sua resistência natural à doença, isso parece mais do que suficiente. Em outras palavras, um modus vivendi que proteja a saúde pública na UCI e honre os direitos de liberdade de Kheriaty poderia ser facilmente alcançado.

Mas não é assim que as coisas parecem estar acontecendo. A UCI parece ter a intenção de demitir seu outrora valioso colega por falar publicamente a verdade ao poder e se recusar a ceder ao governo e à coerção institucionalmente imposta.

Esperemos que esse esforço falhe. Proteger a saúde pública não é o verdadeiro jogo que está acontecendo. Em vez disso, como os primeiros cristãos martirizados como párias por se recusarem a se envolver na adoração ao imperador romano, os oponentes do mandato estão sendo alvos da causa de fortalecer uma Nova Ordem Mundial Tecnocrática.

É por isso que resistentes corajosos como o psiquiatra da UCI merecem nosso apoio. Pode ser apenas o trabalho de Kheriaty, mas é nossa liberdade pessoal que está em jogo na forma como o caso dele é decidido.

Leia a história completa aqui…