Garantias de 'Geofence' ameaçam todos os usuários de telefone celular

A última vez que seu telefone pediu para você permitir que este ou aquele aplicativo acessasse seus dados de localização, você pode ter ficado apreensivo sobre o quanto a Apple ou o Google sabem sobre você. Você pode ter se preocupado com o que poderia resultar disso, ou lido sobre uso da China dos dados para rastrear manifestantes anti-lockdown. O que você provavelmente não percebeu é que o Google já pesquisou seus dados em nome do governo federal para ver se você estava envolvido com o 6 de janeiro.^th.

Mas no mês passado, o tribunal distrital federal em DC emitiu uma opinião no caso de um dos muitos réus acusados ​​de saquear o Capitólio após as eleições de 2020.

E com isso, o juiz Rudolph Contreras se tornou o primeiro juiz do distrito federal a aprovar um mandado de “Geofence”, endossando uma inovação policial recente: pesquisar o histórico do telefone celular de cada americano para verificar quem estava na área de algum crime em potencial.

A “Geofence” neste contexto refere-se a dados de localização de telefones celulares coletados pelo Google de usuários de seu sistema operacional Android, bem como de usuários de iPhone que usam aplicativos como o Google Maps. O rastreamento de localização pode ser desativado, mas a maioria dos usuários permite a conveniência de obter direções, rastrear sua corrida diária ou encontrar o Chipotle mais próximo. O mandado do governo exigia o histórico de localização de todos os titulares de contas do Google dentro de uma faixa de longitude e latitude aproximadamente correspondente ao prédio do Capitólio na tarde de 6 de janeiro de 2021, juntamente com dados semelhantes daquela manhã e noite (para filtrar a equipe de Hill e segurança guardas).

Não está claro se essa informação era necessária: esse réu foi preso dentro do prédio naquele dia, portando facas e spray de pimenta e recursos de várias câmeras de segurança - seu paradeiro não está em questão. Muitos de seus correligionários foram atenciosos o suficiente para transmitir ao vivo suas travessuras. Enquanto rastreia cada participante do que foi apelidado de Beer Belly Putsch é impraticável, os promotores não careceram de réus ou de provas contra eles. Mesmo assim, o governo decidiu recorrer a um nível de vigilância em massa sem precedentes na história ou no direito penal. Este é apenas o segundo juiz do distrito federal a decidir sobre tal mandado, e o primeiro, no Distrito Leste da Virgínia, considerou-o “inválido por falta de causa provável particularizada” (embora esse juiz tenha se recusado a suprimir as evidências com base em outras brechas da Quarta Emenda criadas pela Suprema Corte).

Esse requisito específico vem da própria Quarta Emenda, que exige que todo mandado “descreva particularmente o local a ser revistado e as pessoas ou coisas a serem apreendidas”. Isso significa que, por exemplo, o mandado emitido no ano passado para a residência do ex-presidente Trump na Flórida não dizia simplesmente “revista a casa”, mas detalhava salas específicas a serem revistadas em busca de coisas específicas (caixas de documentos). Os policiais não podem - ou pelo menos não deveriam - despejar sua gaveta de roupas íntimas com base em uma dica de que você está escondendo cocaína em seu porão.

É difícil imaginar como um mandado de Geofence poderia sempre ser particularizado no sentido que a Quarta Emenda supostamente exige. Tradicionalmente, o governo identificava uma lista de suspeitos e depois pedia à companhia telefônica os registros específicos deles. Geofencing inverte a ordem das operações: agora o governo exige os dados de todos, e só decide qual de nós é culpado ou inocente após invadir a privacidade de ambos. Para encontrar os telefones dentro do Geofence, o Google deve pesquisar todo o repositório - se você tiver uma conta do Google, Você foram revistados junto com os autores do crime. É difícil distinguir essa abordagem da prática que inspirou a Quarta Emenda em primeiro lugar: os “mandados gerais” ingleses, que permitiam aos funcionários da alfândega uma ampla latitude para revistar qualquer casa que quisessem em busca de mercadorias contrabandeadas.

Pode-se dar uma folga ao juiz Contreras com base no fato de que a lei da Quarta Emenda existente que ele é obrigado a aplicar vem da era dos telefones públicos e transmissores de rádio. A doutrina tradicional gira em torno da “expectativa de privacidade” de um cidadão e sustenta que há pouca expectativa desse tipo nos movimentos públicos de alguém. Isso atingiu um equilíbrio talvez razoável entre privacidade e as necessidades de aplicação da lei em uma época em que, se a polícia quisesse rastrear você, eles teriam que dedicar mão de obra escassa para manter um rabo - restrições de recursos normalmente restringiam a vigilância àqueles razoavelmente suspeitos.

Na última década, a Suprema Corte tentou lidar com a aplicação desses princípios à tecnologia moderna. Em Riley v. Califórnia, o Tribunal considerou que, ao contrário de bolsos e bolsas, a polícia não pode revistar automaticamente o smartphone de qualquer pessoa que prender. A opinião girou em torno da amplitude do material disponível em nossos dispositivos pessoais: pode-se guardar um pouco de informação pessoal na bolsa ou na carteira, mas nada como o que está a poucos cliques de distância em qualquer iPhone: textos, e-mails, calendários, fotos íntimas, contas bancárias, quantas calorias o proprietário comeu naquele dia e para quais amigos ele pagou dinheiro nas últimas semanas e por quais motivos. O Tribunal considerou que esta nova realidade exigia novas regras de aplicação da lei.

Alguns anos depois, em Carpenter v. Estados Unidos, a Suprema Corte abordou o uso de Cell Site Location Information, o registro da companhia telefônica de quais torres de celular você se conecta. Esses dados fornecem uma aproximação aproximada do seu paradeiro, mas sem a precisão dos dados de localização do Google - uma determinada torre de celular restringe sua localização a alguns quarteirões, enquanto a margem de erro estimada do Google é em média de 100 metros. A Suprema Corte disse que os dados do Cell Site requerem um mandado, uma quebra da lei existente que sustenta que não se pode esperar privacidade em seu paradeiro público. E os policiais em Carpinteiro identificaram um telefone específico pertencente ao suspeito e combinaram suas localizações com uma série de roubos - eles não pediram à Verizon para rastrear todos os telefones em Michigan e Ohio.

Não é preciso ter simpatia pelos xamãs QAnon e pelos quebradores de juramento para julgar que esse tipo de rede de arrasto digital capacita a aplicação da lei de maneiras novas e muitas vezes assustadoras. A Quarta Emenda protege os direitos do acusado em processos criminais, e negar essas proteções aos culpados acabará prejudicando os inocentes. A polícia poderia exigir dados de localização para cada telefone levado a um comício do BlackLivesMatter ou a uma convenção da NRA; eles poderiam identificar cada mulher que visita uma clínica de aborto ou participa da Marcha pela Vida.

A lei criminal federal se metastatizou ao ponto em que a pessoa média provavelmente comete vários crimes federais em um dia comum - qual de nós é processado depende principalmente das prioridades e caprichos da aplicação da lei. Se você quer uma visão do futuro, imagine seu telefone denunciando você para a polícia, para sempre.

Leia a história completa aqui…