Malone: ​​tecno-fascismo, tecno-feudalismo ou servidão contratada?

Robert Malone, MD
Compartilhe esta história!
Está tudo envolvido na Tecnocracia, tanto histórica quanto moderna. Os bilionários que comeram o mundo são a mesma multidão que começou com a Comissão Trilateral em 1973, fundada por David Rockefeller e Zbigniew Brzezinski. A Comissão começou a criar uma “Nova Ordem Econômica Internacional” que os beneficiava às custas de todos os outros. ⁃ Editor TN

No caso de você não ter notado, eu tenho estado em um pouco de funk ultimamente. A grande tríade interdependente de censura, propaganda patrocinada pelo Estado e corporativista, e o papel de “Homem de Davos” na nova ordem mundial emergente têm pesado em minha mente. Ou talvez eu tenha viajado demais, visto e ouvido muitas coisas e sido alvo de difamação crônica por muito tempo. Ou talvez eu esteja apenas com saudades de minha vida tranquila e centrada com minha esposa Jill, nossos cavalos e árvores frutíferas e nossa modesta fazenda/parque de horticultura na Virgínia. Ou todos os anteriores.

O que realmente está corroendo minha alma, como uma espécie de dementador das imaginações mais sombrias de JK Rowling, é que permitimos que os bilionários dominassem nosso mundo, e ainda temos que aceitar as consequências. O partido de Davos, com sua máscara pública por trás do nome benigno do Fórum Econômico Mundial (WEF). Quais são as consequências práticas de como nós e nossos filhos viveremos suas vidas?

Esta questão toca as questões mais profundas. Qual é a natureza fundamental do homem, bom ou mau? O que é justiça, a ordem adequada e o caráter das estruturas políticas no que se refere à justiça e quais são as características de um homem justo e ético. O material profundo que Platão cobre na pedra fundamental do pensamento ocidental sobre política, o diálogo socrático publicado como “A República”. Embora pré-cristão (380 aC), tenha você lido ou não a obra em vários volumes, suas idéias de certo e errado são profundamente influenciadas por esse texto antigo, e independentemente de sua opinião pessoal sobre a tensão dialética entre Hobbes (“solitário, pobre , desagradável, bruto e curto”) e Rousseau, “A República” é o alicerce sobre o qual o pensamento político “ocidental” é construído. Em contraste, o trabalho de Kong孔 (Confúcio, 551-479 aC) é frequentemente visto como a base para grande parte da cultura chinesa/asiática, Zoroastro (Zaratustra, 628-551 aC) na Pérsia histórica e a mistura do ensinamentos de Gautama Buda (563–483 aC) e a classificação hindu das escolas de filosofia āstika e nāstika na Índia.

Citação de Robin DouglasProfessor Sênior de Teoria Política no King's College London. Ele é o autor de Rousseau e Hobbes: Nature, Free Will, and the Passions (2015)

Rousseau pensava que, uma vez corrompida a natureza humana, as chances de redenção são cada vez menores. Em sua época, ele tinha pouca esperança para os estados comerciais mais avançados da Europa e, embora nunca tenha testemunhado o início do capitalismo industrial, é seguro dizer que isso apenas confirmaria seus piores medos sobre a desigualdade. O ponto forte na história da análise de Rousseau é que, mesmo que Hobbes estivesse errado sobre a natureza humana, a sociedade moderna é hobbesiana em sua essência e agora não há como voltar atrás. 

Essa maneira de colocar as coisas adiciona uma reviravolta à narrativa usual, onde Hobbes deveria ser o pessimista e Rousseau o otimista. Se isso é verdade para suas idéias sobre a natureza humana, o oposto é assim quando se trata de sua avaliação da política moderna. Se você acha que a vida moderna é caracterizada pelo interesse próprio e pela competição, então uma resposta é sentar e imaginar como essas criaturas individualistas conseguiram formar sociedades pacíficas. Mas se você acha que há um lado melhor na natureza humana – que somos naturalmente bons – então é mais provável que pergunte: onde tudo deu errado? Hobbes viu as sociedades divididas pela guerra e ofereceu um caminho para a paz. Rousseau viu as sociedades divididas pela desigualdade e profetizou sua queda.

Do meu ponto de vista pessoal, consciente ou não, parece que nos encontramos em mais uma encruzilhada fundamental na história humana. À medida que me desloco para frente e para trás em minha vida diária residindo nessa estranha interseção de servir como um dos “líderes da resistência” em relação às atuais políticas de saúde pública versus apenas tentar manter minha fazenda financiada e operando e minha esposa (e vida) feliz , muitas vezes ouço várias versões das tristes palavras “Sinto muito pelos jovens e pelo que eles terão que lidar. Eu certamente não gostaria de ter que criar um filho neste momento”. Reformulando, isso incorpora uma sensação de fracasso iminente da sociedade global e dos EUA em atender às expectativas do que Platão identificou corretamente como a mais alta prioridade para uma sociedade humana – prover a sobrevivência biológica e as necessidades reprodutivas de seus membros.

Também nos encontramos agora inundados por opiniões expressas como mídia de notícias legadas, mídia social controlada e opinião oficial de que são essencialmente sofistas, pagos para servir aos interesses da oligarquia global. Citação de Peter Corning:

Os sofistas eram um grupo de professores itinerantes cujos alunos incluíam muitos aristocratas ricos de Atenas, que pagavam generosamente para que lhes dissessem o que queriam ouvir. Entre outras coisas, os sofistas ensinaram a ideia de que todas as leis são meras convenções sociais e que cada indivíduo tem o direito de definir por si mesmo o que é certo e errado. Por exemplo, a Antífona Sofista sugeriu que algumas leis podem até exigir que façamos o que é “antinatural” – ou seja, ajudar os outros. O que é natural é buscar o seu próprio interesse. Soa familiar?

Os sofistas posteriores foram ainda mais longe, argumentando que todas as leis surgem de um contrato voluntário que pode ser alterado ou mesmo subvertido, se desejado. Como a desigualdade é uma lei básica da natureza e somos inerentemente desiguais, justiça é o que os mais fortes e poderosos são capazes de impor aos outros. Pode fazer certo. Assim, o personagem Trasímaco na República afirma que a justiça nada mais é do que “o interesse do mais forte”.

Um exemplo notável de sofisma é fornecido pela recente indignação por parte do Twitterati e queridinhos da mídia legada sobre as ações de Elon Musk e seus comentários/ações sobre o Twitter e a liberdade de expressão (declaração COI - eu estava sem desculpas pelo Twitter no inverno passado por postar esta bomba da verdade). Hamish McKenzie argumenta que o jornalismo cidadão descentralizado da Substack é uma solução viável, ao mesmo tempo em que promove a pró-censura, o apologista oficial da linha partidária da COVID, Dr. Eric Topol. Houve muitos vídeos excelentes e ensaios escritos cobrindo os absurdos desenfreados sendo promovidos por vários apologistas da elite, corruptos e egoístas sobre a necessidade de mais censura no Twitter e outras plataformas de mídia social para proteger a liberdade de expressão, mas eu realmente gosto o resumo fornecido por Matt Welch em seu ensaio “Gatekeepers com muito medo de que Elon Musk remova os portões do Twitter". Ele lidera com uma citação de Max Boot, um sofista que escreve para o Washington Post, de propriedade de Jeff Bezos.

“Estou assustado com o impacto na sociedade e na política se Elon Musk adquirir o Twitter” escreveu Max Boot, colunista do Washington Post (de propriedade de Jeff Bezos), no Twitter. “Ele parece acreditar que nas redes sociais vale tudo. Para que a democracia sobreviva, precisamos de mais moderação de conteúdo, não menos.”

Boot é um troll apocalíptico de longa data - os pontos fracos do passado incluem declarando que “preferiria votar em Josef Stalin do que em Donald Trump”, e defendendo a Comissão Federal de Comunicações vai atrás da Fox News para evitar “o complô contra a América”. Mas sua ansiedade sobre a liberdade de expressão supostamente irrestrita é reveladoramente comum na mídia, na academia, no Vale do Silício e no governo.

“Para alguém com muito dinheiro entrar e dizer: 'Olha, vou comprar uma parte desta empresa e, portanto, minha voz sobre como suas regras são adotadas e aplicadas terá mais poder do que de qualquer outra pessoa — acho que isso é regressivo depois de anos [Twitter] tentando fazer regras sensatas”, Universidade da Califórnia, Irvine, professor de direito e ex-Relator Especial das Nações Unidas para a Promoção e Proteção do Direito à Liberdade de Opinião e Expressão David Kaye foi citado em Vox na terça-feira. “O Twitter se afastou dessa ideia de ser a ala de liberdade de expressão do partido da liberdade de expressão e ser um guardião mais realista do discurso na plataforma.”

Essas regras “realistas” e “sensatas” que o Twitter adotou incluem Proibindo milhares de provocadores políticos (Incluindo então presidente Donald Trump em 2021), suspendendo organizações inteiras de notícias para publicar histórias que se tornaram em grande parte verdade, criando etiquetas de aviso para COVID-19 “desinformação”, fortalecendo filtros para discurso supostamente ameaçador, E assim por diante.

Mas isso é realmente o alvorecer de uma nova era, ou é apenas mais uma versão das antigas tensões entre autocracia/totalitarismo, a ditadura benevolente de Platão por sábios e desinteressados?reis-filósofos”, e os poucos cada vez menores que ainda acreditam na iluminismo americano princípios incorporados nos escritos e pensamentos de Thomas JeffersonJohn AdamsBenjamin Franklin e  James Madison?

Em seu artigo seminal sobre “política evolucionária” – Sinergia, Cibernética e a Evolução da Política – Peter Corning argumenta que o que estamos vendo é uma progressão previsível e adaptação aos níveis crescentes de interdependência política global. Mas o que estou vendo é algo mais fundamental, algo que (na minha mente) é verdadeiramente mau. Conforme descrito por Peter Goodman em sua obra-prima “Homem de Davos”, em que ele documenta como os membros da classe bilionária ganharam o controle global – a crônica explorou a pandemia global para acelerar uma tendência de cinqüenta anos de centralização de riqueza, o que estamos experimentando agora são as últimas consequências de uma tentativa intencional de trinta anos. campanha do Fórum Econômico Mundial para assimilar e dominar virtualmente todos os aspectos da informação, pensamento, vida política e econômica com o propósito de uma hegemonia global continuada por uma elite financeira. Você não terá nada e será feliz.

Ai, há do esfregar. Pessoalmente, como Greta Garbo, eu apenas quer ser deixado sozinho viver minha vida na minha fazenda com minha esposa sem interferência de intrometidos psicopata bilionários que têm uma necessidade insaciável de mais – dinheiro, poder, controle, domínio. Mas aqui estamos. Assim, algumas definições políticas estão em mãos para que possamos compartilhar uma linguagem comum não adulterada pelos propagandistas sofistas contratados da mídia legada –

Tecnocracia: Vamos usar o dicionário sofista favorito “Wikipedia” para esta definição.

Tecnocracia é uma forma de governo em que o decisor ou decisores são seleccionados com base na sua especialização numa determinada área de responsabilidade, nomeadamente no que diz respeito ao conhecimento científico ou técnico. Este sistema contrasta explicitamente com democracia representativa, a noção de que os representantes eleitos devem ser os principais tomadores de decisão no governo,[1] embora não implique necessariamente a eliminação de representantes eleitos. Os tomadores de decisão são selecionados com base em conhecimento especializado e desempenho, em vez de afiliações políticas, habilidades parlamentares ou popularidade.

Observe que a tecnocracia pontual não é democracia representativa.

Fascismo: Vou pular o Wiki neste, porque (incorretamente) identifica o fascismo como um movimento de extrema direita, enquanto na realidade ele se originou de movimentos políticos de esquerda. Aqui está o que A Enciclopédia Britânica fala sobre o fascismo-

Embora partidos e movimentos fascistas diferissem significativamente uns dos outros, eles tinham muitas características em comum, incluindo extrema militarismo nacionalismodesprezo para eleitoral Democracia e político e cultural liberalismo, uma crença na natureza social hierarquia e o domínio das elites, e o desejo de criar uma Volksgemeinschaft (alemão: “comunidade do povo”), em que os interesses individuais estariam subordinados ao bem da nação.

Corporativismo: De volta à Wiki por um momento.

O corporativismo desenvolveu-se durante a década de 1850 em resposta à ascensão do liberalismo clássico e  marxismo, pois defendia a cooperação entre as classes ao invés de conflito de classe. O corporativismo tornou-se um dos principais princípios do fascismo, e o regime fascista de Benito Mussolini na Itália defendia a gestão coletiva da economia por funcionários do estado, integrando grandes grupos de interesse sob o estado.

Seja ou não uma citação verdadeira, o seguinte frequentemente atribuído a Mussolini captura a essência da relação entre fascismo e corporativismo: “O fascismo deveria ser chamado mais apropriadamente Corporativismo porque é uma fusão do poder estatal e corporativo.”

O termo feudalismo tem uma história muito mais complicada e ambígua e reflete uma variedade de distorções de pensadores políticos e econômicos do século XVII em diante – mais notavelmente Karl Marx e Frederich Engels. Detalhes sobre isso são novamente bem cobertos por Britânico.

Eu sugiro que Servidão Contratada se aproxima da visão do FEM, mas deixa de levar em conta as profundas consequências das enormes e crescentes disparidades de riqueza entre o “Homem de Davos” e o resto de nós. Investopedia tem uma das melhores definições do termo na minha opinião:

A servidão contratada refere-se a um contrato entre dois indivíduos, no qual uma pessoa trabalhava não por dinheiro, mas para pagar uma escritura, ou empréstimo, dentro de um período de tempo definido. A servidão contratada era popular nos Estados Unidos em 1600, quando indivíduos, principalmente imigrantes europeus, trabalhavam em troca do preço da passagem para a América.

A 13ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos, que foi aprovada após a Guerra Civil, tornou a servidão contratual ilegal nos EUA Hoje, é proibido em quase todos os países.

E agora finalmente chegamos ao cerne do que realmente tem me incomodado. Estou convencido de que a nova ordem mundial imaginada pelo unipartidário de Davos é verdadeiramente, fundamentalmente mau. O mal é como o mal faz. Permitam-me ilustrar com dois exemplos que realmente têm me incomodado.

Durante minhas viagens recentes, outros me levaram a tomar consciência cada vez mais do verdadeiro mal do tráfico de crianças e dos enormes lucros associados a essa atividade comercial. No começo eu ouvi falar de “Pizzagate”, e como isso era apenas um exemplo da loucura das multidões facilitada pela internet. Então tivemos a revelação de Jeffrey Epstein, o encobrimento associado e a documentação clara do envolvimento com muitos membros importantes da elite global. Como o laptop Hunter Biden, inicialmente fiado como uma conspiração maluca, o envolvimento de membros da elite global nas atividades de tráfico sexual infantil de Jeffrey Epstein agora é um fato comprovado. Isso é essencialmente escravidão sexual, ou vamos chamá-lo por um eufemismo mais suave – servidão contratada. Entre muitas razões, isso realmente me incomoda porque é a evidência do surgimento de uma casta econômica tão poderosa que eles podem e usam crianças para satisfazer seus desejos egoístas. Conforme link acima, a Wikipedia define a psicopatia como sendo “caracterizada por comportamento antisocial, deficiente empatia e  remorsoe  pinodesinibidoe  egoísta traços".

E olhando para frente, com base no que ouvi, neste novo mundo de servidão contratada aos senhores do “Homem de Davos”, o que o futuro aparentemente reserva é uma estrutura político-ética na qual é considerado ético literalmente “cultivar” humanos por fornecendo àqueles que de outra forma estariam condenados a uma vida de pobreza os benefícios de uma vida estável na sociedade ocidental em troca de coletas periódicas de sangue das quais plasma que prolonga a vida e  célula NK produtos podem ser derivados para o uso pelos ricos. Sheeple não é apenas uma gíria pejorativa. Este modelo de negócios está sendo ativamente discutido.

Então acorde. Estamos sendo levados por um caminho muito perigoso por hiper-ricos que não têm respeito nem empatia por você ou por mim como indivíduos. Essa é a cara do mal. E esse é o Dementador que está sugando minha alma. Se você está com as forças do bem, por favor, ajude-me, por favor, ajude a humanidade, e por favor, ajude nossos filhos. Ficar de pé. É hora de agir. Ou para sempre segurar sua paz.

Leia a história completa aqui…

Sobre o autor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado
3 Comentários
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários

[…] Leia o artigo original […]

Phil

Este é um artigo incrível e profundamente conseqüente que eu gostaria que fosse lido por todos, pelo menos por todos nós que somos sãos. Os loucos não vão lucrar nada. Um livro datado, mas ainda extremamente relevante, de Douglas R. Groothuis, expandirá nossa compreensão da ideologia animadora por trás dos males que vemos proliferando em todo o mundo. Considero-o um companheiro essencial para o brilhante artigo do Dr. Malone. Eu vou tão longe a ponto de dizer que o livro se tornou ainda mais relevante com o tempo, e nós temos o benefício da retrospectiva para ver como o Dr.... Leia mais »

[…] Source Technocracy News Abr […]