Muitos sites foram seletivamente 'banidos pela sombra' do Google por anos. Isso significa empurrar certas histórias da primeira página de uma pesquisa para páginas mais profundas, onde a maioria das pessoas nunca vai olhar. Agora algumas evidências concretas estão surgindo. ⁃ Editor TN
Os funcionários do Google debateram se enterrariam meios de comunicação conservadores na função de busca da empresa como resposta à eleição do presidente Donald Trump na 2016, revelam as comunicações internas do Google obtidas pela The Daily Caller News Foundation.
O Daily Caller e Breitbart foram especificamente apontados como pontos de venda para enterrar potencialmente, revelam as comunicações.
As comunicações obtidas pelo TheDCNF mostram que as discussões internas do Google foram além de expressar remorso pela perda de Clinton, de realmente discutir maneiras Google poderia impedir Trump de vencer novamente.
"Foi uma eleição de equivalências falsas, e o Google, infelizmente, teve uma mão nisso", escreveu o engenheiro do Google, Scott Byer, em uma publicação de novembro de 9, 2016, revisada pelo TheDCNF.
Byer rotulou falsamente The Daily Caller e Breitbart como “blogs de opinião” e instou seus colegas de trabalho a reduzir sua visibilidade nos resultados de pesquisa.
“Quantas vezes você viu o cartão Eleição agora com itens de blogs de opinião (Breitbart, Daily Caller) elevados ao lado de organizações de notícias legítimas? Isso é algo que pode e deve ser consertado ”, escreveu Byer.
“Além disso, vamos nos concentrar no ensino do pensamento crítico. Um pouco disso ajudaria bastante. Vamos garantir que reverteremos as coisas em quatro anos - a demografia estará do nosso lado. ”
Alguns colegas de Byer expressaram preocupação de que a manipulação dos resultados da pesquisa poderia sair pela culatra e sugeriram medidas alternativas.
Um engenheiro do Google, Uri Dekel, identificou-se como um apoiador de Clinton, mas argumentou que manipular os resultados da pesquisa era o caminho errado a seguir.
“Pensar que Breitbart, Drudge, etc. não são 'fontes legítimas de notícias' é contrário às crenças de uma grande parte de nossa base de usuários. Isso foi parcialmente o que nos levou a essa bagunça. O MSNBC não é mais legítimo que o Drudge, apenas porque Rachel Maddow pode ser mais educada / menos deplorável / mais próxima de nossos pontos de vista, do que, digamos, Sean Hannity ”, escreveu Dekel em resposta a Byer.
“Eu sigo muitas pessoas de direita nas redes sociais que você percebeu que algo estava se formando. Rimos das pesquisas instantâneas da Drudge e de todas essas coisas, mas no final, as pessoas vão a essas fontes porque acreditam que a mídia não faz o seu trabalho. Sou partidário de Hillary e, vamos admitir, a mídia evitou lidar com questões e questões difíceis, que não deram resultado. Ao classificar a 'legitimidade', você apenas introduzirá mais teorias da conspiração ”, acrescentou Dekel.
"Muitas vezes, Breitbart está apenas ecoando uma história comprovadamente inventada", escreveu Byer em resposta ao seu post original. Ele não citou nenhum exemplo.
“Isso acontece na MSNBC também. Eu não quero um julgamento político. O desejo é quebrar o ciclo de retroalimentação do mito, a equivalência falsa, em vez da amplificação atual dele ”, acrescentou Byer.
“O que eu acredito que podemos fazer, tecnicamente, que evita as acusações de conspiração ou preconceito de pessoas que, em última análise, têm o direito e a obrigação de decidir no que querem acreditar, é melhorar a exibição de 'ondulações' e massas copiadas, rastrear informações até sua fonte, vincular as críticas a essas fontes e permitir que as pessoas decidam em quais fontes acreditam ”, sugeriu outro engenheiro do Google, Mike Brauwerman.
"Ofereça às pessoas uma visão abrangente, mas efetivamente resumida, das informações, não dos bytes de som indutores de raiva, livres de contexto", acrescentou.
"Estamos trabalhando para fornecer aos usuários um contexto em torno de histórias, para que eles possam conhecer o panorama geral", afirmou David Besbris, vice-presidente de engenharia do Google.
“Podemos desempenhar um papel no fornecimento da história completa e educá-los sobre todos os lados. Isso não precisa ser filtrado e pode ser útil para todos ”, ele escreveu.
Outros funcionários também defendiam o fornecimento de informações contextuais sobre fontes de mídia nos resultados de pesquisa, e a empresa posteriormente o fez com uma breve verificação de fatos no final do 2017.
Não apenas o recurso de checagem de fatos visava quase exclusivamente os meios de comunicação conservadores, como também estava totalmente errado. A checagem de fatos do Google atribuiu repetidamente afirmações falsas a esses estabelecimentos, mesmo que eles nunca tenham feito essas alegações.
Uma porta-voz do Google disse que a conversa não levou à manipulação dos resultados da pesquisa para fins políticos.
“Este post mostra que, longe de suprimir o Breitbart e o Daily Caller, aparecemos regularmente nesses sites em nossos produtos. Além disso, mostra que valorizamos fornecer às pessoas a visão completa de histórias de várias fontes ”, disse a porta-voz ao DCNF por e-mail.
“O Google nunca manipulou seus resultados de pesquisa nem modificou nenhum de seus produtos para promover uma ideologia política específica. Nossos processos e políticas não permitem nenhuma manipulação dos resultados de pesquisa para promover ideologias políticas. ”
wpDiscuz