Amitai Etzioni é o pai acadêmico moderno do comunitarismo, que eleva o "bem comum" aos direitos individuais. É diametralmente oposto ao liberalismo e ao libertarianismo.
Etzioni não entende que a tecnocracia também prega o mesmo bem comum, exceto que são os tecnocratas que decidem o que é bom para a maioria da sociedade. O comunitarismo foi usado pela primeira vez em 1841 por John Goodwin Barmby, que liderou o movimento cartista; referia-se a socialistas utópicos e àqueles que estavam experimentando estilos de vida comunitários. O comunitarismo também é usado para descrever sociedades autoritárias como Malásia, Cingapura e China.
Assim como o comunismo tem sido um inimigo natural da tecnocracia desde os anos 1930, o comunitarismo também se opõe à tecnocracia pela mesma razão, ou seja, como o bem comum será determinado e por quem? ⁃ Editor TN
A fala é muito importante para os tecnocratas controlarem. Os funcionários eleitos e os tribunais devem ser os principais controladores - e devem controlar apenas quando houver um perigo claro e presente para nossa segurança e nosso processo democrático.
Vozes fortes de ambos os lados do espectro político pediram que as empresas de tecnologia fossem mais responsáveis, removendo de suas plataformas qualquer material que ofenda os costumes da comunidade e manipule as eleições. Na verdade, a meu ver, nos últimos anos, as empresas de tecnologia bloquearam ou excluíram quantidades surpreendentes de mensagens e anúncios, incluindo material que, se removido da publicação offline, levaria até defensores moderados da liberdade de expressão a ficarem balísticos. Além disso, cada empresa de tecnologia está fazendo suas próprias regras sobre qual discurso ele permite e quais bloqueia. Estes não estão sujeitos a revisão pública e muitas vezes são impossíveis de descobrir. Proteger a fala - e descobrir as raras ocasiões em que as pessoas deveriam ter sua voz negada e censurada - é importante demais para deixar para o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, e seus colegas magnatas da tecnologia.
Alguns argumentam que, como as empresas de tecnologia são empresas privadas, elas não podem censurar, apenas o governo. Alguns de opinião legal sustentam que a Primeira Emenda declara que o Congresso não fará nenhuma lei abreviando a liberdade de imprensa, não que empresas privadas não possam controlar mensagens. Além disso, dadas as diferenças de políticas entre as várias empresas, se uma fechar uma porta, provavelmente haverá outra que a deixará aberta. Somente o governo pode impedir o acesso a todos os meios e, assim, realmente censurar.
Deve-se notar, porém, que essas empresas controlam uma quantidade muito grande do espaço de comunicação e que exercem controle sobre muitos assuntos. Portanto, se eles restringem o acesso de alguém, o discurso dessa pessoa é muito limitado. Qualquer pessoa que tenha negado uma voz do Google, Facebook e Twitter terá muita dificuldade em alcançar as massas através da mídia social.
Por muitos anos, as empresas de tecnologia evitaram a responsabilidade pelo conteúdo que as pessoas postavam em seus sites de mídia social, alegando que eram apenas plataformas, não publicadoras. No entanto, mais e mais líderes públicos começaram a argumentar que as empresas de tecnologia deveriam controlar o conteúdo. Essas visões atingiram um ponto alto após as revelações sobre a interferência da Rússia nas eleições de 2016 nos EUA e seu desejo de disseminar discórdia social por meio de campanhas coordenadas de desinformação das mídias sociais. As empresas de tecnologia responderam contratando dezenas de milhares de moderadores para revisar as postagens e remover o material que consideram muito violento, obsceno, odioso ou enganoso. Normalmente, os moderadores têm apenas dez segundos para revisar uma postagem. Eles dificilmente podem demorar muito mais tempo, dado o número astronômico de postagens que devem ser revisadas. Não é de admirar que seu julgamento seja frequentemente altamente arbitrário e sempre apressado. As empresas também estão cada vez mais usando algoritmos de inteligência artificial para negar a fala. A inteligência artificial parece incorporar os preconceitos implícitos nos meios de comunicação de massa, por exemplo, favorecendo homens em detrimento de mulheres no acesso a anúncios sobre empregos bem remunerados.
Enquanto conduzia uma pesquisa sobre o uso indevido de plataformas de mídia social para um jornal da Academia Nacional de Ciências, fiquei impressionado com os valores e a ampla gama de motivos que as empresas de tecnologia podem usar para justificar a remoção de publicações nas mídias sociais. Por exemplo, em três meses, entre julho e setembro de 2019, o YouTube removeu mais de 8.75 milhões de vídeos. Dos vídeos removidos, mais de 4.75 milhões foram removidos por serem spam ou enganosos. Bem, por esse padrão, eu bloquearia uma rede de notícias e seus seguidores provavelmente bloqueariam a rede de notícias que estou seguindo. Mais de 1.35 milhão de vídeos foram removidos por conteúdo violento ou gráfico e mais de 1.25 milhão por nudez ou conteúdo sexual; no entanto, o que é considerado gráfico e sexual varia muito de uma comunidade para outra. Portanto, os tribunais, em geral, permitiram que esse discurso fosse feito offline. Por que as empresas de tecnologia estão sendo mais piedosas?
Deve-se notar, porém, que essas empresas controlam uma quantidade muito grande do espaço de comunicação e que exercem controle sobre muitos assuntos. Portanto, se eles restringem o acesso de alguém, o discurso dessa pessoa é muito limitado. Qualquer pessoa que tenha negado uma voz do Google, Facebook e Twitter terá muita dificuldade em alcançar as massas através da mídia social.
Por muitos anos, as empresas de tecnologia evitaram a responsabilidade pelo conteúdo que as pessoas postavam em seus sites de mídia social, alegando que eram apenas plataformas, não publicadoras. No entanto, mais e mais líderes públicos começaram a argumentar que as empresas de tecnologia deveriam controlar o conteúdo. Essas visões atingiram um ponto alto após as revelações sobre a interferência da Rússia nas eleições de 2016 nos EUA e seu desejo de disseminar discórdia social por meio de campanhas coordenadas de desinformação das mídias sociais. As empresas de tecnologia responderam contratando dezenas de milhares de moderadores para revisar as postagens e remover o material que consideram muito violento, obsceno, odioso ou enganoso. Normalmente, os moderadores têm apenas dez segundos para revisar uma postagem. Eles dificilmente podem demorar muito mais tempo, dado o número astronômico de postagens que devem ser revisadas. Não é de admirar que seu julgamento seja frequentemente altamente arbitrário e sempre apressado. As empresas também estão cada vez mais usando algoritmos de inteligência artificial para negar a fala. A inteligência artificial parece incorporar os preconceitos implícitos nos meios de comunicação de massa, por exemplo, favorecendo homens em detrimento de mulheres no acesso a anúncios sobre empregos bem remunerados.
Enquanto conduzia uma pesquisa sobre o uso indevido de plataformas de mídia social para um jornal da Academia Nacional de Ciências, fiquei impressionado com os valores e a ampla gama de motivos que as empresas de tecnologia podem usar para justificar a remoção de publicações nas mídias sociais. Por exemplo, em três meses, entre julho e setembro de 2019, o YouTube removeu mais de 8.75 milhões de vídeos. Dos vídeos removidos, mais de 4.75 milhões foram removidos por serem spam ou enganosos. Bem, por esse padrão, eu bloquearia uma rede de notícias e seus seguidores provavelmente bloqueariam a rede de notícias que estou seguindo. Mais de 1.35 milhão de vídeos foram removidos por conteúdo violento ou gráfico e mais de 1.25 milhão por nudez ou conteúdo sexual; no entanto, o que é considerado gráfico e sexual varia muito de uma comunidade para outra. Portanto, os tribunais, em geral, permitiram que esse discurso fosse feito offline. Por que as empresas de tecnologia estão sendo mais piedosas?
wpDiscuz