“É uma fábula movida pela esperança, não pela ciência, e quando os investidores finalmente perceberem isso, o mercado entrará em colapso.” A carne cultivada em laboratório é um rabo de fada que não tem mais chance de salvar o mundo do que moinhos de vento ou painéis solares. O exagero da ciência-pode-fazer-qualquer coisa está prestes a receber uma punição e não muito cedo antes que esses tecnocratas desenfreados destruam a civilização.
Nota: Paul Wood não tem nenhuma relação com este escritor, Patrick Wood. ⁃ Editor TN
Manchetes espalhafatosas há muito ofuscam verdades inconvenientes sobre biologia e economia. Agora, uma nova pesquisa extensa sugere que a indústria pode estar em um curso intensivo de bilhões de dólares com a realidade.'
Paul Wood não compre.
Durante anos, o ex-executivo da indústria farmacêutica observou do lado de fora as startups de biotecnologia arrecadando capital de risco, fazendo pronunciamentos ousados sobre o futuro da carne. Ele ficou fascinado com a alegação central: a ideia de que um dia, em breve, os humanos não precisarão mais criar gado para desfrutar da proteína animal. nós seremos capazes de crescer carne em biorreatores gigantes de aço inoxidável - e o suficiente para alimentar o mundo. Esses avanços na tecnologia, dizia o discurso, mudariam fundamentalmente a maneira como as sociedades humanas interagem com o planeta, tornando o cuidado, o abate e o processamento de bilhões de animais de fazenda uma relíquia de um passado bárbaro.
Atualização, 7 de outubro de 2021: esta história foi atualizada para incluir comentários adicionais da Future Meat Technologies.
É uma narrativa da era digital que passamos a aceitar, até mesmo esperar: novas ferramentas poderosas permitirão que as empresas repensem tudo, desvinculando-nos de sistemas que antes tínhamos como garantidos. Incontáveisnotíciabenstemsugerido que uma mudança de paradigma impulsionada pela carne cultivada é inevitável, até iminente. Mas Wood não estava convencido. Para ele, a ideia de cultivar proteína animal era velha, por mais ficção científica que parecesse. As empresas farmacêuticas usam um processo semelhante há décadas, um fato que Wood sabia porque ele mesmo supervisionou esse trabalho.
Por quatro anos, Wood, que tem doutorado em imunologia, atuou como diretor executivo de descoberta global da Pfizer Animal Health. (Sua divisão foi posteriormente desmembrada na Zoetis, hoje a maior empresa de saúde animal do mundo.) Uma de suas responsabilidades era supervisionar a produção de vacinas, que pode envolver a infecção de células vivas com cepas de vírus enfraquecidas e induzir essas células a se multiplicarem dentro de grandes biorreatores. Além de produzir grandes quantidades de vírus de grau vacinal, essa abordagem também cria quantidades significativas de pasta de células animais, semelhante ao produto que as startups de proteína da próxima geração desejam processar posteriormente em carne. Wood sabia que o processo era extremamente técnico, intensivo em recursos e caro. Ele não entendia como técnicas caras de biomanufatura poderiam ser usadas para produzir comida humana barata e abundante.
Em março deste ano, ele esperava finalmente obter sua resposta. Naquele mês, o Good Food Institute (GFI), uma organização sem fins lucrativos que representa a indústria de proteínas alternativas, publicou uma análise técnico-econômica (TEA) que projetava os custos futuros da produção de um quilo de carne cultivada em células. Preparado de forma independente para a GFI pela empresa de consultoria de pesquisa CE Delft e usando dados proprietários fornecidos sob NDA por 15 empresas privadas, o documento mostrou como lidar com uma série de barreiras técnicas e econômicas poderia reduzir o preço de produção de mais de US$ 10,000 por libra hoje para cerca de US$ 2.50. por libra nos próximos nove anos - uma redução surpreendente de 4,000 vezes.
Na pressão da imprensa que se seguiu, a GFI reivindicou a vitória. “Novos estudos mostram que a carne cultivada pode ter enormes benefícios ambientais e ser competitiva em termos de custo até 2030”, afirmou. trombeta, sugerindo que uma nova era de proteína cultivada barata e acessível está se aproximando rapidamente. A descoberta é crítica para a GFI e seus aliados. Se os investidores privados, filantrópicos e do setor público vão investir dinheiro em carne cultivada com células, os custos precisam cair rapidamente. A maioria de nós tem um apetite limitado por Nuggets de frango cultivados em laboratório de 50 dólares.
Com as descobertas do TEA em mãos, a GFI trabalhou incansavelmente para defender investimentos públicos maciços. Sua principal recomendação de política, de acordo com Análise aprofundada da GFI dos resultados do TEA, visa governos “com visão de futuro”: eles “devem aumentar os fundos públicos para P&D em tecnologia de carne cultivada” para “aproveitar a oportunidade e colher os benefícios de se tornar líderes globais” no espaço. Em abril, apenas seis semanas depois, essa mensagem foi amplificada por The New York Times. Em uma coluna chamada “Vamos lançar um Moonshot para carne sem carne”, Ezra Klein, co-fundador da Vox que agora é um dos vezesescritores mais visíveis e influentes, argumentou que o governo dos EUA deveria investir bilhões para melhorar e escalar alternativas de carne à base de vegetais (como o Impossible Burger) e carne cultivada.
Bruce Friedrich, fundador e CEO da GFI, apareceu na reportagem para argumentar que a necessidade de um investimento público significativo era urgente e necessária.
“Se deixarmos esse esforço à mercê do mercado, haverá poucos produtos para escolher e levará muito tempo”, disse ele a Klein. A mensagem era clara: se quisermos salvar o planeta, devemos dobrar a aposta na carne cultivada.
As empresas de carne cultivada têm repetidamente perdido os prazos de lançamento de produtos
Durante anos, as empresas disseram que “carne sem abate” está chegando. Mas quando os produtos realmente estarão nas prateleiras das lojas? A resposta parece ser sempre a mesma: daqui a alguns anos. Abaixo, um mapa de previsões de lançamento de produtos compilado por funcionários da Mãe Jones, incluído pela primeira vez como parte de Tom Philpott's peça recente sobre novas dúvidas sobre a impraticabilidade da carne cultivada. Este infográfico é melhor visualizado em um desktop. Passe o mouse sobre uma barra para obter mais informações.
Wood não podia acreditar no que estava ouvindo. Em sua opinião, o relatório TEA da GFI fez pouco para justificar o aumento do investimento público. Ele achou que era um documento bizarro, que trafegava mais em pensamento positivo do que em ciência. Ele ficou tão furioso que contratou um ex-colega da Pfizer, Huw Hughes, para analisar a análise da GFI. Hoje, Hughes é um consultor privado que ajuda os biofabricantes a projetar e projetar custos para suas instalações de produção; ele trabalhou em seis sites dedicados à cultura de células em escala. Hughes Concluído que o relatório da GFI projetava reduções de custos irrealistas e deixava aspectos-chave do processo de produção indefinidos, ao mesmo tempo em que subestimava significativamente a despesa e a complexidade da construção de uma instalação adequada.
Em uma entrevista por telefone, Wood se perguntou se a GFI estava sendo hipócrita ou se a organização era simplesmente ingênua.
“Depois de um tempo, você pensa: será que estou ficando louco? Ou essas pessoas têm algum molho secreto do qual nunca ouvi falar? disse Wood. “E a realidade é que não, eles estão apenas fazendo fermentação. Mas o que eles estão dizendo é: 'Oh, faremos isso melhor do que qualquer outra pessoa já fez.
Na verdade, a GFI estava bem ciente da linha de crítica de Wood. Vários meses antes, a Open Philanthropy - uma entidade multifacetada de pesquisa e investimento com um braço de concessão de doações sem fins lucrativos, que também é um dos maiores financiadores da GFI - concluiu um TEA muito mais robusto próprio, que concluiu que a carne cultivada em células provavelmente nunca será um alimento com custo competitivo. David Humbird, o engenheiro químico formado pela UC Berkeley que passou mais de dois anos pesquisando o relatório, descobriu que o processo de cultura de células será atormentado por desafios técnicos extremos e intratáveis em escala alimentar. Em uma extensa série de entrevistas com o The Counter, ele disse que era “difícil encontrar um ângulo que não fosse um beco sem saída ridículo”.
Humbird comparou o processo de pesquisa do relatório ao encontro de uma impenetrável “parede do não” – seu termo para as barreiras em termodinâmica, metabolismo celular, design de biorreatores, custos de ingredientes, construção de instalações e outros fatores que precisarão ser superados antes da proteína cultivada pode ser produzido de forma barata o suficiente para substituir a carne tradicional.
“E é um fractal não”, ele me disse. “Você vê o grande não, mas todo grande não é feito de cem pequenos nãos.”
A GFI examinou o relatório de Humbird antes da publicação e fez extensas sugestões para revisão. Seu próprio TEA, lançado alguns meses depois, pintou um quadro muito mais otimista. Com seus próprios resultados em mãos, a GFI continua a instar os governos mundiais a investir dinheiro em carne cultivada. Se não agirem logo, de acordo com um comunicado de imprensa recente, essas nações correm o risco de serem “deixadas para trás”.
Quem está certo? A carne cultivada é nossa melhor esperança para salvar o clima, um desperdício de bilhões de dólares ou algo intermediário? Será que algum dia fará sentido produzir alimentos da maneira como produzimos nossos remédios?
As apostas não poderiam ser maiores. Em agosto, as Nações Unidas divulgaram um relatório de quase 4,000 páginas equivalente ao que chamou de um “código vermelho para a humanidade”: A menos que as nações do mundo façam um grande esforço coordenado para parar de queimar combustíveis fósseis e desmatar florestas, nos encontraremos presos em um futuro ainda mais terrível e implacável do que o que estamos enfrentando agora. Numa época em que soluções ambientais ousadas são necessárias, só podemos direcionar investimentos públicos e privados para soluções que realmente funcionem. Mas sem examinar mais de perto os fundamentos - algo que a mídia em grande parte se recusou a fazer - não podemos saber se a carne cultivada é nossa salvação ou uma distração cara.
1. As maiores pequenas fábricas do mundo
é o começo de uma mudança no pensamento humano, possibilitada pela biotecnologia: em vez de criar animais inteiros, podemos cultivar apenas as partes que comemos. Por que gastar energia desenvolvendo as estruturas complexas e sencientes que chamamos de gado - completo com ossos, chifres, cascos e órgãos vitais - quando queremos apenas o bife pronto? Cultivar carne dentro de biorreatores elimina esses inconvenientes, acabando com a incômoda tarefa de fazer crescer um corpo, de sustentar uma consciência.
Grama por grama, os animais são um veículo extremamente ineficiente para a produção de proteína comestível (como os defensores da carne cultivada gostam de apontar). O gado consome cerca de 25 calorias de material vegetal para cada caloria de proteína comestível que produz, de acordo com algumas estimativas. Mesmo as galinhas, a forma de gado mais eficiente do ponto de vista alimentar, comem de 9 a 10 calorias de comida para cada caloria de proteína comestível produzida. Friedrich, diretor da GFI, disse é como jogar fora 8 pratos de macarrão para cada prato que comemos. Ele está certo - embora não seja apenas um desperdício. Nosso consumo excessivo de carne está inerentemente ligado à superprodução global de grãos, um dos principais fatores de desmatamento e perda de biodiversidade em todo o mundo. Da próxima vez que você estiver se perguntando Por que os agricultores brasileiros estão queimando a floresta tropical para plantar mais soja, Imagine 1 bilhão de cabeças de gado do mundo, cada um comendo muitas vezes seu peso em grama, legumes e grãos ao longo de sua curta vida.
Em contraste, a economia desincorporada da carne cultivada poderia permitir enormes vantagens de produção, pelo menos teoricamente. De acordo com o relatório da Open Philanthropy, uma indústria madura e ampliada poderia eventualmente atingir uma proporção de apenas três a quatro calorias para cada caloria consumida, em comparação com as 10 da galinha e as 25 do boi. Isso ainda tornaria a carne cultivada muito mais ineficiente. comparado a apenas comer as próprias plantas; despejávamos dois pratos de macarrão para cada um que comíamos. E as próprias células ainda podem ser alimentadas com uma dieta de grãos commodities, os insumos mais baratos e ambientalmente destrutivos disponíveis. Mas representaria uma grande melhoria.
Mas os ganhos da carne cultivada em eficiência alimentar dão origem a uma nova ineficiência - a necessidade de maquinário intensivo e sofisticado, e em grande quantidade.
A análise que a GFI encomendou apresentou uma visão desse futuro, prevendo o surgimento de um novo tipo de mega-instalação com o poder de transformar nossos hábitos alimentares para sempre. A ideia era projetar como a produção de carne cultivada precisaria ser no ano de 2030 – em termos de escala e custo – se fosse fazer um progresso significativo para substituir a pecuária. Em outras palavras, se a carne sem abate for sair do domínio das degustações exclusivas da imprensa e chegar às prateleiras dos supermercados, isso precisará acontecer por meio de instalações como a descrita no relatório.
As instalações imaginadas pela GFI seriam impensavelmente vastas e, bem, minúsculas. De acordo com o TEA, produziria 10,000 toneladas métricas - 22 milhões de libras - de carne cultivada por ano, o que parece muito. Para contextualizar, esse volume representaria mais de 10% de todo o mercado doméstico de alternativas à carne à base de plantas (atualmente cerca de 200 milhões de libras por ano nos EUA, de acordo com defensores da indústria). E, no entanto, 22 milhões de libras de proteína cultivada, comparadas com a produção da indústria de carne convencional, mal são registradas. É apenas cerca de 0002, ou um quinquagésimo de um por cento, dos 100 bilhões de libras de carne produzidos nos Estados Unidos a cada ano. O frigorífico da JBS em Greeley, Colorado, que pode processar mais de 5,000 cabeças de gado por dia, pode produzir essa quantidade de carne pronta para o mercado em uma única semana.
....
“É uma fábula movida pela esperança, não pela ciência, e quando os investidores finalmente perceberem isso, o mercado entrará em colapso.”
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
wpDiscuz