Tudo começou com a teoria do Direito Administrativo e deu lugar a uma teoria jurídica posterior chamada Lei reflexiva. Nenhum dos dois tem nada a ver com o tradicional 'Estado de Direito' da América, que supostamente aplica justiça igual a todos os americanos, independentemente de raça, credo, cor e religião. Além disso, quando essas teorias jurídicas alternativas são postas em prática, são destrutivas para a intenção original. ⁃ Editor TN
A maioria dos americanos sabe que existem dois ramos da lei, Civil e Penal. Poucos sabem que, logo após a Segunda Guerra Mundial, um terceiro ramo foi introduzido, chamado Lei Administrativa. Foi uma rendição completa do poder e controle políticos que permite que grupos e indivíduos ignorem a Constituição e o Congresso. Dá poder direto e irresponsável aos tecnocratas.
Sua criação fala do fracasso da classe política, mas também do poder manipulador dos tecnocratas e da tecnocracia. Foi criado porque os políticos não conseguiam entender ciência e tecnologia. Eles temiam cometer um erro e expor sua ignorância, o que colocaria em risco sua carreira política. Em vez de criar uma legislação que os levou a obter as informações de maneiras que pudessem entender, eles deram controle total dos problemas envolvendo ciência e tecnologia aos cientistas, especialistas e tecnólogos. Aqui está o que o Lei Administrativa faz,
Os ramos executivo, legislativo e judiciário do governo federal dos Estados Unidos nem sempre podem cumprir diretamente suas responsabilidades constitucionais. Os poderes especializados são, portanto, delegados a uma agência, conselho ou comissão. Esses órgãos governamentais administrativos supervisionam e monitoram atividades em áreas complexas, como aviação comercial, fabricação de dispositivos médicos e mercados de títulos.
Se você não pode decidir em primeiro lugar, não saberá se o que os especialistas estão dizendo é a verdade.
Vejamos um exemplo clássico recente de como o Direito Administrativo tirou a ciência e a tecnologia das mãos das pessoas e as colocou nas mãos dos burocratas irresponsáveis que são os verdadeiros alvos dos lobistas do setor.
A energia é a chave para tanta indústria e tecnocracia e, como disse Richard Lindzen, professor de física atmosférica do MIT,
“Controlar o carbono é o sonho de um burocrata. Se você controla o carbono, você controla a vida. ”
A Agência de Proteção Ambiental (EPA) tornou-se central no controle das administrações de Obama sobre o carbono na forma de CO2. O problema é que ele sabia que não poderia obter apoio do Congresso. Falhou quando o Senado foi convidado a ratificar o Protocolo de Kyoto (KP), um Tratado internacional criado deliberadamente para limitar e controlar o CO2. O Senado não votou diretamente no Protocolo, provavelmente porque eles não queriam parecer nada menos do que totalmente "verdes", mas também porque eles poderiam ignorar o lado científico da questão. Em vez disso, eles criaram o Resolução Byrd / Hagel que perguntaram se deveriam considerar votar no Protocolo. O debate foi sobre como a redução minúscula do CO2 não valia a perda de empregos e o impacto na economia. Eles votaram no 95-0 contra votar nele. Obama também demonstrou consciência do problema quando decidiu que a substituição do KP, o Acordo Climático de Paris, não poderia ser um Tratado.
Obama conseguiu isso explorando outro problema crescente com o equilíbrio de poderes constitucional, o aumento das ações legislativas do poder judicial - governando desde o banco. A seguir, é apresentada uma breve visão geral de como a EPA alcançou seu objetivo de controlar o CO2 por meio do sistema jurídico.
a EPA explica o plano de fundo em seu site da seguinte maneira:
Em abril 2, 2007, em Massachusetts v. EPA, 549 EUA 497 (2007), a Suprema Corte concluiu que os gases de efeito estufa [incluindo CO2] são poluentes do ar cobertos pela Lei do Ar Limpo. O Tribunal considerou que o administrador da [EPA] deve determinar se as emissões de gases de efeito estufa de novos veículos a motor causam ou contribuem para a poluição do ar que possa ser razoavelmente prevista para pôr em risco a saúde ou o bem-estar público, ou se a ciência é incerta demais para fazer uma decisão fundamentada.
Eles fizeram o tribunal decidir que definem os termos de ameaça. Previsivelmente, em dezembro, a 7, a 2009, a EPA armada com sua decisão, emitiu seu “Descobrimento de Ameaças” de que as emissões de GEE realmente ameaçavam a saúde, afirmando:
O Administrador conclui que as concentrações atuais e projetadas dos seis principais gases de efeito estufa bem misturados - dióxido de carbono (CO2), metano (CH4), óxido nitroso (N2O), hidrofluorcarbonetos (HFCs), perfluorocarbonetos (PFCs) e hexafluoreto de enxofre (SF6) - na atmosfera ameaçam a saúde pública e o bem-estar das gerações atuais e futuras
e:
O Administrador conclui que as emissões combinadas desses gases de efeito estufa bem misturados provenientes de novos veículos e motores de veículos contribuem para a poluição dos gases de efeito estufa, que ameaça a saúde e o bem-estar públicos.
Existe esse adiamento para um administrador para definir o problema. Para ilustrar outra parte do problema, a definição que eles criaram era tão vaga que se pode incluir oxigênio porque causa ferrugem. É como eles querem, puramente político e arbitrário. Agora eles precisavam voltar ao Supremo Tribunal para justificar o que fizeram.
É provável que a EPA tenha conspirado com o Estado de Massachusetts para levá-los a processar a EPA em apoio à designação de GEEs como poluentes. Massachusetts alegou que a EPA estava colocando em risco a vida de seus cidadãos ao não controlar uma substância nociva, a saber, o CO2.
O problema é que a maioria das pessoas pensa nesse caso no contexto do direito penal ou civil. De fato, e isso é central para os problemas criados por burocratas irresponsáveis, foi julgado sob Lei Administrativa (AL), o terceiro componente do sistema jurídico dos EUA.
A juíza Scalia resumiu a situação quando o caso foi submetido à Suprema Corte no 2007:
O alarme do Tribunal sobre o aquecimento global pode ou não ser justificado, mas não deve distorcer o resultado desse litígio. Esse é um caso direto de direito administrativo, no qual o Congresso aprovou um estatuto maleável, dando amplo critério, não a nós, mas a uma agência executiva. Não importa a importância das questões políticas subjacentes em jogo, este Tribunal não pode substituir o resultado desejado pelo julgamento fundamentado do órgão responsável.
Aqui é a dissidência total de Scalia. No entanto, há uma lacuna enorme em seus comentários que não apenas ilustra o que está errado com o Direito Administrativo neste caso, mas em quase todos os casos em que é a base para o julgamento. Foi a EPA que determinou que o CO2 era uma substância prejudicial. A Suprema Corte está na posição tola de efetivamente decidir que a EPA deve controlar uma substância prejudicial que a EPA decidiu, com poucas evidências, ser uma substância prejudicial. Não é de admirar que tantos burocratas assumam posições com os tecnocratas depois que eles deixam o governo para orientá-los sobre como conseguir o que desejam sem ter que subornar políticos.
O Dr. Tim Ball é um renomado consultor ambiental e ex-professor de climatologia na Universidade de Winnipeg. Ele atuou em muitos comitês locais e nacionais e como presidente dos conselhos provinciais de gestão da água, questões ambientais e desenvolvimento sustentável. A extensa experiência científica do Dr. Ball em climatologia, especialmente a reconstrução de climas passados e o impacto das mudanças climáticas na história e na condição humana, fizeram dele a escolha perfeita como Conselheiro Científico Chefe da Coalizão Internacional de Ciência do Clima.
wpDiscuz