Uma lição da crise da 2007-08 foi que a grande maioria dos participantes do mercado financeiro, não importa o público em geral, não estava familiarizada com hipotecas subprime até que a crise estivesse em andamento. Mesmo agora, duvidamos que muitos entendam muito bem de operações compromissadas, a divergência entre LIBOR e Fed Funds de 9 August 2007 e liquidez do Eurodólar. De maneira semelhante, quando a bolha da China estourar, duvidamos que a maioria esteja familiarizada com os contratos de “garantia fantasma” e “yin-yang”.
Uma segunda lição da crise da 2007-08 foi que, à medida que o valor das garantias subjacentes à grande quantidade de alavancagem declinava, o aumento nas chamadas de margem levou a ondas de vendas em cascata em espiral descendente.
Uma terceira lição foi que a prática de reconfigurar os mesmos títulos hipotecários subprime mais de uma vez significava que não havia garantias para apoiar a parte mais vulnerável da bolha de crédito. Isso só se tornou aparente com a queda de preços e chamadas de margem. Poucas pessoas perceberam que o mercado em alta foi construído sobre fundações tão frágeis, desde que os preços continuassem subindo.
Uma quarta lição foi que, para que a bolha atingisse proporções verdadeiramente épicas, as principais instituições financeiras, especialmente bancos, precisavam se comportar de maneira negligente e ignorar totalmente os riscos crescentes.
Cada um desses sinais de alerta da crise de 2007-08 existe agora no mercado imobiliário da China - e em outras partes de seu sistema financeiro - exceto um... queda de preços levando a ondas de vendas em cascata. No entanto, como explicaremos, pensamos que é apenas uma questão de meses agora.
Devemos observar que nossa tese de que a bolha da China acabaria sendo minada por uma "Buraco negro" de garantia insuficiente é aquele que desenvolvemos há vários anos. O que percebemos é que a garantia insuficiente nada mais é do que a prática comercial normal da economia chinesa. Não importa se está relacionado a empréstimos garantidos por commodities, especulação imobiliária ou gerenciamento de resgates no setor de Wealth Management Products (WMPs).
O primeiro sinal dessa prática a receber atenção mundial veio à luz em 2014, com a fraude colateral no terceiro maior porto da China, Qingdao, que se espalhou para outro porto, Penglai, antes que subitamente foi encoberto parado. Verificou-se que vários mutuários prometeram o mesmo estoque de cobre e aço como garantia para obter financiamento de vários bancos, incluindo o Citic Resources, de propriedade estatal, bem como o Citi, Standard Chartered e outros.
Pouco depois do surgimento do escândalo, a atenção da mídia começou a diminuir, já que os comentaristas supunham que ele fosse consertado ou se distraíam com outras questões. No entanto, não foi corrigido e tivemos um lembrete chocante no mês passado, com a primeira grande perda anunciada publicamente. O Homem da ED&F sofreu um golpe de $ 80 milhões depois de atuar como corretor entre o ANZ Bank da Austrália e duas empresas comerciais com sede em Hong Kong em um acordo de financiamento de venda e recompra. O comércio foi apoiado por recibos de armazenamento de cerca de US $ 300 milhões de níquel armazenado em depósitos de propriedade da Glencore na Ásia. O problema é que os recibos do depósito foram falsificados. Como dissemos,
O que é surpreendente é que demorou mais de três anos para que surgisse o primeiro golpe sério da “garantia fantasma” da China. Ou talvez não: em uma época de preços geralmente crescentes, poucos ou nenhum comerciante realmente se preocupa em verificar se a garantia dada existe. O problema surge quando os preços caem, o que, cortesia da máquina de bolhas da China, até agora não foi um problema.