Furacões Harvey e Irma não podem ser responsabilizados pelo aquecimento global

"Harvey é como são as mudanças climáticas: É hora de abrir os olhos e se preparar para o mundo que está por vir. ”Naquele mês de agosto do 28 Politico artigo do meteorologista Slate Eric Holthaus foi um dos muitos tentando muito culpar o furacão e / ou inundação pelas mudanças climáticas.

Tais histórias são tipicamente infundidas com arrogância presunçosa. Seus autores afirmam ser sábios e bem informados, e qualquer pessoa que se atreve a questionar sua "ciência estabelecida" deve precisar ter os olhos abertos e a boca fechada.

Sem dúvida, haverá histórias similares de "previsão retroativa" sobre Irma, de modo que histórias recentes sobre Harvey podem fornecer um aviso de precaução para os incautos.

Sou economista, não climatologista. * Mas culpar Harvey pela mudança climática aparentemente exige padrões de lógica e evidências muito mais baixos do que os economistas ousariam descrever como argumentos sérios.

Atlantic's O jornalista do clima disse: “Harvey é sem precedentes - exatamente o tipo de clima estranho que os cientistas esperam para ver mais do que o planeta esquenta. ”Mas a precipitação máxima de Harvey de 51.88 polegadas mal excedeu a da Tempestade Tropical Amelia em 1978 (48”) e Furacão Fácil no 1950 (45 ”). E o que dizer da Claudette, da Tempestade Tropical, no 1979, que reduziu as polegadas do 42 em 24 horas perto de Houston (Harvey levou três dias para fazer isso)? Em tais casos, atribuindo o clima extremo de hoje às “mudanças climáticas” independentemente do que acontece (talvez secas, talvez inundações) é o que o filósofo Karl Popper chamou de "pseudociência". Se alguma teoria explica tudo, ela não pode ser testada e, portanto, não é ciência. (Os exemplos favoritos de Popper de pseudociência foram comunismo e psicanálise.)

Os esforços aparentemente plausíveis para conectar Harvey às mudanças climáticas são precariamente baseados em outra incomum evento no 2015 – 16, não nas tendências climáticas de longo prazo. No Atlântico, Robinson Meyer escreveu que “Harvey se beneficiou de águas incomumente tostadas no Golfo do México. Quando a tempestade rugiu em direção a Houston na semana passada, as águas da superfície do mar perto do Texas subiram para entre 2.7 e 7.2 graus Fahrenheit acima da média. ”Obrigado, 2015 – 16 El Nino.

A fonte de Meyer é uma única frase sem fonte de “Climate Signals beta"Do projeto" Climate Nexus "da Fundação Rockefeller, dirigido por Hunter Cutting ("Um diretor político veterano que desenvolve estratégia de comunicação"). Talvez fosse mais sensato consultar o Centro Nacional de Furacões sobre as temperaturas do Golfo, o que mostra que eles têm uma média de um grau (F) acima da linha de base.

Olhando para trás qualquer anomalia imprevisível do clima, Jornalistas “verificando fatos” pode sempre conte com Michael Mann e Kevin Trenberth para contar uma história explicando por que qualquer o mau tempo (mas nunca o bom tempo!) certamente deve ser pelo menos agravado pelas tendências climáticas globais de longo prazo. "É um fato: as mudanças climáticas tornaram o furacão Harvey mais mortal", escreve Michael Mann. As temperaturas da superfície do mar do Golfo aumentaram de cerca de graus 86 para 87 "nas últimas décadas", diz ele, causando "3 – 5% mais umidade na atmosfera. ”Ele deixou de apontar outras coisas compensatórias que certamente sabe, como se a mesma ciência climática predisse uma atmosfera tropical mais estável, reduzindo o movimento ascendente necessário para os furacões.

Mesmo A Washington Posté estimado Jason Samenow entrou em terreno instável, escrevendo que “a chuva pode ter sido aumentada em torno de 6 por cento ou mais ou menos alguns centímetros”. Seria bom se ele notasse que a precipitação máxima observada de Harvey em polegadas de 51.88 é estatisticamente indistinguível da mencionada 48 de Amelia, quarenta anos atrás.

Em ambos os casos, culpar a temperatura e a umidade do Golfo em agosto do 2017 por uma global o aumento da temperatura da água requer mais do que teoria ou "confiança" (fé). Requer evidência.

Por acaso, as temperaturas da superfície do mar (SSTs) foram não aumentando significativamente, se for o caso, durante os anos entre os dois super fortes El Ninos de 1997 – 98 e 2015 – 16. Pelo contrário, uma pesquisa de janeiro da 2017 com quatro principais fontes de dados constata que "desde 1998, todos os conjuntos de dados mostram uma desaceleração aumento do SST em comparação com o período 1983 – 1998. ”Isso pode parecer como se o SST estivesse aumentando rapidamente antes 1998, mas isso também não está claro: “Antes do 1998, as mudanças de temperatura nos oceanos Global, Pacífico e Sul mostram grandes discrepâncias entre as [quatro principais estimativas], dificultando a detecção robusta de alterações regionais e globais de OHC [conteúdo de calor do oceano] . ”

De 1998 a 2012, as evidências sobre a temperatura da superfície do mar se tornam ainda mais inconvenientes. Dois dos quatro estudos mostram "aquecimento fraco"Perto da superfície, enquanto os outros dois mostram"resfriamento, coincide com a desaceleração global da temperatura da superfície [grifo nosso]. ”Em outras palavras, a embaraçosamente prolongada pausa ou o hiato do aquecimento global também é aparente nas temperaturas oceânicas da superfície, não apenas na terra e nas temperaturas atmosféricas.

Lembre-se do significado do "consenso sobre mudanças climáticas". Ao calcular em média quatro estimativas, a NASA declara: “As temperaturas médias globais no 2016 foram 1.78 graus Fahrenheit (0.99 graus Celsius) mais quente do que a média de meados do século XIX. ”As estimativas anuais subjacentes são desvios dessa média de meados do século ؙ -“ anomalias ”em vez das temperaturas reais.

Para converter anomalias em graus, a NASA teve que usar modelos de computador para adicionar anomalias às temperaturas no período base, 1951 – 80, onde os dados não são perfeitos. Como resultado, “para a média global”, explica a NASA, “os modelos mais confiáveis ​​produzem um valor aproximado de 14 ° C, ou seja, 57.2 ° F, mas pode facilmente estar em qualquer lugar entre 56 e 58 ° Fe regionalmente, e muito menos localmente, a situação é ainda pior. ”

Pode ser rude notar o intervalo de erro entre 56 e 58 ° F globalmente (“muito menos localmente”) é maior do que o suposto aumentar graus 1.78 por muitas décadas. Observe também que o período de base ostensivamente mais frio da NASA, 1951 – 80, inclui a segunda e terceira maiores inundações da história dos EUA.

Meu ponto principal aqui é simples: o clima é altamente variável. Há muito barulho nos dados de furacões e inundações, e é impossível atribuir um único furacão ou inundação ao ligeiro aumento da temperatura. Sim, temperaturas mais quentes do oceano parecem logicamente correlacionadas com furacões mais ou mais fortes, mas, como mostrado abaixo, não o fazem.

Instituto Cato, Dr. Ryan Maue

* O cientista climático Cato Patrick Michaels contribuiu com seu $ 0.02 para este post, e o gráfico Acumulated Cyclone Energy vem do meteorologista Ryan Maue, também da Cato.

Leia a história completa aqui…