Flashback: Rumo a uma união norte-americana

Compartilhe esta história!

Boa tarde a todos. Esta noite, uma proposta surpreendente para expandir nossas fronteiras para incorporar o México e o Canadá e, simultaneamente, diminuir ainda mais a soberania dos EUA. Nossas elites políticas enlouqueceram?
Lou Dobbs em Lou Dobbs hoje à noite, Junho 9, 2005

Introdução

A elite global, por meio das operações diretas do presidente George Bush e seu governo, está criando uma União Norte-Americana que combinará Canadá, México e Estados Unidos em um superestado chamado União Norte-Americana (NAU). O NAU é aproximadamente modelado após a União Europeia (UE). Não há mandato político ou econômico para a criação da NAU, e pesquisas não oficiais de um corte transversal de americanos indicam que eles são esmagadoramente contra esse fim em torno da soberania nacional.

Para responder a Lou Dobbs: “Não, as elites políticas não enlouqueceu”, eles só querem que você pense que eles têm.

A realidade sobre a aparência é facilmente esclarecida com uma perspectiva histórica adequada dos últimos 35 anos de manipulação política e econômica pela mesma elite que agora nos traz o NAU.

Este artigo explorará essa história a fim de dar ao leitor uma visão completa da NAU, como ela é possível, quem são os instigadores e para onde ela está indo.

É importante entender primeiro que o nascimento iminente do NAU é uma gestação do Poder Executivo do governo dos EUA, não O congresso. Este é o tema da primeira discussão abaixo.

O próximo tópico examinará a estratégia da elite global de subverter o poder de negociar tratados comerciais e direito internacional com países estrangeiros do Congresso ao Presidente. Sem esse poder, NAFTA e a NAU nunca foram possíveis.

Depois disso, mostraremos que o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) é o ancestral genético imediato e necessário do NAU.

Por fim, ao longo deste relatório, os perpetradores da NAU e suas táticas serão trazidos à tona para colocar a culpa no lugar certo. O leitor ficará impressionado com o fato de que o mesmas pessoas estão no centro de cada um desses assuntos.

O melhor governo que o dinheiro pode comprar

A globalização moderna foi lançada com a criação do Comissão Trilateral em 1973 por David Rockefeller e Zbigniew Brzezinski. Seus membros consistiam em pouco mais de 300 poderosos elitistas da América do Norte, Europa e Japão. O objetivo claramente declarado da Comissão Trilateral era promover uma “Nova Ordem Econômica Internacional” que suplantaria a ordem econômica histórica.

Apesar de sua retórica não-política, a Comissão Trilateral, no entanto, estabeleceu um impasse no Poder Executivo do governo dos EUA com a eleição de James Earl Carter em 1976. Escolhido a dedo como candidato presidencial por Brzezinski, Carter foi pessoalmente instruído em globalismo filosofia e política externa do próprio Brzezinski. Posteriormente, quando Carter foi empossado como presidente, ele nomeou nada menos que um terço dos membros norte-americanos da Comissão para seu Gabinete e outros cargos de alto nível em seu governo. Tal foi a gênese da dominação da Comissão Trilateral sobre o Poder Executivo que perdura até os dias atuais.

Com a eleição de Ronald Reagan em 1980, o membro da Comissão Trilateral George HW Bush foi apresentado à Casa Branca como vice-presidente. Por influência de Bush, Reagan continuou a selecionar nomeações-chave das fileiras da Comissão Trilateral.

Em 1988, George HW Bush começou seu mandato de quatro anos como presidente. Ele foi seguido pelo membro da Comissão Trilateral William Jefferson Clinton, que serviu por 8 anos como presidente e nomeou quatorze membros da Trilateral para sua administração.

A eleição de George W. Bush em 2000 não deveria ser surpresa. Embora Bush não fosse membro da Comissão Trilateral, seu vice-presidente Dick Cheney is. Além disso, a esposa de Dick Cheney, Lynne, também é membro da Comissão por direito próprio.

A Hegemonia da Comissão Trilateral sobre o Poder Executivo do governo dos EUA é inconfundível. Os críticos argumentam que esse cenário é meramente circunstancial, que o “talento” político mais qualificado tende naturalmente a pertencer a grupos como a Comissão Trilateral em primeiro lugar. Sob exame, tais explicações são bastante vazias.

Por que a Comissão Trilateral buscaria dominar o Poder Executivo? Muito simplesmente – Poder! Ou seja, poder para fazer as coisas diretamente que seriam impossíveis de realizar através dos únicos esforços de lobby moderadamente bem-sucedidos do passado; poder de usar o governo como uma plataforma de intimidação para modificar o comportamento político em todo o mundo.

É claro que o corolário óbvio dessa hegemonia é que a influência e o impacto dos cidadãos são virtualmente eliminados.

Estratégia de “ordem mundial” dos dias modernos

Após sua fundação em 1973, os membros da Comissão Trilateral não perderam tempo em lançar sua estratégia globalista. Mas, qual foi essa estratégia?

Richard Gardner foi um membro original da Comissão Trilateral e um dos arquitetos proeminentes da Nova Ordem Econômica Internacional. Em 1974, seu artigo “The Hard Road to World Order” apareceu na revista Foreign Affairs, publicada pelo Council on Foreign Relations. Com óbvio desdém por qualquer pessoa que tenha visões políticas nacionalistas, Gardner proclamou:

“Em suma, a 'casa da ordem mundial' teria que ser construída de baixo para cima e não de cima para baixo. Parecerá uma grande 'confusão estrondosa e estrondosa', para usar a famosa descrição da realidade de William James, mas um fim ao redor da soberania nacional, corroendo-a pedaço por pedaço, realizará muito mais do que o antiquado ataque frontal."¹ [enfase adicionada]

Na opinião de Gardner, usar tratados e acordos comerciais (como Acordo Geral sobre Comércio e Tarifas ou GATT) iria vincular e suplantar o direito constitucional peça por peça, o que foi exatamente o que aconteceu. Além disso, Gardner estimava muito o papel das Nações Unidas como um órgão legal de terceiros que poderia ser usado para corroer a soberania nacional de nações individuais.

Gardner concluiu que “a abordagem caso a caso pode produzir algumas concessões notáveis de 'soberania' que não poderiam ser alcançadas de forma generalizada”²

Assim, o resultado final de tal processo é que os EUA acabariam por capitular sua soberania à ordem mundial recém-proposta. Não é especificamente mencionado quem controlaria esta nova ordem, mas é bastante óbvio que os únicos 'jogadores' ao redor são Gardner e seus companheiros Trilaterais.

Deve-se notar novamente que a formação da Comissão Trilateral por Rockefeller e Brzezinski foi uma resposta à frustração geral de que o globalismo não estava indo a lugar nenhum com o status quo anterior a 1973. O “ataque frontal” havia falhado e uma nova abordagem era necessária . É uma mentalidade típica da elite global ver qualquer obstáculo como uma oportunidade de encenar uma “corrida final” para contorná-lo. Gardner confirma essa frustração:

“Certamente, a distância nunca foi tão grande entre os objetivos e as capacidades das organizações internacionais que deveriam colocar a humanidade no caminho da ordem mundial. Estamos testemunhando um surto de nacionalismo míope que parece alheio às implicações econômicas, políticas e morais da interdependência. No entanto, nunca houve um reconhecimento tão amplo pela liderança intelectual mundial da necessidade de cooperação e planejamento em uma base verdadeiramente global, além do país, além da região, especialmente além do sistema social”.³

A “liderança intelectual do mundo” aparentemente se refere a acadêmicos como Gardner e Brzezinski. Fora da Comissão Trilateral e da CFR, a grande maioria do pensamento acadêmico da época se opunha a tais noções como mencionadas acima.

Preparando as bases: autoridade de via rápida

No Artigo 1, Seção 8 da Constituição dos EUA, a autoridade é concedida ao Congresso “Regular comércio com nações estrangeiras.” Uma saída para contornar esse obstáculo intransponível seria convencer o Congresso a entregar voluntariamente esse poder ao presidente. Com tal autoridade em mãos, o presidente poderia negociar livremente tratados e outros acordos comerciais com nações estrangeiras, e então simplesmente apresentá-los ao Congresso para uma votação direta ou negativa, sem emendas possíveis. Isso novamente aponta o desdém da elite por um Congresso eleito para ser representante “do povo, pelo povo e para o povo”.

Assim, a primeira legislação “Fast Track” foi aprovada pelo Congresso em 1974, apenas um ano após a fundação da Comissão Trilateral. Foi o mesmo ano em que Nelson Rockefeller foi confirmado como vice-presidente do presidente Gerald Ford, nenhum dos quais foi eleito pelo público dos EUA. Como vice-presidente, Rockefeller assumiu o cargo de presidente do Senado dos EUA.

De acordo com o Public Citizen, o resultado final do Fast Track é que ...

“… a Casa Branca assina e entra em acordos comerciais antes que o Congresso os vote. O Fast Track também define os parâmetros para o debate no Congresso sobre qualquer medida comercial que o presidente apresente, exigindo uma votação dentro de um certo tempo sem emendas e apenas 20 horas de debate.”⁴

Quando um acordo está prestes a ser entregue ao Congresso, lobistas poderosos e cabeças de martelo políticos são chamados para manipular os opositores do Congresso a votarem na legislação. (*Ver CAFTA Esforços de lobby) Com apenas 20 horas de debate permitidas, há poucas oportunidades para o envolvimento do público.

O Congresso entendeu claramente o risco de ceder esse poder ao Presidente, como evidenciado pelo fato de que eles colocaram uma data de expiração automática nele. Desde a expiração do Fast Track original, houve uma trilha muito controversa de esforços de renovação do Fast Track. Em 1996, o presidente Clinton falhou totalmente em re-segurar o Fast Track após um acirrado debate no Congresso. Após outra luta contenciosa em 2001/2002, o presidente Bush conseguiu renovar o Fast Track para si mesmo na Lei de Comércio de 2002, bem a tempo de negociar o Acordo de Livre Comércio da América Central (CAFTA) e garantir sua aprovação em 2005.

É surpreendente perceber que desde 1974, Fast Track tem não utilizado na maioria dos acordos comerciais. Sob a presidência de Clinton, por exemplo, cerca de 300 acordos comerciais separados foram negociados e aprovados normalmente pelo Congresso, mas apenas dois deles foram apresentados sob Fast Track: NAFTA e GATT Rodada Uruguai. De fato, de 1974 a 1992, houve apenas três instâncias de Fast Track em ação: GATT Tokyo Round, US-Israel Free Trade Agreement e o Canadá-US Free Trade Agreement. Assim, o NAFTA foi apenas o quarto invocação do Fast Track.

Por que a seletividade? Sugere uma agenda muito estreita? Certamente. Esses embustes comerciais e legais não tinham a menor chance de serem passados sem ele, e a elite global sabia disso. O Fast Track foi criado como uma ferramenta legislativa muito específica para realizar uma tarefa executiva muito específica – ou seja, “acelerar” a criação da “Nova Ordem Econômica Internacional” idealizada pela Comissão Trilateral em 1973!

O artigo 1972º da Constituição dos Estados Unidos afirma que “todos os Tratados celebrados, ou que venham a ser celebrados, sob a autoridade dos Estados Unidos, serão a lei suprema da Terra e os Juízes de cada Estado estarão vinculados por ela, qualquer Coisa no Constituição ou Leis de qualquer Estado em contrário”. Como os tratados internacionais substituem a lei nacional, o Fast Track permitiu uma enorme reestruturação da lei dos EUA sem recorrer a uma convenção constitucional (nota do editor: Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski pediram uma convenção constitucional já em XNUMX, o que poderia claramente ser visto como um “ataque frontal” fracassado). Como resultado, a soberania nacional dos Estados Unidos foi severamente comprometida – mesmo que alguns congressistas e senadores estejam cientes disso, o público em geral ainda é ignorante.

Acordo de Livre Comércio da América do Norte

O NAFTA foi negociado sob a liderança executiva do presidente republicano George HW Bush. Carla Hills é amplamente reconhecida como a principal arquiteta e negociadora do NAFTA. Tanto Bush quanto Hills eram membros da Comissão Trilateral!

Cerimônia de “Inicialização” do NAFTA: Da esquerda para a direita (em pé) Presidente Salinas, Presidente Bush, Primeiro Ministro Mulroney (Sentado) Jaime Serra Puche, Carla Hills, Michael Wilson.

Com o primeiro mandato presidencial de Bush chegando ao fim e Bush desejando crédito político para o NAFTA, uma cerimônia de “inicialização” do NAFTA foi encenada (para que Bush pudesse levar o crédito pelo NAFTA) em outubro de 1992. Apesar de parecer muito oficial, a maioria dos americanos não entendeu a diferença entre inicializar e assinar; na época, o Fast Track não foi implementado e Bush não tinha autoridade para assinar tal acordo comercial.

Bush posteriormente perdeu uma disputa presidencial publicamente contenciosa para o democrata William Jefferson Clinton, mas eles dificilmente eram opostos polares na questão do Livre Comércio e do NAFTA: A razão? Clinton era tb um membro experiente da Comissão Trilateral.

Imediatamente após a posse, Clinton tornou-se o campeão do NAFTA e orquestrou sua aprovação com um esforço maciço do Poder Executivo.

Alguma resistência inesperada ao NAFTA

Antes da eleição de 1992, havia uma mosca na pomada da elite – a saber, o candidato presidencial e bilionário Ross Perot, fundador e presidente da Electronic Data Systems (EDS). Perot era politicamente independente, veementemente anti-NAFTA e optou por torná-lo uma grande questão de campanha em 1991. No final, a elite global teria que gastar enormes somas de dinheiro para superar a publicidade negativa que Perot deu ao NAFTA.

Na época, alguns analistas políticos acreditavam que Perot, sendo um bilionário, de alguma forma foi colocado nessa tarefa pelos mesmos elitistas que estavam pressionando o NAFTA. Presumivelmente, ele acumularia todos os antiglobalistas em um grupo organizado, permitindo assim que os elitistas determinassem quem realmente eram seus verdadeiros inimigos. Hoje é discutível se ele foi sincero ou não, mas teve esse resultado, e Perot se tornou um pára-raios para toda a questão do livre comércio.

Perot acertou em cheio em um de seus discursos de campanha televisionados nacionalmente:

“Se você está pagando US$ 12, US$ 13, US$ 14 por hora para trabalhadores de fábrica e você pode mudar sua fábrica para o sul da fronteira, pagar um dólar por hora para mão de obra, contratar jovens – vamos supor que você está no negócio há muito tempo e você tem uma força de trabalho madura – paga um dólar por hora pelo seu trabalho, não tem assistência médica – esse é o elemento mais caro na fabricação de um carro – não tem controles ambientais, controles de poluição e aposentadoria, e você não não me importo com nada além de ganhar dinheiro, haverá um som de sucção gigante indo para o sul…”⁵ [enfase adicionada]

A mensagem de Perot atingiu milhões de americanos, mas infelizmente foi interrompida quando ele entrou em debates públicos de campanha com o candidato Al Gore. Simplificando, Gore comeu o almoço de Perot, não tanto pelas questões em si, mas por ter habilidades superiores de debate. Por mais organizado que Perot fosse, ele não era páreo para um político politicamente e globalmente experiente como Al Gore.

A Spin Machine se prepara

Para combater o dano às relações públicas causado por Perot, todas as paradas foram retiradas à medida que a votação do NAFTA se aproximava. Como representante da elite global, o presidente lançou a maior e mais cara máquina de fiação que o país já viu.

O ex-presidente da Chrysler, Lee Iacocca, foi convocado para uma campanha publicitária de vários milhões de dólares em todo o país que elogiava os benefícios do NAFTA. O mantra, transmitido de forma consistente ao longo dos muitos eventos de rotação: “Exportações. Melhores empregos. Melhores Salários”, que se tornaram promessas vazias

Bill Clinton convidou três ex-presidentes para a Casa Branca para ficar com ele em louvor e afirmação do NAFTA. Esta foi a primeira vez na história dos EUA que quatro presidentes apareceram juntos. Dos quatro, três eram membros da Comissão Trilateral: Bill Clinton, Jimmy Carter e George HW Bush. Gerald Ford não era um comissário, mas era, no entanto, um membro globalista confirmado. Após a ascensão de Ford à presidência em 1974, ele prontamente nomeou Nelson Rockefeller (irmão mais velho de David Rockefeller) para ocupar a vice-presidência que Ford acabara de desocupar.

A comunidade acadêmica foi recrutada quando, de acordo com o editor da Harper's Magazine John MacArthur,

… houve uma petição pró-NAFTA, organizada e escrita pelo Rudiger Dornbusch do MIT, endereçada ao presidente Clinton e assinada por todos os doze ganhadores do Nobel de economia, e exercício de logroll acadêmico que foi habilmente convertido por Bill Daley e o A-Team em Ouro de relações públicas na primeira página do The New York Times em 14 de setembro. 'Caro Sr. Presidente', escreveram os 283 signatários…”⁶

Por último, os próprios membros proeminentes da Comissão Trilateral foram à imprensa para promover o NAFTA. Por exemplo, em 13 de maio de 1993, os comissários Henry Kissinger e Cyrus Vance escreveram um editorial conjunto que afirmava:

“[NAFTA] seria a medida mais construtiva que os Estados Unidos teriam empreendido em nosso hemisfério neste século.”⁷

Dois meses depois, Kissinger foi mais longe,

“Isso representará o passo mais criativo em direção a uma nova ordem mundial tomada por qualquer grupo de países desde o fim da Guerra Fria e o primeiro passo em direção a uma visão ainda maior de uma zona de livre comércio para todo o Hemisfério Ocidental.” [NAFTA] não é um acordo comercial convencional, mas o arquitetura de um novo sistema internacional."⁸ [enfase adicionada]

Não é fantasioso pensar que o hype de Kissinger soa bastante semelhante ao objetivo original da Comissão Trilateral de criar um Nova Ordem Econômica Internacional.

Em 1º de janeiro de 1994, o NAFTA tornou-se lei: sob os procedimentos Fast Track, a Câmara o aprovou por 234-200 (132 republicanos e 102 democratas votando a favor) e o Senado dos EUA o aprovou por 61-38.

Aquele som de sucção gigante indo para o sul

Para entender o impacto potencial da União Norte-Americana, é preciso entender o impacto do NAFTA.

O NAFTA prometia maiores exportações, melhores empregos e melhores salários. Desde 1994, ocorreu exatamente o contrário. O déficit comercial dos EUA disparou e agora se aproxima de US$ 1 trilhão de dólares por ano; os EUA perderam cerca de 1.5 milhão de empregos e os salários reais nos EUA e no México caíram significativamente.

Patrick Buchanan ofereceu um exemplo simples do efeito deletério do Nafta sobre a economia dos EUA:

“Quando o NAFTA foi aprovado em 1993, importamos cerca de 225,000 carros e caminhões do México, mas exportamos cerca de 500,000 veículos para o mundo. Em 2005, nossas exportações para o mundo ainda estavam um pouco abaixo de 500,000 veículos, mas nossas importações de automóveis e caminhões do México triplicaram para 700,000 veículos.

“Como McMillion escreve, o México agora exporta mais carros e caminhões para os Estados Unidos do que os Estados Unidos exportam para o mundo inteiro. Um belo final, não é, para os Estados Unidos como “Capital Mundial do Automóvel”?

"O que aconteceu? Após o NAFTA, as Três Grandes acabaram de pegar uma fatia enorme de nossa indústria automobilística e transferi-la, junto com os empregos, para o México."⁹

Claro, isso representa apenas a indústria automobilística, mas o mesmo efeito foi visto em muitas outras indústrias também. Buchanan observou corretamente que o NAFTA nunca foi apenas um acordo comercial: em vez disso, foi um “ato de habilitação – para permitir que as corporações dos EUA despejassem seus trabalhadores americanos e transferissem suas fábricas para o México”. Na verdade, esse é o próprio espírito de toda terceirização de empregos e fábricas nos EUA para locais no exterior.

O respeitado economista Alan Tonelson, autor de A corrida para o fundo, observa a fumaça e os espelhos que obscurecem o que realmente aconteceu com as exportações:

“A maioria das exportações dos EUA para o México antes, durante e desde a crise do peso (1994) foram bens de produção – em particular, peças e componentes enviados por multinacionais americanas para suas fábricas mexicanas para montagem ou processamento posterior. Além disso, a grande maioria é reexportada e a maioria é enviada de volta aos Estados Unidos para venda final. De fato, pela maioria das estimativas, os Estados Unidos compram de 80 a 90 por cento de todas as exportações do México.”¹⁰

Tonelson conclui que “a grande maioria dos trabalhadores americanos experimentou um declínio nos padrões de vida, não apenas um punhado de perdedores”.

O economista e acadêmico mexicano Miguel Pickard resume os supostos benefícios do Nafta para o México:

“Muitos elogios foram ouvidos para os poucos 'vencedores' que o NAFTA criou, mas pouca menção é feita ao fato de que o povo mexicano é o grande 'perdedor' do negócio. Os mexicanos agora enfrentam maior desemprego, pobreza e desigualdade do que antes do início do acordo em 1994.”¹¹

Em suma, o NAFTA não tem sido amigo dos cidadãos dos Estados Unidos ou do México. Ainda assim, este é o pano de fundo contra o qual a União Norte-Americana está sendo encenada. Os atores da globalização e suas promessas permaneceram praticamente os mesmos, ambos tão falsos como sempre.

Prelúdio para a União Norte-Americana

Logo após a aprovação do NAFTA em 1994, o Dr. Robert A. Pastor começou a pressionar por uma “integração profunda” que o NAFTA não poderia fornecer por si só. Seu sonho foi resumido em seu livro Toward a North American Union, publicado em 2001. Infelizmente para Pastor, o livro foi lançado apenas alguns dias antes dos ataques terroristas de 9 de setembro em Nova York e, portanto, recebeu pouca atenção de qualquer setor. .

No entanto, Pastor tinha as conexões certas. Ele foi convidado a comparecer perante a sessão plenária (realizada em Ontário, Canadá) da Comissão Trilateral de 1º a 2 de novembro de 2002, para entregar um trabalho desenhado diretamente em seu livro. Seu artigo, “Uma Proposta Modesta à Comissão Trilateral”, fez várias recomendações:

“… os três governos devem estabelecer uma Comissão Norte-Americana (NAC) para definir uma agenda para as reuniões de cúpula dos três líderes e monitorar a implementação das decisões e planos.
Uma segunda instituição deve surgir da combinação de dois grupos legislativos bilaterais em um grupo parlamentar norte-americano.
“A terceira instituição deveria ser um Tribunal Permanente de Comércio e Investimento
“Os três líderes deveriam estabelecer um Fundo de Desenvolvimento da América do Norte, cuja prioridade seria conectar a região fronteiriça EUA-México ao centro e sul do México.
A Comissão Norte-Americana deve desenvolver um plano continental integrado para transporte e infraestrutura.
“… Negociar uma União Aduaneira e uma Tarifa Externa Comum
"Nossos três governos devem patrocinar Centros de Estudos da América do Norte em cada um de nossos países para ajudar as pessoas de todos os três a compreender os problemas e o potencial da América do Norte e começam a pensar em si mesmos como norte-americanos"¹² [enfase adicionada]

A escolha de Pastor pelas palavras “Modesto Proposta” é quase cômica considerando que ele pretende reorganizar todo o continente norte-americano.

No entanto, a Comissão Trilateral comprou as propostas de Pastor anzol, linha e chumbada. Posteriormente, foi Pastor que emergiu como o vice-presidente dos EUA da força-tarefa do CFR que foi anunciado em 15 de outubro de 2004:

“O Conselho lançou uma força-tarefa independente sobre o futuro da América do Norte para examinar a integração regional desde a implementação do Acordo de Livre Comércio da América do Norte há dez anos... A força-tarefa revisará cinco esferas de política nas quais uma maior cooperação pode ser necessária. São eles: aprofundamento da integração econômica; reduzir a lacuna de desenvolvimento; harmonizar a política regulatória; aumentar a segurança; e conceber melhores instituições para gerenciar conflitos que inevitavelmente surgem da integração e explorar oportunidades de colaboração”.¹³

Força-tarefa independente, de fato! Um total de vinte e três membros foram escolhidos dos três países. Cada país foi representado por um membro da Comissão Trilateral: Carla A. Hills (EUA), Luis Rubio (México) e Wendy K. Dobson (Canadá). Robert Pastor serviu como vice-presidente dos EUA.

Essa força-tarefa do CFR foi única, pois se concentrou em políticas econômicas e políticas para os três países, não apenas os EUA. O objetivo declarado da Força-Tarefa era

“… identificar inadequações nos arranjos atuais e sugerir oportunidades para uma cooperação mais profunda em áreas de interesse comum. Ao contrário de outras forças-tarefa patrocinadas pelo Conselho, que se concentram principalmente na política dos EUA, esta iniciativa inclui participantes do Canadá e do México, bem como dos Estados Unidos, e fará recomendações de políticas para os três países."¹⁴ [Enfase adicionada]

Richard Haass, presidente do CFR e membro de longa data da Comissão Trilateral, fez a ligação entre o NAFTA e a integração do México, Canadá e EUA:

“Dez anos após o NAFTA, é óbvio que a segurança e os futuros econômicos do Canadá, México e Estados Unidos estão intimamente ligados. Mas há muito pouco pensamento disponível sobre onde os três países precisam estar nos próximos dez anos e como chegar lá. Estou empolgado com o potencial desta força-tarefa para ajudar a preencher esse vazio”.¹⁵

A afirmação de Haass “há muito pouco pensamento disponível” ressalta uma técnica elitista repetidamente usada. Ou seja, primeiro decida o que você quer fazer e, em segundo lugar, designe um bando de acadêmicos para justificar suas ações pretendidas. (Este é o cerne do financiamento acadêmico de ONGs como Rockefeller Foundation, Ford Foundation, Carnegie-Mellon, etc.) Após o processo de justificação estar completo, as mesmas elites que o sugeriram em primeiro lugar se permitem ser atraídas como se eles não tinham outra escolha lógica a não ser jogar de acordo com o “pensamento sólido” dos especialistas.

A força-tarefa se reuniu três vezes, uma em cada país. Quando o processo foi concluído, divulgou seus resultados em maio de 2005, em um documento intitulado “Construindo uma comunidade norte-americana” e com o subtítulo “Relatório da Força-Tarefa Independente sobre o Futuro da América do Norte”. Até o subtítulo sugere que o “futuro da América do Norte” é um fato consumado decidido a portas fechadas.

Algumas das recomendações da força-tarefa são:

"Adote uma tarifa externa comum.”
“Adote uma Abordagem Norte-Americana de Regulamentação”
“Estabeleça um perímetro de segurança comum até 2010.”
“Estabeleça um fundo de investimento norte-americano para infraestrutura e capital humano.”
“Estabeleça um tribunal permanente para a resolução de disputas na América do Norte.”
“Uma reunião anual da Cúpula da América do Norte” que reuniria os chefes de estado para uma demonstração pública de confiança.
“Estabelecer grupos de trabalho liderados por ministros que deverão apresentar relatórios dentro de 90 dias e se reunir regularmente.”
Crie uma “Conselho Consultivo Norte-Americano”
Crie uma “Grupo Interparlamentar da América do Norte”.¹⁶

Soa familiar? Deveria: Muitas das recomendações são literais da apresentação “modesta” de Pastor à Comissão Trilateral mencionada acima, ou de seu livro anterior, Toward a North American Union.

2006 SPP Summit em Cancun

Logo após a publicação do relatório da força-tarefa, os chefes dos três países de fato se reuniram para uma cúpula em Waco, Texas, em 23 de março de 2005. O resultado específico da cúpula foi a criação da Parceria de Segurança e Prosperidade da América do Norte. (SPNA). O comunicado de imprensa conjunto afirmou

“Nós, os líderes eleitos do Canadá, México e Estados Unidos, nos reunimos no Texas para anunciar o estabelecimento da Parceria de Segurança e Prosperidade da América do Norte.

“Vamos estabelecer grupos de trabalho liderados por nossos ministros e secretários que consultarão as partes interessadas em nossos respectivos países. Esses grupos de trabalho responderão às prioridades de nosso pessoal e de nossos negócios e estabelecerão metas específicas, mensuráveis e alcançáveis. Eles delinearão medidas concretas que nossos governos podem tomar para atingir essas metas e definirão datas que garantirão a obtenção contínua de resultados.

“Dentro de 90 dias, os ministros apresentarão o seu relatório inicial, após o que os grupos de trabalho apresentarão relatórios semestrais. Como a Parceria será um processo contínuo de cooperação, novos itens serão adicionados à agenda de trabalho de comum acordo, conforme as circunstâncias o justifiquem."¹⁷

Mais uma vez, vemos a ideologia da União Norte-Americana de Pastor sendo continuada, mas desta vez como resultado de uma reunião de cúpula de três chefes de estado. A questão deve ser levantada: “Quem está realmente no comando deste processo?”

De fato, os três primeiros-ministros retornaram aos seus respectivos países e iniciaram seus “grupos de trabalho” para “consultar as partes interessadas”. Nos EUA, os “objetivos específicos, mensuráveis e alcançáveis” só foram vistos indiretamente pela criação de um site do governo anunciado como “Parceria de Segurança e Prosperidade da América do Norte”. (www.spp.gov) As partes interessadas não são mencionadas nominalmente, mas fica claro que não são o público de nenhum dos três países; muito provavelmente, são os interesses corporativos representados pelos membros da Comissão Trilateral!

A segunda reunião anual de cúpula ocorreu de 30 a 31 de março de 2006, em Cancun, México, entre Bush, Fox e o primeiro-ministro canadense Stephen Harper. A agenda da Parceria de Segurança e Prosperidade foi resumida em uma declaração do presidente mexicano Vicente Fox:

“Tocamos em itens fundamentais nessa reunião. Em primeiro lugar, realizamos uma reunião de avaliação. Em seguida, obtivemos informações sobre o desenvolvimento dos programas. E então demos as instruções necessárias para as obras que deveriam ser realizadas no próximo período de trabalho… Não estamos renegociando o que deu certo nem abrimos o Acordo de Livre Comércio. É ir além do acordo, tanto para a prosperidade quanto para a segurança."¹⁸ [enfase adicionada]

Regulamentos em vez de tratados

Pode não ter ocorrido ao leitor que as duas cúpulas do SPP resultaram em sem acordos assinados. Isso não é acidental nem um fracasso do processo de cúpula. A chamada “integração mais profunda” dos três países está sendo realizada por meio de uma série de regulamentações e decretos executivos que evitam a vigilância cidadã e a fiscalização legislativa.¹⁹

Nos EUA, a cúpula de Cancun de 2005 gerou cerca de 20 grupos de trabalho diferentes que lidariam com questões de imigração, segurança e harmonização de regulamentos, todos sob os auspícios da Parceria de Segurança e Prosperidade (www.spp.gov). O SPP nos Estados Unidos está oficialmente subordinado ao Departamento de Comércio, chefiado pelo secretário Carlos M. Gutierrez, mas outras agências do Poder Executivo também têm componentes do SPP que se reportam ao Comércio.

Após dois anos de esforços maciços, os nomes dos membros do grupo de trabalho do SPP não foram divulgados. O resultado de seu trabalho também não foi divulgado. Não há legislação do Congresso ou supervisão do processo SPP.

O diretor da SPP, Geri Word, foi contatado para perguntar por que uma nuvem de sigilo paira sobre a SPP. Segundo o jornalista investigativo Jerome Corsi, o Word respondeu

“Não queríamos que as pessoas de contato dos grupos de trabalho se distraíssem com as ligações do público.” ²⁰

Essa atitude paternalista é uma mentalidade elitista típica. O trabalho deles (o que quer que tenham sonhado por conta própria) é importante demais para se distrair com cidadãos chatos ou seus legisladores eleitos.

Essa mudança de tática da elite não deve ser subestimada: regulamentos e ordens executivas substituíram a legislação do Congresso e o debate público. Não há pretensão de qualquer um. Este é outro estilo Gardner”atropelar a soberania nacional, corroendo-a pedaço por pedaço. "

Aparentemente, o governo Bush, dominado pela Trilateral, acredita que acumulou poder suficiente para enfiar a NAU goela abaixo do povo americano, protestando ou não.

Robert A. Pastor: Um agente da Comissão Trilateral

Como mencionado anteriormente, Pastor é saudado como o pai da União Norte-Americana, tendo escrito mais artigos sobre isso, entregado mais testemunhos perante o Congresso e chefiado forças-tarefa para estudá-la, do que qualquer outra figura acadêmica dos EUA. Ele pareceria um arquiteto incansável e defensor da NAU.

Embora possa parecer um novo nome no negócio da globalização, Pastor tem uma longa história com os membros da Comissão Trilateral e a elite global.

Ele é o mesmo Robert Pastor que foi o diretor executivo da força-tarefa CFR de 1974 (financiada pelas Fundações Rockefeller e Ford) chamada de Comissão de Relações EUA-América Latina – também conhecida como Comissão Linowitz. A Comissão Linowitz, presidida por um Comissário Trilateral original Sol Linowitz, foi singularmente creditada com a doação do Canal do Panamá em 1976 sob a presidência de Carter. TODOS os membros da Comissão Linowitz eram membros da Comissão Trilateral, exceto um, Albert Fishlow; outros membros eram W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson e David Rockefeller.

Uma das primeiras ações de Carter como presidente em 1977 foi nomear Zbigniew Brzezinski para o cargo de Conselheiro de Segurança Nacional. Por sua vez, um dos primeiros atos de Brzezinski foi nomear seu protegido, Dr. Robert A. Pastor, como diretor do Escritório de Assuntos Latino-Americanos e Caribenhos. Pastor então se tornou o homem-chave da Comissão Trilateral para fazer lobby para a doação do Canal.

Para realmente negociar o Tratado Carter-Torrijos, Carter enviou ninguém menos que Sol Linowitz ao Panamá como embaixador temporário. A nomeação temporária de 6 meses evitou a exigência de confirmação do Senado. Assim, as mesmas pessoas que criaram a política passaram a ser responsáveis por executá-la.

O papel da Comissão Trilateral na Administração Carter é confirmado pelo próprio Pastor em seu artigo de 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

“Ao converter sua predisposição em política, o novo governo se beneficiou da pesquisa feita por duas comissões privadas. Carter, Vance e Brzezinski eram membros da Comissão Trilateral, que forneceu uma estrutura conceitual para a colaboração entre os países industrializados na abordagem de toda a gama de questões internacionais. No que diz respeito ao estabelecimento de uma agenda e de uma abordagem para a América Latina, a mais importante fonte de influência sobre o governo Carter foi a Comissão de Relações EUA-América Latina, presidida por Sol M. Linowitz."²¹

Quanto aos relatórios finais da Comissão Linowitz sobre a América Latina, a maioria dos quais de autoria do próprio Pastor, ele afirma:

“Os relatórios ajudaram o governo a definir um novo relacionamento com a América Latina, e 27 das 28 recomendações específicas do segundo relatório tornaram-se política dos EUA.”²²

O profundo envolvimento de Pastor com os membros e políticas da Comissão Trilateral é irrefutável e continua até o presente.

Em 1996, quando o comissário trilateral Bill Clinton nomeou Pastor como embaixador no Panamá, sua confirmação foi derrubada à força pelo senador Jesse Helms (R-NC), que guardava um profundo rancor contra Pastor por seu papel central na doação do Canal do Panamá em 1976.

O revés, obviamente, não fez com que o pastor fosse o menor.

Onde daqui?

A meta declarada para a plena implementação da União Norte-Americana é 2010.

“A Força-Tarefa propõe a criação até 2010 de uma comunidade norte-americana para aumentar a segurança, a prosperidade e as oportunidades. Propomos uma comunidade baseada no princípio afirmado na Declaração Conjunta dos três líderes de março de 2005 de que 'nossa segurança e prosperidade são mutuamente dependentes e complementares'. Seus limites serão definidos por uma tarifa externa comum e um perímetro de segurança externo dentro do qual a circulação de pessoas, produtos e capitais será legal, ordenada e segura. Seu objetivo será garantir uma América do Norte livre, segura, justa e próspera”. ²³

Não subestime a capacidade da elite global de cumprir seus próprios prazos!

Conclusão

Este artigo não pretende dar uma cobertura completa ou mesmo completa de tópicos tão importantes e abrangentes como discutidos acima. Mostramos que a reestruturação dos Estados Unidos foi realizada por um grupo muito pequeno de poderosos elitistas globais representados por membros da Comissão Trilateral.

A Comissão Trilateral declarou claramente que pretendia criar uma Nova Ordem Econômica Internacional. Acompanhamos seus membros de 1973 até o presente, apenas para descobrir que eles estão no centro de todas as políticas e ações críticas que buscam reestruturar os EUA.

Alguns críticos, sem dúvida, argumentarão que o envolvimento de membros da Comissão Trilateral é meramente incidental. No entanto, as chances de seu envolvimento aleatório são grandes demais para serem remotamente compreensíveis; seria como ganhar o jackpot da loteria cinco vezes seguidas, com os mesmos números!

O credo da The August Review é “Siga o dinheiro, siga o poder”. Nessa visão, os Estados Unidos foram literalmente sequestrados por menos de 300 elitistas globais gananciosos e egoístas que têm pouco mais do que desprezo pelos cidadãos dos países que desejam dominar. De acordo com o ponto de vista do trilateralista Richard Gardner, essa aquisição incremental (em vez de uma abordagem frontal) foi extremamente bem-sucedida.

Para responder novamente à pergunta de Lou Dobbs, “Nossas elites políticas enlouqueceram?” — Não Lou, eles não são “loucos”, nem são ignorantes. Olhar para o rosto dessas elites globais é olhar para o rosto da ganância, avareza e traição sem limites.