Flashback: a América é uma tecnocracia, não uma democracia

Talvez nunca antes na história americana os tecnocratas não eleitos tenham desempenhado um papel tão enorme na definição de políticas públicas na América.

Nas últimas semanas, membros do Congresso estão desaparecidos em ação. No final do mês passado, a Câmara dos Deputados passou na maior conta de gastos da história, enquanto a maioria dos membros estava ausente. Os votos dos membros não foram registrados e a legislação foi aprovada com um voto de voz, o que exigiu apenas um pequeno punhado de membros.

Semanas depois, o Senado se recusa a se reunir e pode finalmente discutir algumas questões legislativas em maio. Tal como acontece com a Câmara, um punhado de membros montado antes para aprovar outro enorme projeto de lei de estímulo. Muitos senadores ficaram em casa. Este é o “governo representativo” na América moderna.

Mas se você pensasse que essa falta de ação do Congresso significa que não está acontecendo muita coisa em Washington em termos de formulação de políticas, você estaria muito errado. Acontece que as instituições eleitas democraticamente tornaram-se agora um espetáculo secundário irrelevante. o reais a elaboração de políticas ocorre entre especialistas não eleitos, que decidem por si mesmos – com o mínimo de supervisão ou controle de autoridades eleitas – o que acontecerá em termos de política pública. As pessoas que realmente dirigem o país são esses especialistas e burocratas dos bancos centrais, agências de saúde pública, agências de espionagem e uma rede crescente de conselhos e comissões.

A ascensão da tecnocracia

Esta não é uma tendência nova. Ao longo das últimas décadas - e especialmente desde o New Deal - especialistas oficiais do governo substituíram gradualmente os representantes eleitos como os principais tomadores de decisão no governo. O debate público foi abandonado em favor de reuniões entre um pequeno punhado de tecnocratas não eleitos. A política foi substituída pela “ciência”, seja ciência social ou ciência física. Estes tomadores de decisão poderosos e amplamente responsáveis são hoje mais notados nos tribunais federais, nas agências de “inteligência”, no Federal Reserve e - por muito tempo ignorado até agora - nas agências governamentais de saúde pública.

A tecnocracia como um estilo de governo existe desde pelo menos a Era Progressista, embora muitas vezes tenha sido restringida pelos atores e instituições legislativos e eleitos políticos tradicionais. Globalmente, tem ganhou destaque em várias épocas e lugares, Por exemplo no México durante as décadas de 1980 e 1990.

Mas o poder da tecnocracia também vem crescendo há muito tempo nos Estados Unidos.

Isso pode parecer estranho em um mundo onde nos dizem que a democracia está entre os valores políticos mais altos, mas os tecnocratas conseguiram se justificar por meio de mitos que afirmam que os tecnocratas tomam decisões científicas guiados apenas pelos dados. Dizem-nos que esses tecnocratas não se importam com política e só tomam decisões sensatas com base na direção da ciência.

Embora tudo isso possa parecer mais razoável ou lógico para alguns, a verdade é que não há nada apolítico, científico ou imparcial sobre o governo do tecnocrata. Os tecnocratas, como todo mundo, têm suas próprias ideologias, suas próprias agendas e seus próprios interesses. Freqüentemente, seus interesses estão em grande desacordo com os do público em geral que paga os salários dos tecnocratas e está sujeito aos editos da tecnocracia. A ascensão da tecnocracia significou apenas que os meios de influenciar a política agora estão limitados a um número muito menor de pessoas – ou seja, aquelas que já são influentes e poderosas nos salões do governo. Tecnocracia parece menos político, porque a disputa política se limita ao que costumava ser chamado de “salas cheias de fumaça”. Ou seja, a tecnocracia é realmente uma espécie de oligarquia, embora não se limite aos ricos financeiramente. É limitado a pessoas que frequentaram as escolas “certas” ou controlam corporações poderosas como Google ou Facebook, ou trabalham para organizações de mídia influentes. É rotulado como “apolítico”, porque eleitores comuns e contribuintes são excluídos até mesmo de saber quem está envolvido ou quais políticas estão sendo propostas. Em outras palavras, a tecnocracia é o governo de um pequeno clube exclusivo. E você não está nele.

Então, como a tecnocracia sobrevive em um sistema que reivindica basear sua legitimidade em instituições democráticas? Afinal, a tecnocracia é, por sua própria natureza, projetada para ser antidemocrático. Com efeito, como a esquerda azedou a democracia, os esquerdistas começaram a exigir que mais métodos tecnocráticos sejam implementados para acabar com as instituições democráticas. No um artigo de 2011 muito citado para o Nova República, o influente banqueiro e economista Peter Orszag reclama que instituições democráticas como o Congresso não estão implementando o suficiente de suas políticas preferidas. Portanto, ele insiste que é hora de “descartar o conto de fadas do Civics 101 sobre a democracia representativa pura e, em vez disso, começar a construir um novo conjunto de regras e instituições”. Ele quer governar por um tecnocrata por meio de um sistema de "comissões" formadas por "especialistas independentes".

Este é o novo modelo de governo “eficiente”. Mas em muitas áreas, já é assim que os Estados Unidos são governados. Não faltam conselhos, painéis, tribunais e agências controladas por especialistas que funcionam em grande parte sem qualquer supervisão dos eleitores, contribuintes ou autoridades eleitas.

Podemos apontar várias instituições nas quais o espírito da tecnocracia está bem estabelecido e altamente influente.

Um: O Supremo Tribunal dos EUA

Essa tendência à tecnocracia se manifestou pela primeira vez na forma da Suprema Corte dos Estados Unidos. O tribunal, é claro, há muito era considerado uma espécie de corpo de especialistas jurídicos. Eles deveriam considerar as questões técnicas jurídicas à parte das vicissitudes da política eleitoral. Mas essa experiência não veio sem limitações. O tribunal deveria limitar seu próprio poder ou arriscar acusações de tentativa de se intrometer no funcionamento da democracia. Em meados do século XX, entretanto, essas limitações foram amplamente abandonadas. Durante as décadas de 1950 e 1960, a Suprema Corte criou uma ampla variedade de novos “direitos” que o Congresso nunca havia demonstrado disposição de criar. Roe versus Wade. Vadear, por exemplo, criou um novo direito legal federal ao aborto baseado puramente nos desejos de um punhado de juízes e independentemente do fato sempre foi assumido por praticamente todos que o aborto era assunto para as legislaturas estaduais.

Antes desse período, qualquer mudança de tal magnitude exigiria uma emenda constitucional. Ou seja, antes do surgimento do SCOTUS superalimentado moderno, presumia-se que grandes mudanças na Constituição exigiam um longo debate público e o envolvimento de muitos eleitores e legisladores. Mas com a ascensão da Suprema Corte como criadora especializada de novas leis, tornou-se norma para os juízes dispensar o debate público e a tomada de decisões eleitorais. Em vez disso, os especialistas “descobririam” o que a Constituição realmente significava e criariam suas próprias novas leis com base na “perícia” jurídica.

Dois: O Federal Reserve

Um segundo bloco de construção da tecnocracia tem sido o Federal Reserve. Desde a sua criação em 1935, o Conselho de Governadores do Federal Reserve tem atuado cada vez mais como um conselho de tecnocratas formuladores de políticas que funcionam fora do processo legislativo, mas promulgam regulamentos e políticas que têm efeitos enormes nos sistemas bancários, no setor financeiro e até na política fiscal. .

Os formuladores de políticas do Fed são tecnocratas por excelência, pois supostamente tomam decisões com base apenas “nos dados” e não se preocupam com questões políticas. A natureza sacrossanta das decisões desses tecnocratas foi sustentada por anos de alegações implausíveis sobre a “independência” do Fed em relação à pressão política da Casa Branca ou do Congresso.

Na realidade, é claro, o Fed nunca foi uma instituição apolítica, e isso foi demonstrado por vários estudiosos, muitos deles cientistas políticos. Os conselhos do Fed sempre foram influenciados por presidentes e outros. (A maioria dos economistas são intencionalmente ingênuo entender as dimensões políticas do Fed.) Hoje em dia, tornou-se dolorosamente óbvio que o Fed existe para apoiar o regime e o setor financeiro por todos os meios necessários. A ideia de que esse processo é guiado por uma consideração desapaixonada de “os dados” deve ser considerada risível.

Três: Os médicos especialistas

Uma nova adição às crescentes fileiras de tecnocratas na América é a legião de especialistas médicos - em todos os níveis do governo - que tentaram ditar políticas durante o pânico do COVID-19 em 2020. Liderados nacionalmente por burocratas governamentais vitalícios, como Anthony Fauci e Deborah Birx, os especialistas em saúde pública assumiram a figura típica do tecnocrata: guiam-se apenas pela “ciência”, insistem, e afirma-se que somente esses especialistas têm a capacidade de implementar e ditar corretamente as políticas públicas que abordará os riscos apresentados por várias doenças.

Como no Federal Reserve e no Supremo Tribunal Federal, diz-se que aqueles que se opõem aos médicos estão sacrificando a objetividade apolítica - uma virtude desfrutada apenas pelos tecnocratas (e seus apoiadores) - no altar de obter vantagem política.

Quatro: as agências de inteligência

Desde 1945, o governo dos Estados Unidos construiu uma rede cada vez maior de agências de inteligência, composta por mais de uma dúzia de agências compostas por oficiais militares de carreira. Como vimos nos últimos anos através de uma variedade de escândalos na CIA, NSA e FBI, esses tecnocratas não têm escrúpulos em tentar minar o governo civil eleito, a fim de afirmar sua própria agenda em seu lugar. Esses burocratas do chamado estado profundo em muitos casos se consideram irrespondíveis ao governo eleito e até procuram anular as decisões de política externa tomadas por ele.

Por que os políticos eleitos capacitam os tecnocratas

Em todos esses casos, as autoridades eleitas poderiam intervir para limitar o poder dos tecnocratas, mas optam por não fazê-lo.

No caso da Suprema Corte, o Congresso poderia limitar a jurisdição dos tribunais de apelação – e, portanto, a jurisdição da própria Suprema Corte – simplesmente por meio de mudanças na legislação. Da mesma forma, o Congresso poderia abolir ou limitar fortemente os poderes do Federal Reserve. Mais uma vez, o Congresso opta por não fazê-lo. E, claro, o Congresso e as legislaturas estaduais poderiam facilmente intervir para reverter não apenas os poderes dos tecnocratas médicos, mas também os poderes de emergência do próprio poder executivo. No entanto, isso não aconteceu.

A razão é porque os políticos como para “terceirizar” a formulação de políticas para tecnocratas não eleitos. Isso torna mais fácil para os eleitos alegarem posteriormente que não foram responsáveis ​​por medidas impopulares implementadas por instituições tecnocráticas. Ao colocar mais poder nas mãos dos tecnocratas, os políticos eleitos também podem posteriormente alegar que estavam respeitando a natureza “apolítica” dessas instituições e que buscavam respeitar a “expertise”. “Não me culpe”, alegarão os políticos mais tarde, “eu só estava tentando respeitar 'a ciência' ou 'os dados' ou 'a lei'”.

Empoderar a tecnocracia é uma maneira útil de espalhar a culpa em Washington e também é uma maneira de, como sugere Orszag, contornar instituições legislativas que fazem o que deveriam: impedir ações do governo quando não há votos suficientes.

Mas com a tecnocracia, a falta de votos no Congresso não é problema: basta entregar tudo a uma dezena de tecnocratas que decidirão o que fazer. Tudo pode então ser feito fora dos olhos do público e com a vantagem adicional de ser uma decisão de “especialistas” não políticos.

Infelizmente, esse esquema funcionou. Os eleitores tendem a “confiar nos especialistas” e as pesquisas geralmente mostram que o público confia mais nos “especialistas” não eleitos do que no Congresso. Esta é uma grande vitória para os burocratas e para aqueles que lutam por um Estado cada vez mais poderoso.

Leia a história completa aqui…