Federais procuram transformar relatórios de criptomoedas em vigilância em massa

Wikimedia Commons, modificado por CoinDesk
Compartilhe esta história!
Conforme descrito em Tecnocracia: o difícil caminho para a ordem mundial, FinTech é o substituto escolhido para as moedas nacionais e sempre teve a intenção de ser um sistema de vigilância em massa de todas as transações financeiras. Agora o plano está esclarecido. ⁃ Editor TN

No final da tarde de uma sexta-feira antes do Natal, a Rede de Execução de Crimes Financeiros do Departamento do Tesouro dos EUA (FinCEN) propôs um regulamento que introduz a coleta de dados e os requisitos de relatórios para criptomoedas. O FinCEN deu ao público apenas 15 dias para comentar, durante os feriados, em vez dos 60 dias habituais. Esta foi uma tentativa clara de forçar um regulamento da meia-noite sem dar ao público tempo para responder, e saiu pela culatra. Apesar do curto cronograma, aproximadamente 7,500 pessoas e entidades enviaram comentários condenando a proposta, a maioria que o FinCEN recebeu sobre qualquer regulamentação proposta. Os comentários sobre esta proposta constituem quase 70% de todos os comentários que o FinCEN recebeu sobre todas as regras desde 2008 combinados.

Muitas pessoas falaram sobre este regulamento proposto porque é uma violação flagrante das liberdades civis. A proposta exigiria que certas empresas, como as bolsas de criptomoedas, coletassem dados de identidade não apenas sobre seus próprios clientes, mas também sobre não-clientes que fazem transações com seus clientes, e para manter esses dados e entregá-los ao governo federal quando as transações excederem um determinado valor. Isso daria ao governo acesso a uma grande quantidade de dados financeiros confidenciais, indo muito além dos requisitos do FinCEN para transações não criptomoedas.

Além disso, o regulamento daria ao governo muito mais dados do que o próprio regulamento contempla. O regulamento proposto daria ao governo as identidades associadas aos endereços de carteiras de criptomoedas. Devido à natureza das cadeias de bloqueio públicas, isso significa que o governo saberia a identidade associada a todos os transações para esses endereços de carteira, mesmo quando os valores dessas transações estão muito abaixo do limite de relatório.

Na Electronic Frontier Foundation's comentar na proposta da FinCEN, Rainey Reitman, Danny O'Brien, Aaron Mackey e eu argumentamos que o regulamento proposto viola a Quarta Emenda da Constituição dos EUA.

A Quarta Emenda exige que a aplicação da lei obtenha um mandado apoiado por causa provável antes de conduzir uma busca ou apreensão. Então, por que, no sistema financeiro tradicional, a aplicação da lei pode se envolver em vigilância em massa de clientes de bancos sem um mandado? A resposta é a doutrina de terceiros - a ideia de que as pessoas não têm uma expectativa razoável de privacidade nos dados que compartilham com terceiros, como um banco. Em 1976, a Suprema Corte dos EUA decidiu US x Miller que a Lei de Sigilo Bancário (conforme foi implementada na época) não violou a Quarta Emenda por causa desta doutrina de terceiros.

Mas acredito que o Tribunal chegaria a uma decisão diferente se confrontado com a regulamentação proposta do FinCEN - ou, de fato, a vigilância em massa que passamos a aceitar como normal no sistema bancário de hoje. Mesmo na década de 1970, o juiz da Suprema Corte que escreveu Miller escreveu em outro caso, “as transações financeiras podem revelar muito sobre as atividades, associações e crenças de uma pessoa. Em algum ponto, a intrusão governamental nessas áreas implicaria em expectativas legítimas de privacidade. ” Desde Miller, o governo tem muito expandido o alcance da Lei de Sigilo Bancário - e a decisão de 1976 foi um desafio da lei conforme foi implementado na época. O regulamento proposto pela FinCEN vai além das outras atividades da FinCEN em contextos não criptomoeda.

Leia a história completa aqui…

 

Sobre o Editor

Patrick Wood
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
Subscrever
Receber por
convidado

1 Comentário
mais velho
Os mais novos Mais votados
Comentários em linha
Ver todos os comentários
Tom Spanne

Patrick.

Se tivéssemos uma Constituição eficaz, você estaria correto. Infelizmente, ninguém segue mais a Constituição nem a Declaração de Direitos.