Falha: 7 em cada 10 funcionários 'vacinados' do CDC pegaram COVID

• Os dados da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) revelam que 70% dos funcionários vacinados dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA obtiveram infecções por COVID em agosto de 2021
• Em 3 de março de 2022, a diretora do CDC, Dra. Rochelle Walensky, fez uma apresentação na Universidade de Washington, durante a qual ela admitiu ter aprendido sobre a eficácia de 95% do tiro da Pfizer pela CNN, que foi baseada em um comunicado de imprensa da Pfizer
• Walensky afirma que não sabia que as injeções poderiam perder eficácia ao longo do tempo. No entanto, cientistas de todo o mundo sabem há muito tempo que os coronavírus são muito propensos a mutações, e sabe-se que as mutações afetam a eficácia de uma vacina
• Walensky também acusou o público de acreditar que “a ciência é preto e branco” quando, na verdade, “a ciência é cinza”. Enquanto isso, qualquer um que tenha uma opinião diferente da narrativa dominante foi censurado para sufocar o debate científico, e Walensky nunca se manifestou contra esse esforço para impedir uma apresentação “preto e branco” da ciência.
• Walensky também desacreditou publicamente o Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), que é coadministrado pela FDA e pelo CDC. VAERS revela que os jabs COVID são as vacinas mais perigosas já criadas

Em 2 de fevereiro de 2022, a Rede de Ação de Consentimento Informado (ICAN) apresentou uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação (FOIA)¹ com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, solicitando registros mostrando “o número de infecções por COVID-19 e, dessas, o número de infecções inovadoras” entre os funcionários do CDC em agosto de 2021.

Infecções revolucionárias referem-se a infecções que ocorrem em pessoas que receberam uma ou mais injeções de COVID. 28 de março de 2022, o ICAN emitiu uma atualização legal,² declarando ter recebido uma resposta oficial,³ mostrando que aproximadamente 70% de todos os casos de COVID-19 entre os funcionários do CDC em agosto de 2021 ocorreram entre funcionários “vacinados”.

7 em cada 10 funcionários 'vacinados' do CDC pegaram COVID

A seguir estão os números oficiais de junho, julho e agosto de 2021, listados na resposta da FOIA:⁴

Conforme relatado pelo ICAN:⁵

“Agora, não sabemos a porcentagem de funcionários do CDC que foram vacinados em agosto de 2021, mas se a taxa de vacinação do CDC refletir a de adultos nos Estados Unidos, foi muito inferior a 70%.

Mas mesmo que mais de 70% dos funcionários do CDC fossem vacinados, o fato de até o final do verão de 2021, 70% de seus funcionários positivos para COVID-19 terem sido vacinados deveria ter sido um número chocante e deveria ter servido como um alerta. ao CDC sobre o fracasso dessas vacinas em prevenir a infecção.”

'Desculpas CYB'

De acordo com o ICAN, a resposta do CDC incluiu “um monte de ressalvas, ou seja, desculpas de 'cobrir sua bunda'” sobre o motivo pelo qual a taxa de infecções revolucionárias era tão alta, incluindo que muitos funcionários do CDC estavam em teletrabalho na época e não eram obrigados a relatar suas estado de vacinação e/ou quaisquer resultados de testes.

De acordo com o senador norte-americano Bill Cassidy, que questionou a diretora do CDC, Dra. Rochelle Walensky, sobre a porcentagem de funcionários vacinados do CDC durante uma audiência no Senado de 4 de novembro de 2021 (acima), estima-se que 75% dos funcionários do CDC estavam trabalhando remotamente durante a pandemia.

Walensky alegou que não sabia o número verdadeiro, e a resposta da FOIA também não especificou quantos estavam realmente trabalhando remotamente. De qualquer forma, “Essas desculpas não são convincentes”, diz ICAN, acrescentando:⁶

“Não há razão para acreditar que os funcionários do CDC não divulgariam seu status de vacinação. Também não há razão para acreditar que os vacinados teriam maior probabilidade de relatar ser positivo para COVID-19. De qualquer forma, os vacinados teriam menos probabilidade de relatar positivo para COVID-19, uma vez que, como o próprio CDC diz, 'as pessoas que foram vacinadas são possivelmente menos propensas a fazer o teste'”.

Walensky não percebeu que a eficácia do COVID Jab pode diminuir

Curiosamente, 3 de março de 2022 - no mesmo dia em que o CDC respondeu à solicitação da FOIA do ICAN para dados sobre infecções revolucionárias entre os funcionários do CDC - Walensky fez uma apresentação para estudantes de medicina da Universidade de Washington, durante a qual ela admitiu que havia aprendido sobre a eficácia do tiro da Pfizer de CNN.⁷

A reportagem da CNN, por sua vez, foi baseada em um comunicado de imprensa da Pfizer, que afirmou que o jab foi 95% eficaz. Walensky não foi informado, ela disse, que os tiros podem perder a eficácia ao longo do tempo (e por um curto período de tempo).

Estas são admissões verdadeiramente chocantes. Escrevendo no The Disinformation Chronicle, o jornalista investigativo Paul Thacker discutiu a linha do tempo dos eventos que levaram Walensky a acreditar que a vacina da Pfizer era 95% eficaz.⁸

Ele concluiu que Walensky provavelmente estava se referindo a um relatório da CNN de 18 de novembro de 2020⁹ por Maggie Fox e Amanda Sealy, que parecem ter feito pouco para aumentar a história depois de extrair informações de um comunicado de imprensa da Pfizer publicado no mesmo dia.¹⁰

Então, o que temos aqui é um exemplo notável em que uma história na CNN, regurgitada de um comunicado à imprensa, parece ter influenciado o pensamento de Walensky sobre as injeções e a orientação futura do CDC. Conforme observado por Thacker:¹¹

“O comunicado de imprensa da Pfizer … tornou-se a política de pandemia do CDC … [Você] raramente obtém evidências tão diretas de uma corporação influenciando a política federal lavando seu comunicado de imprensa através de meios de comunicação como a CNN. Além disso, republicar comunicados de imprensa parece uma prática generalizada na forma como a mídia cobre as vacinas COVID-19 – ou seja, eles não fazem muitas reportagens. Isso é óbvio desde o final de 2020.”

O CDC confia na ciência em tudo?

A aparente ignorância de Walensky sobre o potencial de diminuição da eficácia é igualmente chocante. Cientistas de todo o mundo sabem há muito tempo que os coronavírus são muito propensos a mutações, e sabe-se que as mutações afetam a eficácia de uma vacina.

Quase todos os cientistas do mundo esperavam que o vírus sofresse mutação, porque é isso que os vírus fazem. No entanto Walensky não considerou essa possibilidade,¹² apesar de ter sido professor de medicina na Harvard Medical School com anos de experiência em lidar com vírus.¹³

Mesmo aqueles sem experiência em virologia suspeitam de mutações podem afetar a eficácia da injeção. Por exemplo, dois dias após o discurso de Walensky na Universidade de Washington, o ex-repórter do New York Times Alex Berenson escreveu:¹⁴ "Ela está certa. Ninguém poderia ter variantes conhecidas poderia ser um problema.”

Por baixo, ele republicou um tweet datado de 20 de janeiro de 2021, no qual ele declarou: “Alerta de spoiler: as vacinas provavelmente não funcionam contra pelo menos uma nova variante e eles vão querer que você seja vacinado novamente no próximo outono. ”

Em agosto, o Twitter havia banido Berenson permanentemente por “violações repetidas de nossas regras de desinformação do COVID-19”.¹⁵ Ironicamente, o tweet que colocou o Twitter no limite comparou o jab COVID a uma “'terapêutica' com uma janela limitada de eficácia …” – uma declaração que eu e muitos outros especialistas concordamos que é 100% factual e verdadeira.

Gaslighting no seu melhor

Durante sua aparição na Universidade de Washington, Walensky também fez alusão a pessoas na mídia que “rejeitam evidências”, dizendo:¹⁶ “Há muitas pessoas que estão usando sua voz que pode ou não ser útil para a saúde pública”, e que isso “diminui a saúde pública em geral”. Por esse motivo, “temos que ser claros” sobre nossas mensagens, acrescentou.

No entanto, as admissões de Walensky durante essa palestra realmente nos fazem pensar quem está tomando nossas decisões de saúde pública e por quê. É difícil imaginar que uma das maiores e mais poderosas agências de saúde dos EUA seja liderada por uma diretora que está baseando suas decisões em relatórios da CNN e comunicados de imprensa de empresas farmacêuticas – e, ao fazê-lo, está enganando o público. Considere que durante esta palestra, ela:

• Admitiu aprender sobre a eficácia de 95% da Pfizer – informação que foi então usada para formular as diretrizes do CDC – a partir de um relatório da CNN, que nada mais era do que um comunicado de imprensa republicado da Big Pharma.
• Alegou que o CDC está publicando dados de forma transparente em um cenário de “pedal ao metal”¹⁷ mesmo que o New York Times, apenas alguns dias antes, tenha revelado que o CDC está retendo dados cruciais do público.¹⁸
• Alegou que “ninguém disse a ela” que o vírus poderia sofrer mutação e tornar a vacina ineficaz,¹⁹ no entanto, durante uma teleconferência de resultados da Pfizer, realizada em 2 de fevereiro de 2021, um analista financeiro foi astuto o suficiente para perguntar à Pfizer como a taxa de eficácia de 95% pode mudar à luz das mutações.²⁰

Walensky também acusou o público de acreditar que “a ciência é preto e branco”, quando, na verdade, “a ciência é cinza”. Enquanto isso, qualquer pessoa que tenha uma opinião diferente da narrativa convencional foi censurada e falsamente “verificada” para que o debate sobre a ciência nunca visse a luz do dia. Walensky nunca se manifestou contra esse esforço para impedir uma apresentação “preto e branco” da ciência.

Seu colega, Dr. Anthony Fauci - que como diretor dos Institutos Nacionais de Alergia e Doenças Infecciosas foi o rosto do COVID-19 para a Casa Branca - chegou a declarar que HE é a ciência e que atacar suas recomendações é um ataque à própria ciência.²¹ Walensky, por algum motivo, também nunca o corrigiu.

Walensky tentou minar a confiança no VAERS

Walensky também desacreditou publicamente o Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), que é coadministrado pela FDA e sua própria agência, o CDC.²² Durante seu depoimento de 11 de janeiro de 2022 perante o Senado,²³ Walensky afirmou que qualquer morte após uma vacina poderia ser relatada ao VAERS.

Especificamente, ela usou o exemplo de um indivíduo que é vacinado e depois é atropelado por um carro e morre. Ela deixou claro que tal morte seria registrada no VAERS e registrada como uma reação adversa à vacina. Mas isso é patentemente falso.

Em primeiro lugar, os eventos adversos não são notificados automaticamente e, certamente, acidentes óbvios não são inseridos no sistema como um efeito colateral suspeito da vacina.

Conforme relatado pelo Health Impact News,²⁴ há cerca de 18 relatórios no VAERS que incluem “acidente de trânsito”, mas a maioria, se não todos, está relacionada a um evento adverso, como um ataque cardíaco, ocorrido durante a condução. Eles não foram atingidos por outra pessoa e depois entraram no sistema. Conforme observado por Pam Long em um tópico do Twitter de 12 de janeiro de 2022:²⁵

“Se alguém na saúde pública proferir 'uma pessoa pode ser atropelada por um carro e relatar sua morte ao VAERS', você precisa impedi-los, em qualquer reunião pública, e exigir que eles expliquem qual o motivo que um médico teria para inflar os relatórios do VAERS com acidentes de carro ou qualquer mortalidade não relacionada?

Apesar do testemunho clichê de Walensky e Fauci ao Congresso, nenhuma pessoa 'foi atropelada por um carro' e relatou sua própria morte ao VAERS como uma lesão por vacina. A maioria dos relatórios é arquivada por profissionais médicos, usando linguagem diagnóstica sobre reações a medicamentos.”

O VAERS foi projetado e criado como um sistema de alerta precoce e funciona bem para isso. Embora seja verdade que qualquer pessoa possa registrar um relatório, é demorado, requer o conhecimento de detalhes médicos que um paciente muitas vezes não possui e há penalidades por apresentar um relatório falso. Não há absolutamente nenhuma razão para suspeitar, muito menos assumir, que as pessoas estão fazendo relatórios falsos apenas para fazer as fotos parecerem ruins.

O fato é que o VAERS está mostrando que as vacinas COVID são as vacinas mais perigosas já criadas. É difícil imaginar por que Walensky iria querer minar a confiança nesse sistema – a menos que ela queira que todos simplesmente ignorem os sinais de alerta que ele está nos dando.

O CDC teve uma agenda pró-farmacêutica clara

Durante a audiência do Senado de 4 de novembro de 2021, apresentada no vídeo no topo deste artigo, Cassidy também destacou outra área em que o CDC agiu como se estivesse desconsiderando intencionalmente a ciência básica, a saber, a imunidade natural.

Cassidy citou pesquisas que mostram que 92% das pessoas que se recuperam do COVID têm células T, células B e anticorpos que fornecem imunidade robusta por pelo menos seis a oito meses. No entanto, o CDC se recusou a reconhecer a imunidade natural, dizendo que aqueles que se recuperam ainda precisam tomar uma vacina contra o COVID.

Cassidy observou que o CDC tem acesso a dezenas de milhares de registros eletrônicos de saúde (EHRs) e dados de identificação de pacientes sobre quem deu positivo e teve infecção sintomática. Com esses dados, eles poderiam facilmente confirmar ou refutar as alegações de que a infecção natural confere proteção adequada contra a reinfecção. E, se confirmado, aqueles que tiveram infecção sintomática podem ser excluídos dos mandatos de vacina.

Então, por que o CDC não fez nenhum estudo prospectivo quando eles têm EHRs identificáveis ​​​​pelos pacientes que podem ser usados ​​para determinar com precisão quem é reinfectado e quem não é? De acordo com Cassidy, a única razão pela qual não sabemos se a imunidade natural é tão boa quanto a vacina COVID é “porque decidimos não procurar”.

As respostas de Walensky às perguntas de Cassidy são tão reveladoras quanto as admissões em sua apresentação na Universidade de Washington. Há muita coisa que ela e o CDC aparentemente não sabem, incluindo o básico.

Um vírus pode sofrer mutação? Walensky “não foi informado” que poderia e, portanto, não achava que aconteceria. Uma mutação pode afetar a eficácia do jab? Walensky não estava ciente de tal possibilidade e as recomendações do CDC refletiram essa ignorância.

Quantos funcionários do CDC estão trabalhando remotamente? Ela não tem ideia. Quantos funcionários do CDC foram atacados? Ela não tem ideia. Por que a pesquisa básica não foi feita para determinar se a imunidade natural é tão adequada quanto o jab? Ela fornece alguns argumentos circulares sobre não ter dados correlativos imparciais, embora Cassidy tenha acabado de dizer a ela como os dados que eles já têm poderiam ser usados ​​para encontrar essa resposta.

Ela se dá um tapinha nas costas pela transparência de sua agência, enquanto são apresentadas evidências mostrando que o CDC está retendo intencionalmente dados cruciais da vacina. Ela diz que a ciência é uma zona cinzenta ao mesmo tempo que acusa as pessoas de espalhar desinformação quando não concordam com ela.

Ela mente sobre os tipos de eventos adversos que são relatados ao VAERS no que parece ser um esforço flagrante para minar essa valiosa ferramenta de segurança e admite tomar decisões de saúde pública com base nos comunicados de imprensa da Pfizer. O fato de que 7 em cada 10 funcionários do CDC vacinados contraíram infecções revolucionárias nem deu a Walensky a possibilidade de que o jab COVID pudesse ser inútil.

Em uma nota lateral, mais evidências disso foram reveladas recentemente pela Princess Cruises, que relatou um surto a bordo do Ruby Princess em março de 2022, apesar de uma taxa de vacinação de 100% entre tripulantes e passageiros, além de prova de um teste COVID negativo antes do embarque .²⁶

Como devemos confiar no CDC quando eles aparentemente não sabem nada sobre qualquer coisa importante, não seguem a ciência e protegem a Big Pharma a ponto de minar a confiança em suas próprias ferramentas de segurança? Eu vou deixar você ser o juiz.