Ezekiel Emanuel: 'Um Tecnocrata Tecnocrata' Sobre Política de Saúde

If Joe Biden é eleito presidente em novembro, o oncologista e bioeticista Ezekiel Emanuel, ex-vice-presidente da campanha de assistência médica da campanha, quase certamente controlará as políticas de saúde do novo governo, talvez até como secretário de saúde e serviços humanos. Isso são más notícias. Emanuel foi um dos principais arquitetos da Affordable Care Act, ou Obamacare, e continua sendo um dos apologistas mais entusiasmados da lei. Os leitores também podem se lembrar de seu infame 2014 artigo em O Atlantico, onde ele escreveu que quer morrer aos 75 anos - o que implica que deveríamos também - porque as pessoas depois dessa idade se tornam "fracas, ineficazes e até patéticas".

Essa peça etária é a menor. Mais preocupante, Emanuel é o tecnocrata de um tecnocrata que acredita que o governo que governa os cuidados de saúde o governa melhor. Com esse objetivo, ele deseja erigir uma tecnocracia médica abrangente em que o governo federal, conforme decidido por "especialistas", dita padrões universais de atendimento, estabelece preços de remuneração médica e institucional e força médicos e outros profissionais de saúde prestar serviços controversos aos quais se opõem religiosa ou conscientemente.

Isto não é uma questão de conjectura. Durante sua longa carreira, Emanuel esteve pessoalmente envolvido ou opinou sobre as controvérsias de saúde mais importantes de nossos tempos - o que significa que não é necessário ter poderes proféticos para discernir as políticas que ele imporia ao país.

Cuidados de Saúde de um Pagador
Emanuel acredita claramente nos cuidados de saúde de um único pagador. Sim, ele expressou "dúvidas" sobre as propostas atuais do Medicare for All - enquanto afirma que "inacessibilidade não é uma razão para se opor isto." E é verdade que a centralização de Obamacare em nosso sistema de saúde, que ele ajudou a gestar, manteve uma abordagem de quase mercado.

Mas não seja enganado. Em 2009, em um entrevista com PBS, Emanuel propôs um sistema federal de cupons que substituiria as políticas de empregadores, sindicatos ou particulares com cobertura determinada pelo governo federal:

Nossa proposta é de comprovantes universais de saúde. É um plano em que todos na América recebem um voucher para comprar seguro de saúde de uma companhia de seguros ou plano de saúde ou organização de assistência médica. E eles recebem um pacote de benefícios básicos. Se eles querem comprar mais,. . . eles podem pagar mais e podem comprar.

"Pacotes de benefícios básicos" parece restrito. Mas, como vimos no Obamacare, os “princípios básicos” necessários podem facilmente ser usados ​​como um bastão para forçar mudanças sociais - como na tentativa de forçar freiras católicas pagar pela contracepção.

Também vale a pena notar que Emanuel não permitiu escapar ao sistema federal de cupons, dizendo ao entrevistador que "toda companhia de seguros, para participar [ou seja, para registrar compradores], seria obrigada a retirar o cupom". Previsivelmente, ele também imaginou um "conselho nacional de saúde" burocrático para determinar os prêmios que "os 50 ou 60 planos [restantes] em todo o país" poderiam cobrar.

Regra por especialistas

Emanuel tem exaltado O Conselho Consultivo para Pagamentos Independentes (IPAB) da Obamacare, descrevendo-o como "um grupo de homens e mulheres inteligentes que sabem sobre cuidados com a saúde" e emitem recomendações de controle de custos do Medicare "que precisam entrar em vigor a menos que o Congresso vote". Na realidade, o IPAB era muito mais poderoso do que isso e, de fato, talvez o sistema tecnocrático mais perigoso já adotado na história americana. Talvez seja por isso que foi revogado em 2018 por uma votação bipartidária.

Embora o IPAB esteja morto, vale a pena revisar os poderes extra-constitucionais com os quais foi dotado. As “recomendações” do conselho seriam descritas com mais precisão como mandatos. Quando as despesas do Medicare foram projetadas para aumentar acima de um determinado valor, o IPAB foi obrigado a apresentar ao Congresso uma proposta de corte de custos que, sem alteração pelos líderes da maioria na Câmara e no Senado, seria apresentada como legislação habilitadora. Sem a maioria de três quintos (60 votos) do Senado, o Congresso foi proibido de considerar qualquer legislação ou emenda que não atendesse às metas financeiras do IPAB.

Leia a história completa aqui…