Ex-presidente do Greenpeace rasga cientificamente a mudança climática em pedaços

greenpeaceCortesia da Wikipedia
Compartilhe esta história!
image_pdfimage_print
Nota: A seguir, uma palestra proferida por Patrick Moore, ex-presidente do Greenpeace Internacional, para a Instituição de Engenheiros Mecânicos em Londres. Ele é um crítico vocal da ciência defeituosa que apóia as mudanças climáticas causadas pelos seres humanos. Como ele era uma lenda no eco-movimento, sua avaliação atual é credível e autoritária.

Devemos celebrar o dióxido de carbono?

Meus senhores e senhoras, senhoras e senhores.

Obrigado pela oportunidade de expor minhas opiniões sobre as mudanças climáticas. Como afirmei publicamente em muitas ocasiões, não há provas científicas definitivas, através da observação do mundo real, de que o dióxido de carbono é responsável por qualquer leve aquecimento do clima global que ocorreu nos últimos anos da 300, desde o pico da a Pequena Era do Gelo. Se houvesse tal prova através de testes e replicação, teria sido anotada para todos verem.

A afirmação de que as emissões humanas são agora a influência dominante no clima é simplesmente uma hipótese, e não uma teoria científica universalmente aceita. Portanto, é correto, de fato, iminente na tradição científica, ser cético em relação àqueles que expressam certeza de que "a ciência está estabelecida" e "o debate acabou".

Mas há certeza de que CO2 é o alicerce de toda a vida na Terra e que, sem sua presença na atmosfera global em concentração suficiente, esse seria um planeta morto. Ainda hoje, nossos filhos e nossos públicos aprendem que o CO2 é um poluente tóxico que destrói a vida e traz a civilização de joelhos. Hoje à noite, espero virar essa propaganda perigosa causada por humanos. Esta noite, demonstrarei que as emissões humanas de CO2 já salvaram a vida em nosso planeta desde um final muito prematuro. Que, na ausência de emissão de parte do carbono de volta à atmosfera de onde veio, a maioria ou talvez toda a vida na Terra começaria a morrer a menos de dois milhões de anos a partir de hoje.

Mas primeiro um pouco de fundo.

Nasci e cresci na pequena vila flutuante de Winter Harbor, na ponta noroeste da ilha de Vancouver, na floresta tropical do Pacífico. Não havia estrada para minha vila, então, durante oito anos, eu mesmo e algumas outras crianças fomos levadas de barco todos os dias para uma escola de um cômodo na vila de pescadores próxima. Eu não percebi a sorte que estava jogando nas marés pelas correntes de criação de salmão na floresta tropical, até que fui mandada para o internato em Vancouver, onde me destacava em ciências. Fiz meus estudos de graduação na Universidade da Colúmbia Britânica, gravitando para as ciências da vida - biologia, bioquímica, genética e silvicultura - o meio ambiente e a indústria em que minha família trabalha há mais de dez anos. Então, antes que a palavra fosse conhecida pelo público em geral, descobri a ciência da ecologia, a ciência de como todos os seres vivos estão inter-relacionados e como estamos relacionados a eles. No auge da Guerra Fria, da Guerra do Vietnã, da ameaça de guerra nuclear total e da consciência emergente do meio ambiente, eu fui transformada em ativista ambiental radical. Enquanto fazia meu doutorado em ecologia no 100, entrei para um grupo de ativistas que haviam começado a se reunir no porão da Igreja Unitária, para planejar uma viagem de protesto contra os testes de bombas de hidrogênio dos EUA no Alasca.

Provamos que um grupo de ativistas com aparência de trapos poderia navegar em um velho barco de pesca pelo oceano Pacífico norte e ajudar a mudar o curso da história. Criamos um ponto focal para a mídia relatar oposição pública aos testes.

[the_ad id = ”11018 ″]

Quando a bomba H explodiu em novembro do 1971, foi a última bomba de hidrogênio que os Estados Unidos detonaram. Embora houvesse mais quatro testes planejados na série, o Presidente Nixon os cancelou devido à oposição pública que havíamos ajudado a criar. Esse foi o nascimento do Greenpeace.

Aliviados pela vitória, a caminho de casa, no Alasca, fomos feitos irmãos da nação Namgis em sua casa grande em Alert Bay, perto da minha casa no norte da ilha de Vancouver. Para o Greenpeace, isso começou a tradição dos Guerreiros do Arco-Íris, depois de uma lenda indiana Cree que previa a união de todas as raças e credos para salvar a Terra da destruição. Nomeamos nosso navio como Rainbow Warrior e passei os quinze anos seguintes no comitê superior do Greenpeace, na linha de frente do movimento ambiental, à medida que evoluímos daquele porão da igreja para a maior organização ativista ambiental do mundo.

Em seguida, realizamos testes nucleares atmosféricos franceses no Pacífico Sul. Eles se mostraram um pouco mais difíceis do que os testes nucleares dos EUA. Levou anos para finalmente conduzir esses testes no subsolo do atol de Mururoa, na Polinésia Francesa. No 1985, sob ordens diretas do Presidente Mitterrand, comandos franceses bombardearam e afundaram o Rainbow Warrior no porto de Auckland, matando nosso fotógrafo. Esses protestos continuaram até muito tempo depois que eu deixei o Greenpeace. Foi somente em meados dos 1990s que os testes nucleares finalmente terminaram no Pacífico Sul e na maioria das outras partes do mundo.

Voltando ao 1975, o Greenpeace partiu para salvar as baleias da extinção nas mãos de grandes frotas baleeiras de fábrica. Enfrentamos a frota soviética de caça às baleias no Pacífico Norte, colocando-nos na frente de seus arpões em nossos pequenos barcos de borracha para proteger as baleias em fuga. Isso foi transmitido no noticiário da televisão em todo o mundo, trazendo o movimento Save the Whales para as salas de estar de todos pela primeira vez. Após quatro anos de viagens, a baleia industrial 1979 foi finalmente proibida no Pacífico Norte, e a 1981 em todos os oceanos do mundo.

Em 1978, sentei-me em um selo de bebê na costa leste do Canadá para protegê-lo do clube de caçadores. Fui preso e levado para a prisão, o selo foi espancado e esfolado, mas uma foto minha sendo presa enquanto estava sentada no selo de bebê apareceu em mais de jornais da 3000 em todo o mundo na manhã seguinte. Conquistamos o coração e a mente de milhões de pessoas que viram o bebê selar o abate como desatualizado, cruel e desnecessário.

Por que então deixei o Greenpeace após anos de liderança na 15? Quando o Greenpeace começou, tínhamos uma forte orientação humanitária, para salvar a civilização da destruição por uma guerra nuclear total. Ao longo dos anos, a “paz” no Greenpeace foi gradualmente perdida e minha organização, juntamente com grande parte do movimento ambientalista, passou a acreditar que os humanos são os inimigos da terra. Eu acredito em um ambientalismo humanitário porque fazemos parte da natureza, não nos separamos dele. O primeiro princípio da ecologia é que todos fazemos parte do mesmo ecossistema, como disse Barbara Ward, "Uma família humana na nave espacial Terra", e pregar de outra forma ensina que o mundo ficaria melhor sem nós. Como veremos mais adiante na apresentação, há boas razões para ver os humanos como essenciais para a sobrevivência da vida neste planeta.

Em meados dos 1980s, eu me vi o único diretor do Greenpeace International com uma educação formal em ciências. Meus colegas diretores propuseram uma campanha para "proibir o cloro em todo o mundo", denominando-o "O Elemento do Diabo". Eu indiquei que o cloro é um dos elementos da Tabela Periódica, um dos elementos básicos do Universo e o décimo nono elemento mais comum na crosta terrestre. Argumentei o fato de que o cloro é o elemento mais importante para a saúde pública e a medicina. A adição de cloro à água potável foi o maior avanço na história da saúde pública e a maioria de nossos medicamentos sintéticos é baseada na química do cloro. Isso caiu em ouvidos surdos, e para mim essa foi a gota d'água. Eu tive que sair.

Quando saí do Greenpeace, prometi desenvolver uma política ambiental baseada na ciência e na lógica, em vez de sensacionalismo, desinformação, anti-humanismo e medo. Em um exemplo clássico, um protesto recente liderado pelo Greenpeace nas Filipinas usou o crânio e os ossos cruzados para associar Golden Rice à morte, quando na verdade o Golden Rice tem o potencial de ajudar a salvar o 2 milhões de crianças da morte devido à deficiência de vitamina A a cada ano.

A curva de Keeling da concentração de CO2 na atmosfera da Terra desde o 1959 é a suposta arma de fumaça das mudanças climáticas catastróficas. Presumimos que o CO2 estava em 280 ppm no início da Revolução Industrial, antes que a atividade humana pudesse ter causado um impacto significativo. Aceito que a maior parte do aumento de 280 para 400 ppm seja causada por emissões humanas de CO2, com a possibilidade de que parte disso ocorra devido à contaminação por gases do aquecimento dos oceanos.

A NASA nos diz que "o dióxido de carbono controla a temperatura da Terra" na negação infantil de muitos outros fatores envolvidos nas mudanças climáticas. Isso lembra a alegação da NASA de que pode haver vida em Marte. Décadas após a demonstração de que não havia vida em Marte, a NASA continua a usá-la como um gancho para angariar fundos públicos para mais expedições ao Planeta Vermelho. A promulgação do medo das mudanças climáticas agora serve ao mesmo propósito. Como Bob Dylan apontou profeticamente: "O dinheiro não fala, jura", mesmo em uma das organizações científicas mais admiradas do mundo.

Na frente política, os líderes do G7 planejam "acabar com a extrema pobreza e a fome" eliminando a 85% do suprimento de energia do mundo, incluindo 98% da energia usada para transportar pessoas e bens, incluindo alimentos. Os Imperadores do mundo parecem vestidos com a foto tirada no final da reunião, mas obviamente ela foi fotografada. Eles devem ficar nus por fazer uma declaração tão tola.

O principal órgão climático do mundo, o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas, está irremediavelmente em conflito por sua composição e mandato. O Painel é composto exclusivamente pela Organização Meteorológica Mundial, meteorologistas e pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, ambientalistas. Ambas as organizações estão focadas principalmente em prazos de curto prazo, dias a talvez um século ou dois. Mas o conflito mais significativo é com o mandato do Painel das Nações Unidas. Eles precisam apenas se concentrar em “uma mudança climática atribuída direta ou indiretamente à atividade humana que altere a composição da atmosfera e que seja adicional à variabilidade natural do clima”. Portanto, se o IPCC constatou que a mudança climática não era sendo afetado pela alteração humana da atmosfera ou que não seja "perigoso", não haveria necessidade de existir. Eles são praticamente obrigados a encontrar do lado do apocalipse.

A certeza científica, o êxtase político, um IPCC irremediavelmente conflituoso e agora o papa, líder espiritual da Igreja Católica, em um movimento ousado para reforçar o conceito de pecado original, dizem que a Terra parece "uma imensa pilha de sujeira" e devemos voltar à felicidade pré-industrial, ou isso é miséria?

E há a imensa pilha de sujeira que nos é alimentada mais de três vezes por dia pelo nexo da mídia verde, um caldeirão fervilhante de destruição iminente, como se já estivéssemos condenados à condenação no inferno e há poucas chances de redenção. Eu temo pelo fim do Iluminismo. Temo um Gulag intelectual com o Greenpeace como guardas da prisão.

Vamos começar com o nosso conhecimento da história de longo prazo da temperatura da Terra e do CO2 na atmosfera da Terra. Nossa melhor inferência de vários procuradores indica que o CO2 foi maior nos primeiros bilhões de anos da história da Terra em comparação ao que foi desde o Período Cambriano até hoje. Vou me concentrar nos últimos milhões de anos da ONEUMX desde que as formas de vida modernas evoluíram. É óbvio que a temperatura e o CO4 estão em uma correlação inversa pelo menos tão frequentemente quanto em qualquer aparência de correlação. Dois exemplos claros de correlação reversa ocorreram no 540 milhões de anos e no 2 milhões de anos atrás. No final da Jurassic, a temperatura caiu drasticamente enquanto o CO150 subiu. Durante o Eocene Thermal Maximum, a temperatura provavelmente foi mais alta do que em qualquer outro momento nos últimos 900 milhões de anos, enquanto a CO50 esteve em trajetória descendente por um milhão de anos. Somente essas evidências são suficientes para garantir especulação profunda de qualquer relação causal reivindicada entre o CO2 e a temperatura.

O Período Devoniano, começando com o 400 milhões de anos atrás, marcou o culminar da invasão de vida na terra. As plantas evoluíram para produzir lignina, que em combinação com a celulose, criou madeira que, pela primeira vez, permitiu que as plantas crescessem altas, competindo entre si pela luz solar. À medida que vastas florestas se espalham pela terra, a biomassa viva aumenta em ordens de magnitude, retirando o carbono como CO2 da atmosfera para produzir madeira. A lignina é muito difícil de decompor e nenhuma espécie decompositora possuía as enzimas para digeri-la. Árvores morreram umas sobre as outras até atingirem os metros 100 ou mais de profundidade. Esta foi a construção dos grandes leitos de carvão em todo o mundo, uma vez que esse enorme estoque de carbono seqüestrado continuou a crescer por um milhão de anos. Então, felizmente para o futuro da vida, os fungos da podridão branca evoluíram para produzir as enzimas que podem digerir a lignina e coincidem com o fim da era da produção de carvão.

Não havia garantia de que os fungos ou outras espécies decompositoras desenvolvessem o complexo de enzimas necessárias para digerir a lignina. Caso contrário, o CO2, que já havia sido puxado pela primeira vez na história da Terra para níveis semelhantes aos de hoje, continuaria a declinar à medida que as árvores continuassem a crescer e morrer. Isso ocorre até que o CO2 se aproxime do limite de 150 ppm abaixo do qual as plantas começam a passar fome, depois param de crescer e morrem. Não apenas plantas lenhosas, mas todas as plantas. Isso traria a extinção da maioria das espécies terrestres, se não todas, como animais, insetos e outros invertebrados famintos por falta de comida. E isso seria isso. A espécie humana nunca teria existido. Esta foi apenas a primeira vez que houve uma possibilidade distinta de que a vida se aproximasse de se extinguir, devido à escassez de CO2, essencial para a vida na Terra.

Um registro bem documentado da temperatura global nos últimos 10 milhões de anos mostra que estamos em um grande período de resfriamento desde o Eocene Thermal Maximum 65 milhões de anos atrás. A Terra era um aquecedor médio 50C na época, com a maior parte do aumento do calor nas latitudes mais altas. Todo o planeta, incluindo o Ártico e a Antártica, estava sem gelo e a terra estava coberta de floresta. Os ancestrais de todas as espécies na Terra hoje sobreviveram durante o que pode ter sido o momento mais quente da história da vida. Surpreende-se as previsões terríveis de que mesmo um aumento de temperatura do 16C desde os tempos pré-industriais causaria extinções em massa e a destruição da civilização. As geleiras começaram a se formar na Antártica 2 milhões de anos atrás e no hemisfério norte 30 milhões de anos atrás. Hoje, mesmo neste período interglacial da era glacial do Pleistoceno, estamos vivendo um dos climas mais frios da história da Terra.

Aproximando-se do presente, aprendemos com os núcleos de gelo antártico que, nos últimos anos do 800,000, houve períodos regulares de maior glaciação, seguidos por períodos interglaciais nos ciclos do ano do 100,000. Esses ciclos coincidem com os ciclos de Milankovitch, que estão ligados à excentricidade da órbita da Terra e à sua inclinação axial. É altamente plausível que esses ciclos estejam relacionados à intensidade solar e à distribuição sazonal de calor solar na superfície da Terra. Há uma forte correlação entre a temperatura e o nível de CO2 atmosférico durante essas glaciações sucessivas, indicando uma possível relação causa-efeito entre as duas. O CO2 fica abaixo da temperatura em uma média de anos 800 durante o período mais recente do ano 400,000, indicando que a temperatura é a causa, pois a causa nunca ocorre após o efeito.

Observando os últimos anos de temperatura 50,000 e CO2, podemos ver que as mudanças no CO2 seguem as mudanças de temperatura. É como se poderia esperar, pois os ciclos de Milankovitch têm muito mais probabilidade de causar uma mudança de temperatura do que uma mudança no CO2. E é muito mais provável que uma mudança na temperatura cause uma mudança no CO2 devido à saída de gás do CO2 dos oceanos durante os períodos mais quentes e uma entrada (absorção) de CO2 durante os períodos mais frios. No entanto, os alarmistas do clima persistem em insistir que o CO2 está causando a mudança de temperatura, apesar da natureza ilógica dessa afirmação.

É preocupante considerar a magnitude das mudanças climáticas nos últimos anos do 20,000, desde o pico da última grande glaciação. Naquela época, havia quilômetros de gelo 3.3 em cima do que é hoje a cidade de Montreal, uma cidade com mais de um milhão de pessoas. 3% do Canadá estava coberto de uma camada de gelo. Mesmo no sul de Chicago, havia quase um quilômetro de gelo. Se o ciclo de Milankovitch continuar a prevalecer e houver poucas razões além de nossas emissões de CO95 para pensar o contrário, isso acontecerá gradualmente novamente nos próximos anos do 2. Nossas emissões de CO80,000 evitarão outra glaciação, como James Lovelock sugeriu? Até agora, não parece haver muita esperança, pois apesar do 2 / 1 de todas as nossas emissões de CO3 terem sido liberadas nos últimos anos do 2, o UK Met Office afirma que não houve aquecimento estatisticamente significativo durante este século.

No auge da última glaciação, o nível do mar era cerca de 120 metros mais baixo do que é hoje. Por 7,000 anos atrás, todas as geleiras de baixa altitude e latitude média haviam derretido. Não há consenso sobre a variação do nível do mar desde então, embora muitos cientistas tenham concluído que o nível do mar era mais alto do que hoje durante o Holoceno Thermal ótimo de 9,000 a 5,000 anos atrás, quando o Saara era verde. O nível do mar também pode ter sido maior do que hoje durante o período quente medieval.

Centenas de ilhas próximas ao Equador, em Papua, Indonésia, foram minadas pelo mar de uma maneira que dá credibilidade à hipótese de que houve pouca mudança líquida no nível do mar nos últimos milhares de anos. Demora muito tempo para que ocorra tanta erosão devido à ação suave das ondas em um mar tropical.

Voltando à relação entre temperatura e CO2 na era moderna, podemos ver que a temperatura subiu a um ritmo lento e constante no centro da Inglaterra desde a 1700, enquanto as emissões humanas de CO2 não eram relevantes até a 1850 e começaram um aumento exponencial após a 1950. Isso não é indicativo de uma relação causal direta entre os dois. Depois de congelar regularmente durante a Pequena Idade do Gelo, o rio Tamisa congelou pela última vez em 1814, quando a Terra se mudou para o que poderia ser chamado de Período Quente Moderno.

O IPCC afirma que é "extremamente provável" que as emissões humanas tenham sido a causa dominante do aquecimento global "desde meados do século XIX", ou seja, desde a 20. Eles afirmam que “extremamente” significa 1950% de certeza, mesmo que o número 95 tenha sido simplesmente arrancado do ar como um ato de mágica. E “provável” não é uma palavra científica, mas um indicativo de um julgamento, outra palavra para uma opinião.

Houve um período de aquecimento do ano 30 de 1910-1940, depois um resfriamento de 1940 para 1970, assim como as emissões de CO2 começaram a aumentar exponencialmente e, em seguida, um aquecimento de um ano de 30 de 1970-2000 que foi muito semelhante em duração e temperatura ascensão ao aumento de 1910-1940. Pode-se então perguntar “o que causou o aumento de temperatura do 1910-1940 se não foram emissões humanas? E se foram fatores naturais, como sabemos que os mesmos fatores naturais não foram responsáveis ​​pelo aumento entre 1970-2000. ”Você não precisa voltar milhões de anos para encontrar a falácia lógica na certeza do IPCC de que somos os vilões da peça.

A água é de longe o gás de efeito estufa mais importante e é a única molécula presente na atmosfera nos três estados, gás, líquido e sólido. Como gás, o vapor de água é um gás de efeito estufa, mas, como líquido e sólido, não é. À medida que a água líquida forma nuvens, elas enviam a radiação solar de volta ao espaço durante o dia e retêm o calor à noite. Não há possibilidade de que modelos de computador possam prever o efeito líquido da água atmosférica em uma atmosfera CO2 mais alta. No entanto, os especialistas em aquecimento postulam que CO2 mais alto resultará em feedback positivo da água, ampliando assim o efeito do CO2 sozinho por vezes 2-3. Outros cientistas acreditam que a água pode ter um feedback neutro ou negativo sobre o CO2. A evidência observacional dos primeiros anos deste século tende a reforçar a última hipótese.

Quantos políticos ou membros da mídia ou do público estão cientes desta declaração sobre as mudanças climáticas do IPCC no 2007?

"devemos reconhecer que estamos lidando com um sistema caótico não linear acoplado e, portanto, que a previsão a longo prazo de futuros estados climáticos não é possível."

Há um gráfico mostrando que os modelos climáticos exageraram bastante a taxa de aquecimento que confirma a declaração do IPCC. As únicas tendências que os modelos de computador parecem capazes de prever com precisão são aquelas que já ocorreram.

Chegando ao cerne da minha apresentação, o CO2 é a moeda da vida e o elemento mais importante para toda a vida na Terra. Toda a vida é baseada em carbono, incluindo a nossa. Certamente o ciclo do carbono e seu papel central na criação da vida devem ser ensinados a nossos filhos, em vez da demonização do CO2, que o "carbono" é um "poluente" que ameaça a continuação da vida. Sabemos que CO2 é essencial para a vida e que deve estar em um determinado nível na atmosfera para a sobrevivência das plantas, que são o principal alimento para todas as outras espécies vivas atualmente. Não devemos incentivar nossos cidadãos, estudantes, professores, políticos, cientistas e outros líderes a celebrar a CO2 como a doadora de vida que é?

É um fato comprovado que as plantas, incluindo árvores e todas as nossas culturas alimentares, são capazes de crescer muito mais rapidamente em níveis mais altos de CO2 do que atualmente presentes na atmosfera. Mesmo na concentração atual das plantas 400 ppm, são relativamente carentes de nutrição. O nível ideal de CO2 para o crescimento das plantas é cerca de 5 vezes maior, 2000 ppm, mas os alarmistas alertam que já é muito alto. Eles devem ser desafiados todos os dias por todas as pessoas que conhecem a verdade nesta questão. A CO2 é a doadora da vida e devemos celebrar a CO2 em vez de denegri-la como é a moda hoje.

Estamos testemunhando o “Esverdeamento da Terra”, pois níveis mais altos de CO2, devido às emissões humanas do uso de combustíveis fósseis, promovem maior crescimento de plantas em todo o mundo. Isso foi confirmado por cientistas da CSIRO na Austrália, na Alemanha e na América do Norte. Apenas metade do CO2 que estamos emitindo pelo uso de combustíveis fósseis está aparecendo na atmosfera. A balança está indo para outro lugar e a melhor ciência diz que a maior parte está contribuindo para o aumento da biomassa global das plantas. E o que poderia estar errado com isso, à medida que florestas e culturas agrícolas se tornam mais produtivas?

Todo o CO2 na atmosfera foi criado através da eliminação de gases do núcleo da Terra durante enormes erupções vulcânicas. Isso foi muito mais prevalente no início da história da Terra, quando o núcleo estava mais quente do que é hoje. Nos últimos milhões de anos do 150, não houve adição suficiente de CO2 à atmosfera para compensar as perdas graduais devidas ao enterro de sedimentos.

Vamos ver onde todo o carbono está no mundo e como ele está se movendo.
Hoje, com pouco mais de 400 ppm, há 850 bilhões de toneladas de carbono como CO2 na atmosfera. Em comparação, quando as formas de vida modernas evoluíram ao longo da 500 milhões de anos atrás, havia quase 15,000 bilhões de toneladas de carbono na atmosfera, a 17 multiplicou o nível de hoje. Plantas e solos combinados contêm mais de 2,000 bilhões de toneladas de carbono, mais que o dobro da atmosfera global. Os oceanos contêm 38,000 bilhões de toneladas de carbono, como CO2 dissolvido, 45 vezes mais que na atmosfera. Os combustíveis fósseis, fabricados a partir de usinas que extraíram CO2 da atmosfera, são responsáveis ​​por 5,000 - 10,000 bilhões de toneladas de carbono, o 6 - 12 vezes o carbono existente na atmosfera.

Mas o número realmente impressionante é a quantidade de carbono que foi retirada da atmosfera e transformada em rochas carbonáticas. 100,000,000 bilhões de toneladas, ou seja, um quatrilhão de toneladas de carbono, foram transformadas em pedra por espécies marinhas que aprenderam a fabricar armaduras para si mesmas combinando cálcio e carbono em carbonato de cálcio. Calcário, giz e mármore são de origem natural e representam 99.9% de todo o carbono já presente na atmosfera global. As falésias brancas de Dover são feitas de esqueletos de carbonato de cálcio de coccolitóforos, minúsculo fitoplâncton marinho.

A grande maioria do dióxido de carbono que se originou na atmosfera foi seqüestrada e armazenada permanentemente em rochas carbonáceas, onde não pode ser usado como alimento pelas plantas.

A partir do 540 milhões de anos atrás, no início do período cambriano, muitas espécies marinhas de invertebrados desenvolveram a capacidade de controlar a calcificação e construir placas de blindagem para proteger seus corpos moles. Mariscos como amêijoas e caracóis, corais, coccolitofores (fitoplâncton) e foraminíferos (zooplâncton) começaram a combinar dióxido de carbono com cálcio e assim remover o carbono do ciclo de vida à medida que as conchas afundavam em sedimentos; 100,000,000 bilhões de toneladas de sedimentos carbonáceos. É irônico que a própria vida, ao criar uma armadura protetora, tenha determinado sua própria morte, removendo continuamente o CO2 da atmosfera. Trata-se de seqüestro de carbono e armazenamento em grande escala. Estes são os sedimentos carbonáceos que formam os depósitos de xisto a partir dos quais estamos despachando gás e petróleo hoje. E eu adiciono meu apoio àqueles que dizem: "OK, Reino Unido, fique fracking".

Nos últimos milhões de anos do 150, houve uma constante retirada do CO2 da atmosfera. Existem muitos componentes para isso, mas o que importa é o efeito líquido, uma remoção média de toneladas de carbono 37,000 da atmosfera todos os anos por um milhão de anos. A quantidade de CO150 na atmosfera foi reduzida em cerca de 2% durante esse período. Isso significa que as emissões vulcânicas de CO90 foram superadas pela perda de carbono em sedimentos de carbonato de cálcio em milhões de anos.

Se essa tendência continuar, o CO2 inevitavelmente cairá para níveis que ameaçam a sobrevivência das plantas, que exigem um mínimo de 150 ppm para sobreviver. Se as plantas morrerem, todos os animais, insetos e outros invertebrados que dependem das plantas para sua sobrevivência também morrerão.

Quanto tempo levará ao nível atual de depleção de CO2 até que a maior parte da vida na Terra seja ameaçada de extinção por falta de CO2 na atmosfera?

Durante essa era glacial do Pleistoceno, o CO2 tende a atingir um nível mínimo quando as glaciações sucessivas atingem seu pico. Durante a última glaciação, que atingiu o pico da 18,000 anos atrás, o CO2 atingiu o valor máximo de 180 ppm, extremamente provavelmente o nível mais baixo de CO2 da história da Terra. Isso é apenas 30 ppm acima do nível em que as plantas começam a morrer. Pesquisas paleontológicas demonstraram que mesmo a 180 ppm havia uma restrição severa de crescimento quando as plantas começaram a passar fome. Com o início do período interglacial mais quente, o CO2 recuperou para 280 ppm. Mas ainda hoje, com as emissões humanas fazendo com que o CO2 atinja as plantas de 400 ppm ainda estão restritas em sua taxa de crescimento, o que seria muito maior se o CO2 estivesse em 1000-2000 ppm.

Aqui está a notícia chocante. Se os humanos não tivessem começado a liberar parte do carbono armazenado como combustível fóssil, que estava na atmosfera como CO2 antes do seqüestro por plantas e animais, a vida na Terra logo teria morrido de fome desse nutriente essencial e começaria a morrer. . Dadas as tendências atuais de glaciações e períodos interglaciais, isso provavelmente teria ocorrido a menos de 2 milhão de anos a partir de hoje, um piscar de olhos da natureza, 0.05% da história de vida de um bilhão de anos da 3.5.

Nenhuma outra espécie poderia ter realizado a tarefa de devolver parte do carbono à atmosfera que foi retirada e trancada na crosta terrestre por plantas e animais ao longo dos milênios. É por isso que homenageio James Lovelock em minha palestra hoje à noite. Por muitos anos, Jim acreditava que os seres humanos são a única espécie desonesta de Gaia, destinada a causar um aquecimento global catastrófico. Gosto da hipótese de Gaia, mas não sou religioso a respeito e, para mim, isso era muito parecido com o pecado original. Era como se os humanos fossem as únicas espécies malignas da Terra.

Mas James Lovelock viu a luz e percebeu que os humanos podem fazer parte do plano de Gaia, e ele tem boas razões para fazê-lo. E eu o honro porque é preciso coragem para mudar de idéia depois de investir muito de sua reputação na opinião oposta. Em vez de ver os humanos como inimigos de Gaia, Lovelock agora vê que podemos estar trabalhando com Gaia para "evitar outra era do gelo", ou uma grande glaciação. Isso é muito mais plausível do que o cenário de desgraça e escuridão climática, porque nossa liberação do CO2 de volta à atmosfera definitivamente reverteu a queda constante e constante desse alimento essencial para a vida toda e, esperançosamente, pode reduzir a chance de o clima deslizar para outro período. da maior glaciação. Podemos ter certeza de que níveis mais altos de CO2 resultarão em maior crescimento de plantas e biomassa. Realmente não sabemos se níveis mais altos de CO2 impedirão ou reduzirão o eventual deslize para outra grande glaciação. Pessoalmente, não tenho esperança nisso, porque a história de longo prazo simplesmente não suporta uma forte correlação entre CO2 e temperatura.

Percebe-se, diante do nosso conhecimento, que o nível de CO2 tem diminuído constantemente e que as emissões humanas de CO2 não são universalmente aclamadas como um milagre da salvação. Pela observação direta, já sabemos que as previsões extremas do impacto do CO2 na temperatura global são altamente improváveis, uma vez que cerca de um terço de todas as nossas emissões de CO2 foram descarregadas nos últimos anos do 18 e não houve aquecimento estatisticamente significativo. E mesmo se houvesse algum aquecimento adicional que certamente seria preferível ao extermínio de todas ou a maioria das espécies do planeta.

Você ouviu aqui. “As emissões humanas de dióxido de carbono salvaram a vida na Terra da inevitável fome e extinção devido à falta de CO2”. Para usar a analogia do Relógio Atômico, se a Terra tinha 24 horas, estávamos no 38 segundos à meia-noite quando invertemos a tendência em direção ao Fim dos Tempos. Se isso não é uma boa notícia, não sei o que é. Você não pode evitar o Armageddon todos os dias.

Desafio qualquer um a fornecer um argumento convincente que contrarie minha análise do registro histórico e a previsão de inanição da CO2 com base na tendência de um ano do 150. Argumentos ad hominem sobre "negadores" não precisam se aplicar. Eu afirmo que grande parte da sociedade foi enganada coletivamente ao acreditar que o CO2 e a temperatura globais são muito altos quando o oposto é verdadeiro para ambos. Alguém nega que, abaixo de 150 ppm de CO2, as plantas morrem? Alguém nega que a Terra esteja em um período de resfriamento de um milhão de anos e que essa era glacial do Pleistoceno seja um dos períodos mais frios da história do planeta?

Se assumirmos que as emissões humanas já adicionaram à atmosfera cerca de um bilhão de toneladas de CO200 da 2, mesmo que parássemos de usar combustíveis fósseis hoje, já compramos mais um milhão de anos de vida na Terra. Mas não vamos parar de usar combustíveis fósseis para alimentar nossa civilização, portanto é provável que possamos evitar a fome de plantas por falta de CO5 por pelo menos 2 milhões de anos. Mesmo quando os combustíveis fósseis se tornam escassos, temos os quatrilhões de toneladas de carbono nas rochas carbonáceas, que podemos transformar em cal e em CO65 para a fabricação de cimento. E já sabemos como fazer isso com energia solar ou energia nuclear. Somente isso, independentemente do consumo de combustível fóssil, mais do que compensará a perda de CO2 devido ao enterro de carbonato de cálcio em sedimentos marinhos. Sem dúvida, a espécie humana tornou possível prolongar a sobrevivência da vida na Terra por mais de um milhão de anos. Nós não somos o inimigo da natureza, mas sua salvação.

Como pós-escrito, gostaria de fazer alguns comentários sobre o outro lado da suposta moeda perigosa para as mudanças climáticas, nossa política energética, em particular os combustíveis fósseis muito difamados; carvão, petróleo e gás natural.

Dependendo de como é calculado, os combustíveis fósseis representam entre 85-88% do consumo global de energia e mais de 95% de energia para o transporte de pessoas e mercadorias, incluindo nossos alimentos.

No início deste ano, os líderes dos países G7 concordaram que os combustíveis fósseis deveriam ser eliminados pelo 2100, um desenvolvimento mais bizarro, para dizer o mínimo. É claro que nenhuma pessoa inteligente realmente acredita que isso vai acontecer, mas é um testemunho do poder das elites que convergiram em torno da catastrófica mudança climática causada pelo homem que tantos supostos líderes mundiais devem participar da farsa. Como podemos convencê-los a celebrar o CO2 em vez de denegri-lo?

Muitas coisas desagradáveis ​​são ditas sobre combustíveis fósseis, apesar de serem em grande parte responsáveis ​​por nossa longevidade, prosperidade e estilo de vida confortável.

Os hidrocarbonetos, os componentes energéticos dos combustíveis fósseis, são 100% orgânicos, como na química orgânica. Eles foram produzidos por energia solar em antigos mares e florestas. Quando são queimados para obter energia, os principais produtos são a água e o CO2, os dois alimentos mais essenciais para a vida. E os combustíveis fósseis são de longe a maior bateria de armazenamento de energia solar direta na Terra. Nada mais se aproxima, exceto o combustível nuclear, que também é solar no sentido em que foi produzido em estrelas que estão morrendo.

Hoje, o Greenpeace protesta contra plataformas petrolíferas russas e americanas com navios a diesel 3000 HP e usa motores externos HP 200 para embarcar nas plataformas e pendurar faixas plásticas anti-óleo feitas com combustíveis fósseis. Em seguida, eles divulgam um comunicado à imprensa nos dizendo que devemos "acabar com nosso vício em petróleo". Eu não me importaria tanto se o Greenpeace andasse de bicicleta até seus navios e levasse seus pequenos barcos até as plataformas para pendurar faixas de algodão orgânico. Não tínhamos uma bomba H a bordo do barco que navegou na primeira campanha do Greenpeace contra testes nucleares.

Parte do petróleo do mundo vem do meu país natal, nas areias canadenses do norte de Alberta. Eu nunca havia trabalhado com interesses em combustíveis fósseis até ficar enfurecido com as mentiras espalhadas sobre a produção de petróleo do meu país nas capitais de nossos aliados em todo o mundo. Visitei as operações de areias petrolíferas para descobrir por mim mesmo o que estava acontecendo lá.

É verdade que não é uma visão bonita quando a terra é despida para chegar à areia, para que o óleo possa ser removido. O Canadá está na verdade limpando o maior derramamento de óleo natural da história e obtendo lucro com isso. O óleo foi trazido à superfície quando as Montanhas Rochosas foram empurradas pela placa do Pacífico em colisão. Quando a areia é devolvida à terra, 99% do chamado “óleo tóxico” foi removido dela.

Ativistas anti-petróleo dizem que as operações de areias petrolíferas estão destruindo a floresta boreal do Canadá. A floresta boreal do Canadá responde por 10% de todas as florestas do mundo e a área de areias betuminosas é como uma espinha em um elefante em comparação. Por lei, cada centímetro quadrado de terra perturbada pela extração de areias petrolíferas deve ser devolvida à floresta boreal nativa. Quando cidades como Londres, Bruxelas e Nova York que devastaram o meio ambiente natural serão devolvidas aos seus ecossistemas nativos?

A arte e a ciência da restauração ecológica, ou recuperação, como é chamada na indústria de mineração, é uma prática bem estabelecida. A terra é recondicionada, o solo original é recolocado e espécies nativas de plantas e árvores são estabelecidas. É possível, criando depressões onde a terra era plana, aumentar a biodiversidade criando lagoas e lagos onde as plantas das áreas úmidas, insetos e aves aquáticas podem se estabelecer na paisagem recuperada.

As lagoas de rejeitos onde a areia limpa é devolvida ficam feias por alguns anos, mas acabam sendo recuperadas em pastagens. A Primeira Nação de Fort McKay está sob contrato para gerenciar um rebanho de bisões em uma lagoa de rejeitos recuperados. Cada tanque de rejeitos será recuperado de maneira semelhante quando as operações forem concluídas.

Como ecologista e ambientalista há mais de dez anos, isso é bom o suficiente para mim. A terra é perturbada por um piscar de olhos no tempo geológico e depois é devolvida a um ecossistema sustentável de floresta boreal com areia mais limpa. E, como bônus, obtemos o combustível para alimentar comedores de ervas daninhas, scooters, motocicletas, carros, caminhões, ônibus, trens e aeronaves.

Para concluir, o dióxido de carbono resultante da queima de combustíveis fósseis é o material da vida, o pessoal da vida, a moeda da vida, na verdade a espinha dorsal da vida na Terra.

Sinto-me honrado por ter sido escolhido para fazer sua palestra anual.

Obrigado por me ouvir esta noite.

Espero que você tenha visto o CO2 sob uma nova perspectiva e se junte a mim para celebrar o CO2!

Leia o discurso completo aqui…

Junte-se à nossa lista de endereços!


avatar
42 Comentar tópicos
51 Respostas do Tópico
4 Seguidores
Comentário Mostv¯ve
Tópico de comentário mais quente
75 Autores de comentários
JonosharonTerryGUY W LAKEMANGuy Lakeman Autores recentes de comentários
Subscrever
o mais novo mais velho mais votado
Notificar a
Robert Brooks
Convidado
Robert Brooks

É bom ver alguns fatos que se opõem aos modelos de computador fabricados em casa, supostamente científicos.

MurkySpeed
Convidado
MurkySpeed

Ciência Bruh é modelos de computador homebrew

Alexandre
Convidado
Alexandre

Irrelevante. Se o próprio Jesus, com seu pai, E a Virgem Maria, acompanhado pelo Buda, Javé e Mohamed, voltou à Terra e declarou ao planeta, com vozes como trovões no horizonte distante, que a mudança climática é uma fraude, Gore é um idiota e a ONU é a pior coisa que já aconteceu, não mudaria nada. E esse discurso ainda dá a impressão de que as pessoas podem mudar as coisas. Se as pessoas tivessem algum poder para fazer alguma coisa, estaríamos no céu agora. Os últimos anos do 15 mostram com muita clareza quanto (político)... Leia mais "

Olhos bem abertos
Convidado

>>> E, mesmo que alguma mudança viesse, seria o retorno da antiga ditadura militar demoníaca, algo que estou ouvindo muito ultimamente. Sim, isso faz você se perguntar se existe algum elemento de "psicologia reversa" em tudo isso. Você pode ter certeza de que, se houver um retorno a uma ditadura militar, será um ditador ambientalista: como Hitler, um ambientalista vegetariano benevolente. Eu moro na Austrália, e a sua soma de brasileiros é muito boa para minha própria população de Proles. Meu único desacordo com você é sobre... Leia mais "

Ray Songtree
Convidado
Ray Songtree

Alexandre, não é um acordo feito. A vida urbana é um negócio fechado, com certeza, mas não a vida na Terra. Não estamos lutando pela cultura dominante, estamos lutando pela vida e todos teremos que nos ajustar à medida que nos afastamos do insustentável.

Davy Stephenson
Convidado
Davy Stephenson

Então, sejamos sustentáveis, sustentáveis ​​e conservemos nossa energia, precisamos começar a reverter a tendência chamada de desqualificação e usar nossas próprias mãos para o bem, e não para a guerra, para que as balas, bombas e equipes de bancos da cidade de Londres recebam muito ricos e ficamos muito mortos e muito pobres fazendo seu trabalho sujo.

Jesus é a única pessoa que volta muito em breve.
Convidado
Jesus é a única pessoa que volta muito em breve.

lars

Roni Sylvester
Convidado

Obrigado Dr. Patrick Moore! Seu esclarecimento sobre as mudanças climáticas é muito apreciado. Próximos passos? a) EXIGEM os crentes antropogênicos do aquecimento global debatem publicamente cientistas cujas descobertas diferem. Um exemplo: exija Al Gore debater publicamente o Dr. Richard Lindzen. b) EXIGIR que seu funcionário eleito não faça um regulamento, imposto ou política de teto e comércio com base nas mudanças climáticas. Por quê? A ciência NÃO está estabelecida! No segundo em que alguém lhe disser "A ciência está resolvida", saiba que eles estão mal informados ou mentindo. c) PARE de contribuir para grupos como Conservação da Natureza, HSUS, Sierra Club, Greenpeace, Fundação Mundial para a Vida Selvagem, PETA e Justiça da Terra. Alguns já... Leia mais "

Pau
Convidado
Pau

Patrick Moore é um shill para a Monsanto. Se você não viu o clipe dele dizendo que o Monsanto Roundup é seguro para beber, você deve conferir.
https://www.youtube.com/watch?v=ovKw6YjqSfM

Allan Smith
Convidado
Allan Smith

Eu pensei que esses fatos teriam sido bastante óbvios para qualquer pessoa com educação moderada.

Lee
Convidado
Lee

"... passou a acreditar que os humanos são os inimigos da terra." Isso já diz tudo.

Vajrapani
Convidado
Vajrapani

O autor é um cientista. Eu não sou um. Não posso e, portanto, não refuto o que o autor está dizendo. No entanto, como uma experiência pessoal, na Índia, por exemplo, a cobertura verde é reduzida, há mais poluição por construção e automóveis. Estes últimos são uma fonte de ar sujo, que torna até uma caminhada na estrada uma experiência dolorosa. Não sei o que a ciência pode explicar isso. Pode ser que o autor deva ter se concentrado igualmente em outros poluentes, como metais pesados, no escapamento de automóveis. Eu me sinto melhor ao caminhar, do que depois de dirigir, embora eu possa... Leia mais "

Davy Stephenson
Convidado
Davy Stephenson

E sua revolução industrial não será diferente da nossa ultimamente, apenas maior, quanto mais exigirmos seus produtos mais baratos.

Poetentiate
Convidado
Poetentiate

O argumento é que o CO2 não é um poluente, não que não haja poluentes, como as consequências dos testes nucleares e outros componentes do escapamento do tubo de escape.

Jacques
Convidado
Jacques

Vajrapani, eu visitei seu país muitas vezes. O “ar sujo” de que você fala é proveniente de poluentes tóxicos no ar, não é de dióxido de carbono. Não há conflito entre sua experiência e o que o autor está dizendo. Poluentes tóxicos são o que precisamos buscar. O dióxido de carbono (que é inodoro e invisível) não é um deles. Como o artigo explica, o CO2 é essencial para toda a vida na Terra. É por isso que queimar gás natural em veículos é muito melhor do que gasolina ou diesel. Eu acredito que foi em Delhi, onde os táxis-scooter estão... Leia mais "

Samuel
Convidado
Samuel

Ele não está dizendo que o clima não está mudando. Ele está dizendo que não está convencido de que é causado pelo CO2, muito menos por ações humanas. Quanto aos carros, acho que provavelmente é melhor se afastar da energia do petróleo. A tecnologia da bateria e a tecnologia do motor elétrico ficaram boas demais para ignorar o fato de que, de muitas maneiras, um carro elétrico é um veículo superior. Não é o mesmo que proibir todos os veículos movidos a petróleo, mas as cidades cheias de carros elétricos - que só precisam percorrer curtas distâncias nas ruas da cidade - seriam muito mais limpas. Usar menos carros faria... Leia mais "

Graham Howlett
Convidado
Graham Howlett

Companheiro, resposta muito boa. Equilibrado e realista.

Acima dele
Convidado
Acima dele

De fato, o que é explicado no artigo é que o CO2 NÃO pode ser a causa do 'aquecimento global' porque o CO2 e o aumento da temperatura têm uma relação INVERSA, ou seja, o aumento da temperatura VEM EM PRIMEIRO LUGAR e somente depois disso os níveis do CO2 aumentam.
Por quê? O aumento da temperatura (uma conseqüência de variações cíclicas naturais nos níveis de atividade das manchas solares) permite um aumento nos níveis de CO2 E ISSO É UMA BOA COISA!
CO2 é o BREADBASKET DO MUNDO.

Terry
Convidado
Terry

Você está absolutamente certo em todos os seus pontos. E sou instrutor de física aposentado com uma preparação acadêmica em geofísica e oceanografia física. A farsa da mudança climática está sendo usada para alcançar outra agenda longa demais para discutir aqui. Obrigado por enfatizar que o CO2 é uma coisa boa. Sem o suficiente, o plâncton no oceano morreria e nosso suprimento de oxigênio atmosférico também morreria.

Steven
Convidado
Steven

O dióxido de carbono é um gás de efeito estufa? Se for feito, o aquecimento global é um fato. O único argumento é o grau. Quantos $ pela alma deste homem. Eu ouço algum lance.

Patrick Wood

O dióxido de carbono é um produto químico essencial no ciclo da vida: as plantas precisam que ele cresça por meio da fotossíntese e, em troca, emitem oxigênio que respiramos. Quanto mais C02, maior o crescimento das plantas e, portanto, menos fome e mais O2 para uma atmosfera saudável. É simples assim.

JohnyB
Convidado
JohnyB

Isso é inteiramente verdade, o CO2 ficará equilibrado.
Mas espere um minuto, por causa do desmatamento, pode não ser.

Como eu entendo o artigo
CO2 não encerra a vida na Terra, a vida continua, são apenas aquelas pequenas aglomerações de luz que vemos à noite na ISS que serão inundadas se a temperatura subir
Não se preocupe, vamos sobreviver como espécie, teremos apenas que nos mover. Um pouco 😉

Dorota
Convidado
Dorota

Atualmente, há mais vegetação no planeta do que nos últimos anos da 20, devido ao aumento dos esforços de plantio na China e na Índia.

Mateus
Convidado
Mateus

Então, de alguma forma, você pensa que antes do homem aparecer neste planeta, o dióxido de carbono não existia ??? É isso que você está dizendo? É assustador pensar que existem pessoas por aí que são tão lamentavelmente sem instrução quanto você. No entanto, parece que os fiéis religiosos da Igreja do Aquecimento Global são altamente incultos em muitas áreas, não apenas na ciência.

Davy Stephenson
Convidado
Davy Stephenson

Experimente o 600 mais partes por milhão em estufas comerciais e ainda ninguém morre ainda.
Em seguida, tente os experimentos com biótopos antigos e verifique as figuras, especialmente onde o concreto estava armazenando o gás da planta.

Steven
Convidado
Steven

Como você acha isso? Existem muitos gases de efeito estufa, e simplesmente a presença de CO2 e um aumento na temperatura não são prova de que um causa o outro. Isso é o que a polícia chamaria de "evidência circunstancial". Talvez o mundo esteja ficando mais quente naturalmente - esses ciclos de quente e frio são um fato estabelecido - e acontece que agora estamos em um ciclo de aquecimento. O fato de muito CO2 ter sido liberado e a crença de que o CO2 é um gás de efeito estufa não são prova de que o CO2 * causou * a mudança de temperatura.... Leia mais "

Louis Hunt
Convidado
Louis Hunt

"100,000,000 bilhões de toneladas, ou seja, um quatrilhão de toneladas de carbono, foram transformadas em pedra por espécies marinhas ..." Algo não se soma. O primeiro valor deve ser "1,000,000 bilhões de toneladas" ou o segundo valor deve ser "100 quadrilhões de toneladas". De qualquer forma, isso diminui a quantidade atualmente em nossa atmosfera. Esta é uma excelente peça. Eu sabia que o dióxido de carbono não era um "poluente" porque a vida como a conhecemos não seria possível sem ela. Mas eu não sabia que o CO2 atmosférico está decaindo há milhões de anos e que, sem intervenção humana, a vida na Terra estava em... Leia mais "

Mark Pugner
Convidado

Negar, negar, negar, acreditar, crer, crente NÃO são termos científicos.

Matt
Convidado
Matt

Grande artigo, além de sua promoção de transgênicos e fraturamento.

Dave
Convidado
Dave

Ele não mencionou as culturas geneticamente modificadas ...

Mark Gomez
Convidado
Mark Gomez

"Arroz dourado"

Darran blyth
Convidado
Darran blyth

Ainda tentando descobrir como usar a tecnologia para alimentar pessoas famintas é um problema. Pro GMO

Patrick Wood

Existem enormes problemas com OGM em geral; muitas conseqüências não intencionais que NÃO são boas para animais ou humanos.

Andrew Thompson
Convidado
Andrew Thompson

Você pode citar uma "consequência não intencional". Dado que quase tudo o que comemos foi geneticamente modificado, estou confuso com o que essas consequências podem ser.

David Sears
Convidado
David Sears

O problema é que você pode comer e ainda morrer de fome por desnutrição. Se os OGM produzem alimentos mais nutritivos, então o que ocorre naturalmente é ótimo. No entanto, nossos processos de produção e modificação em massa de recursos naturais adicionam produtos químicos e poluentes ao organismo, causando doenças, enfermidades e desnutrição. Há uma boa história sobre veados saindo da montanha durante um inverno particularmente severo. Pessoas bem-intencionadas jogavam ração para o cervo. O veado faminto comeu de bom grado o haystock, mas depois foi encontrado morrendo de fome porque não conseguia digeri-lo. Podemos comer tudo o que quisermos, mas se... Leia mais "

Andrew Thompson
Convidado
Andrew Thompson

Assim que você usa a palavra "produto químico" de maneira depreciativa, perde o argumento. Tudo o que você come é composto de produtos químicos. Você precisaria ser muito mais específico para se livrar disso.

Samuel
Convidado
Samuel

Não existem evidências ou motivos para acreditar que a modificação de um gene tenha algum efeito negativo na "nutrição" de um alimento. Fazer o milho crescer melhor em climas frios, de alguma forma, magicamente, deixa de produzir e ser feito de nutrientes. É muito fácil testar o conteúdo nutricional dos alimentos. Se houve algo como uma colheita de OGM em particular que reduziu o valor nutricional devido a algum efeito colateral do gene que eles alteraram, isso NÃO é motivo para alegar que a engenharia genética, em geral, de alguma forma magicamente liberta magicamente todas as culturas que são modificadas por engenharia seu valor nutricional. Isso é... Leia mais "

helios
Convidado
helios

A ameaça real do OGM é a biodiversidade

sharon
Convidado
sharon

Que tal se nós realmente permitimos que a natureza siga seu curso como na natureza. Se o Ocidente deixasse de ser uma válvula de descarga para os países que exterminam e o mundo encolheria a população para um nível mais sustentável, ignorando os terríveis avisos dos pessimistas econômicos, o mundo poderia sustentar a população em um nível de vida habitável e confortável .

Jim Mullen
Convidado
Jim Mullen

Gostei de ler este artigo e achei bem definido. Aparentemente, o CO2 não é um problema. Como sociedade, sinto que é urgente começar a concentrar recursos reais em controles mais rigorosos sobre a queima de petróleo, gás, carvão (ou seja, lavadores limpos com mandato) e controles sobre resíduos industriais e residenciais que poluem a água e criam aterros sanitários. Hoje, os líderes precisam ficar mais bem informados, em vez de optar pela maneira mais fácil de parecer "preocupados com o próximo". Pare de apoiar a retórica. Espero que nosso país e outros em breve parem de financiar a ONU corrupta. A ONU se afastou demais de suas... Leia mais "

Quem procura a verdade
Convidado

Os cientistas nunca se uniram à questão das emissões de CO2 de inspiração humana, apesar do reconhecimento do valor do CO2. Se a ciência é uma descoberta objetiva, onde está a honestidade em nossa comunidade educada sobre esse assunto? Se não houver honestidade, - como podemos confiar? Por que muitos de nossos líderes mundiais estão empenhados em apoiar informações divergentes e a resposta desaconselhada que afetará bilhões de pessoas? Obrigado por publicar isso - podemos ver mais -

Kevin Smith
Convidado
Kevin Smith

Poder. Ignorando a ciência e os fatos para financiamento, regulamentação e, finalmente, poder sobre governos, empresas e o jogo final ... poder sobre as pessoas. O aquecimento global é completamente sobre poder e dinheiro, puro e simples.

Rob
Convidado
Rob

Se não houver mudanças climáticas feitas pelo homem, não haverá um corpo governante mundial para nos ajudar a combatê-lo, controlando a vida de todos os seres humanos. Isso é claro para os seres humanos que são extintos para combater as mudanças climáticas.

Dr. Nicholas Ashley
Convidado
Dr. Nicholas Ashley

Ah, uma voz clara da razão e calma também. Eu realmente me pergunto o quão cientificamente educados são os climatologistas. Faço uma pequena exceção em relação à lignina e ao período carbonífero. O oxigênio atmosférico estava em torno de 32%. Há evidências de incêndios florestais enormes e catastróficos, sem dúvida, devido a ataques de raios, juntamente com o alto teor de oxigênio. Assim, os fungos podres brancos não eram os salvadores da vida na Terra em si. Química e física era. Os climatologistas também devem estudar física, especialmente a matemática da radiação do corpo negro. Deve ser obrigatório.

Phil Johnson
Convidado
Phil Johnson

Primeiro, um aviso. Não sou cientista, mas sigo os argumentos atuais a favor e contra a AGW. Cito isso por uma razão: “Moluscos, como amêijoas e caracóis, corais, coccolitóforos (fitoplâncton) e foraminíferos (zooplâncton) começaram a combinar dióxido de carbono com cálcio e, assim, remover o carbono do ciclo de vida à medida que as conchas afundavam em sedimentos; 100,000,000 bilhões de toneladas de sedimentos carbonáceos. É irônico que a própria vida, ao criar uma armadura protetora, tenha determinado seu próprio desaparecimento removendo continuamente o CO2 da atmosfera. ”Quarta-feira passada (12 / 3 / 15),“ Discovery ”colocou“ Racing Extinction ”, parte das quais... Leia mais "

Lloyd
Convidado
Lloyd

Shiva, o destruidor, faz parte do ciclo da vida tanto quanto Vishnu, o criador. Se o CO2 destrói a vida das conchas como corais e caranguejos, camarões e ostras, talvez seja a maneira da mãe natureza de impedir que superpovoem e danifiquem o ecossistema dessa maneira. Pessoalmente, acho que as leis da natureza (como o oceano que absorve o CO2 e mata parte de algumas de suas formas de vida) fazem parte da maneira como a homeostase é preservada na natureza. Eu vejo isso como semelhante aos incêndios florestais necessários para diminuir o acúmulo de... Leia mais "

Fred
Convidado
Fred

Então, como você explica a existência de moluscos de água doce, pois eles vivem na biosfera ácida, para começar.

Samuel
Convidado
Samuel

Sim, o oxigênio também. É tóxico quando respirado em altas concentrações. É um gás altamente corrosivo, como farinha (eles usam isso para gravar o vidro). Tudo o que entra em contato com o O2 está corroído; O2 enferruja metal, transforma-o em óxido de ferro. Ele escurece frutas, desintegra pedras. Há ampla indicação de que causa deterioração e morte celular e até envelhecimento humano. É mortal para toda a vida vegetal; eles exalam como um subproduto tóxico. Contanto que tenham CO2 suficiente para respirar, eles viverão. Coloque-os em O2 puro e eles morrem rapidamente. O2 é inflamável; fogo é apenas... Leia mais "

Alexander Tierney
Convidado
Alexander Tierney

Transformando isso em um elemento diferente, não é?

john mackay
Convidado
john mackay

Dificilmente rasgado em pedaços, mas argumento bastante bom para o CO2.
A vida acordada sobreviverá, mas e a vida humana?
banheiro
-

Dawes
Convidado
Dawes

'Rasgado em pedaços' - concordo ... se tudo é tão terrível, por que a história está? (ps: a história não mente)

Observe como todos os líderes 'pro' têm participação em empresas eólicas e solares ... #conflictofinterest

Frank
Convidado
Frank

É difícil (impossível?) Argumentar com a lógica que ele expõe nesse argumento, mas a maior ameaça certamente é a desigualdade de renda e a destruição dos recursos finitos da Terra para um ganho puramente financeiro que beneficia apenas os% 1. E isso sem falar no envenenamento de cursos de água, terras, florestas etc. através da mineração de tiras; extração de ouro, zinco ou cobre; sobrepesca; monoculturas; destruição de espécies ameaçadas através da caça ou destruição de habitat; destruição de florestas tropicais e outras florestas; a propagação de espécies não-nativas em vários ecossistemas (sapos e coelhos de cana na Austrália; touradas no leste da América do Norte no oeste do norte... Leia mais "

Patrick Wood

Se você está preocupado com o 1% de estuprar o planeta hoje, aguarde o início da pilhagem real. Essas são as mesmas pessoas que nos trazem o medo do aquecimento global para nos levar ao desenvolvimento sustentável, ou "economia verde". O Desenvolvimento Sustentável pretende assumir plenamente os meios de produção e consumo, o que significa que eles dirão o que você pode fazer e também o que pode consumir. Isso, meu amigo, resultará em uma total ditadura científica do tipo alertado por Huxley (Admirável Mundo Novo) e Orwell (1984).

bagaço
Convidado
bagaço

Eu já fui um entusiasta de Al Gore. Agora, acho que ele deveria ser julgado por crimes contra a humanidade - não por causa deste artigo, mas porque ele tão descaradamente mentiu para todos nós em benefício próprio (e de seus amigos corporativos) com seu filme Inconvenient Truth. Eu deveria saber que qualquer coisa que um político fica para trás com tanta veemência nunca é do nosso interesse. Ele seguiu sua parte do roteiro até um ponto inicial e levou a maioria dos democratas a apoiá-lo com anzol, linha e chumbada sem que as pessoas nunca verificassem seus fatos. É lamentável que um... Leia mais "

Don MacAlpine
Convidado

Em novembro do 1995, eu estava no meu caminho para tomar uma decisão de deixar o salário confortável como um 'cientista profissional florestal'. Eu trabalhava dentro de escritórios do governo em Ontário, Canadá. Ver Patrick Moore aparecer em um palco em uma conferência internacional sobre 'Florestas Boreais' cimentou meu desejo de deixar os escritórios governamentais mentirosos. Eu tive que escrever sobre a mentira deliberada que vem de todos os lados. Naquela conferência, o Sr. Moore falou em nome da indústria florestal da mesma maneira que ele faz aqui. Havia o Greenpeace e outros representantes "ambientalistas" gritando no... Leia mais "

Patrick Wood

Deixo seu comentário aqui para que todos possam ver e refletir, mas vou perguntar: você tem uma bola de cristal que pode provar que existe um "desastre pendente" que devastará as massas das populações humanas? Não, você não e não, você não pode. Por que devemos confiar nos modelos de computador que estão sendo alimentados com dados corrompidos para determinar nosso futuro? Nós não deveriamos. Com todos os escândalos de dados já revelados, a chamada Ciência do Clima nada mais é do que uma pseudo-ciência. Um xamã ou feiticeiro poderia prever o futuro também.

Mary Anne Z. O'Sullivan
Convidado
Mary Anne Z. O'Sullivan

A geoengenharia da aerossol estratosférica (SAG) do clima da Terra DEVE parar ou nada mais importa. Ninguém no governo, forças armadas ou em qualquer posição de influência reconhecerá essa atividade em andamento (desde a 1990 ou anterior) nem considera sua influência prejudicial (publicamente) ao relatar o progresso das mudanças climáticas globais. Tudo o que é considerado abertamente ou falado é a mesma velha linha oficialmente aprovada que afirma ad nauseam: "As mudanças climáticas são devidas às emissões de carbono de combustíveis fósseis e outras atividades humanas comuns". A falsa pretensão de cientistas como David Keith e outros que reivindicar continuamente “geo-engenharia... Leia mais "

Dale Greer
Convidado
Dale Greer

Finalmente, ele começa a entrar na "ciência":

"Aceito que a maior parte do aumento de 280 para 400 ppm seja causada por emissões humanas de CO2, com a possibilidade de que parte disso seja causada por desgasificação do aquecimento dos oceanos".

Foi aqui que parei de ler, porque sabemos de onde vem o CO2. Atualmente, estamos queimando quase quilômetros cúbicos de óleo equivalente a cada ano, o que é suficiente para aumentar os níveis de CO2 em cerca de 4-5 ppm. Na verdade, o CO2 atmosférico não aumenta tanto quanto o CO2 que produzimos, provavelmente porque parte dele é absorvido nos oceanos.

Duncan
Convidado
Duncan

Parece alguém com um machado para moer.

Patrick Wood

Não, aqui está um machado a ser triturado: Obama e o Exército Verde Global prometem destruir a energia baseada em carbono. A maior empresa de carvão dos Estados Unidos, a Peabody Energy, já declarou falência. Enquanto isso, as mesmas pessoas prometeram que a energia alternativa compensaria o enorme déficit de energia. Agora descobrimos que as empresas de energia solar e eólica estão entrando em colapso porque não podem obter lucro. Então, onde isso nos deixa? Parafusado. Enquanto isso, as belas áreas desérticas que contêm essas gigantes usinas solares foram violadas ambiental e permanentemente. Quem vai arrancar esses... Leia mais "

Bennett
Convidado
Bennett

Muito bem, Sr. Moore. Obrigado por falar a verdade sobre o golpe AGW de uma maneira que claramente expõe a ciência CONHECIDA, bem como a propaganda de BS sendo ensinada em nossas escolas públicas e instituições sombrias de ensino superior.

Espalhe a notícia, o aquecimento global é uma coisa muito boa.

jorgeb
Convidado
jorgeb

Verdade? É opinião. Assim como os cientistas das mudanças climáticas não podem prever o futuro, Moore também não pode. Tentar provar que um grupo está errado não prova automaticamente que ele está certo. Ambos ainda podem estar errados. O preocupante são as tendências e os impactos na saúde das pessoas.

Tim
Convidado
Tim

É tudo uma hipótese, não importa qual seja sua área de conclusão. Mas o Dr. Moore fornece o outro lado de uma suposição atualmente muito desigual, provocada pela propaganda constante da mídia, que se recusa a apresentar conclusões bem versadas do Dr. Moores.

Anita
Convidado
Anita

* tosse * coração

Voklst
Convidado
Voklst

Nem uma palavra, nem um pio
No FUKUSHIMA, ainda vazamos radiação maciça em nossos oceanos, planeta, camada de ozônio, ar surfacial e na mistura de CO2 e queima de combustíveis fósseis. Nenhuma palavra.
Nem um pio.
Plz colocado na área de pesquisa do YT
'Fukushima e vazamento de radiação'
Verifique as datas.

Stuart
Convidado

O que é irrelevante para este artigo

Robert
Convidado
Robert

Grande discurso que abriu meus olhos para as alegações falsas do governo que eu esperava. Mas você poderia fazer um estudo sobre como o Chemtrails é bom ou ruim para o meio ambiente, poderia ser uma causa do aquecimento global, sem mencionar o envenenamento do planeta e tudo o que há nele. obrigado Robert

Patrick Wood

A partir das melhores investigações, os chemtrails são projetados para esfriar a atmosfera, refletindo a luz solar de volta ao espaço. Sim, eles estão criando sérios problemas ambientais. Os tecnocratas aparentemente acreditam que a troca vale os benefícios esperados.

krustysurfer
Convidado
krustysurfer

GESTÃO DE RADIAÇÃO SOLAR! e esse pessoal trabalha para a indústria de combustíveis fósseis agora. Eu li o suficiente, eu não posso mais estômago. as coisas estão morrendo e seu grupo é parcialmente responsável por ajudá-lo. a geoengenharia da SRM é o armamento climático que a maioria dos países prometeu nunca usar. estamos vendo agora os efeitos, à medida que a vida é desidratada e em curto-circuito ... .. que suas armas caiam dos céus, que o Sol tenha uma opinião diferente sobre o assunto, alguns eventos de Carrington para corrigir as coisas. Aloha

krustysurfer
Convidado
krustysurfer

“Parte do petróleo do mundo vem do meu país natal, nas areias betuminosas canadenses do norte de Alberta. Eu nunca havia trabalhado com interesses em combustíveis fósseis até ficar enfurecido com as mentiras espalhadas sobre a produção de petróleo do meu país nas capitais de nossos aliados em todo o mundo. Visitei as operações de areias petrolíferas para descobrir por mim mesmo o que estava acontecendo lá. É verdade que não é uma visão bonita quando a terra é despida para chegar à areia, para que o óleo possa ser removido dela.... Leia mais "

Rob
Convidado
Rob

Ex-diretor do Greenpeace Canadá, não internacional, aparentemente. Seu artigo é enganoso nessa e em várias outras frentes.

Como na Terra você pode justificar escrever “Desde que ele era uma lenda no eco-movimento, sua avaliação atual é credível e autoritária”. Quando seu movimento de negadores das mudanças climáticas faz tudo o que pode para desacreditar a ciência climática e seus pesquisadores?

Andrew Roberts
Convidado
Andrew Roberts

Que artigo longo, principalmente sobre si mesmo.
Concorde que o Greenpeace foi seqüestrado por radicais desinformados.
Discordo de sua hipótese não científica de que as mudanças climáticas não são comprovadas e são atribuídas apenas à CO2.

A mudança climática é comprovada pela mudança de temperatura média a longo prazo.

Foi comprovado que a mudança de temperatura média a longo prazo tem muitos agentes contribuintes, incluindo plástico, nanopartículas e muitos outros poluentes em nossas hidrovias e oceanos.
O surdo florestal é outro colaborador multifacetado.
Também metano da agricultura e seres humanos, depois o crescimento no transporte, uso de energia e indústria pesada, gases de ar condicionado e muitos outros poluentes, aumentando a uma taxa mais rápida do que nunca neste planeta.

David
Convidado
David

A primeira parte do senso comum que li sobre os efeitos do CO2 no clima do mundo

Andrew
Convidado

Não há provas científicas definitivas, através da observação do mundo real, de que o arsine seria e é uma atmosfera tóxica. A toxicidade do Arsine só foi testada em laboratório e não houve observações no mundo real do que acontece ao ambiente quando exposto a uma atmosfera de arsênico; portanto, seria adivinhação e alarmista sugerir que os resultados do laboratório se traduzissem para o mundo real. cenário, ou seria? Eu me pergunto se a frase / qualificação de "observação do mundo real" é um esforço de manipulação política para desacreditar a ciência válida do mundo real?

David Sutton
Convidado
David Sutton

Eu adoraria ouvir a opinião do Dr. Brian Cox deste discurso….

Linda
Convidado
Linda

Moore não é um cientista ou uma lenda do eco-movimento. Ele deixou o Greenpeace nos 1970s

AL
Convidado
AL

obrigado pela CIÊNCIA !!! não opinião, aqui diga ou suposição… dormindo bem sabendo que a tempestade de merda está principalmente na mente…

Ashley Frisch
Convidado
Ashley Frisch

Patrick Moore não é um cientista climático e sua associação com o Greenpeace terminou ao longo do ano 30. Ele agora é um homem de negócios, aparentemente com uma agenda. O fato é que> 99% dos cientistas climáticos (ou seja, aqueles que coletam, analisam e publicam dados climáticos) concordam que o clima da Terra está mudando devido às atividades humanas. Patrick Moore é um indivíduo com uma opinião. Pesquise no Google “Scientists Warning to Humanity 2018” para obter um artigo suportado por cientistas do 15,000 nos países do 180. Para comparação, se os médicos da 15,000 o avisassem para remover uma toupeira, você os ouviria ou ouviria?... Leia mais "

Patrick Wood

== O fato é que> 99% dos cientistas climáticos (ou seja, aqueles que coletam, analisam e publicam dados climáticos) concordam que o clima da Terra está mudando devido a atividades humanas

Sua estatística é absolutamente falsa. Você obviamente odeia Patrick Moore, mas não use declarações falsas como essa para expressar sua opinião.

Thomas Mildenberger
Convidado
Thomas Mildenberger

Não sou especialista em clima, mas os argumentos de Patrick Moore parecem convincentes. Engraçado, porém, que eu não consegui encontrar nenhuma resposta fundamentada a seus argumentos na internet. Alguém poderia sugerir uma resposta detalhada a seus argumentos, o mais convincente para mim é que o CO2 segue a temperatura, e não vice-versa?

Patrick Wood

Procure por Dr. Tim Ball e Dr. Willie Soon para iniciantes

Thomas Mildenberger
Convidado
Thomas Mildenberger

Obrigado, Patrick, mas eu estava procurando a opinião oposta: quem prova cientificamente que a argumentação está errada? Quero dizer, no final, temos cientistas da 1000 que têm outra opinião, mas não encontro resposta a esses argumentos ...

Tim
Convidado
Tim

Patrick Moore é um cientista. Doutor em Ecologia e Bacharel em Florestal. Sua hipótese é apresentada com algum apoio muito plausível e merece escrutínio. Eu estaria interessado no debate em relação à sua apresentação.

Anthony Dowling
Convidado
Anthony Dowling

Fato: De todos os cientistas que têm algum envolvimento neste tópico, apenas uma pequena porcentagem concordou com a mudança climática e deste grupo 99% concordou que a mudança se deve a atividades humanas. Essa porcentagem convertida é de cientistas da 97.

Frank
Convidado
Frank

Parece-me que a resposta é reduzir a população mundial em 3 ou 4 bilhões!

Eu ha
Convidado
Eu ha

Alguma vez uma guerra foi travada por energia solar?

considerador
Convidado
considerador

@Dr. Patrick Moore - você pode me indicar o link para citações e referências em seu discurso? Obrigado!

Samuel
Convidado
Samuel

Não acredito ou desacredito em suas alegações sobre CO2 e aquecimento global (não me considero educado o suficiente para tentar julgar pessoalmente), mas gosto da maneira como ele pensa fora da caixa. Também fico feliz em ver que não sou a única pessoa que rejeitou todo esse mito do “homem como uma espécie invasora alienígena venenosa” que as pessoas repetem tanto hoje. O homem é a natureza. Não podemos escapar da natureza. Toda essa conversa como se houvesse “Natureza”, boa, gentil, perfeita e “Homem”, mal, ruim, oposta à natureza e tentando destruí-la, é ridícula. TUDO é "natureza". Nós... Leia mais "

Peter Baldwin
Convidado
Peter Baldwin

Calor latente: o calor está derretendo o gelo.
Escurecimento global: a temperatura aumentaria dentro de semanas, não dias sem aerossóis.

Acima dele
Convidado
Acima dele

Em um jantar de elite, os ambientalistas de elite disseram ao economista Martin Armstrong que "a mudança climática não é sobre o meio ambiente - é realmente sobre a humanidade que está povoando o DE". (Armstrong revelou isso a seus leitores e clientes quando ficou horrorizado). O CLUB OF ROMA de Rockefeller, do qual Al Gore é membro, foi criado para popularizar o planeta. Ao procurar 'um inimigo global para unir todas as nações do mundo', foi escolhido o bicho-papão ambiental, para “SALVAR O PLANETA”. O objetivo pelo qual o bicho-papão do Aquecimento Global CO2 é essencial para promover, independentemente dos fatos, é que ele é necessário para JUSTIFICAR... Leia mais "

Guy Lakeman
Convidado
Guy Lakeman

Palestra útil e obrigado 🙂
Também é importante observar que os problemas humanos são projetados e copiados dos leads errados
Árvores capturam dióxido de carbono como alimento em florestas de árvores próximas
Os seres humanos capturam dióxido de carbono em cidades de prédios próximos para se sufocarem em algum suicídio em massa idiota em suas ilhas de calor urbanas que iniciam extremos climáticos próximos
Nós, nas áreas rurais e oceânicas do hemisfério sul, vivemos com ar puro e um crescimento saudável

GUY W LAKEMAN
Convidado
GUY W LAKEMAN

por favor, veja minha palestra de Natal sobre clima etc. no Linkedin

Jono
Convidado
Jono