Ex-presidente do Greenpeace rasga cientificamente a mudança climática em pedaços

Devemos celebrar o dióxido de carbono?

Meus senhores e senhoras, senhoras e senhores.

Obrigado pela oportunidade de expor minhas opiniões sobre as mudanças climáticas. Como afirmei publicamente em muitas ocasiões, não há provas científicas definitivas, através da observação do mundo real, de que o dióxido de carbono é responsável por qualquer leve aquecimento do clima global que ocorreu nos últimos anos da 300, desde o pico da a Pequena Era do Gelo. Se houvesse tal prova através de testes e replicação, teria sido anotada para todos verem.

A afirmação de que as emissões humanas são agora a influência dominante no clima é simplesmente uma hipótese, e não uma teoria científica universalmente aceita. Portanto, é correto, de fato, iminente na tradição científica, ser cético em relação àqueles que expressam certeza de que "a ciência está estabelecida" e "o debate acabou".

Mas há certeza de que CO2 é o alicerce de toda a vida na Terra e que, sem sua presença na atmosfera global em concentração suficiente, esse seria um planeta morto. Ainda hoje, nossos filhos e nossos públicos aprendem que o CO2 é um poluente tóxico que destrói a vida e traz a civilização de joelhos. Hoje à noite, espero virar essa propaganda perigosa causada por humanos. Esta noite, demonstrarei que as emissões humanas de CO2 já salvaram a vida em nosso planeta desde um final muito prematuro. Que, na ausência de emissão de parte do carbono de volta à atmosfera de onde veio, a maioria ou talvez toda a vida na Terra começaria a morrer a menos de dois milhões de anos a partir de hoje.

Mas primeiro um pouco de fundo.

Nasci e cresci na pequena vila flutuante de Winter Harbor, na ponta noroeste da ilha de Vancouver, na floresta tropical do Pacífico. Não havia estrada para minha vila, então, durante oito anos, eu mesmo e algumas outras crianças fomos levadas de barco todos os dias para uma escola de um cômodo na vila de pescadores próxima. Eu não percebi a sorte que estava jogando nas marés pelas correntes de criação de salmão na floresta tropical, até que fui mandada para o internato em Vancouver, onde me destacava em ciências. Fiz meus estudos de graduação na Universidade da Colúmbia Britânica, gravitando para as ciências da vida - biologia, bioquímica, genética e silvicultura - o meio ambiente e a indústria em que minha família trabalha há mais de dez anos. Então, antes que a palavra fosse conhecida pelo público em geral, descobri a ciência da ecologia, a ciência de como todos os seres vivos estão inter-relacionados e como estamos relacionados a eles. No auge da Guerra Fria, da Guerra do Vietnã, da ameaça de guerra nuclear total e da consciência emergente do meio ambiente, eu fui transformada em ativista ambiental radical. Enquanto fazia meu doutorado em ecologia no 100, entrei para um grupo de ativistas que haviam começado a se reunir no porão da Igreja Unitária, para planejar uma viagem de protesto contra os testes de bombas de hidrogênio dos EUA no Alasca.

Provamos que um grupo de ativistas com aparência de trapos poderia navegar em um velho barco de pesca pelo oceano Pacífico norte e ajudar a mudar o curso da história. Criamos um ponto focal para a mídia relatar oposição pública aos testes.

Quando a bomba H explodiu em novembro do 1971, foi a última bomba de hidrogênio que os Estados Unidos detonaram. Embora houvesse mais quatro testes planejados na série, o Presidente Nixon os cancelou devido à oposição pública que havíamos ajudado a criar. Esse foi o nascimento do Greenpeace.

Aliviados pela vitória, a caminho de casa, no Alasca, fomos feitos irmãos da nação Namgis em sua casa grande em Alert Bay, perto da minha casa no norte da ilha de Vancouver. Para o Greenpeace, isso começou a tradição dos Guerreiros do Arco-Íris, depois de uma lenda indiana Cree que previa a união de todas as raças e credos para salvar a Terra da destruição. Nomeamos nosso navio como Rainbow Warrior e passei os quinze anos seguintes no comitê superior do Greenpeace, na linha de frente do movimento ambiental, à medida que evoluímos daquele porão da igreja para a maior organização ativista ambiental do mundo.

Em seguida, realizamos testes nucleares atmosféricos franceses no Pacífico Sul. Eles se mostraram um pouco mais difíceis do que os testes nucleares dos EUA. Levou anos para finalmente conduzir esses testes no subsolo do atol de Mururoa, na Polinésia Francesa. No 1985, sob ordens diretas do Presidente Mitterrand, comandos franceses bombardearam e afundaram o Rainbow Warrior no porto de Auckland, matando nosso fotógrafo. Esses protestos continuaram até muito tempo depois que eu deixei o Greenpeace. Foi somente em meados dos 1990s que os testes nucleares finalmente terminaram no Pacífico Sul e na maioria das outras partes do mundo.

Voltando a 1975, o Greenpeace começou a salvar as baleias da extinção nas mãos de enormes frotas baleeiras industriais. Enfrentamos a frota baleeira-fábrica soviética no Pacífico Norte, nos colocando à frente de seus arpões em nossos pequenos barcos de borracha para proteger as baleias em fuga. Isso foi transmitido em notícias de televisão de todo o mundo, trazendo o movimento Salve as Baleias para as salas de estar de todos pela primeira vez. Depois de quatro anos de viagens, em 1979, a caça industrial de baleias foi finalmente proibida no Pacífico Norte e, em 1981, em todos os oceanos do mundo.

Em 1978, sentei-me em um selo de bebê na costa leste do Canadá para protegê-lo do clube de caçadores. Fui preso e levado para a prisão, o selo foi espancado e esfolado, mas uma foto minha sendo presa enquanto estava sentada no selo de bebê apareceu em mais de jornais da 3000 em todo o mundo na manhã seguinte. Conquistamos o coração e a mente de milhões de pessoas que viram o bebê selar o abate como desatualizado, cruel e desnecessário.

Por que então deixei o Greenpeace após anos de liderança na 15? Quando o Greenpeace começou, tínhamos uma forte orientação humanitária, para salvar a civilização da destruição por uma guerra nuclear total. Ao longo dos anos, a “paz” no Greenpeace foi gradualmente perdida e minha organização, juntamente com grande parte do movimento ambientalista, passou a acreditar que os humanos são os inimigos da terra. Eu acredito em um ambientalismo humanitário porque fazemos parte da natureza, não nos separamos dele. O primeiro princípio da ecologia é que todos fazemos parte do mesmo ecossistema, como disse Barbara Ward, "Uma família humana na nave espacial Terra", e pregar de outra forma ensina que o mundo ficaria melhor sem nós. Como veremos mais adiante na apresentação, há boas razões para ver os humanos como essenciais para a sobrevivência da vida neste planeta.

Em meados dos 1980s, eu me vi o único diretor do Greenpeace International com uma educação formal em ciências. Meus colegas diretores propuseram uma campanha para "proibir o cloro em todo o mundo", denominando-o "O Elemento do Diabo". Eu indiquei que o cloro é um dos elementos da Tabela Periódica, um dos elementos básicos do Universo e o décimo nono elemento mais comum na crosta terrestre. Argumentei o fato de que o cloro é o elemento mais importante para a saúde pública e a medicina. A adição de cloro à água potável foi o maior avanço na história da saúde pública e a maioria de nossos medicamentos sintéticos é baseada na química do cloro. Isso caiu em ouvidos surdos, e para mim essa foi a gota d'água. Eu tive que sair.

Quando saí do Greenpeace, prometi desenvolver uma política ambiental baseada na ciência e na lógica, em vez de sensacionalismo, desinformação, anti-humanismo e medo. Em um exemplo clássico, um protesto recente liderado pelo Greenpeace nas Filipinas usou o crânio e os ossos cruzados para associar Golden Rice à morte, quando na verdade o Golden Rice tem o potencial de ajudar a salvar o 2 milhões de crianças da morte devido à deficiência de vitamina A a cada ano.

A curva de Keeling da concentração de CO2 na atmosfera da Terra desde o 1959 é a suposta arma de fumaça das mudanças climáticas catastróficas. Presumimos que o CO2 estava em 280 ppm no início da Revolução Industrial, antes que a atividade humana pudesse ter causado um impacto significativo. Aceito que a maior parte do aumento de 280 para 400 ppm seja causada por emissões humanas de CO2, com a possibilidade de que parte disso ocorra devido à contaminação por gases do aquecimento dos oceanos.

A NASA nos diz que "o dióxido de carbono controla a temperatura da Terra" na negação infantil de muitos outros fatores envolvidos nas mudanças climáticas. Isso lembra a alegação da NASA de que pode haver vida em Marte. Décadas após a demonstração de que não havia vida em Marte, a NASA continua a usá-la como um gancho para angariar fundos públicos para mais expedições ao Planeta Vermelho. A promulgação do medo das mudanças climáticas agora serve ao mesmo propósito. Como Bob Dylan apontou profeticamente: "O dinheiro não fala, jura", mesmo em uma das organizações científicas mais admiradas do mundo.

Na frente política, os líderes do G7 planejam "acabar com a extrema pobreza e a fome" eliminando a 85% do suprimento de energia do mundo, incluindo 98% da energia usada para transportar pessoas e bens, incluindo alimentos. Os Imperadores do mundo parecem vestidos com a foto tirada no final da reunião, mas obviamente ela foi fotografada. Eles devem ficar nus por fazer uma declaração tão tola.

O principal órgão climático do mundo, o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas, está irremediavelmente em conflito por sua composição e mandato. O Painel é composto exclusivamente pela Organização Meteorológica Mundial, meteorologistas e pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, ambientalistas. Ambas as organizações estão focadas principalmente em prazos de curto prazo, dias a talvez um século ou dois. Mas o conflito mais significativo é com o mandato do Painel das Nações Unidas. Eles precisam apenas se concentrar em “uma mudança climática atribuída direta ou indiretamente à atividade humana que altere a composição da atmosfera e que seja adicional à variabilidade natural do clima”. Portanto, se o IPCC constatou que a mudança climática não era sendo afetado pela alteração humana da atmosfera ou que não seja "perigoso", não haveria necessidade de existir. Eles são praticamente obrigados a encontrar do lado do apocalipse.

A certeza científica, o êxtase político, um IPCC irremediavelmente conflituoso e agora o papa, líder espiritual da Igreja Católica, em um movimento ousado para reforçar o conceito de pecado original, dizem que a Terra parece "uma imensa pilha de sujeira" e devemos voltar à felicidade pré-industrial, ou isso é miséria?

E há a imensa pilha de sujeira que nos é alimentada mais de três vezes por dia pelo nexo da mídia verde, um caldeirão fervilhante de destruição iminente, como se já estivéssemos condenados à condenação no inferno e há poucas chances de redenção. Eu temo pelo fim do Iluminismo. Temo um Gulag intelectual com o Greenpeace como guardas da prisão.

Vamos começar com o nosso conhecimento da história de longo prazo da temperatura da Terra e do CO2 na atmosfera da Terra. Nossa melhor inferência de vários procuradores indica que o CO2 foi maior nos primeiros bilhões de anos da história da Terra em comparação ao que foi desde o Período Cambriano até hoje. Vou me concentrar nos últimos milhões de anos da ONEUMX desde que as formas de vida modernas evoluíram. É óbvio que a temperatura e o CO4 estão em uma correlação inversa pelo menos tão frequentemente quanto em qualquer aparência de correlação. Dois exemplos claros de correlação reversa ocorreram no 540 milhões de anos e no 2 milhões de anos atrás. No final da Jurassic, a temperatura caiu drasticamente enquanto o CO150 subiu. Durante o Eocene Thermal Maximum, a temperatura provavelmente foi mais alta do que em qualquer outro momento nos últimos 900 milhões de anos, enquanto a CO50 esteve em trajetória descendente por um milhão de anos. Somente essas evidências são suficientes para garantir especulação profunda de qualquer relação causal reivindicada entre o CO2 e a temperatura.

O Período Devoniano, começando com o 400 milhões de anos atrás, marcou o culminar da invasão de vida na terra. As plantas evoluíram para produzir lignina, que em combinação com a celulose, criou madeira que, pela primeira vez, permitiu que as plantas crescessem altas, competindo entre si pela luz solar. À medida que vastas florestas se espalham pela terra, a biomassa viva aumenta em ordens de magnitude, retirando o carbono como CO2 da atmosfera para produzir madeira. A lignina é muito difícil de decompor e nenhuma espécie decompositora possuía as enzimas para digeri-la. Árvores morreram umas sobre as outras até atingirem os metros 100 ou mais de profundidade. Esta foi a construção dos grandes leitos de carvão em todo o mundo, uma vez que esse enorme estoque de carbono seqüestrado continuou a crescer por um milhão de anos. Então, felizmente para o futuro da vida, os fungos da podridão branca evoluíram para produzir as enzimas que podem digerir a lignina e coincidem com o fim da era da produção de carvão.

Não havia garantia de que os fungos ou outras espécies decompositoras desenvolvessem o complexo de enzimas necessárias para digerir a lignina. Caso contrário, o CO2, que já havia sido puxado pela primeira vez na história da Terra para níveis semelhantes aos de hoje, continuaria a declinar à medida que as árvores continuassem a crescer e morrer. Isso ocorre até que o CO2 se aproxime do limite de 150 ppm abaixo do qual as plantas começam a passar fome, depois param de crescer e morrem. Não apenas plantas lenhosas, mas todas as plantas. Isso traria a extinção da maioria das espécies terrestres, se não todas, como animais, insetos e outros invertebrados famintos por falta de comida. E isso seria isso. A espécie humana nunca teria existido. Esta foi apenas a primeira vez que houve uma possibilidade distinta de que a vida se aproximasse de se extinguir, devido à escassez de CO2, essencial para a vida na Terra.

Um registro bem documentado da temperatura global nos últimos 10 milhões de anos mostra que estamos em um grande período de resfriamento desde o Eocene Thermal Maximum 65 milhões de anos atrás. A Terra era um aquecedor médio 50C na época, com a maior parte do aumento do calor nas latitudes mais altas. Todo o planeta, incluindo o Ártico e a Antártica, estava sem gelo e a terra estava coberta de floresta. Os ancestrais de todas as espécies na Terra hoje sobreviveram durante o que pode ter sido o momento mais quente da história da vida. Surpreende-se as previsões terríveis de que mesmo um aumento de temperatura do 16C desde os tempos pré-industriais causaria extinções em massa e a destruição da civilização. As geleiras começaram a se formar na Antártica 2 milhões de anos atrás e no hemisfério norte 30 milhões de anos atrás. Hoje, mesmo neste período interglacial da era glacial do Pleistoceno, estamos vivendo um dos climas mais frios da história da Terra.

Aproximando-se do presente, aprendemos com os núcleos de gelo antártico que, nos últimos anos do 800,000, houve períodos regulares de maior glaciação, seguidos por períodos interglaciais nos ciclos do ano do 100,000. Esses ciclos coincidem com os ciclos de Milankovitch, que estão ligados à excentricidade da órbita da Terra e à sua inclinação axial. É altamente plausível que esses ciclos estejam relacionados à intensidade solar e à distribuição sazonal de calor solar na superfície da Terra. Há uma forte correlação entre a temperatura e o nível de CO2 atmosférico durante essas glaciações sucessivas, indicando uma possível relação causa-efeito entre as duas. O CO2 fica abaixo da temperatura em uma média de anos 800 durante o período mais recente do ano 400,000, indicando que a temperatura é a causa, pois a causa nunca ocorre após o efeito.

Observando os últimos anos de temperatura 50,000 e CO2, podemos ver que as mudanças no CO2 seguem as mudanças de temperatura. É como se poderia esperar, pois os ciclos de Milankovitch têm muito mais probabilidade de causar uma mudança de temperatura do que uma mudança no CO2. E é muito mais provável que uma mudança na temperatura cause uma mudança no CO2 devido à saída de gás do CO2 dos oceanos durante os períodos mais quentes e uma entrada (absorção) de CO2 durante os períodos mais frios. No entanto, os alarmistas do clima persistem em insistir que o CO2 está causando a mudança de temperatura, apesar da natureza ilógica dessa afirmação.

É preocupante considerar a magnitude das mudanças climáticas nos últimos anos do 20,000, desde o pico da última grande glaciação. Naquela época, havia quilômetros de gelo 3.3 em cima do que é hoje a cidade de Montreal, uma cidade com mais de um milhão de pessoas. 3% do Canadá estava coberto de uma camada de gelo. Mesmo no sul de Chicago, havia quase um quilômetro de gelo. Se o ciclo de Milankovitch continuar a prevalecer e houver poucas razões além de nossas emissões de CO95 para pensar o contrário, isso acontecerá gradualmente novamente nos próximos anos do 2. Nossas emissões de CO80,000 evitarão outra glaciação, como James Lovelock sugeriu? Até agora, não parece haver muita esperança, pois apesar do 2 / 1 de todas as nossas emissões de CO3 terem sido liberadas nos últimos anos do 2, o UK Met Office afirma que não houve aquecimento estatisticamente significativo durante este século.

No auge da última glaciação, o nível do mar era cerca de 120 metros mais baixo do que é hoje. Por 7,000 anos atrás, todas as geleiras de baixa altitude e latitude média haviam derretido. Não há consenso sobre a variação do nível do mar desde então, embora muitos cientistas tenham concluído que o nível do mar era mais alto do que hoje durante o Holoceno Thermal ótimo de 9,000 a 5,000 anos atrás, quando o Saara era verde. O nível do mar também pode ter sido maior do que hoje durante o período quente medieval.

Centenas de ilhas próximas ao Equador, em Papua, Indonésia, foram minadas pelo mar de uma maneira que dá credibilidade à hipótese de que houve pouca mudança líquida no nível do mar nos últimos milhares de anos. Demora muito tempo para que ocorra tanta erosão devido à ação suave das ondas em um mar tropical.

Voltando à relação entre temperatura e CO2 na era moderna, podemos ver que a temperatura subiu a um ritmo lento e constante no centro da Inglaterra desde a 1700, enquanto as emissões humanas de CO2 não eram relevantes até a 1850 e começaram um aumento exponencial após a 1950. Isso não é indicativo de uma relação causal direta entre os dois. Depois de congelar regularmente durante a Pequena Idade do Gelo, o rio Tamisa congelou pela última vez em 1814, quando a Terra se mudou para o que poderia ser chamado de Período Quente Moderno.

O IPCC afirma que é "extremamente provável" que as emissões humanas tenham sido a causa dominante do aquecimento global "desde meados do século XIX", ou seja, desde a 20. Eles afirmam que “extremamente” significa 1950% de certeza, mesmo que o número 95 tenha sido simplesmente arrancado do ar como um ato de mágica. E “provável” não é uma palavra científica, mas um indicativo de um julgamento, outra palavra para uma opinião.

Houve um período de aquecimento do ano 30 de 1910-1940, depois um resfriamento de 1940 para 1970, assim como as emissões de CO2 começaram a aumentar exponencialmente e, em seguida, um aquecimento de um ano de 30 de 1970-2000 que foi muito semelhante em duração e temperatura ascensão ao aumento de 1910-1940. Pode-se então perguntar “o que causou o aumento de temperatura do 1910-1940 se não foram emissões humanas? E se foram fatores naturais, como sabemos que os mesmos fatores naturais não foram responsáveis ​​pelo aumento entre 1970-2000. ”Você não precisa voltar milhões de anos para encontrar a falácia lógica na certeza do IPCC de que somos os vilões da peça.

A água é de longe o gás de efeito estufa mais importante e é a única molécula presente na atmosfera nos três estados, gás, líquido e sólido. Como gás, o vapor de água é um gás de efeito estufa, mas, como líquido e sólido, não é. À medida que a água líquida forma nuvens, elas enviam a radiação solar de volta ao espaço durante o dia e retêm o calor à noite. Não há possibilidade de que modelos de computador possam prever o efeito líquido da água atmosférica em uma atmosfera CO2 mais alta. No entanto, os especialistas em aquecimento postulam que CO2 mais alto resultará em feedback positivo da água, ampliando assim o efeito do CO2 sozinho por vezes 2-3. Outros cientistas acreditam que a água pode ter um feedback neutro ou negativo sobre o CO2. A evidência observacional dos primeiros anos deste século tende a reforçar a última hipótese.

Quantos políticos ou membros da mídia ou do público estão cientes desta declaração sobre as mudanças climáticas do IPCC no 2007?

"devemos reconhecer que estamos lidando com um sistema caótico não linear acoplado e, portanto, que a previsão a longo prazo de futuros estados climáticos não é possível."

Há um gráfico mostrando que os modelos climáticos exageraram bastante a taxa de aquecimento que confirma a declaração do IPCC. As únicas tendências que os modelos de computador parecem capazes de prever com precisão são aquelas que já ocorreram.

Chegando ao cerne da minha apresentação, o CO2 é a moeda da vida e o elemento mais importante para toda a vida na Terra. Toda a vida é baseada em carbono, incluindo a nossa. Certamente o ciclo do carbono e seu papel central na criação da vida devem ser ensinados a nossos filhos, em vez da demonização do CO2, que o "carbono" é um "poluente" que ameaça a continuação da vida. Sabemos que CO2 é essencial para a vida e que deve estar em um determinado nível na atmosfera para a sobrevivência das plantas, que são o principal alimento para todas as outras espécies vivas atualmente. Não devemos incentivar nossos cidadãos, estudantes, professores, políticos, cientistas e outros líderes a celebrar a CO2 como a doadora de vida que é?

É um fato comprovado que as plantas, incluindo árvores e todas as nossas culturas alimentares, são capazes de crescer muito mais rapidamente em níveis mais altos de CO2 do que atualmente presentes na atmosfera. Mesmo na concentração atual das plantas 400 ppm, são relativamente carentes de nutrição. O nível ideal de CO2 para o crescimento das plantas é cerca de 5 vezes maior, 2000 ppm, mas os alarmistas alertam que já é muito alto. Eles devem ser desafiados todos os dias por todas as pessoas que conhecem a verdade nesta questão. A CO2 é a doadora da vida e devemos celebrar a CO2 em vez de denegri-la como é a moda hoje.

Estamos testemunhando o “Esverdeamento da Terra”, pois níveis mais altos de CO2, devido às emissões humanas do uso de combustíveis fósseis, promovem maior crescimento de plantas em todo o mundo. Isso foi confirmado por cientistas da CSIRO na Austrália, na Alemanha e na América do Norte. Apenas metade do CO2 que estamos emitindo pelo uso de combustíveis fósseis está aparecendo na atmosfera. A balança está indo para outro lugar e a melhor ciência diz que a maior parte está contribuindo para o aumento da biomassa global das plantas. E o que poderia estar errado com isso, à medida que florestas e culturas agrícolas se tornam mais produtivas?

Todo o CO2 na atmosfera foi criado através da eliminação de gases do núcleo da Terra durante enormes erupções vulcânicas. Isso foi muito mais prevalente no início da história da Terra, quando o núcleo estava mais quente do que é hoje. Nos últimos milhões de anos do 150, não houve adição suficiente de CO2 à atmosfera para compensar as perdas graduais devidas ao enterro de sedimentos.

Mas o número realmente impressionante é a quantidade de carbono que foi retirada da atmosfera e transformada em rochas carbonáticas. 100,000,000 bilhões de toneladas, ou seja, um quatrilhão de toneladas de carbono, foram transformadas em pedra por espécies marinhas que aprenderam a fabricar armaduras para si mesmas combinando cálcio e carbono em carbonato de cálcio. Calcário, giz e mármore são de origem natural e representam 99.9% de todo o carbono já presente na atmosfera global. As falésias brancas de Dover são feitas de esqueletos de carbonato de cálcio de coccolitóforos, minúsculo fitoplâncton marinho.

A grande maioria do dióxido de carbono que se originou na atmosfera foi seqüestrada e armazenada permanentemente em rochas carbonáceas, onde não pode ser usado como alimento pelas plantas.

A partir do 540 milhões de anos atrás, no início do período cambriano, muitas espécies marinhas de invertebrados desenvolveram a capacidade de controlar a calcificação e construir placas de blindagem para proteger seus corpos moles. Mariscos como amêijoas e caracóis, corais, coccolitofores (fitoplâncton) e foraminíferos (zooplâncton) começaram a combinar dióxido de carbono com cálcio e assim remover o carbono do ciclo de vida à medida que as conchas afundavam em sedimentos; 100,000,000 bilhões de toneladas de sedimentos carbonáceos. É irônico que a própria vida, ao criar uma armadura protetora, tenha determinado sua própria morte, removendo continuamente o CO2 da atmosfera. Trata-se de seqüestro de carbono e armazenamento em grande escala. Estes são os sedimentos carbonáceos que formam os depósitos de xisto a partir dos quais estamos despachando gás e petróleo hoje. E eu adiciono meu apoio àqueles que dizem: "OK, Reino Unido, fique fracking".

Nos últimos milhões de anos do 150, houve uma constante retirada do CO2 da atmosfera. Existem muitos componentes para isso, mas o que importa é o efeito líquido, uma remoção média de toneladas de carbono 37,000 da atmosfera todos os anos por um milhão de anos. A quantidade de CO150 na atmosfera foi reduzida em cerca de 2% durante esse período. Isso significa que as emissões vulcânicas de CO90 foram superadas pela perda de carbono em sedimentos de carbonato de cálcio em milhões de anos.

Se essa tendência continuar, o CO2 inevitavelmente cairá para níveis que ameaçam a sobrevivência das plantas, que exigem um mínimo de 150 ppm para sobreviver. Se as plantas morrerem, todos os animais, insetos e outros invertebrados que dependem das plantas para sua sobrevivência também morrerão.

Quanto tempo levará ao nível atual de depleção de CO2 até que a maior parte da vida na Terra seja ameaçada de extinção por falta de CO2 na atmosfera?

Durante a Idade do Gelo do Pleistoceno, o CO2 tende a atingir um nível mínimo quando as sucessivas glaciações atingem seu pico. Durante a última glaciação, que atingiu seu pico há 18,000 anos, o CO2 atingiu o fundo de 180 ppm, muito provavelmente o nível mais baixo de CO2 na história da Terra. Isso é apenas 30 ppm acima do nível em que as plantas começam a morrer. A pesquisa paleontológica demonstrou que, mesmo a 180 ppm, havia uma restrição severa de crescimento à medida que as plantas começaram a morrer de fome. Com o início do período interglacial mais quente, o CO2 voltou a atingir 280 ppm. Mas mesmo hoje, com as emissões humanas fazendo com que o CO2 chegue a 400 ppm, as plantas ainda estão restritas em sua taxa de crescimento, que seria muito maior se o CO2 estivesse entre 1000-2000 ppm.

Aqui está a notícia chocante. Se os humanos não tivessem começado a liberar parte do carbono armazenado como combustível fóssil, que estava na atmosfera como CO2 antes do seqüestro por plantas e animais, a vida na Terra logo teria morrido de fome desse nutriente essencial e começaria a morrer. . Dadas as tendências atuais de glaciações e períodos interglaciais, isso provavelmente teria ocorrido a menos de 2 milhão de anos a partir de hoje, um piscar de olhos da natureza, 0.05% da história de vida de um bilhão de anos da 3.5.

Nenhuma outra espécie poderia ter realizado a tarefa de devolver parte do carbono à atmosfera que foi retirada e trancada na crosta terrestre por plantas e animais ao longo dos milênios. É por isso que homenageio James Lovelock em minha palestra hoje à noite. Por muitos anos, Jim acreditava que os seres humanos são a única espécie desonesta de Gaia, destinada a causar um aquecimento global catastrófico. Gosto da hipótese de Gaia, mas não sou religioso a respeito e, para mim, isso era muito parecido com o pecado original. Era como se os humanos fossem as únicas espécies malignas da Terra.

Mas James Lovelock viu a luz e percebeu que os humanos podem fazer parte do plano de Gaia, e ele tem boas razões para fazê-lo. E eu o honro porque é preciso coragem para mudar de idéia depois de investir muito de sua reputação na opinião oposta. Em vez de ver os humanos como inimigos de Gaia, Lovelock agora vê que podemos estar trabalhando com Gaia para "evitar outra era do gelo", ou uma grande glaciação. Isso é muito mais plausível do que o cenário de desgraça e escuridão climática, porque nossa liberação do CO2 de volta à atmosfera definitivamente reverteu a queda constante e constante desse alimento essencial para a vida toda e, esperançosamente, pode reduzir a chance de o clima deslizar para outro período. da maior glaciação. Podemos ter certeza de que níveis mais altos de CO2 resultarão em maior crescimento de plantas e biomassa. Realmente não sabemos se níveis mais altos de CO2 impedirão ou reduzirão o eventual deslize para outra grande glaciação. Pessoalmente, não tenho esperança nisso, porque a história de longo prazo simplesmente não suporta uma forte correlação entre CO2 e temperatura.

Percebe-se, diante do nosso conhecimento, que o nível de CO2 tem diminuído constantemente e que as emissões humanas de CO2 não são universalmente aclamadas como um milagre da salvação. Pela observação direta, já sabemos que as previsões extremas do impacto do CO2 na temperatura global são altamente improváveis, uma vez que cerca de um terço de todas as nossas emissões de CO2 foram descarregadas nos últimos anos do 18 e não houve aquecimento estatisticamente significativo. E mesmo se houvesse algum aquecimento adicional que certamente seria preferível ao extermínio de todas ou a maioria das espécies do planeta.

Você ouviu aqui. “As emissões humanas de dióxido de carbono salvaram a vida na Terra da inevitável fome e extinção devido à falta de CO2”. Para usar a analogia do Relógio Atômico, se a Terra tinha 24 horas, estávamos no 38 segundos à meia-noite quando invertemos a tendência em direção ao Fim dos Tempos. Se isso não é uma boa notícia, não sei o que é. Você não pode evitar o Armageddon todos os dias.

Desafio qualquer um a fornecer um argumento convincente que contrarie minha análise do registro histórico e a previsão de inanição da CO2 com base na tendência de um ano do 150. Argumentos ad hominem sobre "negadores" não precisam se aplicar. Eu afirmo que grande parte da sociedade foi enganada coletivamente ao acreditar que o CO2 e a temperatura globais são muito altos quando o oposto é verdadeiro para ambos. Alguém nega que, abaixo de 150 ppm de CO2, as plantas morrem? Alguém nega que a Terra esteja em um período de resfriamento de um milhão de anos e que essa era glacial do Pleistoceno seja um dos períodos mais frios da história do planeta?

Se assumirmos que as emissões humanas já adicionaram à atmosfera cerca de um bilhão de toneladas de CO200 da 2, mesmo que parássemos de usar combustíveis fósseis hoje, já compramos mais um milhão de anos de vida na Terra. Mas não vamos parar de usar combustíveis fósseis para alimentar nossa civilização, portanto é provável que possamos evitar a fome de plantas por falta de CO5 por pelo menos 2 milhões de anos. Mesmo quando os combustíveis fósseis se tornam escassos, temos os quatrilhões de toneladas de carbono nas rochas carbonáceas, que podemos transformar em cal e em CO65 para a fabricação de cimento. E já sabemos como fazer isso com energia solar ou energia nuclear. Somente isso, independentemente do consumo de combustível fóssil, mais do que compensará a perda de CO2 devido ao enterro de carbonato de cálcio em sedimentos marinhos. Sem dúvida, a espécie humana tornou possível prolongar a sobrevivência da vida na Terra por mais de um milhão de anos. Nós não somos o inimigo da natureza, mas sua salvação.

Como pós-escrito, gostaria de fazer alguns comentários sobre o outro lado da suposta moeda perigosa para as mudanças climáticas, nossa política energética, em particular os combustíveis fósseis muito difamados; carvão, petróleo e gás natural.

Dependendo de como é calculado, os combustíveis fósseis representam entre 85-88% do consumo global de energia e mais de 95% de energia para o transporte de pessoas e mercadorias, incluindo nossos alimentos.

No início deste ano, os líderes dos países G7 concordaram que os combustíveis fósseis deveriam ser eliminados pelo 2100, um desenvolvimento mais bizarro, para dizer o mínimo. É claro que nenhuma pessoa inteligente realmente acredita que isso vai acontecer, mas é um testemunho do poder das elites que convergiram em torno da catastrófica mudança climática causada pelo homem que tantos supostos líderes mundiais devem participar da farsa. Como podemos convencê-los a celebrar o CO2 em vez de denegri-lo?

Muitas coisas desagradáveis ​​são ditas sobre combustíveis fósseis, apesar de serem em grande parte responsáveis ​​por nossa longevidade, prosperidade e estilo de vida confortável.

Os hidrocarbonetos, os componentes energéticos dos combustíveis fósseis, são 100% orgânicos, como na química orgânica. Eles foram produzidos por energia solar em antigos mares e florestas. Quando são queimados para obter energia, os principais produtos são a água e o CO2, os dois alimentos mais essenciais para a vida. E os combustíveis fósseis são de longe a maior bateria de armazenamento de energia solar direta na Terra. Nada mais se aproxima, exceto o combustível nuclear, que também é solar no sentido em que foi produzido em estrelas que estão morrendo.

Hoje, o Greenpeace protesta contra plataformas petrolíferas russas e americanas com navios a diesel 3000 HP e usa motores externos HP 200 para embarcar nas plataformas e pendurar faixas plásticas anti-óleo feitas com combustíveis fósseis. Em seguida, eles divulgam um comunicado à imprensa nos dizendo que devemos "acabar com nosso vício em petróleo". Eu não me importaria tanto se o Greenpeace andasse de bicicleta até seus navios e levasse seus pequenos barcos até as plataformas para pendurar faixas de algodão orgânico. Não tínhamos uma bomba H a bordo do barco que navegou na primeira campanha do Greenpeace contra testes nucleares.

Parte do petróleo do mundo vem do meu país natal, nas areias canadenses do norte de Alberta. Eu nunca havia trabalhado com interesses em combustíveis fósseis até ficar enfurecido com as mentiras espalhadas sobre a produção de petróleo do meu país nas capitais de nossos aliados em todo o mundo. Visitei as operações de areias petrolíferas para descobrir por mim mesmo o que estava acontecendo lá.

É verdade que não é uma visão bonita quando a terra é despida para chegar à areia, para que o óleo possa ser removido. O Canadá está na verdade limpando o maior derramamento de óleo natural da história e obtendo lucro com isso. O óleo foi trazido à superfície quando as Montanhas Rochosas foram empurradas pela placa do Pacífico em colisão. Quando a areia é devolvida à terra, 99% do chamado “óleo tóxico” foi removido dela.

Ativistas anti-petróleo dizem que as operações de areias petrolíferas estão destruindo a floresta boreal do Canadá. A floresta boreal do Canadá responde por 10% de todas as florestas do mundo e a área de areias betuminosas é como uma espinha em um elefante em comparação. Por lei, cada centímetro quadrado de terra perturbada pela extração de areias petrolíferas deve ser devolvida à floresta boreal nativa. Quando cidades como Londres, Bruxelas e Nova York que devastaram o meio ambiente natural serão devolvidas aos seus ecossistemas nativos?

A arte e a ciência da restauração ecológica, ou recuperação, como é chamada na indústria de mineração, é uma prática bem estabelecida. A terra é recondicionada, o solo original é recolocado e espécies nativas de plantas e árvores são estabelecidas. É possível, criando depressões onde a terra era plana, aumentar a biodiversidade criando lagoas e lagos onde as plantas das áreas úmidas, insetos e aves aquáticas podem se estabelecer na paisagem recuperada.

As lagoas de rejeitos onde a areia limpa é devolvida ficam feias por alguns anos, mas acabam sendo recuperadas em pastagens. A Primeira Nação de Fort McKay está sob contrato para gerenciar um rebanho de bisões em uma lagoa de rejeitos recuperados. Cada tanque de rejeitos será recuperado de maneira semelhante quando as operações forem concluídas.

Como ecologista e ambientalista há mais de dez anos, isso é bom o suficiente para mim. A terra é perturbada por um piscar de olhos no tempo geológico e depois é devolvida a um ecossistema sustentável de floresta boreal com areia mais limpa. E, como bônus, obtemos o combustível para alimentar comedores de ervas daninhas, scooters, motocicletas, carros, caminhões, ônibus, trens e aeronaves.

Para concluir, o dióxido de carbono resultante da queima de combustíveis fósseis é o material da vida, o pessoal da vida, a moeda da vida, na verdade a espinha dorsal da vida na Terra.

Sinto-me honrado por ter sido escolhido para fazer sua palestra anual.

Obrigado por me ouvir esta noite.

Espero que você tenha visto o CO2 sob uma nova perspectiva e se junte a mim para celebrar o CO2!

Leia o discurso completo aqui…