Europa: Ditadura climática proposta para resolver o aquecimento global

Proeminente ambientalista propõe uma ditadura climática porque a democracia simplesmente não está disposta a fazer suas políticas.

A ousadia desse argumento é impressionante. É ainda mais surpreendente que o jornal sueco que traz esta grande entrevista hoje não marque claramente o ponto de vista como extremo e irracional. Em vez disso, eles analisam seriamente o analista político sobre se uma ditadura climática é realmente necessária e terminam com a conclusão de 'sim, possivelmente'.

A alegação vem de Jørgen Randers, professor de estratégia climática da BI Norwegian Business School. Sua principal reivindicação à fama é como co-autor do livro Limites ao Crescimento 1972, que assustou uma geração para acreditar que ficaríamos sem todos os recursos e mataria a humanidade com poluição atmosférica sufocante. A revista Time encabeçou a história da 1972 no livro: “O pior ainda está por vir?” E começou: “Os fornos de Pittsburgh estão frios; as linhas de montagem de Detroit ainda estão. Em Los Angeles, alguns sobreviventes magros de uma praga desesperadamente até as faixas do centro da estrada, quintais e campos afastados, na esperança de criar uma cultura de subsistência.

Os escritórios de Londres são escuros, suas docas desertas. Nas terras agrícolas da Ucrânia, tratores abandonados estão espalhados pelos campos: não há combustível para eles. As águas dos rios Reno, Nilo e Amarelo cheiram a poluentes. Fantástico? Não, apenas uma inevitabilidade sombria se a sociedade continuar com sua atual dedicação ao crescimento e ao "progresso".

Obviamente, seus cenários de susto estavam quase inteiramente errados. Você pode ler mais no meu artigo de Relações Exteriores e meu breve resumo no Project Syndicate abaixo.

Agora, o professor Randers - corretamente - nos diz que a democracia não está disposta e não pode pagar as quantias exorbitantes que ele e muitos outros ambientalistas estão nos pedindo para pagar. Pesquisas de disposição para pagar por políticas climáticas mostram que a maioria das pessoas nos EUA está disposta a pagar $ 180 por família ou $ 70 por pessoa. Na China, a disposição média a pagar é de $ 30 por pessoa, por ano. (Todos preferem usá-lo na educação, saúde, redução da pobreza, etc.)

No entanto, as atuais promessas de Paris custarão cada US $ 500 por ano, cada US $ 600 europeu e cada US $ 170 chinês. Obviamente, é improvável que a maioria dos americanos e europeus elega líderes que realmente incorrem em um custo muito maior do que a maioria das pessoas está disposta a pagar.

Além disso, essas promessas não * resolverão * o aquecimento global - na verdade, elas alcançarão quase nada: pela estimativa da ONU, o Tratado de Paris reduzirá as emissões em menos de 1% do que seria necessário para manter o aumento da temperatura abaixo do 2 ° C e ainda custam US $ 1-2 trilhões por ano pela 2030, principalmente em um crescimento reduzido do PIB. Portanto, Paris produzirá muito menos do que a maioria das pessoas espera, mas custará muito mais do que a maioria das pessoas está disposta a pagar.

Obviamente, a maioria das pessoas inteligentes seria contra pagar muito por conseguir pouco ou nada. Na verdade, isso sugere que a democracia funciona bem.

Mas Randers considera essa relutância em gastar fortunas em pequenos benefícios como argumento para acabar com a democracia. "se as pessoas não querem minha solução preferida, as pessoas são estúpidas, não devem ter permissão para decidir seu destino, e devemos instalar uma ditadura climática". O argumento literalmente parece ser: se eu não posso ter o meu caminho na democracia, quero o meu caminho com uma ditadura.

Esse dificilmente é um bom argumento. Também é fenomenalmente caro: observe os custos para alcançar o tipo de políticas climáticas que Randers e muitos outros estão defendendo. Se a UE cumprir sua promessa de reduzir as emissões em 80% no 2050 (que é a política climática mais ambiciosa do mundo hoje), a média dos melhores modelos revisados ​​por pares mostra que o custo seria de pelo menos US $ 3 trilhões por ano e, provavelmente, o dobro disso - ou seja, $ 6,000 para cada cidadão da UE por ano. Claro, poucos vão votar a favor.

Além disso, pedir uma ditadura negligencia uma das principais razões para a democracia: * como você garante que o ditador faça o que é bom para você? * Ao longo da história, muitos pediram ditaduras, mas, quando chegaram, descobriu-se que o ditador não fez o que esperava - e então como você muda seu líder?

Veja a China, que infelizmente é sustentada por muitos ambientalistas como um ideal verde. Ele obtém o 86% de sua demanda total de energia primária de combustíveis fósseis (dados da Agência Internacional de Energia, mais recentes do 2014, extrapolados para o 2017). Como é isso ultra-verde? Obtém apenas 12% de fontes renováveis ​​(o último% 2 de usinas nucleares). Mesmo no 2040 com todos os seus objetivos em Paris cumpridos, a AIE estima que a China obterá 16% de sua energia total a partir de fontes renováveis ​​(e a maior parte ainda será hídrica e biomassa, com apenas 4.2% de energia eólica e energia solar fotovoltaica). Como isso é visto como ultra-verde? Lembre-se, a China recebe uma parcela maior de sua energia total a partir de energias renováveis ​​(principalmente porque era incrivelmente pobre) * todos os anos do século passado * do que no 2040.

Mas o fato mais deprimente é que, em vez de focar nessas políticas incrivelmente ineficazes que custarão uma fortuna, mas que pouco contribuem para fixar o clima, existem muitas outras maneiras de fazer muito mais bem.

Em primeiro lugar, devemos aumentar os gastos em P&D verde - se pudermos inovar o preço da energia verde e confiável do futuro abaixo dos combustíveis fósseis, todos mudarão.

Segundo, devemos nos concentrar em uma adaptação barata e eficaz, que, a longo prazo, evitará a maioria dos danos extras dos impactos climáticos a custos muito baixos.

Terceiro, devemos reconhecer que a principal vulnerabilidade ao clima é a pobreza: se você é pobre, será muito mais afetado pelas mudanças climáticas (e, é claro, será mais afetado por praticamente todos os outros desafios). Assim, se tirarmos as pessoas da pobreza, provavelmente as ajudaremos muito mais contra futuros danos causados ​​pelo clima - e as ajudaremos por muito, muito mais tempo. Não é de surpreender que, quando a ONU perguntou a quase 10 milhões de pessoas em todo o mundo no que eles queriam que focássemos, eles pediram educação, saúde e nutrição. E colocou o clima no final da lista de prioridades.

Aumentar a P&D verde, a adaptação e muito mais foco no alívio da pobreza é algo em que a maioria das pessoas votaria. É eficiente, moralmente bom e muito, muito mais barato.

E (embora eu não possa acreditar, eu realmente preciso apontar isso)

nós poderíamos manter nossa democracia.

Fontes:

Artigo (por trás do paywall): https://www.svd.se/demokratin-maste-pausas-for-att-losa-kli…

Minha crítica aos limites do crescimento: https://www.project-syndicate.org/…/economic-growth-and-its…
https://www.foreignaffairs.com/…/environmental-alarmism-the…

Disposição para pagar por cortes de CO₂: http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S0301421514000901, http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S1674927814500160

Custo de Paris: http://bit.ly/2zfYweU

1% de impacto de Paris: https://www.facebook.com/bjornlomborg/photos/a.221758208967.168468.146605843967/10156114696208968/?type=3&theater

Custos climáticos da UE: http://www.worldscientific.com/…/…/10.1142/S2010007813400010,

Prioridades da ONU: http://data.myworld2015.org/

Citação (“A vantagem é que uma vez que a decisão é tomada, tudo passa rapidamente. Não há oposição contra-atacando”) é representativa do argumento de Jørgen Randers, mas na verdade vem do mesmo artigo de Anders Wijkman, que é porta-voz do Clube de Roma , da qual Randers é membro de seu comitê executivo.

-------

Bjørn Lomborg é um autor dinamarquês e professor visitante na Escola de Negócios de Copenhague, além de presidente do Centro de Consenso de Copenhague