Estudo de referência descobre que as máscaras são ineficazes

O primeiro ensaio clínico randomizado^1,2 avaliar a eficácia das máscaras cirúrgicas contra a infecção do SARS-CoV-2 especificamente - que os periódicos inicialmente se recusaram a publicar - está finalmente vendo a luz do dia.

O chamado “Danmask-19 Trial”, publicado em 18 de novembro de 2020, nos Annals of Internal Medicine,³ incluiu 3,030 indivíduos designados para usar uma máscara cirúrgica e 2,994 controles sem máscara. Destes, 80.7% concluíram o estudo.

Para se qualificar, os participantes precisavam passar pelo menos três horas por dia fora de casa e não eram obrigados a usar máscara durante o trabalho diário. Ao final do estudo, os participantes relataram ter passado uma mediana de 4.5 horas por dia fora de casa.

Durante um mês, os participantes do grupo de máscara foram instruídos a usar máscara sempre que estivessem fora de casa. Foram fornecidas máscaras faciais cirúrgicas com taxa de filtração de 98%. De acordo com as recomendações da Organização Mundial da Saúde, os participantes foram orientados a trocar a máscara após oito horas.

O teste de anticorpos foi realizado antes do início e no final do período de estudo. No final do mês, também enviaram uma amostra de swab nasal para teste de PCR.

O que o teste Danmask-19 encontrou

O desfecho primário foi um teste de PCR positivo, um resultado de teste de anticorpos positivo (IgM ou IgG) durante o período do estudo ou um diagnóstico hospitalar de COVID-19. Os desfechos secundários incluíram evidência de PCR de infecção por outros vírus respiratórios.

Com base nos escores de adesão relatados, 46% dos participantes sempre usaram a máscara conforme recomendado, 47% predominantemente conforme recomendado e 7% não seguiram as recomendações. Então, o que eles acharam? Como você pode esperar, há uma razão pela qual os pesquisadores tiveram tanta dificuldade para publicar este estudo:

• Entre os usuários de máscara, 1.8% (42 participantes) tiveram teste positivo para SARS-CoV-2, em comparação com 2.1% (53) entre os controles. Quando retiraram as pessoas que relataram não seguir as recomendações de uso, os resultados permaneceram os mesmos - 1.8% (40 pessoas), o que sugere que a adesão não faz diferença significativa.
• 1.4% (33 participantes) testaram positivo para anticorpos em comparação com 1.8% (44) dos controles.
• Entre aqueles que relataram usar a máscara facial “exatamente como instruído”, 2% (22 participantes) testaram positivo para SARS-CoV-2 em comparação com 2.1% (53) dos controles.
• 52 participantes no grupo máscara e 39 no grupo controle relataram COVID-19 em suas residências. Destes, dois participantes no grupo de máscara e um no grupo de controle desenvolveram infecção por SARS-CoV-2 - uma descoberta que sugere que “a fonte da maioria das infecções observadas estava fora de casa”.
• 0.5% (nove participantes) no grupo da máscara e 0.6% (11 indivíduos) testaram positivo para um ou mais vírus respiratórios diferentes do SARS-CoV-2 (resultado secundário).

Máscaras podem diminuir ou aumentar o risco de infecção

Em suma, este estudo histórico específico do COVID-19 não conseguiu trazer boas notícias para aqueles que insistem que as máscaras são um componente crucial da resposta à pandemia. As máscaras podem reduzir o risco de infecção por SARS-CoV-2 em até 46%, ou podem aumentar o risco em 23%. Em outras palavras, a preponderância de evidências ainda mostra que as máscaras praticamente não têm impacto na transmissão viral.

Outro ponto que você pode tirar deste estudo, que Del Bigtree aponta no relatório de vídeo The Highwire acima, é que a grande maioria - 97.9% daqueles que não usavam máscaras e 98.2% daqueles que usavam - permaneceu livre de infecção.

Então, estamos destruindo economias e vidas ao redor do mundo, para quê, exatamente? Para proteger uma pequena minoria de obter um resultado de teste de PCR positivo que, conforme detalhado em “'Casedêmico' assintomático é uma perpetuação do medo desnecessário, ”Significa pouco ou nada. Conforme relatado pelos autores:⁴

“Embora nenhuma diferença estatisticamente significativa na incidência de SARS-CoV-2 tenha sido observada, os ICs de 95% são compatíveis com uma possível redução de 46% a 23% de aumento na infecção entre usuários de máscara.

Essas descobertas oferecem evidências sobre o grau de proteção que os usuários de máscaras podem prever em um ambiente onde outros não estão usando máscaras e onde outras medidas de saúde pública, incluindo o distanciamento social, estão em vigor ...

A transmissão do SARS-CoV-2 pode ocorrer por meio de várias rotas. Argumentou-se que para a rota primária de propagação do SARS-CoV-2 - isto é, via gotículas - as máscaras faciais seriam consideradas eficazes, enquanto as máscaras não seriam eficazes contra a propagação por meio de aerossóis, que podem penetrar ou circunavegar uma máscara facial. Assim, a disseminação de SARS-CoV-2 via aerossóis explicaria, pelo menos parcialmente, os presentes achados ...

Os presentes achados são compatíveis com os achados de uma revisão de ensaios clínicos randomizados sobre a eficácia de máscaras faciais para prevenção (como equipamento de proteção individual) contra o vírus da influenza ...

Nossos resultados sugerem que a recomendação de usar máscara cirúrgica fora de casa, entre outros, não reduziu, em níveis convencionais de significância estatística, a incidência de infecção por SARS-CoV-2 em usuários de máscara em um ambiente onde o distanciamento social e outras condições de saúde pública as medidas estavam em vigor, as recomendações de máscaras não estavam entre essas medidas e o uso de máscaras pela comunidade era incomum ”.

Tiranos do governo dobram em mandatos de máscara

Os pesquisadores apontam que os resultados poderiam ser potencialmente diferentes se todos estivessem usando uma máscara. Na época do estudo, as autoridades dinamarquesas não recomendavam o uso de máscaras universais e a maioria dos dinamarqueses não as usava. Portanto, "a exposição dos participantes foi predominantemente de pessoas que não usavam máscaras".

Essa possibilidade, no entanto, é um grande “se” e não suficiente para obrigar o uso de máscara universal. Qualquer afirmação nesse sentido nada mais é do que uma suposição totalmente não científica. Apesar disso, muitos líderes locais estão diminuindo as exigências das máscaras, alguns até exigindo que sejam usadas dentro de sua própria casa quando alguém de fora da família estiver presente e mesmo que o distanciamento físico possa ser mantido.⁵

Como um exemplo de extremos, um artigo de junho de 2020 da Harvard University^6,7 até mesmo os casais sugeridos deveriam usar máscaras durante o sexo. Outros estão triplicando as máscaras, recomendando que você use duas ou até três ao mesmo tempo.⁸ O ex-comissário da Food and Drug Administration, Dr. Scott Gottlieb, está exortando os americanos a usarem máscaras cirúrgicas N95 sempre que possível.⁹

Epidemia de liderança sem personalidade

O que está ausente da maioria das recomendações é a orientação de saúde de bom senso conhecida por melhorar sua função imunológica e reduzir o risco de infecção naturalmente, como suplementando com vitamina D, NAC, melatonina, quercetina e zinco.

Conforme observado por Angela Rasmussen, virologista e afiliada do Georgetown Center for Global Health Science and Security, em 15 de novembro de 2020, artigo no The Guardian,¹⁰ nosso sistema imunológico sabe como lidar com o vírus; são nossos políticos que não conseguiram lidar com isso. Ela escreve:¹¹

“A maioria das evidências em pacientes com COVID-19 e modelos animais mostra que a resposta imune a isso é bastante típica para uma infecção viral aguda. Inicialmente, o corpo aumenta os níveis elevados de anticorpos IgG, mas depois que a infecção é eliminada, esses anticorpos caem para um nível basal, que pode estar abaixo do limite de detecção de alguns testes sorológicos.

Os anticorpos são produzidos pelas células B, um tipo especializado de célula imune que reconhece um antígeno específico ou alvo viral. Quando uma infecção é eliminada, as células B que produzem anticorpos se convertem de células plasmáticas, que são especializadas em bombear grandes quantidades de anticorpos específicos para SARS-CoV-2, em células B de memória.

Essas células produzem níveis mais baixos de anticorpos IgG; mas, o mais importante, eles persistem no corpo por anos. Se forem reexpostos ao SARS-CoV-2, eles se convertem rapidamente em células plasmáticas e começam a produzir altos níveis de anticorpos novamente.

Não há indicação de que a maioria dos pacientes com COVID-19 não estejam desenvolvendo memória imunológica e os animais experimentalmente infectados com SARS-CoV-2 sejam protegidos contra reintrodução com altas doses de vírus ...

Além disso, os anticorpos não são a única parte importante do sistema imunológico. As células T também são um componente essencial da resposta imunológica. Eles vêm em dois sabores: células T auxiliares, que coordenam as respostas imunológicas e facilitam a memória imunológica, e células T assassinas, que matam células infectadas. Estudos anteriores mostraram que a infecção por SARS-CoV-2 induz respostas robustas de células T ”.

Conforme observado por Rasmussen, os dados coletados sobre as respostas das células T à infecção por SARS-CoV-2 "ressaltam que o SARS-CoV-2 não é um vírus anômalo capaz de feitos milagrosos de evasão imunológica".

Leia a história completa aqui…