O primeiro toque de sino da pandemia foi o professor Neil Ferguson, do Imperial College de Londres, e ele emitiu a primeira proposta política de fechamento de todas as escolas. Desde então, seu modelo de computador foi desacreditado e suas políticas criticadas.
Este é o resultado de permitir que cientistas ideólogos malucos executem programas de engenharia social no mundo. Ferguson e sua turma acadêmica tinham bastante experiência pré-existente promovendo histeria alarmista do aquecimento global antes de tentar uma pandemia. Afinal, as pandemias produzem mais cadáveres para o feed de notícias do que as mudanças climáticas. ⁃ Editor TN
Em 12 de março de 2020, o memorando saiu da caneta de Carter Mecher, especialista em bioterrorismo que assessora a Administração de Veteranos. Foi enviado a funcionários de saúde pública e outras pessoas de todo o país. Feche as escolas. Puxe o gatilho agora. E aconteceu, e com isso, as liberdades cívicas que há muito consideramos naturais - liberdade para viajar, operar negócios, ir ao cinema e até mesmo sair de casa - foram retiradas.
Eles fecharam as escolas. Então foi como dominós caindo, um por um. Os negócios tiveram que fechar para que as pessoas pudessem cuidar das crianças em casa. Os shoppings tiveram que fechar porque, do contrário, as crianças simplesmente se reuniam ali. As igrejas também. Os locais de entretenimento foram fechados. Até os parques fecharam. As ordens para ficar em casa seguiram-se ao fechamento da escola. De muitas maneiras, toda a legitimidade do bloqueio dependia do mérito do fechamento da escola.
Um pequeno grupo de cientistas pró-lockdown aplaudiu, enquanto seus dez anos e meia de idade sonho de conduzir tal experimento social estava finalmente se tornando uma realidade.
O fechamento de escolas teve um efeito desproporcional nas mulheres trabalhadoras. Eles deixaram seus empregos para cuidar das crianças, tentando ajudá-los a navegar no estranho mundo novo das salas de aula do Zoom e fazer tarefas por e-mail. Os homens continuaram trabalhando em empregos como o principal ganha-pão.
A recessão pandêmica [lockdowns] foi apelidada de “sessão feminina” porque afetou muito mais as mulheres do que os homens. A proporção de mulheres que trabalham ou procuram trabalho caiu para o nível mais baixo desde 1988, destruindo décadas de ganhos arduamente conquistados no local de trabalho.
Na sexta-feira, o relatório de empregos do Departamento de Trabalho mostrou que a economia recuperou pouco mais da metade dos empregos perdidos em março e abril, mas a situação continua terrível para as mulheres. Há 2.2 milhões de mulheres a menos trabalhando ou procurando trabalho agora do que em janeiro, contra 1.5 milhão a menos de homens, de acordo com dados do Departamento do Trabalho.
Em nove meses desse inferno, pode-se supor que teria havido um teste claro para saber se e em que medida os resultados graves de contrair o vírus estavam realmente associados à frequência escolar. Finalmente chegou, e as notícias não são boas para os bloqueadores.
Já é óbvio (e tem sido desde fevereiro) que quase nenhuma criança corre perigo com o vírus. O gradiente idade / saúde do vírus afeta quase exclusivamente os idosos com comorbidades. As crianças podem ter sido úteis para alcançar boas metas de saúde pública e queimar o vírus, em vez de perder quase um ano inteiro de educação de qualidade até agora, para não falar do trauma das máscaras obrigatórias e de serem ensinados que seus amigos são potencialmente patógenos. carregando inimigos.
As crianças estariam bem, mas e os funcionários e os adultos? Trancar as crianças em casa realmente mantém as pessoas seguras e reduz a infecciosidade e mortalidade associadas ao SARS-CoV-2? Como podemos testar isso? Uma maneira simples poderia examinar a diferença nos resultados das doenças entre ambientes domésticos nos quais as crianças estão presentes e aqueles onde elas não estão.
Este parece um teste óbvio. Finalmente, apenas tal estudo apareceu, como lançado by o prestigioso jornal médico Medxriv: “Associação entre viver com crianças e os resultados do COVID-19: um estudo de coorte OpenSAFELY de 12 milhões de adultos na Inglaterra.”
É o maior estudo já realizado (35 autores) sobre o risco de Covid para adultos devido ao contato com crianças, e tem uma conclusão não tão surpreendente, pelo menos para aqueles que seguiram a ciência até agora. Ele não descobriu nenhum aumento nos resultados graves relacionados à Covid para adultos que vivem com crianças. Ele demonstrou um pequeno aumento nas infecções, mas sem resultados ruins. Na verdade, o estudo demonstrou menos mortes associadas a adultos que vivem com crianças em casa do que em casa sem filhos.
Para citar o estudo diretamente:
Este é o primeiro estudo de base populacional a investigar se o risco de infecção por SARS-CoV-2 registrada e resultados graves de COVID-19 diferem entre adultos que vivem em famílias com e sem filhos em idade escolar durante a pandemia no Reino Unido. Nossos resultados mostram que para adultos que vivem com crianças não há evidência de um risco aumentado de desfechos COVID-19 graves, embora possa haver um risco ligeiramente aumentado de infecção por SARS-CoV-2 registrada para adultos em idade produtiva que vivem com crianças de 12 a 18 anos. Adultos em idade produtiva que vivem com crianças de 0 a 11 anos têm um risco menor de morte por COVID-19 em comparação com adultos que vivem sem filhos, com o tamanho do efeito sendo comparável ao seu menor risco de morte por qualquer causa. Não observamos mudanças consistentes no risco de infecção por SARS-CoV-2 registrada e resultados graves de COVID-19 comparando períodos antes e depois do fechamento da escola.
O que isso implica?
Nossos resultados não demonstram nenhuma evidência de danos sérios de COVID-19 a adultos em contato próximo com crianças, em comparação com aqueles que vivem em famílias sem filhos. Isso tem implicações para determinar o equilíbrio benefício-dano de crianças que frequentam a escola na pandemia de COVID-19.
O texto parece um pouco abstrato, consistente com o gênero desse estilo de escrita. Para colocar em inglês, o medo dos resultados ruins da Covid nunca foi um bom motivo para fechar as escolas. O que quer dizer: foi um grande erro. É chocante considerar o que se perdeu, como as crianças foram tratadas, como estão brutalizados os pais que tanto pagaram em impostos ou em escolas particulares. É roubo não só de dinheiro, mas também de educação e de boa vida.
AIER em geral concordou com Reivindicação de John Ioannidis a partir de meados de março. Essas políticas foram postas em prática sem nenhuma evidência sólida de que mitigariam o vírus ou melhorariam os resultados médicos.
Patrick Wood é um especialista líder e crítico em Desenvolvimento Sustentável, Economia Verde, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocracia histórica. Ele é o autor de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autor de Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) com o falecido Antony C. Sutton.
wpDiscuz
Estamos em um mundo de dor.