O impulso do tecnocrata para o UBI é principalmente o de resolver o deslocamento de trabalhadores devido à tecnologia criada pelos mesmos tecnocratas. Economicamente falando, é uma idéia maluca, mas agora um estudo exaustivo foi feito, analisando todas as experiências fracassadas. Conclusões importantes incluem:
Fazer pagamentos em dinheiro a indivíduos para aumentar seu poder de compra em uma economia de livre mercado não é um caminho viável para solucionar problemas causados ou exacerbados pela economia de mercado neoliberal.
Não há evidências de que qualquer versão do UBI possa ser acessível, inclusiva, suficiente e sustentável ao mesmo tempo
A campanha para o UBI ameaça desviar energias políticas - e também fundos - de causas mais importantes. ⁃ Editor TN
Um estudo publicado esta semana lança dúvidas sobre reivindicações ambiciosas feitas para a renda básica universal (UBI), o esquema que daria a todos pagamentos regulares e incondicionais em dinheiro, suficientes para sobreviver. Seus advogados afirmam ajudaria a reduzir a pobreza, diminuir as desigualdades e combater os efeitos da automação no emprego e na renda. Pesquisa conduzida pela Public Services International, uma federação sindical global, revisou pela primeira vez projetos práticos 16 que testaram diferentes maneiras de distribuir pagamentos em dinheiro regulares a indivíduos em vários países pobres, de renda média e rica, além de copiosos literatura sobre o tema.
Não foi encontrada nenhuma evidência que sugira que esse esquema possa ser sustentado para todos os indivíduos em qualquer país a curto, médio ou longo prazo - ou que essa abordagem possa alcançar resultados duradouros. melhorias no bem-estar ou na igualdade. A pesquisa confirma a importância de um suporte de renda generoso e não estigmatizante, mas tudo gira em torno de quanto dinheiro é pago, em que condições e com quais consequências para o sistema de assistência social como um todo.
Do Quênia e sul da Índia ao Alasca e Finlândia, os esquemas de pagamento em dinheiro alegam que o UBI "funciona". De fato, o que foi testado na prática é quase infinitamente variado, com dinheiro pago em diferentes níveis e intervalos, geralmente bem abaixo da linha da pobreza e principalmente para indivíduos selecionados por serem severamente desfavorecidos, com fundos fornecidos por instituições de caridade, empresas e agências de desenvolvimento. frequentemente do que pelos governos.
Experiências na Índia e no Quênia foram financiadas, respectivamente, por Unicef e Give Directly, uma instituição de caridade norte-americana apoiada pelo Google. Eles dão dinheiro a pessoas com renda muito baixa em aldeias selecionadas por períodos fixos de tempo. Dar pequenas quantias de dinheiro a pessoas que quase nada têm a chance de fazer a diferença - e, de fato, esses esquemas ajudaram a melhorar a saúde e os meios de subsistência dos beneficiários. Mas nada é revelado sobre sua viabilidade a longo prazo, ou como eles podem ser ampliados para servir populações inteiras. E há um déficit democrático: as pessoas que obtêm sua renda básica de instituições de caridade ou agências de ajuda não têm controle sobre como os pagamentos são feitos, para quem, em que nível ou em que período de tempo.
O Alaska Permanent Fund, construído com base nas receitas do petróleo do estado, paga a todos os adultos e crianças um dividendo a cada ano - no 2018, era $ 1,600 (£ 1,230). O esquema é popular e duradouro; Verificou-se que produz alguns impactos positivos sobre os grupos indígenas rurais, mas não reivindica a suficiência e não fez nada para reduzir a pobreza infantil ou impedir as crescentes desigualdades de renda.
A Finlândia realizou um teste de dois anos, de janeiro a 2017 a dezembro de 2018, de pagamentos mensais modestos de € 560 (£ 477) a desempregados 2,000 - mas o governo recusou-se a financiar mais expansão. Ele nos falou pouco sobre o UBI, exceto que, quando a pressão é grande, os políticos eleitos podem se recusar a pagar por um esquema universal.
O custo de uma quantidade suficiente Esquema UBI seria extremamente alto de acordo com a Repartição Internacional do Trabalho, que estima custos médios equivalentes a 20-30% do PIB na maioria dos países. Os custos podem ser reduzidos - e ocorreram na maioria dos testes - pagando quantias menores a menos indivíduos. Mas não há evidências que sugiram que um esquema UBI parcial ou condicional possa fazer algo para mitigar, e muito menos reverter, as tendências atuais em direção ao agravamento da pobreza, desigualdade e insegurança no trabalho. Os custos podem ser compensados aumentando os impostos ou transferindo as despesas de outros tipos de despesa pública, mas de qualquer forma existem enormes e arriscadas trocas.
O dinheiro gasto em pagamentos em dinheiro não pode ser investido em outro lugar. Quanto mais generosos forem os pagamentos, quanto maior o leque de destinatários, mais tempo o esquema continuará, menos dinheiro sobrará para construir as estruturas e sistemas necessários para alcançar os objetivos progressivos do UBI.
Suponho que temos que esperar e ver se o UBI se torna. Droga! Eu estava ansioso pela promessa dos tecnocratas de ter todo esse tempo para atividades de artistas. Righhhhhht.
Ian Bell
Junho 28, 2021 11: 19 am
O Guardian é uma fonte não confiável que pode argumentar os dois lados de um ponto com o toque de um botão ...
wpDiscuz
Suponho que temos que esperar e ver se o UBI se torna. Droga! Eu estava ansioso pela promessa dos tecnocratas de ter todo esse tempo para atividades de artistas. Righhhhhht.
O Guardian é uma fonte não confiável que pode argumentar os dois lados de um ponto com o toque de um botão ...